Neglijenta in serviciu

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7392/270/2011

Din 14.12.2011  neglijenta în serviciu

SENTINTA PENALA NR. 180

Sedinta publica din data de 28.03.2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – ….

Grefier – …..

Ministerul Public reprezentat de procuror – …..

Astazi a avut loc pronuntarea hotarârii în cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de neglijenta în serviciu.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 26.03.2012 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarâre.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Prin rechizitoriul nr. 1051/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti a fost trimis în judecata,în stare de libertate, inculpatul …, cercetat pentru comiterea infractiunii de neglijenta în serviciu prev. de art 249 Cod penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut în sarcina inculpatului ca în perioada 20.09.2010-10.03.2011, si-a încalcat din culpa îndatoririle de serviciu prin neîndeplinirea acestora sau prin îndeplinirea lor defectuoasa, cauzând …. o paguba de 487378,48 lei, urmare taierii în delict a 983 arbori nemarcati de catre reprezentantii …...

Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constând în amenda de câte 1000 lei pentru infractiunea de abuz în serviciu a învinuitilor …, …, …. si scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor ….. pentru infractiunea prev. de art. 25 rap. la art. 108 al.1 lit. d, al. 2 lit. a din Legea 46/2008, …, …… pentru infractiunea prev. de art. 108 al. 1 lit. d, al. 2 lit. a din Legea 46/2008.

La termenul de judecata din data de 23.01.2012, procedând, în prealabil, la verificarea actului de sesizare, instanta a constatat ca desi partea expozitiva cuprinde descrierea faptei retinute în sarcina inculpatului, dispozitivul rechizitoriului cuprinde încadrarea juridica a faptei respectiv art. 249 Cod penal fara a se indica aliniatul.

Procurorul de sedinta a facut mentiunea ca trimiterea în judecata este pentru infractiunea de neglijenta în serviciu prev. de art. 249 al. 2 Cod penal.

La termenul de judecata din data de 13.02.2012, dupa aducerea la cunostinta inculpatului a faptei si încadrarii juridice, acesta a acceptat judecata fara a invoca existenta unei vatamari procesuale, astfel încât instanta a pasit la judecata.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu: plângere parte vatamata, proces-verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, înscrisuri, declaratii învinuiti, declaratii inculpati, declaratiile  martorilor …., …, …, …, .., …..

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

…., în urma licitatiei organizate de ….., a adjudecat 3 partizi, respectiv 794, 795, 796 de la ……, având de exploatat un volum de 11195 mc masa lemnoasa.

Conform contractului de vânzare cumparare 3233/13.09.2010, …. se obliga sa preia, sa exploateze si sa transporte masa lemnoasa pe picior aferenta partizilor adjudecate, sa plateasca pretul stabilit prin licitatie si sa depuna cautiunea de 5% din valoarea de adjudecare, anticipat emiterii autorizatiei de exploatare. Printre obligatiile asumate era si aceea de a executa lucrarile de exploatare cu evitarea producerii de prejudicii arborilor ce nu constituiau obiectul comercializarii. Potrivit aceluiasi înscris, controlul respectarii regulilor de exploatare se efectua de catre personalul silvic (f. 148-155 d.u.p.).

În data de 20.09.2010, seful …, emite autorizatia de exploatare nr. 353419 …., reprezentata de …., aprobând dreptul de a exploata masa lemnoasa din partizile contractate (f. 26 d.u.p.).

Întrucât exploatarea în cadrul termenelor prevazute în autorizatie putea începe doar dupa predarea parchetului, s-a procedat la predarea primirea acestuia - partida 796, afectata de produse accidentale principale, pe 20.092010 (f. 27 d.u.p.). Procesul verbal înregistrat la ….. cu nr. 4189 a fost întocmit de … - sef district silvic, iar …. - împuternicitul titularului autorizatiei de exploatare a semnat de luare în primire. În acelasi mod s-a procedat si cu prilejul predarii postatelor 1, 2 si 4-partida 796 si P3-partida 794 (f. 63-66 d.u.p.).

Predarea primirea parchetelor în vederea exploatarii, a fost efectuata în birou de catre inculpatul …. si …..

În urma întocmirii procesului verbal de predare primire, .. împuternicit al …, le-a comunicat angajatilor societatii ca limita parchetului este – pîrâul, plantatia si muchia dealului.

Fansonatorul mecanic - ….. si tafistii au început exploatarea materialului lemnos,însa pe parcursul exploatarii masei lemnoase 20.09.2010-10.03.2011, limitele parchetului au fost depasite, taindu-se un numar de 983 arbori nemarcati, producându-se o paguba .. în suma de 487378,48 lei.

În perioada 20.09.2010-10.03.2011, inculpatul …. a îndeplinit functia de sef district si potrivit fisei postului (f.56 dosar urm. pen.) avea printre altele ca atributii de serviciu, efectuarea predarii parchetelor de exploatare, executarea controalelor privind respectarea regulilor silvice de exploatare, reprimirea parchetelor, delimitarea postatelor în lucru si predarea de masa lemnoasa proportional cu taxa forestiera încasata.

Mai mult de atât, …. a întocmit si graficul pentru efectuarea controalelor, inculpatul fiind inclus pentru partizile 794, 795.

Art 12 al. 2 din cadrul instructiunilor privind termenele, modalitatile si perioada de colectare, scoatere, transport al materialului lemnos, prevede ca predarea spre exploatare a parchetelor se face pe teren, în prezenta padurarului titular de canton catre titularul autorizatiei ori catre reprezentantul împuternicit al acestuia, întocmindu-se proces verbal de predare primire.

Situatia pagubitoare s-a datorat confuziei create de delimitarea sau lipsa de delimitare a parchetului si a lipsei totale de verificare în teren din partea padurarului si a sefului de district ….

Societatea, prin reprezentantul legal …, si-a asumat responsabilitatea în ceea ce priveste taierile în delict, sistând orice lucrari de exploatarea (f. 9-11, 156-159 d.u.p.).

Prejudiciile constatate în luna februarie 2011, în parchetul exploatat de …., impuneau obligativitatea efectuarii unui control de catre reprezentanti ai …. si ai titularului autorizatiei de exploatare.

Potrivit raportului 2586/10.03.2011 si a actului de control 1687/01.04.201 (f. 12-25, 28-31 d.u.p.) au fost taiati în delict 983 arbori, nemarcati si neautorizati, de esenta brad si fag, în volum de 2418,5 mc, iar prejudiciul - 487.378,48 lei, recunoscut de …., a fost achitat în totalitate prin factura BCMC4588/31.03.201l(fl. 32 d.u.p.).

Desi la urmarirea penala inculpatul a recunoscut comiterea faptei, la instanta a declarat ca nu se face vinovat, întrucât arborii erau marcati de aproximativ 10 ani. Desi el avea obligatia sa faca predarea celor 3 partizi în teren, a facut acest lucru în birou având acceptul sefului de ocol. ….. a început exploatarea înainte de obtinerea autorizatiei de exploatare iar el avea obligatia efectuarii controalelor doar la parchetele secundare si accidentale.

Apararea inculpatului este lipsita de suport probator din urmatoarele considerente :

Inculpatul nu si-a îndeplinit îndatorirea de serviciu potrivit fisei postului constând în predarea parchetelor în teren, a manifestat neglijenta în activitatea de organizare si efectuare a controalelor periodice cu privire la respectarea regulilor de exploatare  si a modului de întocmire a documentelor specifice.

Astfel, autorizatia de exploatare nr. 353419 a fost emisa la data de 20.09.2010, iar predarea primirea parchetelor s-a efectuat în birou, partida 796 fiind predata la data de 20.09.2010-postata 1, la 13.10.2010-postata 2, si la data de 09.11.2010 partida 794-postata 3.

….., persoana careia i s-a predat parchetul, desi numele acesteia nu este mentionat în cuprinsul procesului verbal nr. 4189/20.09.2010, declara ca „dupa semnarea contractului, personalul din cadrul …. mi-a aratat pe harta borna de unde începe parcela spre exploatare, fara a se deplasa vreo persoana din cadrul …, sa ne arate în teren parcela care urma sa fie exploatata (fl. 92 d.u.p.).

Potrivit depozitiilor date de …. - padurarul titular al cantonului …., … nu 1-a înstiintat cu privire la predarea parchetului, desi prezenta sa se impunea, asa cum rezulta din acelasi art. 12 al instructiunilor. Procesele verbale întocmite cu acel prilej nu poarta semnatura padurarului, aspect ce confera veridicitate afirmatiilor sale.

Conform fisei postului de la f. 56 dosar urm pen., inculpatul avea obligatia de a efectua controale privind respespectarea regulilor silvice de exploatare, el fiind prins în graficul de control pentru partizile 794 si 795.

Martorul … (f. 25) a precizat ca un specialist din cadrul …. i-a aratat pe harta limitele parcelelor supuse exploatarii iar ulterior începerii exploatarii nu s-a prezentat niciun angajat din partea ocolului pentru a indica parcelele si nici nu s-au efectuat verificari. În teren nu s-au gasit alte semne de delimitare, iar taierea fiind totala s-a efectuat în baza unui inventar din anul 2000, marcajele nemaifiind vizibile.

Si martorii …, …., ……., …, muncitori forestieri în cadrul …,au declarat ca …… a fost cel care le-a indicat limitele în care pot exploata materialul lemnos, ca la acea vreme marcajele nu se mai cunosteau si ca din partea ocolului Silvic nu s-au facut verificari. Au precizat ca drumul forestier era deja amenajat.

Astfel, fata de starea de fapt expusa,instanta retine ca inculpatul …. a încalcat din culpa îndatoririle de serviciu, prin îndeplinirea lor defectuoasa, favorizând taierea în delict de material lemnos nemarcat de catre … …. cauzând o paguba … în suma de 487378,48 lei, în drept fapta lui întrunind elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta în serviciu prev. de art. 249 al. 2 Cod penal (paguba materiala fiind mai mare de 200000lei).

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat din culpa dedusa din aceea ca nu a prevazut rezultatul faptei sale desi trebuia si putea sa-l prevada,

Astfel,retinând vinovatia, se va dispune în baza textului de lege mentionat condamnarea la pedeapsa închisorii.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei savârsite din culpa, cât si persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul ….. se afla la prima încalcare a legii penale, nu au mai fost cercetat pentru comiterea de infractiuni si nici amendat contraventional, pâna în momentul implicarii în fapta ce constituie obiectul prezentului dosar.

Instanta va tine seama si de conduita buna a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta prezentându-se constant la solicitarea organelor judiciare, prin atitudinea partial sincera manifestându-si regretul fata de comportamentul antisocial si de faptul ca prejudiciul a fost recuperat integral.

Astfel, având în vedere cele aratate mai sus instanta apreciaza ca în cazul lui sunt suficiente temeiuri pentru retinerea circumstantelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere atât art. 71 si 64 Cod penal cât si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care în conformitate cu dispozitiile art. 11 al. 2 si art. 20 din Constitutia României fac parte din dreptul intern.

Având în vedere natura faptelor savârsite, instanta va interzice în baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, apreciind în contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si va stabili un termen de încercare, conform art. 81 Cod penal combinat cu art. 82 Cod penal, apreciindu-se, în raport cu persoana acestuia ca o astfel de modalitate de executare constituie un avertisment pentru inculpat, si, chiar fara executarea pedepsei, acesta nu va  mai savârsi alte infractiuni.

Totodata, pe durata suspendarii conditionate a  executarii pedepsei i se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Instanta va atrage atentia inculpatului si asupra dispozitiilor art. 83 Cod pen., în conditiile art. 359 Cod pr. pen., privind revocarea suspendarii.

Sub aspectul laturii civile urmeaza a se constata recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate …..

Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales.

Ca o consecinta a condamnarii, fiind în culpa procesuala, va fi obligat inculpatul  la cheltuieli judiciare catre stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 249 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, 76 lit. d Cod penal, pentru comiterea infractiunii de neglijenta în serviciu, condamna pe inculpatul …., fiul lui …., nascut la data de … în …, cu acelasi domiciliu, studii 12 clase, tehnician silvic, casatorit, necunoscut cu antecedente penale, CNP-…., la o pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera „a”teza a II - a si litera „b” Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 4 luni.

În baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.

Constata recuperat prejudiciul cauzat partii vatamate …...

Constata ca inculpatul a avut aparator ales.

În  baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.

Pronuntata în sedinta publica, azi 28.03.2012.

PRESEDINTE GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare