Plangere contraventionala.

Dosar nr. ...Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

Sentinta civila nr. ...

Sedinta publica din  ...

Completul compus din:

PRESEDINTE ...

Grefier ...

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de contestatorul U. I., în contradictoriu cu IPJ .. si cu intervenientul V. I., împotriva procesului verbal de contraventie  seria ... nr.  ....

La apelul nominal facut în sedinta publica au  raspuns petentul si intervenientul, lipsa fiind intimatul.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemafiind cereri prealabile de formulat sau  exceptii de invocat, instanta a acordat cuvântul asupra fondului.

Petentul a solicitat admiterea plângerii sale, asa cum a fost formulata.

Intervenientul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. În sustinerea concluziilor orale a depus la dosar concluzii scrise.

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata la Judecatoria Tg.-Jiu sub nr. .. contestatorul U. I. a solicitat instantei de judecata ca, prin hotarârea pe care o va pronunta sa dispuna, în contradictoriu cu intimatul  IPJ  , anularea procesului verbal de contraventie seria ... nr... din ... încheiat de Politia ....

Motivându-si plângerea, contestatorul a aratat ca nu se face vinovat de savârsirea contraventiei retinuta în sarcina sa prin acest proces verbal, deoarece culpa în producerea accidentului rutier la care se refera acest proces verbal nu îi revine lui, ci celuilalt conducator auto, starea de fapt retinuta nefiind conforma cu realitatea.

Desi legal citat, intimatul IPJ Gorj nu a formulat întâmpinare în cauza, dar a trimis, la solicitarea instantei, toate actele care au stat la baza încheierii procesului verbal atacat.

Din oficiu, instanta a dispus introducerea în cauza a celuilalt conducator auto implicat în evenimentul rutier la care se face referire, V.I.

Acesta a sustinut ca procesul verbal este corect si, în sustinerea acestei afirmatii a solicitat, iar instanta a admis, ca si petentului de altfel, administrarea probei testimoniale.

Ambele parti au refuzat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.

Retinând  ca starea de fapt retinuta  de  agentul constatator în procesul verbal  se coroboreaza cu întregul ansamblu probator administrat în cauza, instanta  a apreciat ca petentul se face  vinovat  de savârsirea contraventiei retinuta în sarcina sa si prin s.c.  ..., a respins ca nefondata, plângerea contraventionala.

Împotriva sentintei, a declarat recurs petentul ..., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Analizând sentinta recurata în raport de criticile formulate, Tribunalul ..., prin decizia nr. ... a  admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

S-a recomandat ca la rejudecare,  instanta de fond, în virtutea rolului activ sa administreze  proba cu o expertiza tehnica de specialitate, stabilind obiectivele necesare, astfel încât sa se stabileasca dinamica producerii accidentului si astfel sa afle adevarul în cauza respectiva.

Cu ocazia rejudecarii, cauza a fost înregistrata sub nr. ....

Petentul a depus la dosar o precizare, prin care a învederat ca în mod eronat a fost sanctionat prin  procesul verbal, învederând ca el a efectuat o depasire regulamentara, celalalt  conducator auto fiind cel care a virat brusc spre stânga si ca, în acest context, el a virat de asemenea, brusc spre stânga, încercând sa evite impactul .

Intevenientul V. I. a formulat în cauza, cu ocazia rejudecarii, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale formulate de catre petent, învederând ca starea de fapt descrisa în procesul verbal de contraventie este cea reala, respectiv, contestatorul a încercat sa depaseasca autoturismul condus de  intervenient într-un loc în care era imposibil de realizat aceasta manevra, respectiv, într-o intersectie, nerespectând normele legale în  materie si astfel a acrosat autoturismul acestuia pe toata partea stânga.

La solicitarea instantei, au fost înaintate la dosar actele ce au stat la baza procesului verbal de contraventie, respectiv, declaratiile extrajudiciare date de  numitele  I. E. si G. A., cu ocazia accidentului.

Urmând îndrumarile deciziei de casare, conform disp. art. 315 Cp, a dispus efectuarea în cauza a unei expertize în specialitatea auto, lucrarea de specialitate fiind întocmita de expert Berbecel Ionica.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, pentru termenul de judecata din ...  intervenientul  a subliniat ca,  din schita  anexa la raportul de expertiza se observa  clar ca accidentul s-a produs din  culpa petentului.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, prin  procesul verbal  de constatare si sanctionare contraventionala seria ... nr... încheiat la data de ... s-a retinut faptul ca la data de ..., ora .. pe DC ..., petentul, aflându-se la volanul autoturismului cu numarul de înmatriculare ... a efectuat depasirea autoturismului înmatriculat cu numarul ... condus de V. I., acrosându-l datorita faptului ca nu a pastrat distanta laterala suficienta fata de cel depasit, contraventie încadrata în art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002 si art. 118 din HG 1391/2006.

În consecinta, petentul a fost sanctionat cu amenda în suma de 324 lei si retinerea permisului de conducator auto.

Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea ca nu este de acord cu cele retinute, deoarece celalalt conducator auto este vinovat, întrucât acesta a virat stânga fara sa semnalizeze si fara sa se asigure, trecând peste axul drumului.

Coroborând toate probele aflate la dosarul cauzei - declaratiile martorilor G. A, I. I., V I, declaratiile date de parti în fata agentului de politie si raportul de expertiza efectuat în cauza, care stabileste dinamica producerii accidentului, instanta apreciaza ca  starea de fapt descrisa în procesul verbal nu corespunde realitatii .

Din aceste probatorii rezulta ca petentul s-a angajat în depasirea intervenientului pe un sector de drum unde nu era interzisa depasirea si impactul s-a produs nu ca urmare a culpei petentului în sensul ca nu ar fi respectat distanta legala, ci ca urmare a atitudinii intervenientului care, dupa angajarea petentului în depasirea sa, a virat brusc stânga si astfel s-a produs impactul.

Sustinerea petentului ca intervenientul a virat brusc stânga este sustinuta si de depozitiile martorilor care au fost prezenti în autoturismul condus de petent , dar si de expertiza de specialitate realizata în cauza.

Fata de aceste probatorii, instanta, investita cu verificarea asupra aspectului daca petentul se face vinovat de fapta retinuta în sarcina sa, apreciaza ca situatia de fapt este alta decât cea descrisa în procesul verbal, iar petitionarul nu se face vinovat de fapta retinuta în sarcina sa, adica de nerespectarea distantei legale în timpul executarii manevrei de depasire.

Referitor la aspectele privind cauzele accidentului instanta apreciaza ca acestea se pot verifica numai în cadrul unei cereri în baza raspunderii civile delictuale întrucât pe calea plângerii contraventionale formulate de petent instanta are competenta sa verifice numai daca petentul a savârsit aceea fapta descrisa în procesul verbal si pentru care a fost sanctionat si daca procesul verbal respecta dispozitiile legale în materie, iar nu culpa în accident.

Din motivele expuse si vazând disp. art. 1si 34 din OG2/2001 rap. la art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002 si art. 118 din HG 1391/2006, instanta urmeaza sa admita plângerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie seria .. nr. ... încheiat de Politia ....

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite plângerea contraventionala formulata de petentul U. I. , domiciliat în com..., sat ..., judetul ..., împotriva intimatei IPJ Gorj si în contradictoriu cu intervenientul V. I, domiciliat în ..jud. Gorj.

Anuleaza procesul verbal de contraventie seria ... nr. ... încheiat de Politia ...

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, ...., la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare