Penal - ucidere din culpă (art.178 C.p.)

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 21.9.2oo7 emis în dosarul cu nr. 991/P/2oo7 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului PC pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzute de art. 178 alin. 1 şi alin. 2 C.p.

S-a reţinut prin actul de sesizare al instanţei că în data de 18.1.2oo7, în jurul orei 19.oo, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare MS 28 SMM pe DN 15, pe raza comunei Sângeorgiu de Mureş înspre municipiul Târgu Mureş. Inculpatul a intrat pe contrasens, peste linia continuă dublă, pentru a depăşi un transport agabaritic, format din trei trailere şi două autoturisme însoţitoare, care circulau pe ambele benzi ale sensului său de mers. Observând că pe banda 2 a contrasensului se apropie un autovehicul TIR şi neavând suficient timp pentru efectuarea depăşirii, inculpatul a virat stânga şi a pătruns pe banda 1 a sensului opus de mers unde a acroşat cu partea faţă stânga a autoturismului pe numitul NS, în vârstă de 19 ani, care alerga pe carosabil, pe lângă trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers. Victima era însoţită în alergare şi de către martorul SL, care a reuşit să se ferească sărind peste gardul viu aflat pe marginea dreaptă a trotuarului. În urma leziunilor traumatice suferite, victima a decedat la data de 25.1.2oo7 la Spitalul Clinic Judeţean Mureş.

În timpul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, schiţa şi planşa fotocriminalistică efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului, fişa de cazier judiciar a inculpatului, declaraţiile inculpatului, proces verbal de verificare auto tehnică, declaraţiile martorilor SL, BSI, PB, declaraţiile părţii civile HGR, raport de autopsie medico-legală.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a audiat inculpatul, a audiat martorii SL, SA, şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 327 alin. 3 C.p.p. în privinţa martorului BSI, potrivit celor consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri judecătoreşti. De asemenea, instanţa a dispus întocmirea unui referat de evaluare cu privire la inculpat, a dispus întocmirea unui raport de expertiză tehnică.

În cursul urmăririi penale numitul HGR, fratele victimei, s-a constituit parte civilă, fără a indica cuantumul pretenţiilor civile. În cursul judecăţii, numiţii NS, NL şi HGR, părinţii respectiv fratele victimei, s-au constituit părţi civile [f. 82], formulând şi precizarea cuantumului sumelor solicitate [f. 126]. De asemenea, s-a constituit parte civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş [f. 1oo].

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Situaţia de fapt descrisă în actul de sesizare al Parchetului este confirmată de materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi de judecată. Mai precis, inculpatul a recunoscut că la data şi la ora menţionate în rechizitoriu conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare MS 28 SMM pe DN 15, pe raza comunei Sângeorgiu de Mureş înspre municipiul Târgu Mureş şi a intrat în depăşire, peste linia continuă dublă, pe contrasens, pentru a depăşi un transport agabaritic, format din două trailere care circulau pe ambele benzi ale sensului său de mers. Apoi, inculpatul a observat că pe banda 2 a contrasensului se apropie un autovehicul TIR şi, neavând suficient timp pentru efectuarea depăşirii, inculpatul a virat stânga şi a pătruns pe banda 1 a sensului opus de mers. Aici a observat două persoane care alergau pe marginea drumului. Una dintre persoane a reuşit să se ferească din calea autoturismului condus de către inculpat, iar cealaltă persoană a fost acroşată cu partea faţă stânga a autoturismului.

Persoana acroşată era victima NS, în vârstă de 19 ani, care alerga pe carosabil, pe lângă trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers. Victima era însoţită în alergare şi de către martorul SL, care a reuşit să se ferească sărind peste gardul viu aflat pe marginea dreaptă a trotuarului.

Audiat în legătură cu circumstanţele producerii accidentului, martorul SL a declarat că alerga împreună cu prietenul său NS pe raza localităţii Sângeorgiu de Mureş, pe direcţia şi sensul de mers Târgu Mureş – Reghin, deci în sens invers faţă de sensul de deplasare a autovehiculului condus de către inculpat.

Martorul SL a mai afirmat că, în principal, ei alergau pe trotuarele din localitate, însă în locurile în care acestea prezentau denivelări, păşeau pe partea carosabilă la o distanţă de 1o – 15 cm de bordura trotuarului.

La un moment dat şi el şi victima alergau pe partea carosabilă, victima aflându-se în faţă iar martorul o urma la aproximativ 3 – 5 metri. Martorul a văzut că din sens opus se apropie un autoturism cu farurile aprinse şi că acesta se apropie la o distanţă periculoasă. Martorul a intrat înapoi pe trotuar şi apoi a sărit de pe trotuar pe zona spaţiului verde, pe un tufiş. Imediat ce a ajuns pe zona verde acesta a auzit un zgomot puternic iar după circa 4 – 5 secunde a ieşit din tufiş şi a văzut pe victima NS căzut pe carosabil, la aproximativ 2o – 25 metri depărtare de el, iar în faţa victimei, la circa 4 – 5 metri, se afla staţionat un autoturism marca Dacia Solenza, posibil de culoare albastră. Martorul a mai văzut că prietenul său se afla în stare de inconştienţă, nevăzând să prezinte plăgi deschise.

Martorul a încercat manevre de resuscitare a victimei şi i-a solicitat conducătorului auto să sune la salvare, ceea ce acesta a şi făcut după un anumit interval de timp.

Declaraţiile martorului SL coroborează prin urmare declaraţiile inculpatului PC cu privire la evenimentele din seara respectivă. De asemenea, această dinamică a accidentului rutier este şi cea prezentată, în amănunt, în cuprinsul punctului 4.1. al raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză.

În legătură cu prezenţa lor pe carosabil la acel moment, martorul SL a afirmat că au pătruns pe partea carosabilă datorită unui stâlp al reţelei de iluminaţie, stâlp care îngusta trotuarul, fiind amplasat în mijlocul trotuarului şi lăsând liberă o zonă de aproximativ 5o de centimetri în ambele părţi. A mai arătat martorul că pe trotuar el şi victima alergau în paralel, iar pe partea carosabilă alergau unul în spatele celuilalt, pentru a nu stânjeni circulaţia.

După producerea evenimentului rutier descris mai sus, la faţa locului a sosit un echipaj SMURD, care a preluat victima şi a transportat-o la Spitalul Clinic Judeţean Mureş, unde victima a decedat la data de 25.1.2oo7.

Din raportul de autopsie medico-legală instanţa reţine faptul că moartea victimei NS a fost una violentă, datorându-se stopului cardiorespirator survenit în condiţiile unui politraumatism cu contuzie cerebrală forte, contuzie de trunchi cerebral, hemoragie leptomeningeană, hematom subdural, moarte cerebrală, fractură cominutivă deschisă ambele oase gambă bilateral, complicat în evoluţie cu bronhopneumonie şi bronşiolită parţial obstructivă. Leziunile traumatice s-au putut produce prin mecanismul de lovire - proiectare, posibil în condiţiile unui accident rutier şi au legătură de cauzalitate directă necondiţionată cu decesul persoanei.

Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză instanţa reţine că viteza de deplasare a autoturismului Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare MS 28 SMM în momentul când inculpatul a decis să efectueze manevra de depăşire a fost de 55,6 km/h, iar în momentul de impact viteza autoturismului a fost de 55,o km/h.

De asemenea, se mai reţine că starea de conflict a apărut atunci când inculpatul a decis să efectueze manevra de depăşire a coloanei de vehicule din faţa sa printr-o manevră de acces pe banda de sens opus, iar starea de pericol raportată la victimă a apărut în momentul în care autoturismul inculpatului a accesat banda 1 a sensului de mers spre Reghin.

Potrivit art. 178 alin. 2 C.p. constituie infracţiunea de ucidere din culpă uciderea din culpă a unei persoane ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi.

În privinţa elementului material al laturii obiective, se observă că acţiunile inculpatului, aflat la volanul autoturismului Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare MS 28 SMM şi pe care l-a condus pe DN 15, pe raza comunei Sângeorgiu de Mureş înspre municipiul Târgu Mureş, în data de 18.1.2oo7, în jurul orei 19.oo, astfel cum au fost descrise în cuprinsul celor ce preced, au realizat în concret activitatea de ucidere a victimei NS. Prin acţiunile sale concrete, într-un final, inculpatul a acroşat cu autoturismul său această victimă, impactul având loc între capota motor şi ambele gambe ale victimei, pe care a preluat-o pe capota motor şi apoi a proiectat-o peste autoturism.

Urmarea imediată a constat în moartea acestei victime. Raportul de cauzalitate între acţiunea concretă a inculpatului şi urmarea imediată produsă există şi este dovedit, instanţa făcând în acest sens referire la concluziile raportului de autopsie medico-legală.

Tot în legătură cu latura obiectivă a infracţiunii, instanţa mai constată faptul că inculpatul - la acel moment - era o persoană care efectua o anumită activitate, mai precis activitatea de conducere a unui autovehicul. De asemenea, inculpatul a săvârşit fapta în cursul îndeplinirii respectivei activităţi. Pentru efectuarea activităţii de conducere a unui autovehicul există anumite dispoziţii prevăzute de lege, iar fapta inculpatului este urmarea nerespectării acelor dispoziţii. Mai exact, inculpatul a încălcat dispoziţiile OUG 195/2oo2 şi ale HG 1391/2oo6, privind obligaţia autovehiculelor de a circula pe partea dreaptă a drumului public, de a se asigura la efectuarea depăşirii, de a nu efectua depăşirea cu încălcarea marcajului continuu dublu şi nici când din sens opus se apropie un alt vehicul fiind astfel necesară efectuarea de manevre de evitare a coliziunii.

În privinţa laturii subiective, instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapta cu forma de vinovăţie a culpei simple, definite prin art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p., întrucât nu a prevăzut rezultatul faptei sale deşi trebuia şi putea să-l prevadă. Există posibilitatea de a prevedea un eventual accident rutier nu numai pentru conducătorii auto, ci pentru orice altă persoană cu o experienţă obişnuită de viaţă, începând din momentul în care autovehiculul se angajează în traversarea unui marcaj rutier longitudinal continuu şi se deplasează pe contrasens. Cu atât mai mult creşte posibilitatea producerii unui accident rutier şi posibilitatea de a prevedea acest lucru cu cât autovehiculul se deplasează mai mult timp pe contrasens şi chiar accesează banda 1 a contrasensului, banda cea mai îndepărtată de axul rutier, deci cu cât mai mult autovehiculul în cauză se îndepărtează de poziţia care i-ar permite revenirea în siguranţă pe propriul său sens de mers.

Culpa concurentă a victimei, care contribuie la producerea rezultatului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului, deoarece chiar dacă victima a contribuit, prin propria sa activitate imprudentă, la producerea accidentului, totuşi, fără activitatea făptuitorului, acest incident nu s-ar fi produs.

În legătură cu acest aspect instanţa notează faptul că victima şi martorul SL făceau jogging în acel moment. În efectuarea acestei activităţi cei doi se deplasau, în alergare, pe trotuar. În momentele în care pe trotuar apăreau anumite obstacole, gen denivelări sau stâlp de iluminat public, astfel cum s-a întâmplat în concret, cei doi ocoleau obstacolul prin deplasarea pe carosabil. Cei doi au dat dovadă de o anume prudenţă în sensul că în deplasarea lor pe carosabil alergau unul în spatele celuilalt şi nu în parale, astfel cum o făceau pe trotuar. Cu toate acestea, nu este mai puţin adevărat faptul că pietonii au obligaţia de a se deplasa numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia pe acostamentul sau pe marginea din partea stângă a drumului, pe direcţia lor de mers.

La momentul producerii accidentului victima NS se afla pe partea carosabilă, la aproximativ 1o – 15 cm de bordura trotuarului.

Având în vedere toate împrejurările de fapt ale accidentului, acţiunile concrete ale victimei şi ale inculpatului, motivele care au determinat prezenţa fiecăruia dintre ei în exact acelaşi loc şi la exact acelaşi timp, instanţa apreciază că este vorba de o culpă concurentă atât a victimei cât şi a inculpatului, culpă concurentă care însă nu se materializează în proporţii egale, inculpatul având un grad de culpă mult mai ridicat decât a victimei. Analizând în concret aspectele enumerate mai sus, instanţa concluzionează că inculpatul a avut o culpă în proporţie de 8o% iar victima o culpă în proporţie de 2o%.

Prin urmare, instanţa constată că fapta imputată inculpatului există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat.

Pentru aceste argumente urmează ca instanţa să condamne pe inculpatul PC în baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 178 alin. 1 şi alin. 2 C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

La stabilirea în concret a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit cărora la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanţa va ţine seama de vârsta inculpatului la momentul comiterii faptei şi de împrejurările concrete în care ea a survenit, inclusiv gradul de contribuţie a victimei la producerea accidentului. De asemenea, instanţa are în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că a recunoscut şi a regretat fapta comisă.

Pentru aceste argumente, instanţa apreciază că pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani este justificată în cauză, ţinând cont de conţinutul concret al acţiunilor inculpatului şi de persoana acestuia, acest cuantum al pedepsei fiind apt să răspundă scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 C.p.

De asemenea, ţinând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum şi de persoana acestuia, instanţa consideră că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia într-un loc de deţinere, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege prin art. 81 C.p.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 81 C.p. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C.p.

În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa constată că numiţii NS, NL şi HGR, părinţii respectiv fratele victimei, precum şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş s-au constituit părţi civile.

Din activitatea de ucidere, unică, desfăşurată de către inculpat, au rezultat o serie de prejudicii de natură civilă, prejudicii care au fost aduse atât familiei victimei, cât şi unităţii spitaliceşti care a acordat îngrijirile medicale necesare victimei. Prin urmare, fapta inculpatului constituie nu numai o infracţiune ci şi un delict civil, deoarece prin fapta sa culpabilă a creat aceste prejudicii unor altor persoane, iar între prejudiciile civile şi fapta inculpatului există o legătură directă de cauzalitate. Sunt îndeplinite şi condiţiile acordării de despăgubiri civile.

Din cele expuse mai sus, rezultă că activitatea de ucidere realizată de către inculpat a avut drept consecinţă producerea unui prejudiciu material familiei victimei, prejudiciu constând în cheltuielile de înmormântare, masă de parastas, monument funerar. Pentru aceste cheltuieli au fost depuse copii ale facturilor fiscale şi ale chitanţelor [ff. 159 - 162].

Suma totală a cheltuielilor astfel dovedite este de 1118o de lei. Aplicând la această sumă procentul de 8o% care constituie contribuţia inculpatului la producerea accidentului, rezultă suma de 8944 de lei, pe care partea civilă NS are dreptul să o recupereze de la inculpat, împreună cu dobânzile aferente, care curg de la data efectuării acestor cheltuieli şi până la achitarea lor efectivă şi integrală de către inculpat.

Familiei victimei i s-a creat şi un prejudiciu moral care constă în suferinţa izvorâtă din pierderea fiului şi respectiv fratelui lor. Tatăl şi mama victimei, mai precis părţile civile NS şi NL au solicitat fiecare suma de câte 4oooo de lei cu titlu de daune morale, iar partea civilă Hegyi Geza Robert, fratele victimei, a solicitat suma de 2oooo de lei cu titlu de daune morale [f. 126]. Deşi nici o sumă de bani nu poate repara în vreun fel durerea sufletească pricinuită în astfel de situaţii, totuşi, luând în considerare cuantumul sumei solicitate, împrejurările producerii accidentului, faptul că victima a avut un grad de culpa proprie la producerea accidentului, instanţa apreciază că acordarea părinţilor victimei a câte unei sume de 32ooo de lei fiecare, iar fratelui victimei a unei sume de 16ooo de lei, este corespunzătoare, potrivită pentru cu circumstanţele concrete ale cauzei. De asemenea, instanţa va obliga inculpatul şi la plata dobânzilor aferente, care vor curge de la data rămânerii definitive ale acestei hotărâri.

Părţile civile NS, NL şi Hegyi Geza Robert sunt îndreptăţite să obţină de la inculpat şi suma de 15o4,5o lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând taxa expertizei tehnice efectuate în cauză şi care a fost achitată de către aceştia.

În ceea ce priveşte cheltuielile efectuate de către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş cu îngrijirea victimei NS, instanţa constată că aceste cheltuieli se ridică la suma de 8o81,52 de lei, pentru care a fost depus la dosar şi tabelul privind modul de calcul [ff. 1oo – 1o4]. Întrucât necesitatea efectuării acestor cheltuieli a fost cauzată atât de către inculpat cât şi de către victimă, instanţa va obliga inculpatul la repararea acestui prejudiciu proporţional cu partea sa de culpă, obligându-l pe acesta să plătească unităţii medicale sus menţionate suma de 6465,22 de lei.

Pe cale de consecinţă, cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa va hotărî următoarele:

În baza art. 346 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 14 C.p.p. şi art. 999 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de către părţile civile NS, NL şi HEGYI GEZA ROBERT în contradictoriu cu inculpatul PC.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile NS suma de 8944 de lei cu titlu de daune materiale şi suma de 32ooo de lei cu titlu de daune morale.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile NS dobânzile legale aferente sumei de 8944 de lei menţionate mai sus, începând de la data de la care partea civilă a efectuat aceste cheltuieli şi până la data achitării efective şi totale de către inculpat a acestor daune materiale.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile NS dobânzile legale aferente sumei de 32ooo de lei menţionate mai sus, începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data achitării efective şi totale de către inculpat a acestor daune morale.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile NL suma de 32ooo de lei cu titlu de daune morale.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile NL dobânzile legale aferente sumei de 32ooo de lei menţionate mai sus, începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data achitării efective şi totale de către inculpat a acestor daune morale.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile HEGYI GEZA ROBERT suma de 16ooo de lei cu titlu de daune morale.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile HEGYI GEZA ROBERT dobânzile legale aferente sumei de 16ooo de lei menţionate mai sus, începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la data achitării efective şi totale de către inculpat a acestor daune morale.

În baza art. 346 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 14 C.p.p. şi art. 999 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ în contradictoriu cu inculpatul PC.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ suma de 6465,22 de lei cu titlu de daune materiale, constând în cheltuieli de spitalizare acordate victimei NS.

Va obliga inculpatul PC să plătească părţii civile SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU MUREŞ dobânzile legale aferente sumei de 6465,22 de lei menţionate mai sus, începând de la data de 25.1.2oo7 şi până la data plăţii efective.

Va constata că SC UNIQA ASIGURĂRI SA Sucursala Târgu Mureş are calitatea de asigurător.

În baza art. 349 raportat la art. 189 şi art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 22oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat [15oo de lei pentru faza de urmărire penală şi 7oo de lei pentru faza de judecată].

În baza art. 349 raportat la art. 189 şi art. 193 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata către părţile civile NS, NL şi HEGYI GEZA ROBERT a sumei de 15o4,5o lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând taxa expertizei efectuate în cauză.

Va respinge ca nefondate celelalte pretenţii formulate de către părţile civile NS, NL şi HEGYI GEZA ROBERT cu titlu de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare