Ucidere din culpă

RO M Â N I A

JUDECĂTORIA BRAŞOV

Cod ECLI ECLI:RO:............

Dosar nr.............

SENTINŢA PENALĂ NR........

Şedinţa publică din data de ..........

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: R.V.P.

GREFIER: M.C.S.

 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov a fost reprezentat de procuror A.G.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza penală de faţă care s-a dezbătut în fond în şedinţa publică din data de ......., care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de ........ și apoi pentru datele de ......... și ..........

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov cu numărul ........ din data de ........., înregistrat la această instanţă sub dosar număr .........  la data de ........., s-a dispus trimiterea în judecată  în stare de libertate  a inculpatului Z.E., ........., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal(fost art. 178 alin 2 Cod penal din 1969).

În fapt, s-a reţinut că în data de 28.07.2009 inculpatul Z.E.  împreună cu martorii G.N. şi G.Z. se întorceau de la Bucureşti către  localitatea de domiciliu– Târgu Mureş, inculpatul aflându-se la volanul autoturismului marca Mercedes Benz A 1, cu numărul de înmatriculare B 71 JJM, martorul  G.Z. ocupând locul din dreapta faţă al  autovehiculului, iar martora G.N. ocupând locul din dreapta spate.

În jurul orelor 02.00, circulând pe DN 13,  din direcţia Braşov către Rupea, ajungând la intrarea în comuna Feldioara,  în dreptul popasului turistic S.C. Zonidan SRL, la km. 16+650 m, pe o secţiune de drum în linie dreaptă,  fără declivităţi în pantă sau rampă, circulaţia desfăşurându-se pe câte o bandă pe fiecare sens de mers, inculpatul a  părăsit  banda corespunzătoare sensului  său de deplasare, a încălcat marcajul longitudinal discontinuu, care delimitează sensul de deplasare  Braşov-Feldioara  de acostamentul din proximitatea acestuia  iar, urmare manevrei menţionate, autoturismul condus de inculpat a lovit cu partea frontală dreaptă victima B.I., în vârstă de 39 ani, care se afla la momentul impactului  pe acostamentul din partea dreaptă a sensului de deplasare al inculpatului, la o distanţă de 0,3 m faţă de marcajul transversal al drumului. Victima B.I. se afla la momentul impactului  lângă  ansamblul rutier  care fusese condus de acesta, format din autocamionul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare B 63 FSP  şi semiremorca  cu nr. de înmatriculare B 67 GWX,  care era oprit  cu faţa orientată către Braşov, în afara părţii carosabile.

Urmare a impactului victima a fost proiectată  spre înainte, circa 27,55m, intrând în contact cu solul în afara părţii carosabile, în parcarea  din partea dreaptă a sensului de deplasare Braşov – Feldioara, în spatele semiremorcii  cu numărul de înmatriculare SB 07 CCD, aflată în staţionare în afara părţii carosabile.

După impact inculpatul Z.E.  a frânat,  autoturismul condus de acesta  continuându-şi deplasarea, acroşând cu partea dreaptă spate elemente ale părţii stânga spate ale  semiremorcii cu nr. de înmatriculare SB 07 CCD, ulterior oprindu-se în afara părţii carosabile, în faţa autotractorului cu număr de înmatriculare SB 07 BZA ce tracta semiremorca  cu număr de înmatriculare SB 07 CCD.

Potrivit raportului de autopsie medico-legală  nr. 276/AUT din 29.07.2009 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov,  „Moartea  victimei B.I. a fost violentă şi s-a datorat  politraumatismului cu fractura  oaselor craniului  şi hemoragie meningee, rupturi de ficat  cu hemoperitoneu consecutiv  şi multiple fracturi ale scheletului osos toracic. Leziunile traumatice constatate la autopsie  s-au putut produce prin lovire  cu şi de corpuri dure, posibil în cadrul unui accident de trafic rutier , în condiţiile stabilite de anchetă. În sângele recoltat la autopsie nu s-a pus în evidenţă alcool”.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului, schiţei locului şi planşelor fotografice(filele 9-31, d.u.p.),  accidentul s-a produs pe DN 13, la km 16+650,  în comuna Feldioara, în faţa popasului turistic S.C. Zonidan S.R.L.,  pe un sector de drum în linie  dreaptă, fără declivităţi în pantă sau rampă, circulaţia desfăşurându-se pe câte o bandă pe fiecare sens, lăţimea părţii carosabile fiind de 7,10 m, prevăzută cu acostament cu lăţimea de 0,70 m pe sensul de mers spre Feldioara, pe acelaşi sens existând o parcare  pietruită cu  o lăţime 5,40 m, vizibilitatea în zonă fiind bună pe timp de noapte, intensitatea traficului fiind redusă,  iar partea carosabilă uscată, curată. La faţa locului au fost evidenţiată o urmă de frânare  aflată pe sensul de mers către Feldioara, oblică faţă de axul drumului, în lungime de 15,70 m care se termină  la limita părţii carosabile.

Fiind audiată  în cauză martora G.N., aceasta a arătat că  în cursul lunii iulie, fără a putea preciza data exactă, s-a deplasat împreună cu inculpatul Z.E.  la Bucureşti pentru a-l lua de la aeroport pe soţul său, martorul G.Z., iar la întoarcere, în autoturismul  condus de inculpat, martora ocupa locul din dreapta spate, iar soţul său locul din dreapta faţă. Martora la un moment dat a adormit  dar s-a trezit şi s-a uitat la  bordul maşinii, la  indicatorul de kilometraj şi a observat că nu se deplasau cu viteză mare, fără a reţine însă cât indica acul indicatorului  şi a închis ochii din nou, fiind liniştită că totul e în regulă  şi „imediat s-a produs o bubuitură fără să-şi dea seama ce s-a întâmplat”.  Martora a declarat că după bubuitură a deschis ochii  şi a văzut că se crăpase parbrizul. Z.E. a tras pe dreapta, ieşind de pe carosabil, a oprit maşina şi a întrebat ce s-a întâmplat. Au coborât din maşină şi au văzut că erau oprite două camioane, maşina inculpatului fiind oprită după acestea. Au văzut că  o persoană era căzută sub camionul care se afla mai aproape de maşina lor(fila 99, d.u.p.).

Martorul G.Z. a  declarat că în cursul lunii iulie a anului 2009 a sosit în ţară fiind luat din  Bucureşti de la aeroport de către soţia sa şi inculpat. Au plecat de la Bucureşti cu autoturismul marca Mercedes clasa A  condus de inculpatul Z.E. spre Târgu Mureş, deplasându-se pe DN 13, afară fiind întuneric,  iar în jurul orelor 1:00 -2:00, martorul aţipise şi, fiind cu ochii închişi,  a auzit zgomotul unui impact în partea din faţă a maşinii, când a deschis ochii  observând că parbrizul maşinii era crăpat.  Martorul nu-şi aminteşte ce manevră a efectuat şoferul, dar ştie că acesta a oprit mai în faţă, pe partea dreaptă. După ce a coborât din autoturism  a observat că în parcare, lângă maşina lor, era oprit un tir, iar  sub partea din spate a acestuia se afla o persoană căzută. De asemenea, a observat şi un alt tir, aflat mai în spate.  Parcarea era iluminată  de la restaurant, dar  crede că tirurile nu permiteau trecerea luminii spre carosabil(fila 97, d.u.p.).

În cauză a fost audiat şi numitul I.V., şoferul ansamblului rutier format din  autotractorul  cu număr de înmatriculare SB 07 BZA ce tracta semiremorca  cu număr de înmatriculare SB 07 CCD,  acesta arătând că, în data de 28.07.2009, orele 2.00, conducând autovehiculul menţionat din direcţia Braşov spre Bistriţa, a oprit pe DN 13, la intrarea în Feldioara, în dreptul restaurantului S.C. Zonidan SRL, a  parcat în afara părţii carosabile în partea dreaptă a sensului său de deplasare . A intrat în restaurant, iar când a ieşit un coleg i-a spus că  în spatele remorcii sale se află o persoană de sex masculin  care pare a fi decedată. La sosirea echipajului  de salvare martorul a  fost rugat să tragă  puţin mai în faţă tirul, echipajul constatând decesul persoanei respective  identificată ca fiind victima B.I.(fila 101, d.u.p.).

Pentru a se stabili  dinamica producerii accidentului rutier şi  posibilităţile de evitare ale acestuia s-a dispus  în cauză efectuarea unei expertize criminalistice.

Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr. 21 din 19.02.2013  întocmit de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Crimnalistice s-au stabilit următoarele:

Viteza de deplasare a autovehiculului  condus de inculpat la momentul impactului  a fost de circa 70 km/h.

Viteza iniţială de deplasare  a autoturismului condus de inculpat nu s-a putut stabili  în lipsa unor urme de frânare  anterioare impactului.

Impactul dintre autoturismul Mercedes  condus de inculpat şi victimă a  fost localizat pe acostamentul situat în partea dreaptă a benzii  corespunzătoare sensului de deplasare  Braşov- Feldioara, fiind situat în plan longitudinal  al drumului, în direcţia Braşov, la o distanţă de circa 29 m faţă de reperul fix considerat colţul dinspre Feldioara al clădirii popasului turistic Zonidan S.R.L.

În plan transversal al drumului , impactul dintre  autovehicul şi victimă  s-a situat la o distanţă de circa 0,3 m faţă de marcajul longitudinal  discontinuu care delimitează sensul de deplasare Braşov- Feldioara de acostamentul din proximitatea acestuia.

Inculpatul Z.E. putea preveni producerea accidentului  în cazul în care s-ar fi deplasat  pe banda corespunzătoare sensului său, menţinând o distanţă laterală corespunzătoare la trecerea pe lângă victimă.

Victima B.I. nu putea preveni accidentarea sa în condiţiile reţinute(filele 76-83 şi 92-93, d.u.p.).

Fiind audiat la data  producerii accidentului inculpatul Z.E.  a declarat că în data de 28.07.2009, în jurul orelor 02:00, ajungând la intrarea în localitatea Feldioara(în condiţiile descrise anterior de către martorii G.N. şi G.Z.), a simţit un impact arătând că a frânat  maşina, oprind ulterior pe partea dreaptă. În momentul impactului a observat că s-a crăpat parbrizul în partea dreaptă. De asemenea, nu a fost o frânare violentă, oprind normal. Afară era întuneric, el circulând cu luminile de întâlnire. Zona unde s-a produs accidentul era luminată de la un bar în faţa căruia tirul era oprit. A condus de la Bucureşti până la momentul producerii accidentului, nu a observat nicio persoană care să circule pe carosabil anterior impactului. Nu poate aprecia viteza cu care circula la momentul impactului(filele 60-61, d.u.p.).

Cu ocazia audierii inculpatului la data de 19.08.2009  acesta a precizat mai exact locul impactului, arătând că la intrarea în localitatea Feldioara a observat tiruri oprite pe ambele sensuri de mers la marginea carosabilului. Trecând pe lângă un TIR  oprit pe partea dreaptă a sensului său de mers, ajungând la capătul acestuia, a simţit un impact  şi a auzit o bubuitură venind din partea dreaptă a maşinii, moment în care atenţia i-a fost distrasă, neglijând traiectoria maşinii. La scurt timp a simţit că a pătruns pe o zonă cu piatră, observând că trece pe lângă un alt camion, acroşându-l cu partea laterală dreaptă, ulterior oprindu-se în faţa camionului. În tot acest interval de timp, din momentul impactului până la oprire, nu-şi aminteşte cum a frânat, uşor sau violent.Înaintea impactului nu a observat nimic pe carosabil, totul s-a întâmplat instantaneu(fila 59, d.u.p.).

În raport de susţinerile inculpatului Z.E.  cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul s-a constatat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov că, relativ la locul impactului, susţinerile acestuia sunt mai exacte  în cea de-a doua declaraţie, arătând că acesta s-a produs în momentul în care a ajuns la capătul primului tir ce se afla parcat pe partea dreaptă, faţă de prima declaraţie  în care acesta  se limitează la a arăta doar că a simţit un impact.  De asemenea,  în prima declaraţie inculpatul nu aduce nicio informaţie cu privire la momentele anterioare impactului, referindu-se exclusiv la  succesiunea evenimentelor, plasate în timp, ulterior  impactului. Cu privire la conduita lui ulterior impactului, susţinerile inculpatului sunt diferite, iniţial arătând că a simţit un impact şi a frânat maşina, oprind ulterior pe partea dreaptă,  arătând că nu a fost o fânare violentă, oprind normal, iar ulterior, la data de 19.08.2009, arată că, după impact  atenţia i-a fost distrasă , neglijând traiectoria maşinii.

Analizând declaraţiile  inculpatului  date în cauză(acestea fiind menţinute  la momentul la care i-a fost adusă la cunoştinţă calitatea de suspect),  s-a apreciat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov, pe de o parte faptul că, în prima declaraţie  inculpatul a relatat  succesiunea producerii evenimentelor astfel cum acesta le-a perceput imediat după comiterea faptei, iar în cea de-a doua declaraţie acesta a completat descrierea faptei cu elementele rezultate ulterior cercetării locului faptei. Pe de altă parte,  s-a constatat că, imediat după săvârşirea faptei inculpatul nu a oferit informaţii cu privire la momentul anterior impactului,  ceea ce în opinia Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov poate conduce la concluzia că acesta nu a fost atent  la drum în momentele precedente impactului şi, în această împrejurare, a  părăsit partea carosabilă, a pătruns pe acostamentul din partea dreaptă a sensului său de deplasare unde a lovit frontal victima B.I., cauzând  decesul acesteia.

Situaţia de fapt mai sus menţionată a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare(f. 36, d.u.p.), proces-verbal de cercetare la faţa locului şi schiţa locului accidentului  şi planşa fotografică(f. 9-31, d.u.p.), raport de autopsie medico-legală  nr. 276/Aut/29.07.2009(f. 44, d.u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie  1325/T/29.07.2009(f. 51, d.u.p.) , d.u.p.), declaraţia olografă a martorului G.N. (f. 100, d.u.p.), declaraţia  olografă a martorului I.V. (f. 101, d.u.p.), declaraţie olografă Z.E. (f. 59-61, d.u.p.), declaraţie persoană vătămată B.I. (f. 37- 3, d.u.p.), acte de stare civilă  privind familia victimei(f. 43-49, d.u.p.), declaraţie  inculpat Z.E.(f. 55, d.u.p.), declaraţie  suspect  Z.E.(f. 58, d.u.p.), CD privind imaginile fotografice digitale  realizate de I.P.J. Braşov cu ocazia cercetării la faţa locului(f. 74, d.u.p.), raport de Expertiză Criminalistică nr. 21/19.02.2013(f. 75-8, d.u.p.), răspuns la obiecţiuni  formulate la raport(f.  92-93, d.u.p.), declaraţia martorului G.Z.(f. 9, d.u.p.), declaraţia martorului G.N. (f. 99, d.u.p.), proces-verbal  întocmit de lucrători din cadrul Biroului Poliţiei Rutiere privind  examinarea ansamblului rutier condus de către victimă(fila 102, d.u.p.), fişa privind verificarea tehnică a autoturismului  cu nr. B 71 JJM condus de către inculpat(fila 103, d.u.p.), fişa  de identificare  a autoturismului  cu nr. B 71 JJM condus de către inculpat(fila 104, d.u.p.), adresa  emisă de Registrul Auto Român  nr. 5816 din 09.07.2014  privind inspecţiile tehnice periodice efectuate  pentru autoturismul marca Mecedes Benz  180 CDL(filele 106-107, d.u.p.), autorizaţie seria ARA nr. 245742  eliberată la data de 28.07.2009 privind  reparaţiile autoturismului  Mecedes Benz  180 CDL negru nr. B 71 JJM , urmare accidentului din data de 28.07.2009(fila 115, d.u.p.), acte identitate  şi  permis de conducere  inculpat,  cartea de identitate a maşinii Mecedes Benz  180 CDL negru nr. B 71 JJM,  poliţă de asigurare de răspundere civilă auto RCA  aparţinând  autoturismului  Mecedes Benz  180 CDL negru nr. B 71 JJM – SC BT A.T. SA(fila 116, d.u.p.), acte privind predarea ansamblului rutier  format din autocamionul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare B 63 FSP  şi semiremorca  cu nr. de înmatriculare B 67 GWX către reprezentaţi ai S.C. T.A. Com S.R.L.(filele 117-119, d.u.p.), fişă de custodie şi plic conţinând  microurme ridicate  de pe stâlpul dreapta faţă  şi de pe tetiera banchetei stângă faţă  a autoturismului marca Mecedes Benz cu  nr.  de înmatriculare B 71 JJM(f. 121-122, d.u.p.), fişă cazier judiciar Z.E.(f. 108, d.u.p.).

Prin încheierea definitivă din 25.02.2015, în baza art. 346 alin. (2) Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 7482/P/2009  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z.E. pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 al. 2 Cod Penal,  a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul Z.E..

Pe latură civilă, B.I., soția victimei(f. 93, vol. 1, dosar instanță), s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300.000 lei reprezentând daune morale(f. 80-82, 130-132, vol. 1, dosar instanță).

B.J.-Z., fiul victimei(f. 92, vol. 1, dosar instanță), prin reprezentant legal B.I., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300.000 lei reprezentând daune morale și cu suma de 132.850 lei reprezentând daune materiale formate din cheltuielile necesare cu îmbrăcămintea(200 lei/lună), alimentația(600 lei/lună), școlarizarea(500 lei/an) și medicamentația(150 lei/lună), pe parcursul a 133 luni(13 ani) de la decesul tatălui până la împlinirea a 18 ani de către partea civilă, cheltuieli care conform susținerilor părții civile ar fi fost suportate de victima B.I.  dacă ar fi fost în viață(f. 83-85, 133-135, vol. 1, dosar instanță).

B.R.I., fiica victimei(f. 91, vol. 1, dosar instanță), prin reprezentant legal B.I., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300.000 lei reprezentând daune morale și cu suma de 150.100 lei reprezentând daune materiale formate din cheltuielile necesare cu îmbrăcămintea(200 lei/lună), alimentația(500 lei/lună), școlarizarea(500 lei/an), pe parcursul a 203 luni(16 ani și 11 luni) de la decesul tatălui până la împlinirea a 18 ani de către partea civilă, cheltuieli care conform susținerilor părții civile ar fi fost suportate de victima B.I.  dacă ar fi fost în viață(f. 86-88, 136-138, vol. 1, dosar instanță).

Inculpatul Z.E. nu a dorit să recurgă la procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii.

Inițial inculpatul a solicitat, la termenul din 25.03.2015, ascultarea în cursul judecății a martorilor G.Z. și G.N., ascultați în cursul urmăririi penale, dar a renunțat la ascultarea acestor doi martori în fața instanței la termenul din 06.05.2015, instanța, după punerea în discuție, luând act de această manifestare de voință a inculpatului.

În cursul judecăţii a fost ascultat inculpatul(f. 163-164, vol. 1, dosar instanță), a fost pusă în discuție și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a fost efectuată de expert V.V.(f. 64-79, vol. 2, dosar instanță), a fost ascultat expertul tehnic judiciar V.V.(f. 112, vol. 2, dosar instanță), au fost puse în discuție și s-au dispus efectuarea unei expertize criminalistice și a unui supliment la aceasta(în cuprinsul căruia s-a răspuns la obiecțiunile formulate de inculpat și expertul recomandat de acesta) care au fost efectuate de expert criminalist din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București(f. 53-67, 152-165, vol. 3, dosar instanță), au fost solicitate și obținute relații de la Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.(f. 1, vol. 4, dosar instanță), au fost depuse înscrisuri de părţi.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

În data de 28.07.2009 inculpatul Z.E.  împreună cu martorii G.N. şi G.Z.  se întorceau de la Bucureşti către  localitatea de domiciliu– Târgu Mureş, inculpatul aflându-se la volanul autoturismului marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare B 71 JJM, martorul  G.Z. ocupând locul din dreapta faţă al  autovehiculului, iar martora G.N. ocupând locul din dreapta spate.

În jurul orelor 02,00 ,  circulând pe DN 13,  din direcţia Braşov către Rupea, intrând în comuna Feldioara și având o viteză de 70 km/h,  cu 20 km/h mai mare decât cea cea legală maxim admisă pe sectorul de drum respectiv, în dreptul popasului turistic S.C. Zonidan SRL, la km. 16+650 m, pe o secţiune de drum în linie dreaptă,  fără declivităţi în pantă sau rampă, circulaţia desfăşurându-se pe câte o bandă pe fiecare sens de mers, inculpatul a  părăsit  banda corespunzătoare sensului  său de deplasare, a încălcat marcajul longitudinal discontinuu care delimitează sensul de deplasare  Braşov-Feldioara  de acostamentul din proximitatea acestuia  iar, urmare a manevrei menţionate, autoturismul condus de inculpat a lovit și accidentat mortal victima B.I. care se afla la momentul impactului  pe acostamentul din partea dreaptă a sensului de deplasare al inculpatului, la o distanţă de 0,4 m faţă de marcajul discontinuu dintre partea carosabilă și acostament. Victima B.I. se afla la momentul impactului  lângă  ansamblul rutier  care fusese condus de acesta, format din autocamionul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare B 63 FSP  şi semiremorca  cu nr. de înmatriculare B 67 GWX,  care era oprit  cu faţa orientată către Braşov, în afara părţii carosabile.

Urmare a impactului victima a fost proiectată  spre înainte și a intrat în contact cu solul în afara părţii carosabile, în parcarea  din partea dreaptă a sensului de deplasare Braşov – Feldioara, în spatele semiremorcii  cu numărul de înmatriculare SB 07 CCD, aflată în staţionare în afara părţii carosabile.

După impact, inculpatul Z.E.  a frânat,  autoturismul condus de acesta  continuându-şi deplasarea, acroşând cu partea dreaptă spate elemente ale părţii stânga spate ale  semiremorcii cu nr. de înmatriculare SB 07 CCD, ulterior oprindu-se în afara părţii carosabile, în faţa autotractorului cu număr de înmatriculare SB 07 BZA ce tracta semiremorca  cu număr de înmatriculare SB 07 CCD.

Potrivit raportului de autopsie medico-legală nr. 276/AUT/29.07.2009(f. 33, dosar urmărire penală), moartea numitului B.I. a fost violentă şi s-a datorat politraumatismului cu fractura oaselor craniului și hemoragie meningee, rupturi de ficat cu hemoperitoneu consecutiv și multiple fracturi ale scheletului osos toracic.

Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în cadrul unui accident de trafic rutier, în condițiile stabilite de anchetă.

În sângele recoltat la autopsie nu s-a pus în evidență alcool.

Pentru a reţine situaţia de fapt mai sus expusă, instanţa are în vedere următoarele mijloace de probă:

I. procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - fila 32, d.u.p.

II. procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la 28.07.2009, schița locului accidentului și planșa fotografică aferentă(f. 9-31, d.u.p.) în care se arată că lucrători de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere Brașov-D.E.N. și Serviciului Criminalistic Brașov sesizați de Dispeceratul Inspectoratului de Poliție al Județului Brașov despre faptul că pe D.N. 13, km 16+650 din comuna Feldioara a avut loc un accident s-au deplasat la fața locului și au găsit autovehiculul marca Mercedes Benz A1 înmatriculat sub numărul B 71 JJM de culoare neagră care fusese condus de inculpat și autovehiculul parcat marca VOLVO de culoare roșie înmatriculat sub numărul SB 07 BZA cu trailerul de culoare albastră înmatriculat sub numărul SB 07 CCD.

Până la sosirea organelor de cercetare penală autovehiculele implicate în accident, marca Mercedes Benz A1 înmatriculat sub numărul B 71 JJM de culoare neagră și marca VOLVO de culoare roșie înmatriculat sub numărul SB 07 BZA cu trailerul de culoare albastră înmatriculat sub numărul SB 07 CCD își schimbaseră poziția, autovehiculul marca VOLVO de culoare roșie înmatriculat sub numărul SB 07 BZA cu trailerul de culoare albastră înmatriculat sub numărul SB 07 CCD fiind mutat pentru a permite intervenția medicilor asupra victimei B.I. care se afla parțial sub trailer. La sosirea organelor de cercetare penală autovehiculul implicat în accident marca Mercedes Benz A1 înmatriculat sub numărul B 71 JJM se afla în parcarea pietruită din jurul popasului turistic ZONI DAN S.R.L., măsurându-se de la colțul dreapta spate al autovehiculului marca Mercedes Benz A1 înmatriculat sub numărul B 71 JJM până la colțul clădirii dinspre Feldioara o distanță de 24 metri, iar de la colțul stânga al autovehiculului marca Mercedes Benz A1 înmatriculat sub numărul B 71 JJM până la același colț al clădirii s-au măsurat 20,80 metri. De la colțul stânga spate al autovehiculului marca Mercedes Benz A1 înmatriculat sub numărul B 71 JJM până la acostamentul dreapta al sensului de mers către Târgu Mureș s-au măsurat 5,90 metri. De la colțul stânga față al autovehiculului marca Mercedes Benz A1 înmatriculat sub numărul B 71 JJM până la acostamentul dreapta al sensului de mers către Târgu Mureș s-au măsurat 7,20 metri.

Autotractorul înmatriculat sub numărul SB 07 BZA cu trailerul înmatriculat sub numărul SB 07 CCD erau poziționate paralel cu partea carosabilă a sensului de mers către Feldioara, în afara acesteia, măsurându-se de la colțul dreapta spate al trailer-ului la colțul clădirii dinspre Feldioara 1,80 metri, iar de la colțul stânga spate al semiremorcii, ca și de la colțul stânga față, s-au măsurat până la acostament 1,10 metri.

Victima B.I. se afla în afara părții carosabile a sensului de mers către Feldioara, pe pământ, în spatele trailer-ului cu numărul de înmatriculare SB 07 CCD, cu fața în sus, măsurându-se de la capul victimei la acostamentul dreapta al sensului de mers către Feldioara o distanță de 2,50 metri, de la piciorul dreapta al victimei la acostamentul dreapta al sensului de mers către Feldioara o distanță de 3,40 metri, iar de la capul victimei la spatele trailer-ului înmatriculat sub numărul SB 07 CCD s-au măsurat 3,10 metri. De la piciorul stânga al victimei la victimei la spatele trailer-ului înmatriculat sub numărul SB 07 CCD s-au măsurat 3,90 metri.

Pentru delimitarea locului faptei și întocmirea schiței s-au folosit drept puncte fixe limitele părții carosabile și popasul turistic non-stop ZONI-DAN S.R.L.

Sectorul de drum era în linie dreaptă, fără declivități în pantă sau rampă, iar vizibilitatea în zonă era bună pe timp de noapte.

La locul săvârșirii accidentului a fost găsită o urmă de frânare aflată pe sensul de mers către Feldioara, oblică față de axul drumului, începută la o distanță de 4,40 metri de la colțul clădirii către Brașov și la 10,70 metri de marginea laterală dreapta a carosabilului sensului de mers către Feldioara, întinsă pe o distanță de 15,70 metri, și terminându-se la limita părții carosabile a aceluiași sens de mers.

Au mai fost găsite două urme de sânge, prima la o distanță de 9,40 metri de colțul clădirii dinspre Brașov, aflată în parcarea pietruită din fața clădirii și la 3,20 metri de acostamentul dreapta al sensului de mers către Feldioara, pe o porțiune de 0,30 metri/0,20 metri. Cea de-a doua urmă de sânge se afla în partea stângă a capului victimei decedate, pe o porțiune de 1,70 metri/0,30 metri.

La locul săvârșirii accidentului au mai fost găsite două bucăți de plastic provenite de la bara de protecție față a autovehiculului cu numărul de înmatriculare B 71 JJM:

-prima la o distanță de 4,40 metri de colțul clădirii dinspre Brașov și la o distanță de 1 metru față de acostamentul dreapta al sensului de mers către Feldioara

-a doua la o distanță de 2,30 metri față de prima și la o distanță de 0,60 metri față de acostamentul dreapta al sensului de mers către Feldioara.

Autovehiculul înmatriculat sub numărul B 71 JJM prezenta avarii la bara protecție față, capota motor, aripa dreapta față, parbriz, far dreapta, oglindă retrovizoare dreapta, portieră dreapta față și spate, aripă dreapta spate, bară protecție spate, plafon, ornament plafon.

Trailer-ul cu numărul de înmatriculare SB 07 CCD prezenta avarii la lampa gabarit stânga spate și catadioptrul stânga spate spart.

III. raportul de autopsie medico-legală nr. 276/AUT/29.07.2009(f. 33, dosar urmărire penală) conform căruia moartea numitului B.I. a fost violentă şi s-a datorat politraumatismului cu fractura oaselor craniului și hemoragie meningee, rupturi de ficat cu hemoperitoneu consecutiv și multiple fracturi ale scheletului osos toracic.

Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în cadrul unui accident de trafic rutier, în condițiile stabilite de anchetă.

În sângele recoltat la autopsie nu s-a pus în evidență alcool.

IV. bonul alcotest și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie 1325/T/29.07.2009(f. 50-51, d.u.p.) conform cărora alcoolemia inculpatului era zero în data de 28.07.2009, ora 03,59, și în data de 28.07.2009, ora 04,30.

V. 1. Conform declaraţiilor date în faza actelor premergătoare de către Z.E.(f. 59-61, d.u.p.) şi menţionate în procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare,  în data de 28.07.2009, în jurul orelor 02, conducea autoturismul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare B 71 JJM pe D.N. 13, dinspre Brașov spre Târgu Mureș.

În autoturism împreună cu el se mai aflau G.Z. care ocupa locul din față dreapta și GYORFI NOEMI care ocupa loc în spate.

În declarația dată la data de 28.07.2009 inculpatul arată că, ajungând la intrare în Feldioara, a simțit un impact și a frânat mașina, oprind ulterior pe partea dreaptă.

În momentul impactului a observat că s-a crăpat parbrizul în partea dreaptă.

Nu a fost o frânare violentă, oprind normal.

A coborât din autoturism și a observat că în spatele mașinii sale, pe partea dreaptă a sensului său de mers, în afara carosabilului, sub un TIR oprit, mai exact sub partea din spate a remorcii acestuia, se afla căzută o persoană.

A mers către acea persoană, a observat că este un bărbat și că pe fața lui era sânge.

O persoană de la fața locului a anunțat organele de poliție și salvarea.

Afară era întuneric și a circulat cu luminile de întâlnire.

Zona unde s-a produs accidentul era luminată de la un bar în fața căruia TIR-ul era oprit.

A condus autoturismul de la București până la momentul producerii accidentului.

Nu a observat nicio persoană care să circule pe carosabil anterior impactului.

TIR-ul sub care a căzut persoana decedată se afla pe marginea părții carosabile.

A observat că autoturismul condus de el avea avarii în partea dreaptă față, deasupra farului, capota fiind îndoită.

Nu poate preciza cu exactitate, dar din câte își aduce aminte, victima avea haine de culoare închisă.

Nu poate aprecia viteza cu care circula în momentul impactului. 

În declarația dată la data de 19.08.2009 inculpatul arată că, ajungând la intrare în localitatea Feldioara, a observat TIR-uri parcate pe ambele sensuri de mers, la marginea carosabilului.

Trecând pe lângă un TIR oprit pe partea dreaptă a sensului său de mers și ajungând la capătul acestuia a simțit un impact și a auzit o bubuitură venind din partea dreaptă a mașinii, moment în care atenția i-a fost distrasă, neglijând traiectoria mașinii.

La scurt timp a simțit că a pătruns pe o zonă cu piatră, observând că trece pe lângă un alt camion și acroșându-l cu partea laterală dreapta.

A simțit că a șters toată partea dreaptă a mașinii, ulterior oprindu-se în fața camionului.

În tot acest interval de timp, din momentul impactului până la oprire, nu își amintește dacă a frânat ușor sau violent.

A coborât din mașină și s-a deplasat în spatele autocamionului unde a văzut un om căzut sub camion.

Din cauza șocului nu a reținut alte detalii.

Înaintea impactului nu a observat nimic pe carosabil, totul întâmplându-se instantaneu.

Atunci când a trecut pe lângă TIR avariile produse pe partea dreaptă a mașinii conduse de el au fost provocate de semnalizatorul agabaritic de pe TIR.

2. Conform declaraţiei date în calitate de inculpat în fața instanței de către Z.E.(f. 163-164, vol. 1, dosar instanță), în data de 28.07.2009, între orele 01-02, se deplasa cu mașina marca Mercedes aparținând șefei sale de atunci, dinspre Brașov spre Târgu Mureș.

La intrarea în localitatea Feldioara a auzit o bubuitură pe capota mașinii și, întorcându-se instinctiv în spate pentru a vedea ce a lovit, nu a mai fost atent la modul de deplasare al autovehiculului și acesta se apropia de marginea drumului.

A acroșat un camion cu partea dreaptă spate a autovehiculului Mercedes. A oprit să vadă ce s-a întâmplat și a observat un om căzut sub camionul pe care îl acroșase.

În zona respectivă era un restaurant din care a ieșit cineva și a sunat la salvare. Ulterior a aflat că persoana lovită era șoferul unui camion care parcase camionul orientat pe direcția Târgu Mureș-Brașov, dar pe partea stângă a drumului.

În autoturismul Mercedes împreună cu el mai erau cumnata sa, G.N., și soțul ei, G.Z..

Persoana pe care a observat-o sub camion era bărbat și era sub remorca tirului. În spatele tirului sub care a observat bărbatul decedat era parcat un alt tir, orientat pe direcția Târgu Mureș-Brașov. Tirul sub care se afla bărbatul decedat era al doilea pe sensul său de mers și era orientat pe direcția Brașov-Târgu Mureș.

Nu a observat bărbatul decedat înainte de impact.

Zona respectivă era situată în interiorul localității.

Crede că avea o viteză mai mică de 60 km/h, în jur de 50 km/h.

Din câte își aduce aminte, zona respectivă nu era luminată stradal, lumina venind doar din interiorul localului din zona respectivă.

Tirul sub care se afla persoana decedată era parcat lângă un gard în apropierea restaurantului, dar nu era parcarea amenajată, iar cel de-al doilea era în apropierea restaurantului, fără a fi însă parcarea amenajată.

La momentul impactului autovehiculul pe care îl conducea era pe carosabil.

Nu este posibil să fi adormit la volan la ora respectivă.

După impact a observat că era lovit parbrizul autovehiculului Mercedes în partea dreaptă, de asemenea crede că era lovită și aripa din partea dreaptă față.

A frânat ulterior impactului.

Consideră că avariile la autoturismul Mercedes provin din impactul cu victima.

VI. Martorul G.Z., în declarațiile date(f. 97-98, d.u.p.), nu a putut oferi detalii despre modul de producere a accidentului, arătând că se afla pe locul din dreapta față al autovehiculului condus de inculpat, ațipise la momentul producerii accidentului și a auzit un impact în partea din față a mașinii, iar când a deschis ochii a observat că parbrizul mașinii este crăpat.

Nu își amintește ce manevre a efectuat șoferul, știe doar că a oprit mai față, pe partea dreaptă.

După ce s-au oprit, au coborât din mașină, au observat că aceasta avea parbrizul crăpat și că oglinda dreapta față era ruptă.

A mers mai în spate și a văzut o persoană căzută sub tirul de lângă mașina condusă de inculpat și un alt tir aflat mai în spate.

Parcarea era iluminată de la restaurant, dar crede că tirurile nu permiteau trecerea luminii spre carosabil.

VII. Nici martora G.N., în declarațiile date(f. 99-100, d.u.p.), nu a putut oferi detalii despre modul de producere a accidentului, arătând că se afla pe locul din dreapta spate al autovehiculului condus de inculpat, a luat-o somnul, dar s-a trezit și s-a uitat la acul kilometrajului, observând că inculpatul nu mergea cu viteză mare, ci cu aproximativ 60-70 km/h.

A închis din nou ochii și imediat s-a produs o bubuitură, dar nu și-a dat seama de unde provenea.

Nu a putut distinge ce a cauzat această bubuitură, fiind întuneric afară.

După bubuitură a deschis ochii și a văzut că se crăpase parbrizul.

Inculpatul a tras pe dreapta, ieșind de pe carosabil, a oprit mașina și a întrebat ce s-a întâmplat.

Au coborât toți din mașină și au văzut că erau oprite două camioane, inculpatul oprind mașina după ele.

A văzut că o persoană era căzută sub camionul care se afla mai aproape de ei.

A intrat într-o stare de șoc și s-a dus în restaurant până la venirea salvării.

La acel moment era întuneric în parcare, neexistând iluminat public.

VIII. Conform declarației date de numitul I.V.(f. 101, d.u.p.) și menționată în procesul verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare, în data de 28.07.2009, în jurul orelor 02, a oprit autocamionul cu numărul de înmatriculare SB 07 BZA și semiremorca cu numărul de înmatriculare SB 07 CCD la intrarea în localitatea Feldioara, pe D.N. 13, în fața restaurantului non-stop ZONIDAN, aflat pe sensul de mers către Feldioara.

A intrat în restaurant, a mers la toaletă și și-a cumpărat un pachet de țigări, iar când a ieșit din restaurant un coleg de tir l-a anunțat că în spatele semiremorcii sale se află pe pământ o persoană de sex masculin, despre care colegul de trafic i-a spus că pare a fi mort.

La scurt timp a apărut un echipaj de salvare care l-a rugat să tragă un pic mai în față tirul și au constatat decesul persoanei aflată pe pământ.

IX. Conform procesului verbal întocmit de lucrători de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere Brașov-D.E.N.(f. 102, d.u.p.), lucrătorii de poliție au oprit motorul autocamionului marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare B 63 FSP cu semiremorca cu numărul de înmatriculare B 67 GWX aflat staționat cu motorul pornit pe D.N. 13, în afara părții carosabile, pe sensul de mers către Feldioara, în fața restaurantului non-stop ZONIDAN, și orientat cu fața către Brașov, în cabina camionului fiind găsită cartea de identitate a victimei.

X. Conform raportului de expertiză criminalistică 170/23.11.2016 și suplimentului la acesta care au fost efectuate de expert criminalist din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București(f. 53-67, 152-165, vol. 3, dosar instanță), viteza autovehiculului condus de inculpat în momentul impactului cu victima a fost de circa 70 km/h, impactul cu victima B.I. al autoturismului marca Mercedes Benz A180 CDI condus de inculpat și înmatriculat cu numărul B 71 JJM s-a produs către partea din spate a primului autotren rutier staționat pe partea dreaptă a sensului de mers al autoturismului, în raport cu direcția sa de deplasare, la o distanță de circa 2,7 metri anterior părții din spate a semiremorcii cu numărul B 67 GWX, către Brașov.

Raportat la caracteristicile dimensionale ale drumului, impactul dintre autoturismul Mercedes și victimă s-a produs pe acostamentul asfaltat al sensului de mers Brașov-Feldioara, la o distanță de circa 0,4 metri de linia dintre partea carosabilă și acostament și la circa 9,7 metri de colțul dinspre Brașov al clădirii popasului turistic, către Brașov.

Nu se poate reține că victima s-ar fi angajat în traversare și deci nu se poate stabili o distanță la care s-ar fi aflat autoturismul când victima s-ar fi angajat în traversare.

Beneficiind în totalitate de vizibilitatea oferită de lumina farurilor comutate pe faza de întâlnire, expertul criminalist a considerat că nu au existat factori care să limiteze în sensul diminuării vizibilității conducătorului autoturismului la trecerea pe lângă autotrenul rutier staționat pe partea dreaptă în raport cu direcția sa de mers, acesta având posibilitatea observării victimei de la o distanță cel puțin egală cu spațiul de vizibilitate oferit de lumina farurilor.

Inculpatul putea preveni producerea evenimentului rutier dacă s-ar fi deplasat cu o viteză adaptată spațiului de vizibilitate disponibil, care în condițiile deplasării la lumina farurilor autovehiculului comutate pe faza de întâlnire era de circa 50 km/h, egală cu limita maximă admisă pe sectorul respectiv de drum.

Contrar susținerilor din raportul de expertiză criminalistică, în raportul de expertiză tehnică(f. 69, vol. 2, dosar instanță) se arată că victima s-ar fi angajat intempestiv din spatele unui tir în traversarea carosabilului și la acel moment inculpatul ar fi acționat rapid și intens frâna. În continuare, victima ar fi pătruns în carosabil dar și-a dat seama că nu poate traversa în siguranță, motiv pentru care se întoarce pentru a reveni pe acostament, dar este surprinsă pe carosabil de autoturism și proiectată înainte pe o traiectorie spre dreapta, în afara carosabilului. Faptul că victima s-ar fi angajat intempestiv din spatele unui tir în traversarea carosabilului și la acel moment inculpatul ar fi acționat rapid și intens frâna este contrazis chiar de declarațiile inculpatului date în fața organelor de cercetare penală și instanței în care arată că nu a observat victima și a acționat frâna doar după ce a auzit o bubuitură venind din partea dreaptă a mașinii, iar faptul că victima ar fi fost surprinsă pe carosabil de autoturism este contrazis de raportul de expertiză criminalistică efectuat de expert criminalist din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București, în urma simulării cu ajutorul programului specializat de reconstrucție a evenimentelor rutiere VIRTUAL CRASH 2.2, la care au fost avute în vedere schița la scară a locului producerii accidentului, avariile autoturismului și urma de sânge cu dimensiunile 0,2x0,3 metri găsită cu ocazia cercetării la fața locului, stabilindu-se că impactul între autoturismul condus de inculpat și victimă a avut loc pe acostamentul asfaltat al sensului de mers Brașov-Feldioara, la o distanță de circa 0,4 metri de linia dintre partea carosabilă și acostament.

Expertul recomandat de inculpat a încercat să inducă ideea că ar fi existat erori la introducerea datelor în vederea efectuării simulării cu ajutorul  programului specializat de reconstrucție a evenimentelor rutiere VIRTUAL CRASH 2.2(f. 101-112, vol. 3, dosar instanță), fără însă ca vreun argument expus în susținerea acestei idei să poată fi reținut.

Tot expertul  recomandat de inculpat a susținut(f. 101-112, vol. 3, dosar instanță) că viteza autoturismului condus de  inculpat la momentul impactului cu victima ar fi fost de 48 km/h, această susținere fiind contrazisă atât de raportul de expertiză criminalistică și suplimentul la acesta efectuate de expert criminalist din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București(conform cărora  viteza autovehiculului condus de inculpat în momentul impactului cu victima a fost de circa 70 km/h și la stabilirea de către expertul recomandat de inculpat a vitezei de 48 km/h la momentul impactului cu victima nu au fost aduse în sprijin imagini de comparație care să o justifice, pentru autovehicule cu frontală similară autoturismului implicat în accident) cât și de raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic V.V. în care se arată că viteza de impact este de circa 66 km/h.

Având în vedere cele mai sus arătate, instanța va reține că viteza autovehiculului condus de inculpat în momentul impactului cu victima a fost de circa 70 km/h, impactul cu victima B.I. al autoturismului marca Mercedes Benz A180 CDI condus de inculpat și înmatriculat cu numărul B 71 JJM s-a produs pe acostamentul asfaltat al sensului de mers Brașov-Feldioara, la o distanță de circa 0,4 metri de linia dintre partea carosabilă și acostament.

XI. Conform adresei 72-374/16.05.2017 a Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.(f. 1, vol. 4, dosar instanță), locul unde a fost impactul între autovehiculul condus de inculpat și victimă se află pe raza localității Feldioara, iar pe raza localității Feldioara limita de viteză este de 50 km/h. 

În drept, fapta inculpatului Z.E. care, la data de 28.07.2009, în jurul orelor 02,00, a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare B 71 JJM , pe DN 13, din direcţia  Braşov  spre  Rupea, iar când a ajuns  la km 16+650 m,  pe raza comunei Feldioara, în faţa popasului turistic S.C. Zonidan S.R.L., având o viteză de 70 km/h,  cu 20 km/h mai mare decât cea cea legală maxim admisă pe acest sector de drum, a pătruns pe acostamentul din partea dreaptă a sensului său de mers  şi a lovit cu  partea frontală a autoturismului  victima B.I.,  care se afla la momentul impactului  pe acostamentul din partea dreaptă a sensului de deplasare al inculpatului, la o distanţă de 0,4 m faţă de marcajul discontinuu dintre partea carosabilă și acostament, urmare a impactului victima decedând, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „ucidere din culpă” prev. şi ped. de art. 178, alin. 2, Cod Penal din 1969.

Instanţa reţine Codul Penal din 1969 ca fiind lege penală mai favorabilă pentru că inculpatul nu are antecedente penale, limitele de pedeapsă sunt egale în Vechiul Cod Penal și în Noul Cod Penal, dar este posibilă suspendarea condiționată a executării pedepsei, mai favorabilă decât suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei care ar putea fi dispusă conform Noului Cod Penal.

Potrivit art. 178 alin. 2, Cod Penal din 1969 se sancţionează uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi.

În privinţa elementului material al laturii obiective, instanţa reţine că acţiunile inculpatului care a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare B 71 JJM , pe DN 13, din direcţia  Braşov  spre  Rupea, iar când a ajuns  la km 16+650 m,  pe raza comunei Feldioara, în faţa popasului turistic S.C. Zonidan S.R.L., având o viteză de 70 km/h,  cu 20 km/h mai mare decât cea cea legală maxim admisă pe acest sector de drum, a pătruns pe acostamentul din partea dreaptă a sensului său de mers  şi a lovit cu  partea frontală a autoturismului  victima B.I., au realizat în concret activitatea de ucidere a victimei B.I..

Urmarea imediată a constat în moartea acestei victime. Raportul de cauzalitate între acţiunea concretă a inculpatului şi urmarea imediată produsă există şi este dovedit, în raportul de autopsie medico-legală nr. 276/AUT/29.07.2009 arătându-se că moartea numitului B.I. a fost violentă şi s-a datorat politraumatismului cu fractura oaselor craniului și hemoragie meningee, rupturi de ficat cu hemoperitoneu consecutiv și multiple fracturi ale scheletului osos toracic.

Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în cadrul unui accident de trafic rutier, în condițiile stabilite de anchetă.

Tot în legătură cu latura obiectivă a infracţiunii, instanţa mai constată faptul că inculpatul - la acel moment - era o persoană care efectua o anumită activitate, mai precis activitatea de conducere a unui autovehicul. De asemenea, inculpatul a săvârşit fapta în cursul îndeplinirii respectivei activităţi. Pentru efectuarea activităţii de conducere a unui autovehicul există anumite dispoziţii prevăzute de lege, iar fapta inculpatului este urmarea nerespectării acelor dispoziţii. Mai exact, inculpatul a încălcat dispoziţiile art. 35, al. 1, art. 41, al. 1, art. 48 din O.U.G. 195/2002 și art. 78  din H.G. 1391/2006, forma în vigoare la data producerii evenimentului rutier.

Conform art. 35 al. 1 din O.U.G. 195/2002:

„(1) Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private”.

Conform art. 41 al. 1 din O.U.G. 195/2002:

„(1) Vehiculele şi animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulaţie, cât mai aproape de marginea părţii carosabile, cu respectarea semnificaţiei semnalizării rutiere şi a regulilor de circulaţie”.

Conform art. 48 din O.U.G. 195/2002:

„Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă”.

Conform art. 78 din H.G. 1391/2006:

„Marcajul longitudinal format dintr-o linie discontinuă simplă sau dublă permite trecerea peste acesta, dacă manevra sau reglementările instituite impun acest lucru”.

În privinţa laturii subiective, instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapta cu forma de vinovăţie a culpei simple(neglijenţa), definite prin art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod Penal, întrucât nu a prevăzut rezultatul faptei sale deşi trebuia şi putea să-l prevadă. Există posibilitatea de a prevedea un eventual accident rutier nu numai pentru conducătorii auto, ci pentru orice altă persoană cu o experienţă obişnuită de viaţă, în condiţiile în care avem în vedere că se circula pe întuneric, în interiorul localității, situaţie în care viteza trebuie adaptată în mod corespunzător.

La producerea rezultatului a contribuit culpa exclusivă a inculpatului.

Inculpatul s-a deplasat cu o viteză de 70 km/h în interiorul localității, mai mare cu 20 km/h decât viteza maxim admisă de lege de 50 km/h în interiorul localităţii prevăzută de art. 49 al. 1, din O.U.G. 195/2002, forma în vigoare la data producerii evenimentului rutier, ia ca urmare a nerespectării acestei dispoziții legale nu a prevenit producerea evenimentului rutier.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanţa constată că fapta de ucidere din culpă imputată inculpatului există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat.

La stabilirea în concret a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 72 alin. 1 Cod Penal potrivit cărora la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanţa va ţine cont de faptul că  inculpatul a săvârşi o faptă de gravitate ridicată, dar nu este cunoscut cu antecedente penale şi apreciază că executarea pedepsei cu închisoarea ce va fi aplicată acestuia poate fi suspendată condiționat.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârşită de inculpatul Z.E. există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa va dispune condamnarea acestuia.

Ca atare, în raport de împrejurările menţionate mai sus, în conformitate cu art. 52 şi 72 Cod Penal din 1969, instanţa, în baza art. 178, al. 2 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal va condamna pe inculpatul Z.E., ........., la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „ucidere din culpă”, pedeapsă pe care o consideră adecvată împrejurărilor cauzei.

În temeiul art. 71 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului Z.E. drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II-a, şi b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

În temeiul art. 81 Cod penal din 1969 va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 4(patru) ani şi 6(şase) luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 al. 1 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Având în vedere gravitatea faptei imputate inculpatului, consideră că se impune introducerea profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare în vederea unor eventuale comparări și, în temeiul art. 7 din legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat necesare în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, îl va informa pe inculpat cu privire la faptul că  probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În privinţa pretenţiilor civile formulate în legătură cu săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de „ucidere din culpă” prev. şi ped. de art. 178, alin. 2 Cod Penal din 1969, instanţa constată că părţile civile B.I., soția victimei, B.J.-Z., fiul victimei, și B.R.I., fiica victimei, au suferit pierderea unei persoane iubite din viaţa lor. Deşi nici o sumă de bani nu poate repara în vreun fel durerea sufletească pricinuită în astfel de situaţii, totuşi, luând în considerare cuantumul sumelor de câte 300.000 lei solicitate, care este exagerat, împrejurările producerii accidentului, instanţa apreciază că acordarea unei sume de câte 100.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale, pentru fiecare din cele 3 părți civile, ar fi fost corespunzătoare, potrivită pentru circumstanţele concrete ale cauzei.

În privinţa pretenţiilor civile cu titlu de daune materiale formulate de părțile civile B.J.-Z.și B.R.I., instanța observă că deși acestea nu au folosit termenul de prestaţie de întreţinere, prin faptul că au solicitat cheltuielile necesare cu îmbrăcămintea, alimentația, școlarizarea și medicamentația până la majorat care ar fi fost suportate de tatăl acestora, victima accidentului rutier, se înțelege că au solicitat acordarea unor prestaţii de întreţinere. Prestația de întreținere se acordă însă doar pentru trecut cumulat, luând în calcul inclusiv luna pronunţării prezentei, pe viitor ea putând fi acordată în același mod în care ar fi fost obținută și de la părintele-victimă al infracțiunii săvârșite de inculpat, respectiv lunar,  începând cu luna următoare pronunțării prezentei, până la majoratul minorilor.

Întrucât victima avea un loc de muncă, instanţa va lua în considerare la stabilirea prestaţiilor care se impune a fi acordate în cauză media veniturilor nete obținute de aceasta în ultimele 6 luni anterioare producerii acidentului, cu mențiunea că aferent lunii iunie 2009 venitul obținut conform fișei fiscale(f. 90, vol. 3, dosar instanță) a fost de 259 lei, mai mic decât  salariul minim net pe economie de 450 lei calculat la un salariu brut de 600 lei stabilit de art. 2 din H.G. 1051/2008, astfel că aferent lunii iunie 2009 instanța va lua în calcul  pentru a stabili media veniturilor nete în perioada ianuarie-iunie 2009 salariul minim net pe economie de 450 lei.

Folosind relația salariul net=venitul bază de calcul-impozitul lunar calculat și reținut+deducerile personale, se obțin următoarele venituri nete:

-Venit net ianuarie 2009: 1.336-214+300=1.422 lei

-Venit net februarie 2009: 1.924-308+150=1.766 lei

-Venit net martie 2009: 2.449-392+20=2.077 lei

-Venit net aprilie 2009: 2.190-350+80=1.920 lei

-Venit net mai 2009: 675-108+470=1.037 lei.

Făcând media aritmetică între veniturile nete în perioada ianuarie 209-mai 2009 și salariul minim net pe economie în luna iunie 2009 în cuantum de 450 lei se obține un venit mediu net aferent lunilor ianuarie 2009-iunie 2009 de 1.445 lei.

În absenţa unor probe care să demonstreze un alt cuantum, suma cuvenită copilului minor se calculează după regulile Legii 4/1953(art. 94), în vigoare la data de 28.07.2009, ale cărui prevederi au fost reluate de art. 529, al. 2 Cod Civil(până la 1/3: 2=1/6(o șesime din venitul mediu net).

Instanţa consideră că este adecvată o prestație lunară de 230 lei pentru fiecare copil minor, începând cu luna următoare pronunțării prezentei, pentru perioada 28.07.2009-iunie 2017 prestațiile lunare de 230 lei urmând a fi cumulate.

Astfel,  instanța va acorda pentru fiecare din părțile civile BOROS JOZSEF-ZSOMBOR și B.R.I. suma de 22.080 lei(douăzeci și două mii optzeci lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prestaţie de întreţinere datorată pe perioada 28.07.2009-30.06.2017.

La data producerii evenimentului rutier autovehiculul cu numărul de înmatriculare B-71-JJM condus de către inculpatul Z.E. vinovat de producerea accidentului era asigurat de răspundere civilă la S.C. BT A.T. S.A. care a fost absorbită în S.C. G.A. S.A. (f. 116, verso, d.u.p.)

În cazul particular al accidentelor rutiere ale căror victime au suferit vătămări fizice sau morale ori au decedat, pentru garantarea recuperării integrale a prejudiciilor cauzate victimelor sau terţilor, în dreptul intern au fost luate măsurile legislative adecvate care să asigure că aceste prejudicii vor fi acoperite integral prin asigurare sau, dacă vehiculul nu a fost identificat ori nu este asigurat, a fost înfiinţat Fondul de protecţie a victimelor străzii responsabil cu despăgubirea.

Instanţa învestită cu soluţionarea acţiunii penale şi a acţiunilor civile alăturate acesteia nu poate să ignore prevederile Legii nr. 136/1995, în vigoare la data producerii de către inculpat a accidentului rutier. Următoarele dispoziţii ale acestui act normativ sunt relevante în speţă:

- art. 51 alin. 1 potrivit căruia „Despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 şi 50, se acordă şi în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul”.

-art. 54 alin. 1 potrivit căruia „… în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, …, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi”.

-art. 50 alin. 1 şi 2 după care „Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare şi cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum şi prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

În caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul, cât şi pentru persoanele aflate în acel vehicul, cu excepţia conducătorului vehiculului respectiv”.

-art. 55 potrivit căruia „Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.

Despăgubirile nu pot fi urmărite de creditorii asiguratului.

Despăgubirile se plătesc asiguraţilor dacă aceştia dovedesc că au despăgubit persoanele păgubite şi despăgubirile nu urmează să fie recuperate potrivit prevederilor art. 58.

Odată cu încasarea despăgubirii, persoanele păgubite vor declara în scris că au fost despăgubite pentru pagubele suferite şi că nu mai au nici o pretenţie de la asigurătorul de răspundere civilă şi asigurat (persoana vinovată) în legătură cu paguba respectivă.

În situaţia efectuării plăţii de către asigurătorul de răspundere civilă direct în contul bancar al persoanei păgubite, aceasta se consideră a fi integral despăgubită dacă în termen de 30 de zile de la data intrării sumei în contul său bancar nu a notificat asigurătorului de răspundere civilă eventualele obiecţii referitoare la cuantumul despăgubirii.

În cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asigurătorul conform prevederilor art. 22, eventuala diferenţă de despăgubire dintre asigurarea facultativă şi asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asigurat (persoana vinovată), dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depăşeşte limita maximă a despăgubirii ce poate fi acordată de asigurător pentru prejudiciile cauzate în unul şi acelaşi accident de vehicul, prevăzută de legislaţia în vigoare”.

Modalitatea în care este instituită prin lege asigurarea obligatorie de răspundere civilă ilustrează voinţa legiuitorului de a simplifica mijloacele prin care persoana prejudiciată ajunge să fie dezdăunată şi corespunde scopului pentru care a fost instituită obligativitatea asigurării. Astfel, din moment ce legea obligă persoanele să se asigure tocmai pentru a garanta plata despăgubirilor către eventualii păgubiţi, este firesc ca în situaţia producerii riscului asigurat garanţia să devină funcţională, iar asigurătorul să fie ţinut să plătească.

Considerentele enunţate mai sus determină concluzia după care, în procesul penal care poartă pentru o infracţiune de vătămare corporală din culpă sau ucidere din culpă produsă printr-un accident rutier şi în care a fost adusă şi o acţiune civilă, obligaţia de dezdăunare incumbă asigurătorului, după regulile instituite de Legea nr. 136/1995 şi potrivit clauzelor contractului de asigurare.

Doar în situaţia în care cuantumul despăgubirilor stabilite de instanţă depăşeşte plafonul stabilit prin normele legale, se dispune obligarea inculpatului şi a comitentului-parte responsabilă civilmente, când e cazul. În speţă cuantumul despăgubirilor stabilite de instanţă nu depăşeşte plafonul stabilit prin normele legale de la data producerii accidentului rutier de 1.500.000 EURO pentru vătămări corporale şi deces.

Conform art. 86 Cod Procedură Penală, persoana care, potrivit legii civile, are obligaţia legală sau convenţională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat prin infracţiune şi care este chemată să răspundă în proces este parte în procesul penal şi se numeşte parte responsabilă civilmente.

În speţă, S.C. G.A. S.A. are calitatea de parte responsabilă civilmente.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanţa, în baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 2, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009), va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.I., ..........., şi, în consecinţă, va obliga asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G.A. S.A. .........., să plătească în favoarea părţii civile B.I. suma de 100.000 lei(o sută mii lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă B.I. pentru rest.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 3, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009), va admite în parte acţiunea civilă formulată prin reprezentant legal de partea civilă B.J.-Z., ..........., şi, în consecinţă, va obliga asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G. A. S.A. ........., să plătească în favoarea părţii civile B.J.-Z.:

-suma de 22.080 lei(douăzeci și două mii optzeci lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prestaţie de întreţinere datorată pe perioada 28.07.2009-30.06.2017.

 -câte 230 lei lunar, reprezentând prestaţie lunară de întreţinere, începând cu luna iulie 2017 şi până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă B.J.-Z.

 -suma de 100.000 lei(o sută mii lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă B.J.-Z. pentru rest.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 3, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009), va admite în parte acţiunea civilă formulată prin reprezentant legal de partea civilă B.R.I., ........., şi, în consecinţă, va obliga asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G.A. S.A. ........., să plătească în favoarea părţii civile B.R.I.:

-suma de 22.080 lei(douăzeci și două mii optzeci lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prestaţie de întreţinere datorată pe perioada 28.07.2009-30.06.2017.

 -câte 230 lei lunar, reprezentând prestaţie lunară de întreţinere, începând cu luna iulie 2017 şi până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă B.R.I.

 -suma de 100.000 lei(o sută mii lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Va respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă B.R.I. pentru rest.

Pentru cheltuielile judiciare către stat datorate de inculpat nu există o prevedere legală care să impună obligarea asigurătorului la plata acestora, şi, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul Z.E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 4.000 lei.

În baza art. 274 alin. 1, teza ultimă, Cod procedură penală, suma de 150 lei cu titlu de onorariu parțial apărător din oficiu, avocat P.G., în cursul judecăţii, va rămâne în sarcina statului şi urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei Baroului Braşov.

În baza art. 276 alin. 4 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009),  va admite în parte cererea de acordare cheltuieli judiciare formulată de partea civilă B.I. şi va obliga asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G.A. S.A. la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă B.I. în cuantum de 7.679,37 lei rezultat din însumarea:

I. costurilor combustibilului folosit de apărătorul  părților civile pentru deplasarea la și de la instanță, a tichetelor de călătorie plătite pentru deplasarea la și de la instanță și cazărilor necesare cu ocazia deplasărilor de la Oradea la instanță(f. 13-36, vol. 4, dosar instanță), după cum urmează:

1.Ședință judecată 02.12.2015

Bonuri benzină 63/03.12.2015 în valoare de 50,02 lei, 120/03.12.2015 în valoare de 184,06 lei, 131/01.12.2015 în valoare de 50,30 lei. Total benzină 284,38 lei.

 Cazare 260 lei, perioada 01.12.2015-03.12.2015.

2.Ședință judecată 20.01.2016

Bonuri benzină 2853916/19.01.2016 în valoare de 100 lei, 4165394/19.01.2016 în valoare de 50 lei, 285522/21.01.2016 în valoare de 150 lei, 6036745/22.01.2016 în valoare de 50 lei. Total benzină 350 lei.

Cazare 19.01.2016-21.01.2016-260 lei

3.Ședință judecată 16.03.2016

Bonuri benzină 4221677/15.03.2016 în valoare de 50 lei, 2135866/16.03.2016 în valoare de 49,98 lei, 4221853/16.03.2016 în valoare de 100 lei, 2905313/17.03.2016 în valoare de 150 lei. Total benzină 349,98 lei.

Cazare 16.03.2016-17.03.2016-130 lei

4.Ședință judecată 07.12.2016

Bonuri benzină 478/08.12.2016 în valoare de 80,01 lei, 4491599/06.12.2016 în valoare de 250 lei. Total benzină 330,01 lei.

Cazare 07.12.2016-08.12.2016-120 lei

5.Ședință judecată 25.01.2017

Bonuri benzină 4965874/25.01.2017 în valoare de 150 lei, 3723532/26.01.2017 în valoare de 100 lei, 51/25.01.2017 în valoare de 38,66 lei. Total benzină 288,66 lei.

Cazare 25.01.2017-26.01.2017-170 lei

6.Ședință judecată 17.02.2016

Bilet tren CHFY3369/17.02.2016 în valoare de 281,30 lei

Cazare 16.02.2016-17.02.2016-130 lei

7.Ședință judecată 28.09.2016

Bonuri benzină 119/30.09.2016 în valoare de 100,02 lei, 75/28.09.2016 în valoare de 168 lei. Total benzină 268,02 lei.

Cazare 28.09.2016-29.09.2016-280 lei

8.Ședință judecată 22.02.2017

Bon benzină 4565751/22.02.2017 în valoare de 400 lei

Cazare factura 6, chitanța 5/22.02.2017-100 lei

9.Ședință judecată 22.03.2017

Bonuri benzină 4590212/18.03.2017 în valoare de 100 lei, 143664/20.03.2017 în valoare de 150 lei. Total benzină 250 lei.

Cazare 22.03.2017-170 lei

Instanța nu va acorda nu contravaloarea bonului 8057740/22.03.2017 în valoare de 150 lei întrucât Șoseaua București-Ploiești nu e pe drumul spre Oradea.

10. Ședință judecată 19.04.2017

Bon benzină 476/19.04.2017 în valoare de 100,03 lei

Cazare factură și chitanță 2314/19.04.2017-200 lei

11.Ședință judecată 17.05.2017

Bon benzină 4943795/17.05.2017 în valoare de 100 lei

Instanța nu va acorda nu contravaloarea bonului 2247704/14.05.2017 în valoare de 100 lei întrucât comuna Ratești nu e pe drumul spre Oradea și e cu trei zile înaintea ședinței de judecată

12.Ședință judecată 07.10.2015

Cazare factura HA 3018964/08.10.2015 și bon fiscal 374 lei

Total benzină 2.822,67 lei, sumă pe care instanța o va acorda.

Total cazare 2.194 lei, se solicită însă 2.160 lei, astel că instanța va acorda această sumă de 2.160 lei.

II. Contravaloare expertiză efectuată de Institutul Național de Expertize Criminalistice-1.196,70 lei(f. 162, vol. 2, f. 31, vol. 4, dosar instanță).

III. Contravaloare onorariu avocațial în cuantum de 1.500 lei(f. 95, vol. 1, dosar instanță).

Prin însumarea valorilor de 2.822,67 lei+2.160 lei+1.500 lei+1.196,70 lei se obține suma de 7.679,37 lei acordată cu titlu de total cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 178, al. 2 Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal condamnă pe inculpatul Z.E., ..........., la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „ucidere din culpă”.

În temeiul art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului Z.E. drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II-a, şi b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.

În temeiul art. 81 Cod penal din 1969 suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 4(patru) ani şi 6(şase) luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 al. 1 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În temeiul art. 7 din legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat necesare în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, îl informează pe inculpat cu privire la faptul că  probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 2, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009), admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.I., .........., şi, în consecinţă, obligă asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G.A. S.A. ..........., să plătească în favoarea părţii civile B.I. suma de 100.000 lei(o sută mii lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă B.I. pentru rest.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 3, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009), admite în parte acţiunea civilă formulată prin reprezentant legal de partea civilă B.J.-Z., ..........., şi, în consecinţă, obligă asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G.A. S.A. ..........., să plătească în favoarea părţii civile B.J.-Z.:

-suma de 22.080 lei(douăzeci și două mii optzeci lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prestaţie de întreţinere datorată pe perioada 28.07.2009-30.06.2017.

-câte 230 lei lunar, reprezentând prestaţie lunară de întreţinere, începând cu luna iulie 2017 şi până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă B.J.-Z.

-suma de 100.000 lei(o sută mii lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă B.J.-Z. pentru rest.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 3, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009), admite în parte acţiunea civilă formulată prin reprezentant legal de partea civilă B.R.I., ..........., şi, în consecinţă, obligă asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G.A. S.A. ............, să plătească în favoarea părţii civile B.R.I.:

-suma de 22.080 lei(douăzeci și două mii optzeci lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prestaţie de întreţinere datorată pe perioada 28.07.2009-30.06.2017.

-câte 230 lei lunar, reprezentând prestaţie lunară de întreţinere, începând cu luna iulie 2017 şi până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă B.R.I.

  -suma de 100.000 lei(o sută mii lei) cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă B.R.I. pentru rest.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul Z.E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 4.000 lei.

În baza art. 274 alin. 1, teza ultimă, Cod procedură penală, suma de 150 lei cu titlu de onorariu parțial apărător din oficiu, avocat P.G., în cursul judecăţii, rămâne în sarcina statului şi urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei Baroului Braşov.

În baza art. 276 alin. 4 Cod procedură penală, art. 49 din legea 136/1995(forma în vigoare la 28.07.2009),  admite în parte cererea de acordare cheltuieli judiciare formulată de partea civilă B.I. şi obligă asigurătorul-parte responsabilă civilmente S.C. G.A. S.A. la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă B.I. în cuantum de 7.679,37 lei.

Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.06.2017.

PREŞEDINTE

ROMEO VASILE PARASCANGREFIER

MUNTEAN CLARA STELA

Red.RVP/5ex/04.08.2017

Domenii speta

Spete similare