Contestaţie la executare

DOSAR NR. 8726/318/2011  Numar operator 2445

Contestatie la executare

R O M Â N I A

JUDECATORIA  TG -  JIU

SECTIA CIVILA

SENTINTA  CIVILA  NR.  7171

SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA  DE:  20.09.2011

PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU

GREFIER: IRINA CALUGARU

Pe rol solutionarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea SC C 2002 SRL, cu sediul în..., în contradictoriu cu intimatii SC R L I  SA, cu sediul în... si Biroul Executorului Judecatoresc  Enea Marin

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de 19.09.2011, Biroului Executorului Judecatoresc Enea Marin a depus, în copie certificata, dosarul de executare nr. 276/E/2010  (filele  227-274).

Si tot prin serviciul registratura, la data de 20.09.2011, intimata SC R L  I SA, a depus concluzii scrise (filele 276-285).

Constatând contestatia la executare în stare de judecata si având în vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, instanta o retine spre solutionare.

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cauzei civile de  fata constata urmatoarele:

Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.05.2011, sub numarul 8726/318/2011, contestatoarea SC C 2002 SRL a formulat, în contradictoriu cu intimatii SC R L IFN SA si Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin, contestatie la executare  prin care a solicitat:

- desfiintarea formelor de executare silita din dosarul de executare nr. 276/E/2010, al Biroului Executorului Judecatoresc Enea Marin si a întregii executari silite din dosarul de executare nr. 276/E/2010, cu toate consecintele ce decurg de aici

- sa se constate ca fiind abuzive urmatoarele clauze din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr.10409/31.01.2008 respectiv: clauza prevazuta la art. 2.7 din contract, clauza prevazuta la art. 3.5 alin. final, clauza prevazuta la art.3.1, clauzele 3.3,3.4 si 3.5 din contractul de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008.

 - anularea încheierii de încuviintare a executarii silite  nr. 6003/16.09.2010, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu,

Cu cheltuieli de judecata.

Ca motive de nelegalitate contestatoarea, invocând prevederile art. 372, 374, 3741, 376 si 269 Cod de procedura civila, a aratat ca formalitatea învestirii cu formula executorie este necesara pentru orice titlu care se pune în executare, indiferent ca este vorba de o hotarâre judecatoreasca sau alt înscris constatator al creantei, de la aceasta regula fiind stabilite anumite exceptii care se refera la încheierile executorii, hotarârile executoriu provizoriu precum si alte hotarâri ori înscrisuri determinate de lege.

A aratat contestatoarea ca în conformitate art. 3741 Cod de procedura civila înscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fara investirea cu formula executorie, acest text normativ fiind complementar dispozitiilor alineatului 1 al art. 374, din analiza coroborata a celor 2 norme rezultând ca sunt exceptate de la obligativitatea învestirii cu formula executorie inclusiv acele hotarâri sau înscrisuri prevazute de lege cu privire la care legiuitorul a voit sa se puna în executare fara vreo formalitate, lucru mentionat expres, astfel cum este cazul de exemplu hotarârilor judecatoresti date în prima instanta si al celor irevocabile cu privire la procesele si cererile în materie comerciala, titlurile executorii prevazute de art. 41 din OUG nr. 51/1998, titlurile constatatoare ale creantelor Oficiului de Recuperare a Creantelor Bancare conform art. 16, alineat 2 din Legea nr. 333/2001, prin normele enuntate legiuitorul precizând expres ca hotarârile sau înscrisurile la care se refera ipoteza lor au caracter executoriu, fiind puse în executare fara învestirea cu formula executorie.

Contestatoarea a aratat de asemenea ca exceptiile de la regula învestirii cu formula executorie trebuie sa-si gaseasca aplicabilitate numai la ipotezele la care se refera, neputând fi extinse si la alte ipoteze sau cazuri, astfel ca, desi legea confera contractelor de leasing caracter de titlu executoriu, nu le excepteaza de a necesitatea învestirii cu formula executorie înainte de a fi puse în executare.

Cu titlu exemplificativ, în sustinerea argumentatiei, contestatoarea a amintit art. 30 alin. (3) din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 255/2004 conform caruia contractul de asistenta juridica legal încheiat este titlu executoriu, învestirea cu formula executorie a acestuia fiind de competenta judecatoriei în a carei raza teritoriala se afla sediul profesional al avocatului, prin urmare prin Legea nr. 51/1995 nu i se recunoaste contractului de asistenta juridica un caracter executoriu fara alta formalitate ci doar natura de înscris care constituie titlu executoriu si poate deveni executoriu numai prin învestirea lui cu formula executorie. În mod similar si în acelasi sens, prin Decizia" nr. 4 din 19 ianuarie 2009, publicata în Monitorul Oficial nr. 381 din 4 iunie 2009, pronuntata în recursul în interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 374A1 din Codul de procedura civila, raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934 si art. 53 din Legea nr. 59/1934, înalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, a statuat ca interpretarea dispozitiilor legale mentionate trebuie sa se faca în sensul ca biletul la ordin, cambia si cecul se învestesc cu formula executorie pentru a fi puse în executare (desi legea le confera si lor caracterul de titluri executorii), apreciind ca aceeasi trebuie sa fie solutia si în cazul contractelor de leasing financiar si al garantiilor reale si personale reglementate de O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, contracte si garantii pe care, desi le confera caracterul de titluri executorii, legea nu le excepteaza printr-o dispozitie expresa de la necesitatea învestirii cu formula executorie.

Pe fondul cauzei contestatoarea a aratat ca în urma încheierii contractului de leasing financiar nr. 10409/31.01.2008, a dobândit calitatea de utilizator al autoturismului marca Peugeot Boxer PTDC 335 L3,2.2 HDI iar, pe parcursul derularii acestui contract de leasing au aparut neîntelegeri cauzate de modul arbitrar în care creditoarea a înteles sa aplice clauzele contractuale, lucru care a dus la încetarea platilor de catre societatea  utilizatoare, dupa ce în prealabil s-au încercat discutii cu privire la modul de aplicare a dispozitiilor contractuale.

Contestatoarea a mai aratat ca ceea ce contesta este cuantumul sumelor pretinse de catre creditoare iar pâna la efectuarea unei expertize contabile prin care sa se stabileasca daca creditoarea a calculat corect dobânda practicata raportat la variatia nivelului dobânzilor Euribor la sase luni, respectiv care este cuantumul sumelor datorate, creditoarea nu poate pretinde ca detine o creanta  certa, lichida si exigibila.

În privinta capatului de cerere prin care a solicitat instantei sa constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale evidentiate contestatoarea a aratat ca titlul de care se prevaleaza creditoarea este reprezentat de un contract standard preformulat, nefiind negociata nici o clauza a acestuia, toate fiind impuse, astfel fiind evidenta prezenta unui veritabil contract de adeziune, de la început creându-se un dezechilibru evident între drepturile si obligatiile partilor în dauna consumatorului.

Contestatoarea a mai aratat ca Legea nr. 193/2000 stipuleaza faptul ca o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca nu a fost negociata direct cu consumatorul sau daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, astfel cum este cazul contractelor standard preformulate, clauza prevazuta la art.3.3 din contract, prin care locatorul îsi rezerva dreptul de a solicita garantii suplimentare, fiind abuziva întrucât caracteristica contractelor de leasing, în opozitie cu contractele bancare, este faptul ca principala garantie a finantatorului este însusi dreptul de proprietate asupra bunului ce constituie obiect al contractului de leasing nefiind nevoie de garantii suplimentare, contractul de leasing constituind si titlu executoriu.

A mai aratat contestatoarea ca, în momentul în care societatea de leasing pretinde garantii suplimentare sub forma de bilete la ordin în alb, se reduce mult din flexibilitatea caracteristica a contractului de leasing care în mod normal îl face preferabil contractelor de credit determinând natura abuziva a clauzei în discutie, penalitatile prevazute de contractul de leasing fiind de 0,5% /zi de întârziere ceea ce înseamna 182% pe an, enorm fata de dobânda bancara, care tinde undeva la 10% pe an, aspect ce poate duce instanta de judecata la concluzia existentei sau nu a caracterului licit sau ilicit al penalitatii stipulate de parti, în speta penalitatea având un obiect ilicit fiind de câteva ori mai mare decât cea mai mare dauna posibila pe care ar avea-o de suferit comerciantul din executarea cu întârziere a platii, ca atare si clauza prevazuta la art.3.1 din conditii generale fiind  una abuziva.

A apreciat contestatoarea ca si clauza privind daunele interese ce constau în cuantumul valoric al redeventelor ramase de plata si a valorii reziduale înscrise în contract, este una abuziva întrucât, în acest caz, desi utilizatorul restituie bunul, el trebuie sa achite toate ratele pâna la finalizarea contractului, cu alte cuvinte pe lânga faptul ca se preda  bunul, se plateste în continuare contravaloarea dreptului de folosinta al bunului si valoarea reziduala desi nu se mai beneficiaza de folosinta bunului si nici nu se primeste altceva în schimb.

Contestatoarea a mai aratat ca bunul odata restituit poate face obiectul unei revânzari sau al unui alt contract de leasing locatorul îndestulându-se fara justa cauza pentru acelasi bun cu, contravaloarea bunului restituit, într-o astfel de situatie  punându-se  problema rezonabilitatii cuantumului prejudiciului suferit si compatibilitatea clauzei respective cu ordinea publica si bunele moravuri sau, în materie comerciala, cu buna credinta ce trebuie sa caracterizeze atitudinea partilor.

 A apreciat contestatoarea ca respectivele clauze sunt lovite de nulitate absoluta, întrucât prestatiile respective sunt lipsite de cauza, neexistând nici o contraprestatie a locatorului care sa le justifice, invocând dispozitiile art. 966 Cod civil, în astfel de situatii instantele de judecata neavând doar posibilitatea ci chiar obligatia examinarii clauzelor contractuale inclusiv din oficiu urmând ca, în caz de dezechilibru contractual, drepturile si obligatiile partilor sa fie repozitionate în acord cu cerintele echitatii ce trebuie sa caracterizeze în definitiv orice act de justitie.

Contestatoarea a mai aratat ca, astfel cum rezulta din art. 1069 C.civ, clauza penala este o compensatie a daunelor interese ce creditorul le sufera din cauza neexecutarii obligatiei principale, la rândul sau art. 1084 C.civil, stipulând  ca daunele interese ce sunt datorate creditorului cuprind în general pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit, în cazul obligatiilor ce au ca obiect o suma de bani, conform art. 1088 alin.l din C.civ. în principiu existând o corelatie cu dobânda legala, în sensul ca, în obligatiile civile daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala.

În drept au fost invocate dispozitiile art.3731,379, 399 C.pr.civila si Legea nr. 193/2000 iar, în temeiul art.242 C.pr.civila s-a solicitat  judecarea cauzei  în lipsa.

Au fost anexate, în fotocopie, contract de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008, anexa 1 a acestuia, tabelul redeventelor, anexa 1 tabelul biletelor la ordin, anexa 2, specificatia tehnica, adresa emisa de catre intimata SC R L IFN SA catre contestatoare, adresa nr. 683/13.07.2010, factura nr. 00016584, adresa nr. 577/13.05.2010, factura nr. 00007610/02.03.2010, adresele  nr. 540/02.03.2010, nr. 468/10.12.2009 si somatia nr. 276/E/2010.

Contestatia a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 198  lei.

Intimata SC RL IFN SA a formulat întâmpinare prin care, pe cale de exceptie, în temeiul articolului 164 C.pr.civ., a solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr.  50/318/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu, învederând ca acesta are acelasi obiect, respectiv contestatie la executare împotriva executarii silite demarate în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 10409/31.01.2008, apreciind ca între cele doua dosare, exista identitate de parti, obiect si cauza, conexarea celor doua fiind de natura sa conduca la o mai buna administrare a justitiei.

Pe fondul cauzei contestatoarea a solicitat respingerea contestatiei la titlu si a contestatiei la executare  ca neîntemeiata, apreciind  demersul  contestatoarei ca neîntemeiat si de rea credinta, de natura a tergiversa actiunile îndrituite ale intimatei/creditoare de a-si recupera creanta pe care o înregistreaza.

A aratat intimata ca, la data de 31.01.2008,  a încheiat cu contestatoarea/debitoare S.C. Constnuc 2002 S.R.L., în calitate de utilizator/locatar, contractul de leasing financiar nr. 10409, ce a avut ca obiect, transmiterea în sistem leasing a dreptului de folosinta asupra bunului finantat de RSL, reprezentând o autoutilitara marca PEUGEOT, model BOXER PTDC 335 L3 2.2 HDI, identificata prin serie de sasiu nr. VF3YCBMGC11365790 iar, nerespectarea obligatiilor asumate de catre S.C. CONSTNUC 2002 S.R.L  prin contractul de leasing a determinat rezilierea unilaterala a contractului de catre ROMSTAL LEASING si ulterior, declansarea procedurii executarii silite cu luarea în considerare a prevederilor art. 3.5 din Contractul de leasing - conditii generale care prevede: "În cazul în care întârzierea în efectuarea este mai mare de 60 de zile calendaristice de la data scadentei efective si daca nu se va conveni altfel, locatorul poate rezilia contractul de leasing financiar fara somatie, notificare sau orice alta formalitate prevazuta de lege" si a art. 15 din Ordonanta 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing care prevede: "Daca în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta în contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pâna la data restituirii în temeiul contractului de leasing'' coroborat cu art. 12.2 din Contractul de leasing financiar - Conditii generale care prevede: "Daca utilizatorul se face culpabil de nerespectarea totala sau partiala a clauzelor contractului de leasing sau a acestor conditii generale atunci, având in vedere caracterul esential al acestor clauze, contractul va fi reziliat ipso jure.", acesta constituind clauza comisorie,  de care finantatorul/locatorul poate uza în orice moment dupa îndeplinirea conditiilor la care face referire.

 A mai aratat intimata ca, în speta, decizia de reziliere a fost luata în considerarea utilizatorului, astfel încât acesta sa aiba timpul necesar si posibilitatea de a echilibra situatia din punctul de vedere al platilor, având în vedere repercusiunile pe care le are rezilierea contractului asupra utilizatorului, ca urmare a culpei acestuia si, având în vedere ca utilizatorul a beneficiat de aceasta perioada, în care nu a întreprins nici o masura pentru a remedia situatia existenta în cadrul contractului de leasing, locatorul a luat decizia de reziliere la data de 02.07.2010, moment la care utilizatorul ajunsese la o întârziere de 267 de zile si un sold neachitat în cuantum de 7.886,62 euro, locatorul apreciind astfel ca acesta nu mai doreste sa îsi execute obligatiile contractuale de buna voie.

 În privinta rezilierii contractului de leasing intimata a aratat ca a comunicat utilizatorului prin notificarea de reziliere, la momentul în care aceasta situatie juridica a intervenit respectiv, la data de 02.07.2010,  astfel cum rezulta din  dovada de transmitere a notificarii.

 Cu  privire la opinia contestatoarei în privinta învestirii contractului de leasing financiar cu formula executorie, intimata apreciaza ca interpretarea corecta a normelor juridice puse în discutie se face în sensul în care atât timp cât norma juridica cuprinsa în art. 3741 C.proc.civ., ce are un caracter general, face mentiunea conform careia înscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu pot fi puse în executare fara învestire cu formula executorie, nu mai este necesar ca si legea care confera acelui înscris caracterul de titlu executoriu sa faca aceasta mentiune dimpotriva înscrisurile carora legea le confera caracter de titlu executoriu si care nu pot fi puse în executare fara învestire cu formula executorie sunt întocmai acelea pentru care însasi legea care le confera acest caracter stipuleaza clar necesitatea investirii cu formula executorie, conform art. 376 C.proc.civ. , concluzionând ca puterea executorie a contractului de leasing exista înca de la încheierea lui, fiind conferita de lege (Ordonanta 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing), iar art.3741 C. pr. civ. scuteste finantatorul/creditor de formalitatea învestirii cu formula executorie a contractului de leasing pentru a-1 pune în executare.

 Cu privire la modalitatea de calcul a dobânzi contractuale în functie de variatia indicelui Euribor, intimata a subliniat ca în primul rând contestatoarea nu îsi face clara pozitia cu privire la acest subiect, nefiind clara nemultumirea manifestata din formularea pe care o abordeaza în cadrul contestatiei, având în vedere ca nu argumenteaza în nici un fel afirmatiile potrivit carora ar exista o suspiciune cu privire la modalitatea de calcul aplicata de intimata/creditoare, singurul indiciu cu privire la acest lucru  constituindu-l faptul ca ataseaza copii ale corespondentei purtate în legatura cu aceasta problema, corespondenta la care i s-a si raspuns si faptul ca îsi exprima opinia conform careia este necesara o expertiza contabila pentru stabilirea modalitatii de calcul,  întelegându-se astfel ca contesta acest lucru.

Intimata a mai aratat ca acest calcul a fost facut în conformitate cu art. 2.7 din conditiile generale ale contractului de leasing, care prevede: "Daca variatia nivelului dobânzilor EURIBOR la sase luni depaseste 20 BPS (0,2%), atunci finantatorul  îsi rezerva dreptul de a modifica lunar cuantumul dobânzilor neplatite de catre utilizator, proportional cu aceasta variatie. În consecinta, finantatorul va recalcula redeventele contractuale ramase de achitat si va mentiona pe fiecare factura pe care finantatorul o va emite utilizatorului, modificarea astfel survenita." Lucru care  i-a mai fost anterior învederat contestatoarei prin adresa, prin care i se reamintea faptul ca în conformitate cu acest articol, finantatoarea are dreptul de a opta în sensul mariri sau nu a dobânzi în situatia cresterii Euribor si în sensul de a micsora sau nu aceasta dobânda în situatia scaderii Euribor.

 În continuare intimata a atras atentia contestatoarei faptul ca art. 93 lit. g) al Ordonantei 21/1992 privind protectia consumatorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, nu îsi  gaseste aplicabilitate în acest caz având în vedere faptul ca art. 2 alin. 2 din aceeasi Ordonanta prevede:" În sensul prezentei ordonante, se întelege prin: /.../ consumator - orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite în asociatii, care actioneaza în scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale" si, mai mult decât atât, având în vedere faptul ca contractul de leasing financiar este un contract sub semnatura privata, acesta se supune principiului de drept civil consacrat prin adagiul latin "Pacta sunt servanda", regula potrivit careia conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante si trebuie respectate întocmai de partile contractante.

 A mai aratat intimata ca, în realitate, de la momentul încheierii acestui contract de leasing si pâna in prezent, utilizatorul a fost în perfecta cunostinta de cauza cu privire la obligatiile contractuale ce ii incumba si de asemenea cu privire la riscurile asumate prin nerespectarea acestora, ele fiind foarte clar stabilite prin contractul la care a achiesat.

În privinta caracterului unor articole din contractul de leasing financiar despre care contestatoarea sustine ca sunt abuzive, intimata a aratat ca, contestatoarea continua sa invoce norme legale ce nu sunt aplicabile acestei situatii, astfel ca, prevederile Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianti si consumatori, cu modificarile si completarile ulterioare, nu pot constitui o argumentatie legala în sensul sustinerii afirmatiilor referitoare la faptul ca ne aflam în prezenta unui contract care contine clauze abuzive, având în vedere ca, în conformitate cu art. 2 al acestei legi: "Prin consumator se întelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite în asociatii care, în temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza în scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.", astfel ca,  nu se poate aplica unui utilizator(consumator),  persoana juridica asa cum este S.C. CONSTNUC 2002 S.R.L..

 Cu privire la clauzele invocate de contestatoare, intimata a aratat ca, în ceea ce priveste art. 3.1, 3.3, 3.4 si 3.5 - Sectiunea 3 din contractul de leasing financiar nr. 10409/31.01.2008, cât si nr. 10047/10.01.2008, în acest caz, referitoare la garantiile suplimentare solicitate de Creditoare, la încheierea acestor contracte de leasing financiar, utilizatorul a emis în favoarea finantatorului un numar de 60 de bilete la ordin cu titlu de garantie la redeventele lunare pentru fiecare contract în parte conform punctului 3.3. Sectiunea 3 din conditiile speciale ale contractului care prevede: "Ratele de leasing vor fi garantate cu un numar de 60 bilete la ordin, emise de utilizator in favoarea Locatorului si platibile la BRD - Sucursala Gorj. " finantatorului  conferindu-i-se astfel posibilitatea de a  folosi  aceste bilete în situatia în care utilizatorul nu îsi  îndeplineste obligatiile contractuale de plata a redeventelor astfel, diminuându-i acestuia, prin introducerea acestor bilete la ordin la plata conform termenelor stabilite prin conditiile contractuale, consecintele rezultate din neplata redeventelor la termen si având in vedere conditiile de introducere în banca a biletelor la ordin care au fost stabilite prin Contractul de Leasing, în conformitate cu punctul 3.4. Sectiunea 3 din Conditiile speciale ale Contractului: "Fiecare bilet la ordin va fi scadent la 30 de zile de la data la care respectiva redeventa  ajunge la maturitate, dupa cum reiese din tabelul scadentelor biletelor la ordin (Anexa 1).", reiesind clar faptul ca finantatorul va avea dreptul sa le introduca doar dupa ce redeventa ajunge la scadenta, iar utilizatorul nu si-a onorat obligatia de plata.

 În privinta punctului 3.2. Sectiunea 3 din conditiile generale ale contractului, intimata a concluzionat  ca,  indiferent de momentul introducerii la plata a biletelor la ordin, având în vedere faptul ca ele constituie o garantie, introducerea acestora profitând utilizatorului iar nu daunându-i  astfel ca, în situatia în care finantatorul nu ar fi optat pentru varianta folosiri acestei garantii, cuantumul debitului si al penalitatilor de întârziere ar fi fost considerabil mai mare.

 Cu privire la clauza din art. 3.1 Sectiunea 3 din Conditiile generale ale contractului intimata a reiterat instantei ca si în privinta acestui articol si în privinta obligatiei ce rezida din acesta,  contestatoarea/utilizatoare a fost în perfecta cunostinta de cauza  înca de la încheierea contractului.

 Intimata SC R L IFN SA a solicitat instantei sa retina ca nefondate afirmatiile contestatoarei si sa îsi îndrepte atentia asupra unui aspect foarte important respectiv, asupra faptului ca, în afara facturilor, de redevente lunare, utilizatorul avea de onorat si alte obligatii de plata, respectiv alte facturi ce au fost emise de catre locator în temeiul contractului de leasing, cum ar fi facturile de asigurare Casco, RCA  si cu toate ca finantatoarea a procedat la introducerea la plata a biletelor la ordin amintite anterior, acestea nu ar fi putut acoperi toate obligatiile de plata doar din sumele cuprinse pe biletele la ordin, acestea fiind doar în cuantumul aferent redeventelor pentru care au fost emise drept garantie, astfel ca,  era imperios necesar ca utilizatorul sa îsi  onoreze celelalte obligatii de plata pentru a putea evita înregistrarea întârzierilor.

 Cu privire la calcularea zilelor de întârziere si a penalitatilor aferente, intimata a apreciat  necesar sa se tina  seama si de ordinea de stingere a debitelor din contract care este prevazuta în cuprinsul aceluiasi punct citat anterior si care in continuare stipuleaza: "[...] Din sumele încasate de locator de la utilizator, se acopera, mai întâi, penalitatile, daca exista, alte servicii facturate aferente contractului de leasing, apoi redeventele restante, în ordinea vechimii lor. "

Cu privire la sumele datorate ulterior rezilierii cu titlu de daune interese, intimata a mentionat faptul ca raspunderea contractuala a reclamantei nu este un efect al obligatiei derivate din contractele de leasing ci, din încalcarea clauzelor acestora, putându-se deduce  astfel ca, între efectul corespunzator obligatiei contractuale si acordarea de daune-interese se afla neexecutarea, în  acest sens, apreciind necesar sa  se tina seama si de faptul ca caracterul esential al operatiunii de leasing este unul de credit, de finantare a achizitiei unui bun ce, asupra caruia utilizatorul nu are decât un drept de folosinta pe perioada derularii contractului, scopul institutiei financiare nebancare fiind  acela de a acoperi integral valoarea finantata precum si costurile pe care  le-a înregistrat in vederea acordarii acestei finantari.

A mai aratat intimata ca, în cuprinsul contractelor de leasing, evaluarea daunelor-interese s-a realizat prin conventia partilor (evaluarea conventionala), respectiv conventia asupra cuantumului despagubirilor înainte de producerea prejudiciului prin clauza contractuala în cuprinsul contractelor de leasing prevazuta de art. 3.5. prin care partile anticipeaza întinderea prejudiciului în caz de neexecutare a obligatiei, clauza prevazuta în art. 3.5. din Contractele de leasing  fiind o clauza penala, utilizarea acesteia datorându-se  si scutirii partilor de a aduce probe cu privire la existenta si întinderea prejudiciului, respectiv a cuantumului daunelor-interese ce îi revin creditorului si cu rolul de a anticipa prejudiciul creditorului si de a garanta pentru executarea obligatiei debitorului.

 Intimata a apreciat, având în vedere faptul ca rezilierea contractului de leasing a intervenit în data de 02.07.2010,  ca urmare a neîndeplinirii culpabile a obligatiilor de plata scadente ale S.C. CONSTNUC 2002 S.R.L., reziliere ce a intervenit în conditiile mentionate anterior în cadrul descrierii situatiei, ca în aceste conditii sunt aplicabile prevederile art. 3.5. alin. (2) si (3) din contractele de leasing - conditiile generale, potrivit cu care debitorul datoreaza daune-interese compensatorii evaluate conventional de catre parti, la nivelul tuturor redeventelor nefacturate si a valori reziduale, clauza penala prevazuta de art. 3.5. depasind evaluarea legala a prejudiciului stabilita de art. 15 din OG nr. 51/1997, evaluarea conventionala fiind posibila tocmi datorita caracterului supletiv al art. 15 ce reglementeaza evaluarea legala  si potrivit clauzei penale înscrise în contractele de leasing în art. 3.5., ca urmare a neîndeplinirii culpabile a obligatiilor contractuale si urmare a intervenirii rezilierii, S.C. CONSTNUC 2002 S.R..L. avea obligatia de a restitui obiectul contractual, redeventele scadente si neachitate precum si daunele interese.

 A mai aratat intimata ca executarea silita s-a demarat având în vedere creanta certa, lichida si exigibila pe care o avea împotriva S.C. C2002 S.R.L, constatând, având în vedere dispozitiile Codului de procedura civila precum si dispozitiile Contractului de leasing financiar nr. 10409/13.03.2008, caracterul cert al creantei detinute de catre creditoare, fata de debitor.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. C. proc. civ., art. 164 C.pr.civ., art. 402 Cod proc.civ., art. 371' , art. 376 alin. 3 si 4 Cod proc.civ., art. 31 alin.3 Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 61 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin cu modificarile si completarile ulterioare, art. 53 din Legea 59/1934 asupra cecului, cu modificarile si completarile.

 Au fost anexate, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 70-118).

 Prin încheierea de sedinta din data de 04.07.2011, pronuntata de catre Judecatoria Tg -Jiu în prezenta cauza s-a respins exceptia conexarii dosarului nr. 8726/318/2011, la dosarul nr. 50/318/2011, cu motivarea ca este vorba de titluri executorii diferite si dosare de executare diferite dar si faptul ca dosarul nr. 50/318/2011 se afla în stadiu avansat de solutionare iar conexarea dosarului de fata ar avea si consecinta întârzierea judecatii respectivei cauze.

La solicitarea instantei de judecata Biroul Executorului Judecatoresc Enea Marin a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr.  276/E/2010..

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de contestatoarea SC C 2002 SRL, în contradictoriu cu intimatii SC R FN SA si Biroul Executorului Judecatoresc  Enea Marin este întemeiata în parte pentru urmatoarele considerente:

Contestatia la executare reprezinta mijlocul procedural prin care se poate obtine anularea unor acte de executare ori anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.

Conform articolului 399 alineat 1 Cod Civil împotriva executarii silite, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, alineatul 3 al aceluiasi articol prevazând ca în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca se pot invoca în contestatia la executare aparari de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.

În ceea ce priveste cererea contestatoarei de a se constata caracterul abuziv al unor clauze din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. 10049/31.01.2008 încheiat cu intimata, instanta constata ca aceasta cerere a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 193/2000, or conform art. 2 din acest act normativ beneficiarii acestuia sunt consumatorii, prin notiunea de consumator întelegându-se orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite în asociatii, care, în temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza în scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale, astfel ca efectele Legii nr. 193/2000 nu pot fi extinse si contractelor încheiate de consumatori, persoane juridice cum este cazul în speta.

Chiar Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a statuat cu titlu de principiu prin hotarârea din 22 noiembrie 2001 pronuntata în cauzele reunite C-541/99 Cape Snc/Iealservice Srl si C-542/99 Idealservice MN RE Sas/OMAI Srl ca "notiunea de consumator în privinta clauzelor abuzive (...) trebuie interpretata în sensul ca vizeaza exclusiv persoanele fizice".

Prin urmare persoanele juridice nu se pot prevala de dispozitiile Legii nr.193/2000, aceste persoane având numai posibilitatea sa invoce nulitatea clauzelor abuzive întemeindu-se doar pe dispozitiile dreptului comun, în cauza contestatoarea invocând ca, în temeiul art. 966 Cod civil, clauzele învederate în cererea de chemare în judecata sunt lovite de nulitatea absoluta, fiind lipsite de cauza.

Analizând clauzele mentionate prin prisma art. 966 Cod civil instanta constata ca sustinerea contestatoarei este întemeiata în parte, clauza 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 fiind lovita de nulitate absoluta.

Astfel, instanta constata ca potrivit art. 3.5 din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008, în caz de reziliere a contractului de leasing din cauza întârzierii în efectuarea platii redeventelor scadente cu peste 60 de zile calendaristice,  daunele interese pe care trebuie sa le plateasca utilizatorul cuprind cuantumul valoric al redeventelor  ramase de plata si a valorii reziduale înscrise în contract.

Or, atâta timp cât în cazul intervenirii unei astfel de rezilieri a contractului de leasing, utilizatorul este obligat sa restituie bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, obligatia acestuia de a efectua în continuare plata redeventelor si a valorii reziduale înscrisa în contract ca si cum acesta s-ar derula în continuare este lipsita de cauza, lipsind scopul imediat ce intra în structura cauzei ca si conditie a actului juridic civil, care în cazul contractelor sinalagmatice consta în contraprestatia la care cealalta parte s-a obligat. Restituind bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, bun ce reprezinta practic contraprestatia din partea locatorului, plata în continuare a redeventelor si a valorii reziduale apare ca fiind lipsita de cauza, iar conform art. 966 Cod civil obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect.

Instanta constata ca în privinta celorlalte clauze invocate de contestatoare nu se poate retine ca ar fi lipsite de cauza, ele reprezentând practic acordul de vointa al partilor cu privire la modalitatea de variatie a dobânzii, la executarea garantiilor convenite de parti ori la conditiile în care poate interveni rezilierea contractului.

Cu privire la capatul de cerere prin care contestatoarea a solicitat anularea încheierii de încuviintare va executarii silite, instanta constata ca aceasta face o eronata interpretare a textelor de lege care reglementeaza procedura încuviintarii executarii silite si a celor referitoare la învestirea cu formula executorie a hotarârilor judecatoresti si a altor titluri.

Astfel, conform art. 3741 Cod de procedura civila înscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fara investirea cu formula executorie.

Conform art. art. 8 din  O.G nr. 51/1997 republicata, contractul de leasing constituie titlu executoriu daca utilizatorul nu preda bunul în urmatoarele situatii: la sfârsitul perioadei de leasing, daca utilizatorul nu a formulat optiunea cumpararii bunului sau a prelungirii contractului si în cazul rezilierii contractului din vina exclusiva a utilizatorului, astfel ca în conformitate cu art. 3741 Cod de procedura civila poate fi pus în executare fara investirea cu formula executorie si în mod corect instanta, prin încheierea nr. 6003/16.09.2010 a încuviintat executarea silita a contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008.

În ceea ce priveste exemplele mentionate de contestatoare în cererea de chemare în judecata în sprijinul ideii conform careia contractul de leasing financiar ar trebui învestit cu formula executorie pentru a putea fi pus în executare silita instanta constata ca acestea reprezinta exceptii de la regula mentionata în art. 3741 Cod de procedura civila, exceptii ce sunt de stricta interpretare si nu pot fi extinse prin analogie, mai mult practica judiciara fiind constanta în a recunoaste contractelor de leasing caracter executoriu fara a fi necesara învestirea cu formula executorie.

Având în vedere ca, astfel cum s-a aratat anterior instanta va constata nulitatea absoluta a clauzei 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 si pe cale de consecinta va dispune anularea acesteia, solutie ce echivaleaza practic cu anularea partiala a titlului executoriu pus în executare silita în dosarul de executare silita al BEJ Enea Marin depus în fotocopie la filele 227 - 274 din dosar, apreciaza ca fiind întemeiat si capatul ce cerere prin care contestatoarea a solicitat desfiintarea formelor de executare silita efectuate în dosarul de executare silita nr. 276/E/2010, urmând a fi admis, intimata având posibilitatea sa procedeze eventual la o noua executare silita care sa se efectueze însa în temeiul contractului încheiat de parti astfel cum acesta va rezulta în urma anularii clauzei 3.5 alineat final.

Având în vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita în parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC C  2002 SRL în contradictoriu cu intimatii SC RO L IFN SA si Biroul Executorului Judecatoresc  Enea Marin, sa constate  nulitatea absoluta a clauzei 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 si pe cale de consecinta dispune anularea acesteia, sa anuleze formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 276/E/2010 si sa respinga celelalte capete de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite în parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC C2002 SRL, cu sediul în.... ,  în contradictoriu cu intimatii SC R L SA, cu sediul în.. si Biroul Executorului Judecatoresc  Enea Marin, cu sediul în Tg- Jiu, strada Confederatiei, numarul 1, judetul Gorj.

Constata nulitatea absoluta a clauzei 3.5 alineat final din conditiile generale ale contractului de leasing financiar nr. CLF 10409/31.01.2008 si pe cale de consecinta dispune anularea acesteia.

Anuleaza formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 276/E/2010.

Respinge celelalte capete de cerere.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 20.09.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU

RED SM/ THRED SM/

5 EX/20.10.2011

1

Domenii speta

Spete similare