Anulare act

Sentinţă civilă 109 din 13.01.2011


Dosar nr. 12686/318/2010Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 109

Sedinta publica de la 13.01.2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LUMINITA BERCULESCU

Grefier ELENA BARA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act, formulata de reclamantul H. C. în contradictoriu cu pârâtele D.L., si M. I..

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat G.M., iar pârâta M. I., de avocat G. M., lipsa fiind pârâta D. L..

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, s-a depus la dosarul cauzei, de catre avocat G. M., întâmpinare la precizarea formulata de reclamant, înmânând un exemplar dupa aceasta, aparatoarei reclamantului, s-a solicitat de catre aparatoarea reclamantului, încuviintarea probei testimoniale, pentru a dovedi ca pretul invocat în contract este neserios si pentru faptul ca reclamantul a avut tot timpul posesia terenului,  proba care a fost respinsa, dupa ce în prealabil a fost pusa în discutia partilor, întrucât contravine dispozitiilor art. 1191 C civil, fiind peste cuprinsul unui înscris, iar cu privire la posesia terenului, instanta a considerat proba ca nefiind concludenta, având în vedere obiectul actiunii.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat G. M. pentru reclamanta a solicitat  admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Avocat G. M. pentru pârâta M. I., a solicitat respingerea actiunii.

I N S T A N T A

Obiectul cererii de chemare în judecata si argumentele reclamantului:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr.12686/318/2010  reclamantul H. C. a chemat în judecata pe pârâtele D. L.si M. I.,  solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 351/17.02.2009 de BNP. Calina Marcel Horatiu si sa se constate valida vânzarea cumpararea intervenita între reclamant si B. ( T. ) G., a terenului în suprafata de 7300 mp., teren arabil, situat în vatra localitatii Bîrsesti, nr. 39, jud. Gorj, cu vecini la Mn- C. P. (S. I.) si H. D. pâna la pârâul S., Mzi- most. I. J., iar de la vadul vechi cu V. G.. ( actualmente Ho. C.), R- pârâul S., A- soseaua.

În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca în baza înscrisului sub semnatura privata, intitulat ,,contract de vânzare cumparare,, , a cumparat de la numita T. D. G.,  o suprafata de teren de 8300 mp., din care 300 mp., teren construit, 300 mp. plantat cu vie si 7700 mp. teren arabil, situat în vatra satului ......., cu vecini la R- pârâul S., A- Soseaua, Mzi- I. J., Mn- C.P., precum si o casa de locuit, compusa din 2 camere si sala, construita din lemn, acoperita cu tabla.

Ca, înscrisul sub semnatura privata a fost încheiat la data de 28.05 1990, iar în acel înscris, terenul în suprafata de 7700 mp., se mai învecina la Mn si cu Spineanu Ion si Hotoboc Dumitru pâna la pârâul Susita, la Mzi de la punctul ,, vadul vechi sau poteca veche, cu Voiculescu Gheorghe tot pâna la pârâul Susita, iar prin sentinta civila nr. 388 pronuntata în dosarul nr. 5115/1990 si certificatul de mostenitor nr. 264/1990, s-a dispus ca unica mostenitoare a defunctului T. D., a ramas numita T. G..

A mai aratat reclamantul, ca ulterior, la data de 07.12.1990, ca o completare la înscrisul sub semnatura privata, s-a încheiat o ,,dovada,, , prin care se arata ca terenul în suprafata de 7300 mp., împreuna cu alte terenuri din silistea casei, au fost vândute de numita B.G., în calitate de mostenitoare a autorului T. D..

De asemenea, s-a mai aratat ca terenul pe care l-a cumparat de la numita T.G., în suprafata de 8300 lei, îl detine din momentul încheierii înscrisului sub semnatura privata, respectiv din data de 28.05.1990, când a achitat si pretul, nefiind tulburat de nimeni, iar din suprafata de 8300 mp., s-a încheiat un contract de vânzare cumparare încheiat în forma autentica, sub nr. 7049/017.12.1990, între G. T., în calitate de vânzatoare si fiul si nora sa, respectiv numitii H. V. si H.M., în calitate de cumparatori, pentru suprafata de 1000 mp., împreuna cu o casa de locuit, situata în cartier Bîrsesti, nr. 39, jud. Gorj si compusa din 2 camere cu sala deschisa, construita din lemn si acoperita cu tabla, urmând ca ulterior, sa se perfecteze la notariat, un contract de vânzare cumparare în forma autentica, între reclamant, în calitate de cumparator si T. G., în calitate de vânzator, si pentru restul suprafetei de 7300 mp., care se afla în continuarea terenului în suprafata de 1000 mp.

Ca, potrivit adresei nr. 25641 din 25.06.2010 emisa de Primaria Tg Jiu, se arata faptul ca este înscris în Registrul agricol la pozitia 41, vol.1, sector 18, cu suprafata totala de 5,87 ha, din care 2,06 ha teren arabil, în care este inclusa si suprafata de 7300 mp., iar potrivit certificatului de atestare fiscala nr. 44920/2010, plateste impozit pentru acest teren.

Reclamantul, a aratat ca a formulat prezenta actiune, întrucât fiul sau, H. V., a primit o somatie de la executorul judecatoresc T. N., pentru a asigura servitutea de trecere pe terenul în suprafata de 1000 mp., ca urmare a punerii în executare a sentintei civile nr. 1099/2010, aflând cu aceea ocazie ca mostenitoarea numitei T. (B.) G., pârâta D.L., a vândut înca o data terenul în suprafata de 7300 mp., lui M. I., desi, pârâta avea cunostinta, de faptul ca mama acesteia, vânduse terenul reclamantului.

Considera, reclamantul ca din punct de vedere juridic, sunt îndeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1295 C civil, în sensul ca vânzarea a fost încheiata între parti, iar terenul a intrat în posesia sa, de peste 10 ani, fiind astfel îndeplinite si conditiile prevazute de disp. art. 1897 alin 2 C civil si apreciaza ca a stapânit terenul în baza unui just titlu mai bine de 10 ani si astfel poate invoca si uzucapiunea de scurta durata, iar prin lucrarile pe care le-a efectuat, a muncit terenul în permanenta, fiind cunoscut si ca bun proprietar.

Reclamantul, prin prezenta actiune, solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 351/2009, pe considerentul ca este lovit de nulitate absoluta, având în vedere faptul ca si la acel moment, terenul se afla în posesia sa, fiind îndeplinite astfel, conditiile de valabilitate ale conventiei prevazute de art. 948 C civil.

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 1073-1077 C civil, art. 111 C.p.c., art. 1897 alin 2 C Civil, art. 948 C civil si art. 274 C civil.

În dovedirea cererii, a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri.

 Pozitia procesuala a pârâtelor:

Pârâta M.I., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, pe considerentul ca reclamantul nu a detinut niciodata posesia terenului ce a facut obiectul contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 351/2009 si de asemenea nu este adevarata, afirmatia reclamantului, ca terenul din litigiu este trecut în registrul agricol al reclamantului si ca plateste impozitul aferent acestui teren.

La termenul de judecata din 21.10.2010, s-a luat un interogatoriu, din oficiu, de catre instanta, pârâtei D. L., ocazie cu care a aratat, ca nu avea cunostinta, de dovada încheiata între mama sa si reclamantul H. C. si nu recunoaste dovada, invocata de catre reclamant.

Reclamantul si-a precizat actiunea, sub aspectul motivelor de nulitate ale contractului de vânzare cumparare, pe care întelege sa-si întemeieze actiunea, aratând ca îsi întemeiaza cererea pe dispozitiile art. 948 pct. 4 C civil si art. 966-968 C civil, ce constituie temeiul juridic a nulitatii absolute al actului întemeiat pe cauza ilicita.

Argumentele reclamantului în acest sens au fost ca pârâta D. L. a vândut ceea ce nu-i apartinea, contractul fiind încheiat în frauda intereselor adevaratului proprietar, care în opinia reclamantului este acesta, cu complicitate si pe riscul cumparatorului, care a cunoscut ca lucrul ce constituie obiectul conventiei nu se afla în proprietatea vânzatorului.

De asemenea reclamantul considera ca, vânzatoarea, în speta pârâta si fiica lui B. ( T.) G., a cunoscut faptul ca mama acesteia a înstrainat odata terenul, aceasta fiind de rea credinta, atunci când a încheiat contractul de vânzare cumparare încheiat în data de 17.02.2009.

Reclamantul invoca un alt motiv de nulitate absoluta, prevazut de art. 962 si 1303 C civil, referitor la seriozitatea pretului care, într-adevar reprezinta o conditie esentiala de valabilitate a contractului prevazuta în mod expres de lege lovind actul de nulitate atunci când nu este îndeplinita aceasta conditie, considerând ca pretul stipulat în contract, acela de 7000 lei este vadit neserios, având în vedere faptul ca este vorba de un teren în suprafata de 7300 mp., situat într-un cartier din Tg Jiu, unde valoarea unui metru patrat este foarte mare.

Pârâta M. I., prin aparatorul sau, a formulat întâmpinare la precizarea formulata de reclamant, solicitând respingerea celor doua capete de cerere, pe considerentul ca nu sunt îndeplinite conditiile legale pentru nulitate.

Starea de fapt-aspecte procesuale:

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca prin înscrisul sub semnatura privata, intitulat ,, act de vânzare cumparare,, , încheiat la 28.05.1990, T. G. mama pârâtei D. L., a vândut suprafata de 8300 mp. teren din care 300 mp. construit, 300 mp. plantat cu vie si 7700 mp. arabil, situat în vatra localitatii Bîrsesti.

Ca o completare la acest înscris sub semnatura privata, se revine cu un alt înscris tot sub semnatura privata, intitulat ,, dovada,, , încheiat la data de 07.12.1990, în care se precizeaza de catre aceeasi vânzatoare, ca terenul în suprafata de 7300 mp. împreuna cu alte terenuri din silistea casei, le-a vândut, deoarece este unica mostenitoare a tatalui sau T.D.

Din suprafata de 8300 mp., ce a facut obiectul antecontractului de vânzare cumparare, ulterior, s-a încheiat un contract de vânzare cumparare, în forma autentica cu nr. 7049/07.12.1990, între B. G., aceeasi vânzatoare si fiul reclamantului, H. V. pentru suprafata de 1000 mp., împreuna cu o casa de locuit cu 2 camere, cu sala deschisa, construita din lemn, acoperita cu tabla, imobil situat în Bârsesti la nr. 39, ramânând de perfectat la notariat antecontractul de vânzare cumparare încheiat între reclamant, în calitate de cumparator si vânzatoarea B. G. si pentru restul suprafetei de teren, de 7300 mp., care se afla în continuarea terenului în suprafata de 1000 mp..

Ulterior, însa prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 351/17.02.2009, D. L., fiica promitentei vânzatoare B.G., a vândut pârâtei M. I., imobilul teren extravilan arabil în suprafata de 7300 mp., din act, respectiv 6176 mp. din masuratorile cadastrale, imobil care a facut obiectul antecontractului de vânzare cumparare, încheiat de mama sa cu reclamantul H. C..

Prin prezenta actiune reclamantul H. C., a chemat în judecata pe D.L. si pe M.I., solicitând în principal sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumparare încheiat cu M. I. si sa se constate valida vânzarea cumpararea intervenita între reclamant si mama pârâtei, D. L., cu privire la acelasi teren.

Din probatoriul administrat în cauza, asa cum a fost expus, instanta constata si retine ca actiunea formulata de reclamant nu e întemeiata si urmeaza sa o respinga din urmatoarele considerente:

Institutiile legale incidente:

Antecontractul intitulat de parti ,, act de vânzare cumparare,, , încheiat la data de 28.05.1990, reprezinta o promisiune de vânzare-cumparare, prin care partile s-au obligat la încheierea contractului într-un anumit termen, în conditiile deja determinate prin acest antecontract, precizându-se în cuprinsul înscrisului o clauza, în sensul ca vânzatoarea se obliga, ca în cazul în care nu va avea loc perfectarea contractului în forma autentica, sa restituie suma de 35.000 lei, pe care a primit-o în avans odata cu încheierea înscrisului.

Aceasta promisiunea bilaterala de vânzare - cumparare încheiata între parti la data de 28.05.1990 nu transfera proprietatea si creeaza obligatia partilor de a încheia în viitor, la pretul si în conditiile stabilite contractul de vânzare - cumparare autentic.

Prin urmare aceasta promisiune bilaterala nu a urmarit sa produca efectele contractului promis, ci doar sa prefigureze continutul acestuia si sa-i garanteze încheierea ulterioara, ca urmare a îndeplinirii obligatiilor reciproce asumate prin vointa partilor.

În speta de fata, prin antecontractul încheiat, mama pârâtei, D. L., s-a obligat sa vânda reclamantului suprafata de 8300 mp. teren din care 300 mp. - construit; 300 mp. - plantat cu vie si 7300 mp. teren arabil , la pretul de 70.000 lei Rol, consemnându-se faptul ca au convenit sa faca acest act, moment în care a primit suma de 35.000 lei Rol, pâna la perfectarea lui prin notariat, urmând ca în acel moment sa primeasca si diferenta de 35.000 lei Rol.

Astfel, prin antecontractul încheiat între mama pârâtei, D. L. si reclamant, nu s-a transmis proprietatea imobilului ce a facut obiectul înscrisului, ci doar prin acest antecontract au fost create obligatii din partea ambelor parti, respectiv din partea vânzatoarei, de a încheia contractul în forma autentica, iar din partea cumparatorului, de a plati diferenta de pret, conditie care daca nu se va îndeplini de catre vânzatoare, conform clauzei inserata în antecontract, aceasta se obliga sa restituie avansul din pretul primit.

În aceasta situatie, nu poate fi retinuta afirmatia reclamantului, conform careia pârâta D. L., fiica promitentei vânzatoare, în momentul încheierii contractului în forma autentica cu pârâta M. I., a vândut lucrul altuia, adica al reclamantului, întrucât asa cum s-a precizat anterior, prin antecontractul încheiat între mama vânzatoarei si reclamant, nu s-a transmis proprietatea terenului, ci doar au fost create obligatii, reclamantul devenind creditorul obligatiei ce-i revenea vânzatoarei promitente, putând sa-si valorifice dreptul de creanta împotriva fiicei promitentei vânzatoare, pentru neîndeplinirea obligatiei asumata prin antecontract de catre aceasta.

Referitor, la sustinerea reclamantului, în sensul ca acest contract este lovit de nulitate în conditiile art. 948 c civil, conventia neavând o cauza licita, pe considerentul ca s-a facut o vânzare a lucrului altuia în frauda adevaratului proprietar, nu poate fi retinuta aceasta sustinere, întrucât, asa cum s-a precizat mai sus, prin antecontractul de vânzare cumparare, nu s-a transmis proprietatea de la vânzator la cumparator si chiar în ipoteza transmiterii proprietatii, vânzarea lucrului altuia nu conduce la nulitatea absoluta a contractului, decât daca se dovedeste reaua credinta a cumparatorului .

Beneficiarul unei promisiuni de vânzare constatata prin înscris sub semnatura privata, nu poata sa ceara anularea contractului autentic pe care promitentul, sau cum este cazul în speta, mostenitorii acesteia l-a încheiat cu o alta persoana cu privire la acelasi bun decât pentru frauda la lege.

Mai mult se constata pasivitatea de care a dat dovada cumparatorul, respectiv, reclamantul o perioada îndelungata de timp de la încheierea înscrisului sub semnatura privata fara sa faca demersuri la promitentul vânzator pentru încheierea contractului în forma autentica .

În ceea ce priveste al doilea motiv de nulitate invocat de catre reclamant, respectiv pretul derizoriu, de asemenea nu este incident în speta acest motiv, întrucât, pretul ca si conditie esentiala de valabilitate a contractului de vânzare cumparare este stabilit de comun acord între parti, instanta apreciind ca pretul de 7000 lei, convenit de parti si stipulat în contract nu este un pret disproportionat, încât sa nu poata reprezenta o cauza suficienta a obligatiei asumata de vânzator, de a transmite cumparatorului dreptul de proprietate.

Reclamantul a invocat ca mijloc de aparare, si uzucapiunea de scurta durata, considerând ca sunt îndeplinite conditiile pentru dobândirea proprietatii , respectiv, a existat o posesie utila, ce a fost întemeiata pe un just titlu, posesia a fost de buna credinta, si s-a împlinit termenul de 10 ani.

Instanta, verificând toate aceste aspecte a constatat ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 1895 C civil, întrucât, antecontractul de vânzare cumparare, nu poate fi considerat un just titlu, atâta timp cât prin acesta nu a fost transmisa proprietatea, iar o alta conditie obligatorie pentru ca un înscris sa fie considerat just titlu este ca acesta sa provina de la o alta persoana decât adevaratul proprietar, ceea ce nu este cazul în speta.

Pentru aceste considerente, instanta, apreciaza ca actiunea reclamantului nu este întemeiata, motiv pentru care va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de H. C., în contradictoriu cu pârâtele D. L., si M.I.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 13.01.2011  la Judecatoria Tg.Jiu.

Presedinte,

LUMINITA BERCULESCU Grefier,

ELENA BARA

Red. L.B.

Tehnored. E.B. 24 Ianuarie 2011- 5 ex.

1