Pretenţii

Dosar nr. 2392/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA COMERCIALA Nr. 1226

Sedinta publica de la 06.07. 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LUMINITA BERCULESCU

Grefier ELENA BARA

Pe rol  fiind judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta G. S. M si pe pârâtii  SC U. A. SA, si T.V.V., având ca obiect pretentii

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata  de avocat L.M.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cererii de formulat si probe de administrat, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat L.M. pentru reclamant , a solicitat admiterea cererii cu cheltuieli de judecata, depunând în acest sens si concluzii scrise.

INSTANTA

Obiectul cererii de chemare în judecata si argumentele reclamantei:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 24722/318/2010, reclamanta G.S.M a chemat în judecata pe pârâta SC U.A. SA, solicitând instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna obligarea pârâtei la plata sumei de 51,045,59 lei reprezentând contravaloarea autovehicul avariat, asigurat în temeiul politiei CASCO nr. 0626019, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate conform normelor BNR, de la data de 06.11.2010 si pâna la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.

În motivare, reclamanta a aratat ca la data de 29.08.2010, în jurul orelor 23.00, în timp ce conducea autoturismul proprietate personala marca BMW 525 D, cu numar de înmatriculare GJ-04-UGM, din directia Bumbesti Jiu spre DN 66, la intersectia cu aceasta, datorita oboselii si a vizibilitatii reduse, fiind întuneric, nu a observat autoturismul cu nr. de înmatriculare GJ-07-DCM si neacordându-i prioritate de trecere a intrat în coliziune cu acesta, producându-i avariile constatate în autorizatia de reparatii, eliberata de agentul constatator din cadrul Politiei Bumbesti Jiu si mentionate în declaratia data la sediul societatii pârâte, sub nr. 4282949/31.08.2010, în temeiul careia s-a deschis dosarul de dauna 7 004 112 376,  fiindu-i totodata stabilita vinovatia prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6001935/30.08.2010.

Dezvoltând acest motiv, reclamanta a aratat ca dupa avizarea dosarului de dauna, s-a deplasat la sediul unei unitati service pentru constatarea prejudiciului, întocmindu-se la data de 06.10.2010, un deviz antecalcul de reparatie pentru suma de 51.045,59 lei, însa datorita faptului ca valoarea repartirilor depaseste 80% din valoarea sumei asigurate, considera ca autovehiculul a suferit o dauna totala, conform criteriile stabilite de societatea de asigurari, în anexa politei Casco încheiate.

De asemenea, a aratat reclamanta ca dupa depunerea devizului antecalcul la dosarul de dauna, a asteptat sa se efectueze plata în termen de 30 zile, însa fara nici un rezultat, motiv pentru care solicita si acordarea dobânzii legale de la expirarea termenului, respectiv din data de 06.11.2010 si pâna la data achitarii integrale a debitului principal.

Precizeaza reclamanta ca a încercat sa rezolve pe cale amiabila acest litigiu, îndeplinind si procedura concilierii directe stabilita prin dispozitiile imperative ale art. 7201 C.p.c. .

În drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. art. 942,947,969,1073,1082 C.civ., art. 112 C.p.c., art. 9 si 24 din Legea 136/1995.

În dovedire reclamantul  a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate.

Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru în valoare de 2631,90  lei si timbru judiciar de 5 lei.

Pozitia procesuala a pârâtei - Aspecte procesuale :

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, motivat de faptul ca în urma analizarii dosarului de dauna 7004112376, s-au constatat o serie de inavertente între dinamica accidentului declarata de asigurata si avariile rezultate la autoturism care au condus la luarea deciziei de a refuza la plata dosarul de dauna mentionat.

Astfel, arata pârâta ca pentru a lua o decizie obiectiva si corecta în solutionarea dosarului a solicitat domnul expert tehnic auto din cadrul societatii efectuarea unei expertize de specialitate auto, unde acesta a constatat ca avarierea autoturismelor prezentate s-a produs în cu totul alte împrejurari fata de cele declarate de reclamanta la societatea de asigurare, fiind astfel respins dosarul de dauna.

Reclamanta a raspuns la apararile pârâtei din întâmpinare, aratând ca expertiza tehnica extrajudiciara pe care pârâta o invoca în sustinerea concluziilor sale de respingere a cauzei, a fost efectuata la initiativa exclusiv a pârâtei, în sustinerea unei solitii de respingere a dosarului de dauna, expertiza ce este susceptibila de o  prezumtie de subiectivism si de lipsa de impartialitate.

Asadar, considera expertiza extrajudiciara invocata de pârâta în cauza, ca fiind total neîntemeiata si ineficienta neputând si temeiul pronuntarii unei hotarârii care sa reflecte adevarul.

A fost introdus si citat în cauza la cererea aparatoarei reclamantei T. V.C., fiind celalalt conducator auto implicat în evenimentul rutier, caruia i s-a luat un interogatoriu în sedinta din 20.04.2011, ocazie cu care a declarat ca în producerea evenimentului rutier, culpa îi apartine reclamantei, care iesind dintr-un drum lateral nu i-a acordat prioritate de trecere si a intrat în coliziune cu autoturismul sau.

Instanta a solicitat  pârâtei sa comunice în copie conforma cu originalul dosarul de dauna pentru autoturismul proprietatea reclamantului ,a cesta fiind remis instantei pentru termenul de judecata din data de 23.03.2011.

A fost încuviintata proba cu expertiza tehnica, numindu-se în acest sens domnul expert Corici Gheorghe, stabilindu-se totodata si obiectivele la care acesta trebuie sa raspunda.Stare de fapt - Institutiile legale incidente:

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6001935/30.08.2010, s-a stabilit vinovatia reclamantei pentru nerespectarea regulilor de circulatie privind prioritatea de trecere, retinându-se ca în timp ce conducea autoturismul proprietatea personala marca BMW 525 D, cu nr. de înmatriculare GJ-04-UGM din directia Bumbesti Jiu spre DN 66, la intersectia cu acesta, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare GJ-07-DCM intrând în coliziune cu acesta si producându-se astfel avariile constatate în autorizatia de reparatii eliberata de agentul constatator si mentionate în declaratia data la sediul societatii pârâte, în temeiul careia s-a deschis dosarul de dauna.

Dupa avizarea dosarului de dauna, reclamanta s-a deplasat la sediul unei unitatii service pentru constatarea prejudiciului întocmindu-se astfel în data de 06.10.2010 un deviz antecalcul de reparatie pentru suma de 51.045,59 lei, dat fiind faptul ca valoarea reparatiilor depaseste 80% din valoarea sumei asigurate, s-a considerat ca autovehiculul a suferit o dauna totala.

Dosarul de dauna a fost respins de catre societatea de asigurari, întrucât printr-o expertiza efectuata extrajudiciar de catre un expert din cadrul societatii pârâte, s-a concluzionat ca evenimentul rutier nu s-a produs în conditiile relatate de catre reclamanta, în declaratia data la sediul societatii.

Instanta a fost învestita cu prezenta actiune, prin care reclamanta solicita obligarea pârâtei la plata sumei de 51045,59 lei, suma ce rezulta din devizul antecalcul de reparatie al autoturismului, precum si obligarea pârâtei la dobânzile legale calculate conform normelor BNR de la data de 06.11.2011 pâna la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.

Analizând atât sustinerile reclamantei cât si apararile societatii pârâte, în  opinia instantei actiunea reclamantei este partial întemeiata doar pentru suma de 26391,58 lei, echivalentul în lei la cursul BNR valabil la data producerii evenimentului asigurat a sumei de 6224,43 Euro, reprezentând despagubiri la care se va adauga dobânda legala calculata conform Normelor BNR de la data de 06.11.2010 pâna la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuielile de judecata dovedite, reprezentând onorariu avocat, taxa timbru si onorariu expert, urmând a fi admisa în parte actiunea din urmatoarele considerente:

În speta sunt incidente dispozitiile. art. 9 si 24  din L. 136/1995 coroborate cu conditiile generale  privind asigurarea facultativa a autovehiculelor parte integranta a contractului de asigurare încheiat cu societatea pârâta.

Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita în continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare încheiat în conditiile prezentei legi, în limitele si la termenele convenite.

În asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurarii sau altor persoane în drept o despagubire.

Astfel, legea instituie obligatii atât pentru asigurat respectiv de a plati  prima asiguratorului, iar pentru acesta din urma legea instituie obligatia ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, despagubirea ori suma asigurata rezultata din contractul de asigurare.

În cazul de fata, este evidenta vinovatia asiguratului pârâtei, respectiv a reclamantei, constatata de catre agentii constatatori, prin procesul verbal de contraventie, care nu a fost contestat de catre contravenienta, astfel ca în baza textelor de lege mai sus mentionate, societatea de asigurare este responsabila de daunele produse din culpa asiguratului, fiind astfel obligata sa plateasca despagubirea pentru prejudiciul produs de catre acesta, despagubire ce se stabileste si se efectueaza, potrivit art. 43 din Legea 136/1995, în baza efectuarii valabile la data producerii accidentului.

Motivul pentru care a fost respins dosarul de dauna realizat la cererea asiguratului a fost acela ca evenimentul rutier nu s-a produs în circumstantele relatate de catre reclamanta.

Cu ajutorul raportului de expertiza efectuat în cauza, s-a stabilit ca inavertentele sesizate de catre expertul auto din cadrul societatii pârâte de asigurari nu au nici un suport real stiintific, deoarece expertul respectiv nu a facut o cercetare profunda a locului si modului în care s-a produs evenimentul rutier, toate afirmatiile sale bazându-se numai pe observarea deformarilor celor doua autoturisme, deformari ce le-a vazut în fotografii.

A mai aratat expertul ca prin utilizarea unui program pe calculator, indiferent cât de performant la fi acel program, cu introducerea de date false care nu au fost verificate, nu poate decât sa duca la concluzii eronate, concluzia expertului judiciar fiind ca se confirma dinamica prezentata de conducatorii auto, iar concluziile expertizei tehnice extrajudiciare nu reflecta situatia reala.

Expertul a stabilit ca valoarea autoturismului la data producerii evenimentului rutier este de 8229,23 Euro, din care scazând valoarea epavei, a rezultat valoarea finala de 6224,43 Euro.

În baza considerentelor aratate, va fi admisa în parte actiunea, reclamanta justificând despagubirile cele calculate prin raportul de expertiza judiciara, asadar despagubirea ce trebuie achitata de catre pârâta, urmare a avarierii autovehiculului asigurat, potrivit aprecierilor expertului desemnat de catre instanta, este de 26391,58 lei, ce reprezinta echivalentul în lei la cursul BNR, valabil la data producerii evenimentului asigurat, a sumei de 6224,43 Euro, cât a stabilit expertul, la care se va adauga dobânda legala aferenta acestei sume calculata conform Normelor BNR de la data de 06.11.2010 pâna la data achitarii integrale a debitului.

În baza art. 274 C.p.c., instanta va obliga pârâta la plata sumei de 3131 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de reclamanta G. S. M si pe pârâtii  SC U. A. SA, si T.V.V..

Obliga pe pârâta catre reclamanta la plata sumei de 26391,58 lei- echivalentul în lei la cursul BNR valabil la data producerii evenimentului asigurat la suma de 6224,43 Euro, reprezentând despagubiri la care se va adauga dobânda legala calculata conform Normelor BNR, de la data de 06.11.2010 pâna la data achitarii integrale a debitului.

Obliga pe pârâta la 3131 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din, 06.07. 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LUMINITA BERCULESCU Grefier,

ELENA BARA

Red.L.B.

Tehnored. E.B. 12 Iulie 2011

Ex.5.

1

Domenii speta

Spete similare