Plati

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de (…) sub nr. (…), reclamantul (…), în contradictoriu cu pârâta (…) a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de (…) lei,  reprezentând rest onorariu de avocat neachitat de pârât, în baza contractului de asistenţă juridică nr. (…)

În motivare, reclamantul a arătat că, în urma convorbirii telefonice cu dl. (…)- administratorul societăţii, a primit un refuz în sensul că dl. administrator al societăţii nu a dorit să transmită o copie a poliţei RCA privind autoturismul cu nr. de înmatriculare (…) implicat la data de (…) într-un accident fără victime, în urma căruia autoturismul clientului său, (…) a suferit o avarie în partea din spate a autoturismului, respectiv haion portbagaj îndundat şi zgâriat, conform actelor doveditoare eliberate de poliţie şi de service-ul auto autorizat.

A învederat că autoturismul ce aparţine societăţii pârâtului a fost condus la acea dată de dl. (...), domiciliat în (…)

Reclamantul a specificat că, după întocmirea autorizaţiei de reparaţii, dl. (…)a fost nevoit să suporte suma de (...) lei, iar ulterior a fost nevoit să facă un alt efort financiar, cu plata onorariului de avocat în cuantum de (…)de lei, conform contractului de asistenţă juridică pe care l-a onorat integral.

A adăugat că la momentul respectiv pârâtul nu a comunicat nici un fel de document-copie a autorizaţiei, însă şi-a recunoscut vina ulterior, plătind prejudiciul cauzat plus o parte din onorariul de avocat în cuantum de (…) de lei, conform contractului de asistenţă juridică.

Reclamantul a precizat că pârâta a argumentat neachitarea integrală a cheltuielilor, întrucât nu ar fi ataşat delegaţia avocaţială şi chitanţa de (…) de lei.

A mai învederat că a trimis copia chitanţei reprezentând restul de (…) de lei din onorariu, însă, deşi au trecut patru luni, pârâta nu a achitat-o.

În drept, a invocat prevederile art. 1516, art. 1527, art. 1535 C.Civ. şi art. 6 CEDO.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri şi cu interogatoriul pârâtei.

Cererea formulată reclamant a fost legal timbrată, cu taxa de timbru în cunatum de 61 de lei, conform art. 3 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pârâta a depus întâmpinare la data de (…) prin care a arătat că a fost notificat la data de (…) că în termen de 5 zile de la primirea notificării să achite suma de (…) de lei, reprezentând prejudiciul cauzat de şoferul (…) domnului (…), ca urmare a incidentului în care a fost implicat autovehiculul firmei şi autoturismul domnului (…), bani pe care i-a expediat la data de (…), pe adresa lui (…)

A adăugat faptul că a achitat onorariul de (…) de lei perceput pentru redactarea notificării şi că nu este de acord să plătească diferenţa de (…) de lei, întrucât la momentul efectuării plăţii către domnul (…) singura cheltuială efectuată de acesta şi dovedită a fost suma de(…) de lei, reprezentând onorariu redactare cerere, iar diferenţa de (…) de lei nu este justificată.

De asemenea, a precizat că dacă înţelegerea cu clientul a fost pentru suma de (…) de (…) de lei, plătibili în două tranşe, avocatul ar fi depus dovada la momentul notificării doar pentru (…)de lei, iar diferenţa nu poate fi imputabilă pârâtei, având în vedere şi cuantumul prejudiciului, de (…) de lei.

În subsidiar, a solicitat reducerea cheltuielilor privind onorariul de avocat, cu aplicarea art. 451 alin. 2 C.Civ.

În dovedire, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

În răspunsul la întâmpinare depus la data de (…), reclamantul a reitrat aspectele învederate în cererea de chemare în jduecată şi a arătat că solicită cheltuieli de judecată.

În şedinţa de judecată din data de (…), instanţa a admis pentru ambele părţi proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că proba este pertinentă, concludentă şi utilă cauzei, conform art. 255 alin. 1 şi art. 258 alin. 1 C.proc.civ..

Analizând cererea de chemare în judecată formulată, instanţa reţine următoarele:

În fapt, se reţine că autoturismul cu nr. de înmatriculare (..), a fost implicat la data de (…) într-un accident fără victime, în urma căruia autoturismul domnului (...) a suferit o avarie în partea din spate a autoturismului, respectiv haion portbagaj înfundat şi zgâriat, conform actelor doveditoare eliberate de poliţie şi de service-ul auto autorizat. Prejudiciul s-a ridicat la suma de(…) de lei, conform ordinului de reparaţie/bon materiale nr. (…) şi a facturi(…) de lei, precum şi suma de (…) de lei, cu titlu de onorariu avocaţial coroborat cu confirmarea de primire din data de (…)

Conform contractului de asistenţă juridică nr. (…) între (…) şi avocatul său a fost convenit un onorariu de (,,,) de lei, din care părţile nu contestă că s-a achitat suma de (….) de lei.

Instanţa reţine că, deşi i-a fost legal comunicat, societatea pârâtă nu a răspuns la interogatoriul depus la dosar la fila nr. (…) de reclamant.

În drept, potrivit art. 1349 alin. 1 C.Civ., „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.”

Conform art. 1357 alin. 1 C.Civ., „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.”, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai uşoară culpă.

Instanţa reţine că reclamantul are sarcina probei, conform art. 249 C.proc.civ., Reclamantul a dovedit existenţa unui prejudiciu şi cuantumul acestuia, prin de decontul de chitanţa de la fila nr.(…)coroborată cu notificarea de la fila nr. (…) coroborat cu confirmarea de primire din data de (…)

Faptul că s-a emis iniţial chitanţă pentru cei (…) de lei, urmând ca restul sumei, de (…)de lei, să fie plătiţi de client ulterior nu o poate exonera pe pârâtă de plata sumei de bani, cu titlu de cheltuieli privind onorariul de avocat, atâta vreme cât s-a reţinut culpa acesteia în producerea prejudiciului în cuantum de (…) de lei. Achitarea onorariului în tranşe reprezintă doar o modalitate de plată convenită între avocat şi clientul său şi nu este de natură să o exonereze pe pârâta care a căzut în pretenţii de plata acestuia, atâta vreme cât s-a reţinut că a cauzat prejudiciul reclamantului.

De asemenea, faţă de lipsa răspunsului la interogatoriul propus de reclamant şi ataşat la (…), instanţa va face şi aplicarea art. 358 alin. 1 C.proc.civ., conform căruia „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul celui care a propus interogatoriul.”.

Instanţa nu consideră ca fiind exagerat un cuantum al onorariului de avocat în cuantum de (....) de lei, faţă de valoarea prejudiciului, întrucât cuantumul onorariului se raportează în principal la activitatea desfăşurată de avocat, şi doar în subsidiar la valoarea prejudiciului. Astfel, instanţa apreciază că nu se impune, în cauză, să facă aplicarea art. 451 alin. 2 C.Civ.

În consecinţă, pentru motivele expuse, fiind îndeplinite condiţiile art. 1349 şi ale art. 1357 C.Civ., instanţa va admite cererea de chemare în judecată şi o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de (…) de lei, reprezentând restul onorariului de avocat.

Totodată, conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ, întrucât pârâta a căzut în pretenţii o va obliga la plata sumei de (…) lei, reprezentând cheltuieli de transport, precum şi a sumei de (…)de lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Domenii speta

Spete similare