Fond funciar

 Dosar nr. 4712/318/2010Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5241

Sedinta publica de la 08.06.2011

Completul compus din:

PRESEDINTE : Luminita Berculescu

Grefier : Elena Bara

Pe rol  pronuntarea asupra cauzei civile privind pe petentul FI si intervenienta FI, si pe intimatii FP, si CLP L 18/1991, CJG Aplicarea L 18/1991, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din 01.06.2011, fiind consemnata în încheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 08.06.2011, când a hotarât urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 14275/318/2008 reclamantul FI a chemat în judecata pârâtul F.P., CLP a Legii 18/1991  si CJG, solicitând pronuntarea unei hotarâri prin care sa se dispuna constatarea nulitatii absolute si partiale a titlului de proprietate nr. 1508367/31.10.2007 eliberat  pe numele pârâtului, precum si a actelor care au stat la baza emiterii acestui titlu,  pentru o suprafata de 52,14 mp  cu  baza de 2,37 si latimea de 44 m.

Motivându-si cererea, reclamantul  a aratat ca  poseda un teren învecinat cu cel din titlul de proprietate contestat, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. 1326870/21.11.1996, iar conform planului cadastral, latimea terenului la  strada este de 11,63 m,  iar hotarul celor doua terenuri, al sau si al pârâtului, este în spatele casei pârâtului.

Mai arata ca pârâtul si-a anulat propriul titlu de proprietate prin hotarâre judecatoreasca, însa el nu a fost parte în respectivul dosar, astfel ca sentinta pronuntata nu îi este opozabila.

În drept, actiunea a fost întemeiata pe dispozitiile art. III  alin 1 lit a din Lg 169/1997.

În dovedire au depus  copia filei de registru agricol, titlul sau de proprietate,  p.v. de punere în posesie,  act de donatie autentificat sub nr. 913/1974, act de partaj .

Pârâtul FP a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare în judecata, aratând ca  titlul de proprietate eliberat pe numele sau este în concordanta cu  dreptul de proprietate dovedit cu acte,  ca desi initial i s-a eliberat titlu de proprietate  pentru o suprafata mai mica, prin sentinta civila nr. 2496/05.04.2007 s-a dispus anularea acestuia si eliberarea  unui nou titlu , astfel ca terenul  din tarlaua 25, parcela 782 sa aiba  14 latime la strada si o lungime de 44,50 m spre FV si  43,67 m spre FI.

Anexat întâmpinarii a depus  în copie, sentinta civila nr. 2496/2007 a Judecatoriei Tg-jiu.

Intimata CLP a înaintat la dosarul cauzei adresa nr. nr.9090/08.12.2008 având anexate, în copie, urmatoarele înscrisuri: sentinta civila nr.2496/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.24/318/2006, încheierea nr.337/26.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.24/318/2006, raport de expertiza tehnica judiciara întocmit de dl expert CD în dosarul nr.24/318/2006, proces verbal de punere în posesie încheiat în data de 23.10.2007, schita parcele proprietar FP, cerere formulata de FP si înregistrata pe rolul CLFFP sub nr.8052/08.10.2007, adresa nr.8342/09.10.2007 emisa de Primaria com. Pestisani, HCJ nr.53/1991, anexa de validare aferenta, fila registru agricol pozitia F. I. V (N).

La termenul de judecata din data de 12.01.2009 F.I. a formulat cerere de interventie în  interes propriu, depunând în dovedirea cererii sale actul de partaj din anul 1900, actul de donatie facut de parintii sai si copia registrului agricol al tatalui sau A. G..

Instanta a dispus revenirea cu adresa catre CLP, intimata înaintând relatiile solicitate prin adresa nr. 49526.01.2009, respectiv titlul de proprietate nr.1326870/21.11.1996, proces verbal de punere în posesie încheiat în data de 29.09.1995,  act de donatie autentificat sub nr.913/28.02.1974, anexa de validare, fila registru agricol pozitia F.I.C, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata de F.I., F.V. si F.C..

La termenul de judecata din data de 26.01.2009  a fost admisa în principiu cererea de interventie în interes propriu,  pentru considerentele expuse în încheierea de sedinta, fiind încuviintata  proba testimoniala  si proba cu interogatoriul  pârâtului.

Au fost audiati martorii  S.T., S.M., S.V si C.I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

S-a dispus efectuarea în cauza a unei expertize topo, fiind numit expert CI, iar obiectivele fiind urmatoarele: identificarea, prin suprafata, dimensiuni, vecinatati, categorie de folosinta si schita a terenului din titlul de proprietate nr.1508367/31.10.2007 eliberat în favoarea pârâtului FP, tinându-se seama de actele aflate la dosarul cauzei, respectiv actul de vânzare-cumparare din anul 1900 si testamentul din 31.03.1936; identificarea, prin suprafata, dimensiuni, vecinatati, categorie de folosinta si schita a terenului din titlul de proprietate nr.1326870/21.11.1996 eliberat în favoarea reclamantului FI, tinându-se seama de actele aflate la dosarul cauzei, respectiv actul de partaj voluntar din 28.08.1900, de schema succesorala si schita depuse de reclamant; la identificarea terenurilor aratate la punctele anterioare, expertul sa tina seama si de rapoartele de expertiza anterioare ce au fost depuse la dosarul cauzei si sa concluzioneze în raport de cele constate; expertul sa constate si sa transpuna în schita de plan configuratia curtii reclamantului, în sensul amplasarii gardurilor de la strada ale partilor;  sa stabileasca expertul daca pe latura de nord a terenului pârâtului este plantata  vita de vie, precum si daca exista semne vechi de hotar pe aceasta latura, stabilind vechimea casei si grajdului pârâtului.

La raportul de expertiza au formulat obiectiuni toate partile,  raspunsul la obiectiuni fiind înaintat la dosar la data de 02.07.2009.

Prin sentinta civila nr. 5848/12.10.2009 a fost admisa cererea principala  formulata de reclamantul F.C.I si cererea de interventie formulata  intervenienta F.I., în contradictoriu cu  pârâtii FP., CLP pentru aplicarea Legii 18/1991 si CJ Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 si s-a constatat nulitatea absoluta  partiala a titlului de proprietate nr.1508367/31.10.2007 pentru suprafata de 52,14 mp, sub forma unui triunghi cu baza de 2,37 m si lungimea medie de 44 m, teren situat  în T 25, p. 782.

Împotriva acestei sentinte a formulat recurs intimatul FP , recurs ce a fost admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.

Din considerentele deciziei de casare s-a retinut ca la rejudecare se va solutiona litigiul în raport de motivul de nulitate invocat de reclamant, referitor la îndreptatirea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 52,14 m, în sensul prevazut de Legea 18/1991 si anume, daca terenul în litigiu a apartinut autorilor sotilor F.I. si I. si daca terenul este inclus în titlul lor de proprietate.

Dupa rejudecare cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 4712/318/2010.

Cu ocazia rejudecarii, având în vedere ca indicatiile deciziei de casare sunt obligatorii pentru instanta de fond, atunci când dezleaga probleme de drept, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe, în conditiile art. 315 C.p.c., instanta a pus în discutia partilor efectuarea unei noi expertize pentru a se stabili în functie de actele vechi de proprietate, cine a detinut acest teren înainte de anii 1959-1963 si daca terenul în litigiu se regaseste în actul de donatie gasit la dosar si invocat de intervenienta F.I., fiind numit în acest sens dmnul expert M.M., stabilindu-se totodata si obiectivele la care acesta trebuie sa raspunda.

Raportul de expertiza a fost depus la data de 10.02.2011, partile având obiectiuni la acest raport, obiectiuni ce au fost încuviintate, fiind înaintate expertului pentru a raspunde.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:

La data de 31.07.2007 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1508367 în favoarea pârâtului  F.P. , pentru o suprafata de 1960 mp, cu urmatoarele vecinatati: N-Fuiorea Ion, S-Fuiorea Vasile, V-Dc 96, Est-Pârâul Bistrita, acesta fiind eliberat conform sentintei civile nr. 2496/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, prin care s-a dispus anularea titlului eliberat  initial pe numele pârâtului,  respectiv titlul nr. 1329276/1997. Cu privire la acest titlu instanta retine ca suprafata mentionata a fost de 1906  mp, cu aceleasi vecinatati ca  cele din titlul eliberat ulterior.

La baza eliberarii  titlului de proprietate în favoarea pârâtului a stat contractul de întretinere  încheiat între F.V., în calitate de întretinut si F.P. SI F.M., în calitate de întretinatori, prin care  primul transmite drept de proprietate pentru o casa de locuit, împreuna cu anexele , învecinata  La N cu Fuiorea Ion, la Sud- cu Vasile Fuiorea, la Est cu perimetrul CAP, la  Vest cu Soseaua satului, în contract mentionându-se ca terenul aferent constructiilor, în suprafata de 250 mp trece în proprietatea statului  conform Legii 58/1974, fiindu-i atribuit în folosinta întretinatorilor aceasta suprafata.

Coroborând mentiunile din acest contract cu cele din titlul de proprietate se  constata ca este vorba de suprafata  situata în tarlaua 25, parcela 782 , în suprafata initiala de 525 mp si ulterioara de 579 mp, teren curti constructii si pe care se afla amplasata locuinta si anexele pârâtului, aspect recunoscut de pârât în cuprinsul întâmpinarii.

Acesta este si motivul pentru care titlul de proprietate este eliberat doar pe numele pârâtului, si nu pentru toti mostenitorii autorului comun, F.I.V.,  pentru terenurile detinute de acesta conform registrului agricol,  respectiv 1,19 ha, suprafata validata de altfel.  Aceste imobile au fost primite de F.I.V. de la tatal sau, F.C.I. zis C, prin testamentul din 1936, prin care primul lasa celui de-al doilea o siliste de casa, lata de 14 m,  lunga de 44 m din drumul satului spre rasarit, respectiv Apa Bistritei,  vecina la Sud cu Constantin Fuiorea, la Nord cu Grigore Soare, împreuna cu o casa cu patru camere , sopru si patul.

Acest ultim act are la baza alte doua acte, respectiv  actul de partaj din  28 august 1900, prin care numitul I. M. S. primeste un teren lung din linia satului pâna în Bistrita,  învecinat cu Grigore Soare la N, iar G. S. primeste si el un teren lat din Ion Soare si pâna în Vasile Soare si lung din linia satului pâna în apa Bistritei, dar si  actul din 10 septembrie  1900, prin care  I. M. S. vinde lui I.C. F. (bunicul pârâtului), care testeaza acest teren lui F. I. V. (tatal pârâtului) în 1936, în acest act figurând pentru prima data latimea de 14 metri. De mentionat ca în actul din anul 1900 figureaza si V. S. , cu teren siliste de casa  lat din G. S. si pâna în silistea Saragea, ceea ce înseamna ca toate cele trei curele erau egale ca dimensiuni, deci implicit si ca  latime, data fiind exprimarea "parte frateasca" pentru fiecare din cei trei frati.

Instanta va analiza aspectele de legalitate ale titlului de proprietate contestat în raport de actele de proprietate detinute de catre parti în conformitate cu art. 11  din Legea 18/1991, potrivit cu care dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei pentru care se solicita reconstituirea se face cu actele de proprietate, avându-se în vedere calitatea de proprietar deposedat a celui care solicita reconstituirea.

În speta, contradictorialitatea dintre parti vizeaza calitatea de proprietar a partilor, asupra terenului din litigiu aflat în spatele casei pârâtului, esenta cauzei constând în a se stabili cine are calitatea de proprietar a acestui teren, acest aspect neputând a fi rezolvat decât analizându-se actele translative de proprietate autentice aflate în strânsa corelatie cu schema succesiunilor autorilor partilor.

Astfel, prin actul de partaj voluntar din 29.08.1900, între cei trei copii ai lui M. S., se împarte o siliste de casa, I. M. S., primeste 1/2 din siliste, având ca vecin la V- linia satului, E- rîul Bistrita, S- Ulita satului, N- fratele Grigore Soare, punctul 1 din act, Grigore M Soare, primeste la punctul 3 partea frateasca din silistea casei din I. M S.pâna în V.S., fara sa se arate latimea terenului, iar cel de-al treilea frate V. M S., primeste punctul 4 din act, partea frateasca din silistea casei lata din G. S. si pâna în V. S..

I. M S., cel care primeste 1/2 din silistea casei, vinde cu act autentic la 10.09.1900, întreaga sa parte lui F. I. C., dar de data aceasta se arata latimea partii sale de 28 stânjeni, care are ca vecini la S- Ulita satului si la N- Grigore Soare, la rândul sau F. C., testeaza fiului sau F. C. V. la 31.03.1936 o portiune de 14 m, având ca vecini la N- Grigore M Soare, iar la S- Constantin Fuiorea.

Reclamantul F. C I., este fiul lui F. C., în timp ce F. V P., este fiul lui F. C. V., reclamantul si pârâtul fiind veri de gradul I, reclamantul F.C.I, s-a casatorit cu nepoata lui G. M S., I. A., iar aceasta  primeste în anul 1974, prin donatie, casa si 400 mp., în care se mentioneaza vecinatatile, expertul neputând preciza daca terenul în litigiu se regaseste în actul de donatie din 28.02.1974, întrucât suprafata de 400 mp., ce face obiectul acestui act nu este dimensionata cu lungime si latime.

Pârâtul F. V P., invoca testamentul facut tatalui sau F. C V. în anul 1936, care indica o latime de 14 m.

Transpunând actele de proprietate ale partilor în teren, expertul a stabilit ca raportat la actul de partaj din 29.08.1900, rezulta ca I. M S., a primit jumatatea din silistea casei, iar G. S. si V. S., cota de 1/4 din silistea casei, însa fata de situatia gasita în teren, respectiv suprafata închisa cu garduri între ulita aflata la sud, Vasile Saragea la Nord, DJ 672 la Vest si DE 2248 la Est, si identificata la 10.052 mp., rezulta ca F.I., respectiv reclamantul,  ar trebui sa detina cota de 1/4, deci 2513 mp., si detine efective 2410 mp..

Fata de descrierea din acelasi act, F. P. împreuna cu F. C V. si T.G., ar trebui sa detina 5026 mp., si detin efectiv 5286 mp., în acelasi timp latimile la DJ 672 sunt de 13,5 m, la F. I. si 26,15 m la F. P., F. V. si T. G., aceste dimensiuni respectând cotele mentionate în actul din 29.08.1900.

În acest sens, expertul a mentionat ca se poate concluziona, ca raportat la actul de partaj din 29.08.1900 terenul în litigiu ar trebui sa se regaseasca în lotul lui G. S., actual terenul apartinând lui F. I., respectiv reclamantul.

Analizându-se actele ulterioare partajului, se observa ca la scurt timp dupa efectuarea partajului voluntar din 28.08.1900, I. M S., vinde lui I. zis C.C F., prin actul de vânzare din 10.09.1900, lotul sau cel descrie ca având 14 stânjeni latime la drum si 17 stânjeni latime la apa Bistrita, rezulta astfel din act ca jumatate din silistea casei ce a facut obiectul partajului din 29.08.1900, ar trebui sa aiba 28 m latime la DJ 672, si 34 m latime la apa Bistritei.

Prin deductie, rezulta ca întreaga siliste de casa ar trebuie sa aiba la DJ 672 o latime de 56 m, iar fizic în teren, s-a gasit de catre expert, decât 52,12 m, lipsind astfel 3,88 m.

Mergând mai departe se observa ca în 31.03.1936, I. C F., zis C., testeaza lui V. IC . o siliste de casa lata de 14 m pâna la distanta de 44 m din drumul satului spre Rasarit, iar de aici pâna în matca Bistritei vechi, latimea se reduce la 9 metri.

Raportându-se la actul de vânzare din 10.09.1900 si testamentul din 31.03.1936, considerând limita de la sud cu ulita, ca fiind corecta, expertul a stabilit ca terenul în litigiu, se regaseste în actele lui F. P..

Raportat la o lungime medie în DJ 672 si apa Bistrita de 202 m, rezulta conform testamentului din 31.03.1936 ca F. P. ar trebui sa aiba 2038 mp ( 14 m x 44 m) + ( 9 m x 158m ), actul vechi al reclamantului nu prezinta dimensiuni pe latime ale terenului, însa facându-se o similitudine cu actele pârâtului si raportându-se la proportiile descrise în actul de partaj ce apartine reclamantului, expertul a stabilit ca F. I., ar trebui sa aiba ca si pârâtul 14 m latime la drum si 17 m latime la apa Bistrita, ceea ce reflecta într-o posibila suprafata totala de 3131 mp.

Se observa ca pârâtului F. P., initial, i s-a emis titlul de proprietate nr. 1329276/19.05.1997 pentru suprafata de 1960 mp, însa acest titlu a fost anulat la cererea acestuia prin sentinta civila nr. 2496/2007, dispunându-se emiterea unui nou titlu de proprietate si proces verbal de punere în posesie pe amplasamentul stabilit în testamentul din 1936 si conform raportului de expertiza întocmit în aceea cauza, unde reclamantul si intervenienta nu au fost parti, pârâtul din prezenta cauza judecându-se la aceea data în contradictoriu cu CLP de aplicare a L 18/1991.

În titlul de proprietate eliberat ulterior modificarea apare în T 25, p 782, respectiv terenul în suprafata de 525 mp curti constructii, cu vecini: N-Fuiorea Ion, Est-Fuiorea Vasile si rest proprietate,  sud- Fuiorea Vasile, Vest-DJ , figureaza în noul titlu de proprietate în aceeasi tarla si aceeasi parcela, numai ca în suprafata de 579 mp, deci mai mult cu 54 mp, totalul suprafetei din titlu fiind de 1960 mp.

În prezenta cauza transpunându-se în teren atât actele de proprietate ale pârâtului, cât si actele de proprietate ale reclamantului, expertul arata ca fizic în teren s-au gasit 52,12 m ca latime, iar raportat la actul de partaj din 29.08.1900 s-a conchis ca terenul în litigiu ar trebui sa se gaseasca în lotul lui G. S., apartinând reclamantului F. I..

În baza considerentelor aratate si în temeiul disp. art. III din Legea 169/1997, va fi admisa actiunea si cererea de interventie în interesul reclamantului cu consecinta anularii partiale a titlului de proprietate emis pârâtului F.P. pentru o suprafata de 52,12 mp în forma unui triunghi, asa cum a fost identificat în raportul de expertiza întocmit de domnul expert M. M..

În baza art. 274 C.p.c., va fi obligat pârâtul catre reclamant la cheltuieli de judecata în suma de 870 lei reprezentând onorariu expert si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul F. I. si cererea de interventie formulata de intervenienta F. I., în contradictoriu cu intimatii F. P., si CLP Pentru Aplicarea L1 8/1991, CJG L 18/1991.

Anuleaza partial titlul de proprietate emis pârâtului F. P., pentru suprafata de 52,12 m în forma unui triunghi cu baza la DJ 672, asa cum a fost identificat în raportul de expertiza întocmit de domnul expert M. M..

Obliga pe pârâtul F.P. catre reclamant la cheltuieli de judecata în suma de 870 lei, reprezentând onorariu expert si onorariu avocat.

Cu recurs, în termen de 15 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta  publica de la 08.06.2011  la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE,GREFIER,

Red. LB

Tehnored. E.B. 21 Iunie 2011-7 ex.

1

Domenii speta

Spete similare