Pretentii

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 735

Sedinta publica de la 20 Septembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta ......, în contradictoriu cu pârâta ..........

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat ........

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata ca reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, note scrise la care ataseaza raspuns la întâmpinare, adresa 5182/2009, dupa care instanta pune în discutia partilor exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu invocata de pârâta prin întâmpinare.

Avocat ......... pentru reclamanta solicita respingerea exceptiei.

Instanta respinge exceptia invocata.

Instanta pune în discutia partilor exceptia prematuritatii actiunii invocata de pârâta prin întâmpinare.

Avocat ......... pentru reclamanta solicita respingerea exceptiei.

Instanta respinge exceptia invocata.

Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata, acordând partilor prezente cuvântul pe fond.

Avocat ......... pentru reclamanta a solicitat instantei admiterea  actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata depunând la dosar concluzii scrise si chitanta privind onorariu avocat, mentionând ca reclamanta a efectuat servicii în continuare chiar si în prezent.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11809/318/2010, reclamanta ..... a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligata pârâta ......, la plata sumei de 20913,5 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de identificare si înregistrare a animalelor în perioada mai-decembrie 2008 actualizata la data platii si obligarea pârâtei la cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca în baza contractelor de servicii nr. 81,82 si 83 din 31.08.2007 a prestat în favoarea pârâtei servicii de identificare si înregistrare a animalelor în perioada 31.08.2007-31.12.2007, pe teritoriul Circumscriptiilor Sanitar-Veterinare de Asistenta Bolbos, Dragotesti si Matasari.

A precizat reclamanta ca prin actele aditional cu nr. 1/27.12.2007 au fost prelungite valabilitatea contractelor mentionate pâna la data de 30.04.2008, pentru serviciile prestate,  pârâta platind pretul convenit prin contracte pe perioada de mai sus.

A mai sustinut reclamanta faptul ca în baza adresei nr. 4751/11.04.2008 a ........., activitatea de identificare si înregistrare a animalelor la Circumscriptiile Sanitar-Veterinare de Asistenta Bolbos, Dragotesti si Matasari a continuat si dupa data de 30.04.2008, aspect confirmat si de catre pârâta prin adresa nr. 16341/11.12.2008 si centralizatorul întocmit.

 A sustinut, de asemenea, reclamanta ca, desi a întocmit documentatia necesara în vederea primirii banilor pentru activitatea prestata, pârâta refuza sa plateasca contravaloarea muncii prestate, motiv care a impus introducerea prezentei actiuni.

În dovedirea actiunii, reclamanta a depus, în copie, contractele de servicii nr. 81/31.08.2007, actul aditional nr. 1/27.12.2007, contractul de servicii nr.82/31.08.2007, actul aditional nr.1/27.12.2007,contractul de servicii nr.83/31.08.2007, actul aditional nr.1/27.12.2007 adresa nr. 4751/11.04.2008, adresa nr.16341/11.12.2008, decontarile justificative pentru efectuarea serviciilor de identificare si înregistrare a animalelor, centralizatorul pentru identificare pe perioada mai-decembrie 2008, extras din HG nr.515/2008, sentinta civila nr.1056/12.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.15346/318/2009, sc 379/2010, taxa de timbru aferenta cererii.

În drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe disp. art.969, art. 1073 si urm. C.civ..

Pârâta ............ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii formulate de reclamanta, ca neîntemeiata.

Pe cale de exceptie a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu motivând ca litigiul apartine Tribunalului Gorj-sectia contencios administrativ bazat pe disp.art.66 din OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiuni bunuri proprietate publica, exceptia prematuritatii actiunii motivat de lipsa neîndeplinirii procedurii prev.de art.720 ind 1 cpc iar pe fond, respingerea actiunii întrucât între parti nu exista nici un contract sau act aditional de prelungire, ca nu a depus nici un document justificativ din care sa rezulte ca a prestat activitate în continuare, ca si daca ar fi existat facturi , pârâta nu ar fi putut plati deoarece acceptarea la plata nu exista, ca îmbogatirea fara justa cauza nu poate interveni întrucât reclamanta are la îndemâna alte actiuni în realizare în drepturi.

Analizând actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

Referitor la exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu se retine ca între parti s-au derulat trei contracte de prestari servicii temei juridic având OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitii publice , a contractelor de concesiune lucrari publice si a contractelor de concesiune servicii.

Pârâta invoca exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu motivat de faptul ca în cauza sunt aplicabile disp.art.1 din OUG 54/2006, act normativ ce nu se aplica în speta pentru aceste considerente: pe de o parte, art.1 face referire exacta ce contracte se vor avea în vedere, astfel, se mentioneaza despre contractul de concesiune de bunuri proprietate publica, denumit în continuare contract de concesiune, ca fiind acel contract încheiat în forma scrisa prin care o autoritate publica, denumita concedent, transmite, pe o perioada determinata, unei persoane, denumite concesionar, care actioneaza pe riscul si raspunderea sa, dreptul si obligatia de exploatare a unui bun proprietate publica în schimbul unei redevente. Pe de alta parte , la art.2 din acelasi act normativ se arata ca  dispozitiile prezentei ordonante de urgenta nu se aplica contractelor reglementate de OUG 34/2006<LLNK 12006 34180 301 0 45> privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii. Instanta constata ca partile au încheiat contractele amintite mai sus în baza OUG 34/2006 nefiind aplicabile dispozitiile OUG 54/2006 ce ar fi atras competenta Tribunalului Gorj-sectia contencios administrativ si fiscal, motiv pentru care se va respinge aceasta exceptie ca neîntemeiata.

Cu privire la exceptia prematuritatii actiunii motivat de lipsa concilierii directe, procedura prealabila speciala prevazuta de art.720 ind1 cpc, instanta retine ca litigiul este un litigiu comercial, natura fiind data de activitatea desfasurata de una din parti ce este o societate comerciala conform art.4 si urmatoarele c.com. Sub numarul 11366 din 02.08.2010, la sediul pârâtei se înregistreaza adresa de convocare la conciliere însa pârâta nu da curs acesteia. Având în vedere ca reclamanta si-a îndeplinit obligatia înainte de a formula prezenta actiune, instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca neîntemeiata.

Pe fondul cauzei se retine ca partile au încheiat trei contracte de prestari servicii prelungite prin acte aditionale pâna la data de 30.04.2008 prin care reclamanta .........a prestat în favoarea pârâtei servicii de identificare si înregistrare a animalelor în perioada 31.08.2007-30.04.2008, pe teritoriul Circumscriptiilor Sanitar-Veterinare de Asistenta Bolbos, Dragotesti si Matasari. Din data de 30.04.2008 si pâna în prezent, reclamanta a prestat aceleasi activitati însa nu s-au achitat serviciile prestate si nici nu au mai prelungit contractele. Pe de alta parte, pârâta nici nu face dovada ca a adus la cunostinta reclamantei ca renunta la serviciile sale, dimpotriva, pentru anul 2008 exista deconturi întocmite de reclamanta , semnate de medicul veterinar oficial al circumscriptiei sanitar-veterinare si serviciul de integrare europeana identificare si înregistrarea animalelor, nefiind semnate de catre conducerea pârâtei.

Instanta retine ca la încheierea oricarui contract trebuie sa existe simplu acord de vointa potrivit principiului consensualismului, ambele parti având obligatii reciproce. În cazul de fata, desi nu se încheie un contract în forma scrisa ce are valoare de înscris ad probationem, pârâta accepta tacit prestatiile efectuate de reclamanta în continuare,însa nu o plateste pentru astfel de servicii fara a motiva aceasta atitudine. Mai mult, prin adresa 16341 din 11.12.2008, pârâta aduce la cunostinta forului superior faptul ca desi nu s-au mai încheiat contracte de concesiune pentru lunile mai-octombrie 2008, deconturile au fost trecute pe zero cu toate ca activitatea de identificare a fost efectuata(fila 34) si acceptata de pârâta.

Este adevarat ca prin HG 515/2008 s-au aprobat actiunile sanitar veterinare cuprinse în programul actiunilor de supraveghere, prevenire si control al bolilor la animale, eradicarea pestei porcine, protectia animalelor si a mediului însa pârâta trebuie sa aiba în vedere si dispozitiile art.11 din acest act normativ care precizeaza ca directiile sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor judetene încheie contracte de servicii cu medicii veterinari de libera practica, în conditiile legii. Din acest articol nu rezulta ca este obligatoriu sa se  încheie un astfel de contract ci doar sa se încheie în conditiile legii. Acest lucru cade tot în sarcina pârâtei care analizeaza activitatea pe ansamblu a institutiei iar fondurile necesare platii unor astfel de activitati sa nu fie risipite în mod irational. În acest sens, art.8 si 9 din HG 515/2008 arata ca fondurile necesare realizarii unor astfel de actiuni pe anul 2008 se asigura din venituri proprii si subventii de la stat din bugetul Autoritatii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor . În prezenta cauza desi partile nu mai încheie în scris un contract din care sa rezulte obligatiile reciproce ale partilor, reclamanta presteaza activitati care pot fi identice cu cele ale medicilor veterinari angajati la pârâta iar pârâta accepta tacit serviciile oferite de reclamanta, servicii de care de altfel se si foloseste în activitatea curenta.

În aceste conditii , instanta are în vedere ca pârâta nu a facut dovada ca i-a adus la cunostinta reclamantei ca renunta la serviciile prestate dimpotriva, a admis identificarile si celelalte activitati desfasurate de reclamanta în favoarea pârâtei în calitate de achizitor, dovada fiind deconturile justificative însusite la plata de catre compartimente care au colaborat pe aceasta perioada cu reclamanta. Nu este de neglijat nici faptul ca prin s.com 379/2010 si sc 1056/2010 s-au admis acelasi tip de actiuni (filele 37-40).  În consecinta, în baza art.43 si urmatoarele c.com,  art.969, 1020 si 1073 c.civ, va obliga pârâta la plata sumei de 20913,5 lei catre reclamanta actualizata la data platii efective reprezentând despagubiri servicii.

În baza art. 274 C.proc.civ., potrivit carora cel ce cade în pretentii va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga pârâta la plata sumei de 2616 lei catre reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata conform chitantelor depuse la dosar, respectiv, taxa de timbru si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu.

Respinge exceptia prematuritatii actiunii.

 Admite actiunea formulata de reclamanta ......, cu sediul în ........., împotriva pârâtei ........., cu sediul în ...........

Obliga pârâta la plata sumei de 20913,5 lei  actualizata la data platii efective catre reclamanta, reprezentând despagubiri servicii.

Obliga pârâta la plata sumei de 2616 lei catre reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata. 

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta  publica din 20.09.2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red L.C. 01.10..2010/nr.ex4

1

Domenii speta

Spete similare