Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr…. /317/2013 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 2606

Şedinţa publică de la 01 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE C. F.

Grefier D. P.

Pe rol judecarea cauzei Civile avand ca obiect ordonanta presedintiala privind pe reclamanta B. M., domiciliata in ………., in contradictoriu cu parata P.G., domiciliata in ……………, paratul F.M., domiciliat in ……., parata……….., si paratul…………….

La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal indeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca prin serviciul registratura parata……………… a depus intampinare, iar reclamanta …………… a depus o nota de sedinta, dupa care,

Instanta, verificand competenta de solutionare a cauzei, potrivit art. 131 C. proc. civ., constata ca este competenta general, material si teritorial, conform art. 997 C.proc. civ., sa solutioneze prezenta cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si retine cauza in pronuntare

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti sub nr……/317/2013, reclamanta……………… a chemat in judecata pe pârâţii…………….solicitând instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna obligarea paratilor sa sisteze taierile de material lemnos din punctul…………..situat in Tarlaua 45, Parcela 3401/3, amplasament situat pe raza com…………, material lemnos care a fost deja marcat de Ocolul Silvic …………, la cererea paratei……………, prin comodatar Fota Marian.

In motivarea actiunii, reclamanta a precizat ca masura sistarii de taiere a materialului lemnos este necesara intrucat a formulat o actiune pe procedura de drept comun, inregistrata pe rolul aceleiasi instante, prin care a solicitat anularea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 111/01.07.2003 eliberat paratei………………pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45, Parcela 3401/3.

Cu privire la actiunea formulata pe procedura de drept comun reclamanta a adaugat ca prin titlul de proprietate nr. 111/01.07.2003 eliberat numitei…………s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 9 ha teren forestier, iar in temeiul legii nr. 18/1991, legii nr. 169/1997 si legii nr. 1/2000 a solicitat anularea titlului de proprietate mai sus amintit pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45, Parcela 3401/3.Totodata, reclamanta a mentionat ca a solicitat si anularea partiala a procesului verbal de punere in posesie din 21.04.2003 pentru aceleasi considente expuse mai sus.

De asemenea, reclamanta a invederat ca prin aceeiasi actiune formulata pe procedura de drept comun, a solicitat obligarea Comisiei locale de fond funciar……….si Comisiei Judetene de fond funciar Gorj sa elibereze pe numele sau un nou titlul de proprietate si un nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1 ha teren forestier situat in punctul …………., pe vechiul amplasament.

Reclamanta a precizat ca a chemat in judecata si pe numitul Fota Marian, comodatarul paratei………………., pentru ca hotararea de ordonanta presedintiala sa-i fie opozabila si acestuia.

A invederat ca solicita sistarea taierilor de material lemnos pana la solutionarea actiunii pe procedura de drept comun.

Cu privire titlul de proprietate nr. 111/01.07.2003 numitei……….., act a carui anulare a solicitat-o pe procedura de drept comun, a aratat ca parintii reclamantei, numitii ………….şi, au cumparat in anul 1942 de la numitul………., autor al paratei mostenitoare ……………., suprafata de 2 ha situata in com. Valea Boului, in punctul Seciu, conform actului de vanzare cumparare nr. 9340/1942, redactat de av. Maria Paveliu, act transcris in registul de proprietati sub nr.202/1942 la Judecatoria Rurala Melinesti, jud. Dolj, conform procesului verbal nr. 292/24.08.1942. Aceasta suprafata de teren a fost colectivizata, dupa ce anterior a fost inregistrata si de catre Comisia de recensamant agricol 1947/1952. A adaugat ca in anul 1991 numita…………., autoarea reclamante, a formulat cereri de reconstituire a acestei suprafete impreuna cu celelalte terenuri care au apartinut autoarei, cereri ce au fost validate. Autoarea sa a fost validata prin HCJ Gorj nr. 722/1993 la pozitia nr. 7 cu suprafata de 1,67 ha teren forestier.

Din totalul suprafetelor forestiere solicitate de autoarea sa nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafatad e 1 ha teren forestier situat in punctul………., descris in actul de vanzare cumparare sus mentionat. Aceasta suprafata insa a fost reconstituita in mod gresit in favoarea paratei…………….. in titlul de proprietate nr. 111/01.07.2003, intrucat aceasta nu mai avea dreptul la reconstituire cu privire la suprafetele vandute de autorul Misu Paveliu.

A mentionat ca in actiunea formulata pe procedura de drept comun a solicitat proba cu inscrisuri, proba cu expertiza si proba testimoniala.

In ceea ce priveste prezenta cerere de ordonanta presedintiala reclamanta a apreciat ca in favoarea sa exista aparenta dreptului, ca masura sistarii taierii de material lemnos este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara, motiv pentru care se impune sistarea acestor lucrari, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 996 C.proc.civ.

Au fost atasate cererii de ordonanta presedintiala urmatoarele inscrisuri: act de vanzare incheiat din 1942, act de identitate reclamanta, certificat de nastere………., certificat de casatorie, decizia nr. 33 din 03.09.1962, cerere de reconstituire nr. 1037/1991 formulata de ……………, certificat de deces, certificat de mostenitor nr. 119/2011, certificat de deces Chivu Mihai, certificat de mostenitor nr. 40/1997, incheiere de legalizare nr. 827/2011, incheiere de indreptare, tabele nominale in nr. de trei, adresa nr. 3078/25.09.2013 emisa de …………….,adresa nr. 3087/25.09.2011 emisa de Primaria………., adresa nr. 3078/25.09.2011 emisa de Primaria…………., plan parcelar, titlul de proprietate nr. 111/01.07.2003, proces verbal de punere in posesie din 21.04.2003, imputernicire avocatiala (fi. 6-32).

Cererea a fost legal timbrata cu suma de 50 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.

La data de 29.10.2013 parata …………….. a depus la dosar intampinare (fil. 42-45), prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala, nefiind intrunite cumulativ conditiile prev. de art. 996 si urm.  C.proc.civ., intrucat nici unul dintre actele depuse de reclamanta nu justifica existenta unui pericol care sa pericliteze suprafata de teren forestier pe care o detine in proprietate. A adaugat ca presupusele activitati de taieri ilegale pe care le invoca reclamanta, reprezinta de fapt o normala administrare a acestui fond forestier de catre comodatarul sau Fota Marian, care in baza raporturilor contractuale pe care le are cu parata ……………….., a apelat si a platit serviciile silvice prestate de Ocolul Silvic…………. , unitate care la randul sau a delegat personal calificat pentru alegerea materialului lemnos ce urmeaza a fi taiat. In acest sens, lucratorii silvici au marcat copacii supusi acestor operatiuni de toaleare, mentionand ca indepartarea copacilor afectati de intemperii si boli precum si a ramurilor uscate reprezinta un beneficu adus suprafetei de padure.

Totodata, parata………….. a subliniat ca prin masura pe care reclamanta o solicita pe calea ordonantei presedintiale aduce atingere dreptului sau de proprietate garantat de Constitutie.

In final a precizat ca plateste impozit la Primaria………… pentru cele 9 ha de teren forestier ce figureaza in titlul de proprietate nr. 111/01.07.2003 si are incheiat un contract de paza silvica cu Ocolul Silvic…….. din anul 2007, contract ce presupune plata sumei de 100lei/ha pe an pentru serviciile prestate de unitatea silvica.

La data de 01.11.2013 reclamanta a depus la dosar in format fax o nota de sedinta (fil. 49) prin care solicita judecarea cererii de ordonanta presedintiala in lipsa sa, potrivit art. 411 alin.1 pct. 2 din C.proc.civ. A adaugat ca in anul 2008 in dosarul nr. 2210/317/2008 s-a pronuntat sentinta nr……….2008 prin care s-a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 111/01.07.2003 eliberat paratei ………..pentru suprafata de 0,37 ha teren forestier, adica exact acelasi titlul de proprietate.

Instanţa analizând actele aflate la dosarul cauzei reţine că cererea de ordonanta presedintiala nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin actiunea formulata reclamanta Barbu Maria solicita obligarea paratilor……………., Comisia Locala de Fond Funciar………… si Ocolul Silvic……., pe calea ordonantei presedintiale, sa sisteze taierile de material lemnos din punctul Salasa-Seciu situat in Tarlaua 45, Parcela 3401/3, amplasament situat pe raza com………, jud. Gorj, aceasta sustinand ca in mod gresit s-a dispus prin titlul de proprietate 111/01.07.2003 eliberat paratei………….reconstituirea dreptului de propritate pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45, Parcela 3401/3 din totalul suprafetei de 9 ha teren forestier mentionata in acest titlu.

Pentru acest motiv a fost nevoita sa formuleze o actiune pe procedura de drept comun prin care a solicitat anularea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 111/01.07.2003 eliberat paratei……………….. pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45, Parcela 3401/3, precum si a procesului verbal de punere in posesie aferent, iar pe cale de consecinta eliberarea pe numele reclamantei a unui nou titlul de proprietate si un nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1 ha teren forestier situat in punctul Salasa-Seciu, pe vechiul amplasament.

Potrivit dispoziţiilor art. 996 alin. 1 C. proc. civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Totodata, alin. 5 al aceluiasi text de lege stipuleaza ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.

Se observă că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ toate condiţiile prevăzute de art. 996 alin. 1 C. proc. civ. pentru promovarea unei astfel de cereri, respectiv existenţa aparenţei de drept în favoarea reclamantului, urgenţa masurii ce se solicita a fi luata, vremelnicia măsurii si neprejudecarea fondului dreptului.

Legiuitorul a reglementat procedura speciala a ordonantei presedintiale ca fiind o procedura derogatorie de la procedura de drept comun, avand caracter sumar, procedura prin intermediul careia reclamantul, care afirma o aparenta de drept, solicita instantei sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Prevederile art. 996 alin. 1 C. proc. civ. stabileste urmatoarele urmatoarele situatii cu titlul de urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executari, adica sa fie vorba de „cazuri grabnice” a caror solutionare pe procedura de drept comun nu ar putea asigura o protectie eficace a dreptului pretins incalcat, masura dispusa de instanta sa aiba cu caracter vremelnic, in sensul ca prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitandu-se astfel prejudicierea acestuia.

In cauza de fata instanta retine ca  prin titlul de proprietate nr.111/01.07.2003 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru parata………….pentru suprafata de 9 ha teren forestier situata pe raza localitatii …………….jud. Gorj, suprafata compusa din:

- suprafata de 4,6813 ha teren forestier situata in Tarlaua 54 parcela 4377/1

- suprafata de 4,3187 ha teren forestier situata in Tarlaua 45 parcela 4301/3.

In acelasi sens sunt si mentiunile procesului verbal de punere in posesie din 21.04.2003 eliberat paratei…………… pentru suprafata de 9 ha teren forestier situata pe raza localitatii………., suprafata compusa din:

- suprafata de 4,6813 ha teren forestier situata in Tarlaua 54 parcela 4377/1

- suprafata de 4,3187 ha teren forestier situata in Tarlaua 45 parcela 4301/3.

Totodata, instanta constata ca reclamanta……………a formulat si o actiune pe procedura de drept comun la aceeasi data la care a formulat si prezenta cerere de ordonanta presedintiala, respectiv la 14.10.2013, actiune ce formeaza obiectul dosarului nr. …/317/2013, astfel cum rezulta din referatul intocmit de catre grefierul de sedinta in baza dispozitiilor art. 96 indice 2 din Regulamentul de Ordine Interioara al instantelor judecatoresti si din fisa ecris atasata referatului, filele 47-48 dosar.

Potrivit sustinerilor reclamantei prin actiunea formulata pe procedura de drept comun, actiune ce face obiectul dosarului nr…../317/2013, a solicitat anularea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 111/01.07.2003 eliberat paratei …….. pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45, Parcela 3401/3, precum si a procesului verbal de punere in posesie aferent, iar pe cale de consecinta eliberarea pe numele reclamantei a unui nou titlul de proprietate si un nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1 ha teren forestier situat in punctul…………., pe vechiul amplasament.

In cauza de fata se constata ca nu este indeplinita conditia aparenţei de drept în favoarea reclamantei Barbu Maria. Astfel, instanta observa ca parata Paveliu Gheorghita detine acte valabile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45, Parcela 3401/3, respectiv procesului verbal de punere in posesie din 21.04.2003 si titlul de proprietate nr.111/01.07.2003 situat in Tarlaua 45, Parcela 3401/3, amplasament situat pe raza com. Cruset, jud. Gorj

 Actiunea intentata de reclamanta pe procedura de drept comun (prin care solicita anularea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 111/01.07.2003 eliberat paratei…………….. pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45 Parcela 3401/3, si a procesului verbal de punere in posesie aferent, iar pe cale de consecinta eliberarea pe numele reclamantei a unui nou titlul de proprietate si un nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 1 ha teren forestier situat in punctul………………., pe vechiul amplasament) este in faza incipienta, fiind formulata la aceeasi data cu cererea de ordonanta presedintiala, aflandu-se in procedura prealabila stabilirii primului termen de judecata, astfel cum este reglementata prin dispozitiile noului cod de procedura civila.

Mai mult, din fisa ecris a dosarului pe procedura de drept comun (fila 48 dosar), respectiv dosar nr…../317/2013, rezulta ca la data de 30.10.2013 prin incheierea nr. …..2013 a fost anulata actiunea pe procedura de drept comun in temeiul dispozitiilor art. 200 alin. 3 C.proc.civ.

Ca atare, in conditiile in care parata…….. detine acte de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren forestier situata in Tarlaua 45 Parcela 3401/3, acte in privinta carora nu s-a constatat prin intermediul unei hotarari judecatoresti ca ar fi incidenta nulitatea absoluta partiala, reclamanta……………nu a facut dovada aparenţei de drept în favoarea sa.

Referitor la apararea invocata de reclamanta prin cererea depusa la dosar in format fax la data de 01.11.2013 potrivit careia in dosarul nr…../317/2008 s-a pronuntat sentinta nr. …./09.10.2008 prin care s-a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 111/2003 pentru suprafata de 0,37 ha teren forestier din totalul suprafetei inscrise in titlul de proprietate amintit, instanta considera ca este lipsit de relevanta acest aspect in conditiile in care este vorba de o alta suprafata de teren decat suprafata de 1 ha teren forestier pentru care a formulat la data de 14.10.2013 actiune pe procedura de drept comun.

 Faptul ca in dosarul de care face vorbire reclamanta – dosar nr…../317/2008 in care s-a pronuntat sentinta nr…../09.10.2008 - s-a constatat nulitatea titlului de proprietate pentru suprafata de 0,37 ha nu inseamna ca in mod automat aceeasi solutie se va pronunta si in actiunea prin care reclamanta solicita pe procedura de drept comun constatarea nulitatii partiale absolute a titlului de proprietate emis paratei…………..cu privire la suprafata de 1 ha, teren forestier situat in Tarlaua 45, Parcela 3401/3. O hotarare judecatoreasca se pronunta in urma administrarii intregului material probator necesar pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, neavand relevanta solutiile din alte dosare pronuntate in alte cauze asemanatoare.

Totodata, instanta constata ca nu este indeplinita nici conditia urgentei solutionarii pricinii pe calea ordonantei presedintiale. Astfel, desi reclamanta……………….sustine ca prin procedura de exploatare a masei lemnoase de pe suprafata de 1 ha, teren forestier situat in Tarlaua 45 Parcela 3401/3 de pe raza localitatii…………., jud. Gorj, se incalca dreptul sau de proprietate, sugerandu-se ca parata……………nu are avea nici un drept sa dispuna de materialul lemnos situat pe suprafata de teren de 1 ha, instanta are in vedere dispozitiile art. I pct. 24 titlul IV din Legea nr. 247/2005, potrivit carora trecerea efectiva a terenurilor in proprietatea privata se va face cu ocazia punerii in posesie. Din textul de lege amintit rezulta in mod clar faptul ca, pana la momentul constatarii nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie eliberate paratei………………, urmata de punerea in posesie a reclamantei Barbu Maria cu privire la suprafata de 1 ha, teren forestier situat in Tarlaua 45 Parcela 3401/3 de pe raza localitatii………. jud. Gorj, nu poate fi vorba de incalcarea dreptului de proprietate al acestei persoane sau de faptul ca parata……………. nu ar avea dreptul de a dispune de materialul lemnos situat pe aceasta suprafata.

Instanta considera ca formularea la aceeasi data (14.10.2013) cu cererea de ordonanta presedintiala a actiunii pe procedura de drept comun prin care se solicita constatarea nulitatii absolute partiale a actelor de reconstituire emise paratei……………….pentru suprafata de 1 ha, teren forestier situat in Tarlaua 45 Parcela 3401/3 de pe raza localitatii…………….., jud. Gorj, nu este suficient pentru a se considera ca reclamanta justifica masura urgentei.

Totodata, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada iminentei producerii unei pagube ce nu s-ar putea repara prin faptul ca s-ar incalca dreptul sau de proprietate de vreme ce parata……………. detine acte de reconstituire valabile, iar dispozitiile legale aplicabile in materie, respectiv art. 40 din Legea 1/2000, modificata prin Legea nr. 247/2005, stabilesc in mod expres ca pentru suprafetele de teren de pe care s-a exploatat masa lemnoasa intre momentul validarii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate si punerea in posesie a proprietarilor Regia Nationala a Padurilor – Romsilva, in cazul de fata reprezentata de parata Ocolul Silvic…………., va acorda acestor persoane beneficiul realizat, dupa deducerea cheltuielilor de exploatare, aceeasi unitate suportand si cheltuielile de impadurire  a suprafetelor neregenerate. In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 135 din Legea nr. 46/2008, prin care se stipuleaza ca RNP Romsilva pana la punerea in posesie a terenurilor forestiere in temeiul legilor funciare, are obligatia sa execute lucrarile tehnice silvice conform amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.

De asemenea, instanta apreciaza ca nu este indeplinita nici cerinta neprejudecarii fondului, deoarece in conditiile in care in parata………… detine acte valabile de reconstituire a dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar, acte in privinta carora nu s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca prin care sa se constate ca ar fi incidenta nulitatea absoluta partiala, iar reclamanta prin prezenta cerere solicita obligarea paratilor sa sisteze taierile de material lemnos din punctul………..situat in Tarlaua 45, Parcela 3401/3, amplasament in care se afla terenul de 1 ha reconstituit in favoarea acestei parate prin titlul de proprietate nr.111/01.07.2003, instanta in prezentul dosar ar trebui sa puna in discutie valabilitatea titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie emise paratei ………………, ceea ce ar antama solutionarea fondului cauzei.

Avand in vedere cele expuse mai sus, intrucat nu sunt indeplinite cumulativ toate conditiile prevazute de art. 996 si urm. C. proc. civ., instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta…………..in contradictoriu cu paratii………………

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de ordonanta presedintială formulata de reclamanta B.M-, CNP…………., domiciliata in………, jud. Gorj, cu domiciliul ales la…………..în Bucureşti…………. în contradictoriu cu parata P.G., domiciliata in Craiova, str………… paratul F.M. domiciliat in com……, parata C. L. de F. F……, cu sediul in….., si paratul O. S…….. in com. H., jud. Gorj.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 01.11.2013.

PREŞEDINTE,

C.F.

GREFOER,

P.D.

Red./tehnored. – C.F.

7 ex/04.11.2013

Domenii speta

Spete similare