Obligaţie de a face, nulitate absolută acte

Dosar nr. …/317/2013Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 2788/2013

Şedinţa publică de la 26 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LMP

Grefier EI

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta BIL, domiciliată în Tg-Jiu, str. ** Decembrie ***, bl. **, sc. *, ap. **, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele CLFFL, cu sediul în comuna L, judeţul Gorj, şi CLFFG, cu sediul în Tg-Jiu, judeţul Gorj, având ca obiect fond funciar – constatare nulitate absolută parţială acte de proprietate şi obligaţie de a face.

La primul apel nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamanta fiind reprezentată de procuratorul Basarabă Liviu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că prin serviciul registratură au fost înaintate relaţiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar L, respectiv adresa nr. 5180/18.11.2013, având ataşate, în copie, filă registru agricol poziţia DI perioada 1959-1962, HCJ nr. 18/23.09.1991 cu tabelul anexă aferent, procesul-verbal de punere în posesie nr. 20/29.05.2012, adeverinţa de proprietate nr. 2721/29.05.2012 emisă de Comisia Locală L, două schiţe teren agricol m. DI, cererea de reconstituire formulată de DII şi înregistrată sub nr. 1683/21.03.1991, cererea de reconstituire formulată de DII şi înregistrată sub nr. 74/12.01.1998, după care;

Procuratorul BL a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare, la sfârşitul şedinţei de judecată, pentru a observa relaţiile înaintate de CLFFL la dosarul cauzei.

Faţă de solicitarea reprezentantului petentei, pentru a-i da posibilitatea să observe relaţiile înaintate de CLFFL la dosarul cauzei, instanţa a admis cererea şi a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamanta fiind reprezentată de procuratorul Basarabă Liviu.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Procuratorul BLa precizat că, prin relaţiile comunicate, pârâta CLFFL este de acord cu reclamanta şi că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru observarea relaţiilor înaintate la dosar de această parte. Totodată, a precizat că nu formulează alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească şi cauza în stare de judecată, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Procuratorul BLa solicitat admiterea acţiunii, constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ nr. 18/23.09.1991, constatarea nulităţii absolute a adeverinţei de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren identificată în raportul de expertiză extrajudiciară. În susţinerea concluziilor sale, a arătat că răspunsul Comisiei Locale de Fond Funciar L este elocvent, organul local fiind de acord cu pretenţiile petentei.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 31.07.2013, sub numărul …./317/2013, reclamanta BIL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele CLFFL şi CLFFG, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

 - constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind poziţia 36/53 din tabelul-anexă, care priveşte pe autorul de drept DI, cu moştenitor DII, validat doar pentru suprafaţa de 1,95 ha, în locul suprafeţei totale de 2,9810 ha, care ar fi trebuit validată:

 - constatarea nulităţii absolute a adeverinţei de proprietate nr.2721/29.05.2012 şi a procesului-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012, acte emise de CLFFL pe autor DI, cu moştenitor DII, pentru terenurile ce însumează 1,95 ha, în condiţiile în care şi DII decedase pe data de 22.12.2011, iar reclamanta, conform certificatului de moştenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC, era singura moştenitoare, în calitate de fiică, iar reconstituirea proprietăţii trebuie făcută pe întreaga suprafaţă provenită de la autorii săi;

 - reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantei, în calitate de moştenitoare legală a defuncţilor DII şi DI pentru terenurile care totalizează 1,95 ha situate în comuna L, sat Moşteni, judeţul Gorj, deja validate la poziţia 36/53 din HCJ Gorj nr.18/1991 pe defunct, autor de drept, DI(cu moştenitor DI, ulterior, decedat şi el, pe data de 22.12.2011), aşa cum aceste terenuri sunt individualizate prin adeverinţa de proprietate nr.2721/29.05.2012 şi prin procesul-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012, şi pentru terenurile agricole care totalizează suprafaţa de 10.311 mp (suprafaţă compusă din 3.097 mp punctul „La Cîrjeni”, 3.574 mp punctul „ŞR", 1.730 mp punctul „LP” şi 1.910 mp punctul „VP"), situate în comuna L, sat Moşteni, judeţul Gorj, aşa cum aceste terenuri sunt individualizate în raportul de expertiză tehnică extrajudiciară topografică, efectuat la solicitarea reclamantei de către expertul tehnic judiciar Cercel Ion;

 - obligarea Comisiei Locale de fond funciar L (pe de o parte) şi a Comisiei Judeţene de fond funciar G (pe de altă parte) să emită, potrivit competentelor şi atribuţiilor legale, acte funciare (procesul-verbal de punere în posesie, pentru CLFFL si, respectiv, titlul de proprietate pentru CLFFG) pe numele reclamantei BIL, în calitate de moştenitoare legală a defuncţilor DII si DI, pentru toate terenurile situate în comuna L, sat Moşteni, ale căror suprafeţe, însumate, totalizează 2,9810 ha, precizând, totodată, că, pentru terenurile care, însumate, totalizează suprafaţa de 1,95 ha, solicită ca actele funciare care vor fi emise să respecte identificarea realizată prin adeverinţa de proprietate nr.2721/2012 şi prin procesul-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012 (inclusiv schiţele-plan de amplasament şi delimitare ale fiecărui teren), iar pentru celelalte terenuri, ale căror suprafeţe însumează 10.311 mp (adică pentru suprafaţa de 3.097 mp din punctul „LC", pentru suprafaţa de 3.574 mp din punctul „ŞR", pentru suprafaţa de 1.730 mp din punctul „La Povarnă", pentru suprafaţa de 1.910 mp din punctul „Valea Pojarului") actele funciare care vor fi emise să respecte identificarea şi individualizarea (menţionată inclusiv prin schiţele-plan de situaţie şi amplasament ale fiecărui teren) realizate prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară topo-cadastrală, efectuat de expertul tehnic, inginer topograf, Cercel Ion, individualizarea tuturor acestor terenuri, aşa cum a precizat-o, solicitând a fi inserată în dispozitivul sentinţei, pentru a fi respectată de comisiile abilitate la eliberarea actelor funciare.

A arătat reclamanta că îşi rezervă dreptul la cheltuielile de judecată, în funcţie de atitudinea procesuală a intimatelor.

În motivarea cererii, reclamanta  a arătat că, în calitate de fiică, este unica moştenitoare legală a tatălui său, DI (decedat pe data de 22.12.2011, cu ultim domiciliu în comuna L), cu menţiunea că sora reclamantei, Diaconescu Daniela, a renunţat în mod expres la această succesiune (prin declaraţia de renunţare expresă autentificată sub nr.552/2012, înregistrată în Registrul de renunţători), drepturile şi calitatea de moştenitoare legală a reclamantei (cotă de 1/1) fiind precizate în certificatul de moştenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC.

A mai precizat reclamanta că tatăl său, DII, a formulat, în baza Legii nr.18/1991, cererea înregistrată la CLFFL sub nr. 1683/21.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce totalizează 3,25 ha teren agricol, la care se adaugă şi pădure (total suprafaţă agricolă şi pădure solicitată, 3,25 ha), iar prin HCJ Gorj nr.18/1991 (art.3), poziţia 36/53 din tabelul nominal anexă, din suprafaţa solicitată prin cererea nr.1683/1991, de 3,25 ha teren agricol, pe defunct DIşi moştenitor DII, s-a dispus validarea, în vederea reconstituirii, doar pentru 1,95 ha.

A mai susţinut reclamanta că, în baza Legii nr.169/1997, DII a formulat cererea nr.74/12.01.1998, arătând că, pe lângă suprafaţa stabilită a fi reconstituită, de 1,95 ha, mai solicită diferenţa de 1,62 ha teren agricol, dar şi suprafaţa de 1,68 ha teren cu vegetaţie forestieră, arătând că suprafaţa de 1,95 ha a fost înscrisă la registrul agricol (1959-1962) la titular de rol DII iar diferenţa de suprafaţă, care ar totaliza 1,62 ha, provine de la mama Du (fostă G) I. I. A şi bunica sa, GIA, conform actelor partajare din data de 29.08.1945 şi a actului de vânzare-cumpărare din data de 18.09.1959.

A mai arătat reclamanta că, după decesul tatălui său, DII (petrecut pe data de 22.12.2011), a solicitat, prin cererea nr.4032/14.09.2012, să i se comunice modul de soluţionare a cererii nr.74/12.01.1998 depusă de tatăl său, şi reconstituirea, în calitate de moştenitoare legală, pentru diferenţa de suprafaţă, de 9.400 mp (de la cea validată prin HCJ Gorj nr.18/1991), precizând că această diferenţă de suprafaţă, de 9.400 mp, se referă la terenurile înscrise la punctul 5 din „Actul de partaj voluntar" datat 29.08.1945, atribuite lui AIIG (autoarea sa, bunică după tată), iar la aceste terenuri s-a referit şi tatăl reclamantei, prin cererile sale anterioare (inclusiv prin cererea nr.74/1998).

A evidenţiat reclamanta că acest lucru l-a constatat după dezbaterea succesiunii lui DII, observând conţinutul adeverinţei de proprietate nr.2721/29.05.2012 (care a fost emisă, incorect, pe defunct DI, cu moştenitor DII, deşi acesta decedase pe data de 22.12.2011) şi observând şi conţinutul procesului-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012 (act emis incorect, la fel ca şi adeverinţa de proprietate nr.2721/29.05.2012).

În continuarea motivării, reclamanta a precizat că pentru identificarea corectă a terenurilor rămase în afara validării reconstituirii, dispusă pentru 1,95 ha, prin HCJ Gorj nr.18/1991 (art.3), poziţia 36/53, autor de drept DI, cu moştenitor DII, ţinându-se seama de amplasamentul acestor terenuri din actul de partaj voluntar încheiat pe data de 29.08.1945 (terenurile atribuite, la punctul 5 din acest act de partaj voluntar, lui AII G) şi verificându-se cererile de reconstituire nr.1683/21.03.1991 şi nr.74/12.01.1998 şi celelalte acte, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale cu caracter extrajudiciar, efectuată de expert tehnic judiciar topo-cadastral, inginer CI, acesta identificând toate terenurile din actele respective, pe care le-a transpus şi în schiţe-anexă (la raportul de expertiză), fiind vorba despre: suprafaţa de 3.097 mp, arabil, din tarlaua 21 parcela 628 (pentru 850 mp, intravilan) şi tarlaua 117 parcela 2304/628 (pentru 2.247 mp, extravilan); suprafaţa de 3.574 mp, fâneţe, aflată în tarlaua 98 parcela 2073/2, punctul „Şoimu-Răchita", extravilan; suprafaţa de 1730 mp arabil şi păşune, punctul „La Povarnă", aflată în tarlaua 14 parcelele 418 şi 431, intravilan; suprafaţa de 1910 mp fâneţe,  punctul „Valea Pojarului", aflată în tarlaua 119 parcela 2404/724, extravilan, total suprafeţe = 10.311 mp.

A mai învederat reclamanta că la identificarea acestor suprafeţe, expertul Cercel Ion a avut în vedere şi amplasamentul rezultat din transpunerea planului cadastral al comunei L, sat Moşneni, atât pentru intravilan, cât şi pentru extravilanul localităţii.

S-a mai arătat că, deoarece la validarea iniţială, pentru terenul ce totalizează 1,95 ha, s-a avut în vedere doar registrul agricol, iar diferenţa de suprafaţă, de 10.311 mp, se regăseşte în „Actul de partaj voluntar" (act încheiat între toţi fraţii, prin care şi-au împărţit averea defunctului IIG) datat 29.08.1945, act încheiat la Judecătoria Rurală Tg-L (redactat şi martori pentru identitatea părţilor, de către un avocat), fiind vorba despre terenurile atribuite autoarei reclamantei, AIIG (la punctul 5 din actul de partaj voluntar), se impune admiterea acţiunii reclamantei privind toate petitele.

În  drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.8, art.11, art.13, art.55-64 din Legea nr.18/1991, art. III pct.1 lit. a) din Legea nr.169/1997, art.5, art.6 şi următoarele din HG nr.890/2005, art.194 Cod de procedură civilă.

În  dovedire, reclamanta a depus, în original, raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert CI, şi, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cerere adresată de reclamantă Primarului comunei Tg-L, certificat de moştenitor nr. 82/21.06.2012 eliberat de BNP CC, adeverinţa nr. 2721/29.05.2012, schiţe teren, HCJ nr.18/23.09.1991 cu tabel anexă, cererile de reconstituire formulate de DII şi înregistrate sub nr.1683/21.03.1991 şi nr.74/12.01.1998, cererea formulată de BL şi înregistrată sub nr. 4032/14.09.2012, testament partajar AII G, act de partaj voluntar din 29.08.1945, procesul verbal de autentificare nr. 143/30.08.1945, carte de identitate, certificat de naştere şi certificat de căsătorie reclamantă, certificat de deces DII(filele 4-44).

Cererea de chemare în judecată şi înscrisurile doveditoare au fost comunicate pârâtelor, cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile, sub sancţiunea prev. de art. 208  C.pr.civ.

La data de 24.09.2013, pârâta CLFFG a formulat întâmpinare (fila 51), prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantă împotriva sa şi exonerarea sa de la plata eventualelor cheltuieli de judecată ocazionate de desfăşurarea prezentului litigiu.

În motivare, pârâta a arătat că, având în vedere prevederile HG. nr. 890/2005, Comisia Judeţeană are competenţa să soluţioneze contestaţiile, să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale şi să emită titluri de proprietate, toate acestea făcându-se însă urmare a activităţii comisiilor locale în a căror competenţă exclusivă sunt date atribuţiile de stabilire a suprafeţelor de teren ce urmează a fi atribuite persoanelor îndreptăţite, iar punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare, atribuţii ce revin comisiilor locale.

A mai susţinut pârâta că titlul de proprietate este actul prin care se finalizează activitatea autorităţilor publice special înfiinţate în vederea punerii în aplicare a dispoziţiilor legilor fondului funciar, fiind întocmit potrivit dispoziţiile art.36 din H.G. 890/2005, pe baza documentaţiei înaintate de organul local, în speţă CLFFL, documentaţie ce se înaintează OCPI în vederea scrierii titlului de proprietate, astfel că nu se poate reţine vreo culpă Comisiei Judeţene G cu privire la modul cum şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege atâta timp cât aceasta s-a pronunţat prin emiterea HCJ nr. 18/1991, conform documentaţiei înaintate de respectiva comisie locală.

 A mai susţinut pârâta că, pentru a-şi îndeplini obligaţiile potrivit prevederilor legilor fondului funciar de a emite titlul de proprietate, este necesar să fie înaintată de către comisia locală documentaţia îi baza căreia poate fi eliberat titlul de proprietate, ori atât timp cât documentaţia nu a fost înaintată la comisia judeţeană, nu se poate deduce şi nici reţine existenţa unui refuz sau o tergiversare cu privire la executarea acestei obligaţii legale. Prin urmare, pârâta a arătat că apreciază drept prematură solicitarea reclamantei de fi obligată Comisia Judeţeană G la emiterea titlului de proprietate şi a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca prematur introdus.

De asemenea, pârâta a invocat prevederile art.4 şi art.7 din Legea nr. 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuz în perioada regimului comunist în România, precum şi art.52 din Legea 18/1991.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 alin.2 C.pr.civ., iar potrivit disp. art.223 alin.3 C.pr.civ., pârâta a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa.

Întâmpinarea a fost comunicată reclamantei, cu menţiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.

La data de 17.10.2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 56), prin care a solicitat să se verifice termenul în care a fost formulată întâmpinarea depusă de CLFFG, iar în cazul Comisiei Locale de fond funciar L, faţă de nedepunerea întâmpinării, să fie aplicată sancţiunea decăderii.

A arătat reclamanta că pârâta CLFFG formulează, în întâmpinare, simple comentarii teoretice, legate de competenţele şi atribuţiile comisiilor de fond funciar, dar nu dezvoltă nici un argument şi nu prezintă nici un mijloc de probă referitor la cauza concretă, de fond funciar, dedusă judecăţii. A precizat reclamanta că afirmaţiile Comisiei Judeţene de fond funciar Gorj, pur teoretice, ar putea fi valabile în multe alte cauze de fond funciar, încercând să se apere de situaţia în care, nici după 22 de ani de la emiterea HCJ Gorj nr. 18/23.09.1991, nu s-au emis acte funciare legale privind toate terenurile autorilor reclamantei, inclusiv pentru terenurile atribuite, la punctul 5 din „actul de partaj voluntar" (încheiat la data de 29.08.1945), autoarei Ana I. Gîlcescu, identificate ca având suprafaţa totală de 10.311 mp, prin expertiza topografică extrajudiciară efectuată de Cercel Ion, suprafaţă care este peste suprafaţa de 1,95 ha, pentru care, la poziţia 36/53 din tabelul-anexă la HCJ Gorj nr. 18/1991, există validarea privind pe autorul de drept, DI, cu moştenitor DII, tatăl reclamantei (ambii fiind decedaţi, calitatea de unică moştenitoare legală, acceptantă a succesiunii lui DII, decedat pe data de 22.12.2011, fiind precizată în certificatul de moştenitor nr.82/21.06.2012, emis de BNP CC).

A susţinut reclamanta că este culpa ambelor comisii de fond funciar, care, în cadrul atribuţiilor legale conferite de regulamentul de organizare şi funcţionare, nu au făcut o identificare corectă, conform actelor prezentate, a tuturor terenurilor provenite de la autorii săi şi, pe cale de consecinţă, nu au emis, în mod corespunzător, acte funciare valabile şi legale, privind toate suprafeţele de teren şi că consideră că instanţa trebuie să dispună emiterea titlului de proprietate direct pe numele reclamantei, ca moştenitoare a lui DI(şi, prin retransmisie succesorală, ca moştenitoare a celorlalţi autori evocaţi în acţiune), pentru toate terenurile, atât cele din adeverinţa de proprietate nr.2721/2012 şi din procesul-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012 (respectându-se schiţele-plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil, categoriile de folosinţă, amplasamentele topografice,  vecinii, etc.), care totalizează 1,95 ha şi pentru care există validarea prin HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, poziţia 36/53, iar pentru celelalte terenuri, ce totalizează 10.311 mp, identificate prin expertiza tehnică extrajudiciară Cercel Ion, menţionate la punctul 5 din „actul de partaj 3 voluntar" din data de 29.08.1945 (atribuite străbunicii GIA), să se dispună reconstituirea doar pe numele reclamantei, ca moştenitoare a autorilor menţionaţi în acţiune, cu obligarea celor două comisii de fond funciar ca, potrivit atribuţiilor legale, să-i emită actele funciare pentru toată suprafaţa, de 2,9810 ha (adică 1,95 ha validate prin HCJ Gorj nr.18/1991 + 10.311 mp, identificată în plus, prin expertiza Cercel Ion, conform actului de partaj voluntar din data de 29.08.1945, poziţia 5, la GIA).

A precizat reclamanta că, deşi există culpă evidentă din partea intimatelor-pârâte, nu solicită cheltuielile de judecată în acest dosar, rezervându-şi dreptul de a le solicita ulterior, printr-o acţiune separată, doar dacă cele două comisii de fond funciar nu-şi vor îndeplini obligaţiile impuse de instanţă.

A mai solicitat reclamanta a se dispune şi eliberarea titlului de proprietate (pe lângă celelalte acte funciare) pentru întreaga suprafaţă de 2,9810 ha, pe numele său, ca moştenitoare a lui DII, a lui DIşi a lui GIA, deoarece art.7 alin.1 din Legea nr. 165/2013 precizează că atunci când prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile se dispune eliberarea titlului de proprietate şi a celorlalte acte funciare, nu se mai poate dispune, administrativ, de către comisiile instituite în temeiul Legii nr. 165/2013, suspendarea emiterii de acte funciare, astfel încât se evită parcurgerea procedurii administrative precizate de Legea nr. 165/2013 şi se evită trecerea a cel puţin încă trei ani până când va putea obţine titlul de proprietate şi proces-verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafaţă, de 2,9810 ha, după finalizarea întregii proceduri administrative, prevăzută de Legea nr. 165/2013, mai ales că, deja, au trecut alţi 22 de ani de la validarea prin HCJ Gorj nr.18/1991, iar reclamanta şi familia sa nu s-a putut bucura de exerciţiul normal al dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, nefiind emis titlul de proprietate.

Prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de 17.10.2013 (fila 58), s-a fixat primul termen de judecată la data de 12.11.2013, pentru când s-a dispus citarea părţilor şi emiterea unei adrese către CLFFL pentru a înainta întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, poziţia 36/53 – autor DI, moştenitor DI – tabel anexă, respectiv toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate, actele doveditoare şi actele de stare civilă depuse de solicitanţi, propunerea organului local de validare/invalidare; a preciza modalitatea de soluţionare a cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr.74/12.01.1998 formulată de DI,  respectiv dacă a fost validată/invalidată această cerere de reconstituire, urmând a fi înaintată propunerea organului local, HCJ de validare/invalidare cu anexa aferentă poziţiei lui DI, şi eventuale alte acte emise în procedura prevăzută de legile fondului funciar; a comunica toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de DI pentru terenurile agricole situate pe raza comunei L, judeţul Gorj, urmând a preciza modalitatea de soluţionare pentru fiecare cerere în parte; a preciza cu ce suprafaţă totală de terenuri agricole a fost validat autorul DI pe raza comunei L, urmând a înainta toate hotărârile comisiei judeţene de validare cu anexele aferente; a comunica toate actele eliberate până în prezent în baza hotărârilor de validare pentru terenurile agricole de pe raza comunei L, pentru autorul DI (adeverinţe de proprietate, procese verbale de punere în posesie, titluri de proprietate).

La primul termen de judecată instanţa a încuviinţat reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu relaţiile solicitate Comisiei Locale de fond funciar L şi proba cu expertiza extrajudiciară, a constatat decăzută reclamanta din proba testimonială solicitată şi a dispus revenirea cu adresă către organul local pentru a comunica relaţiile solicitate.

La solicitarea instanţei, pârâta CLFFL a răspuns prin adresa nr. 5180/18.11.2013, având ataşate, în copie, filă registru agricol poziţia DIperioada 1959-1962, HCJ nr. 18/23.09.1991 cu tabelul anexă aferent, procesul-verbal de punere în posesie nr. 20/29.05.2012, adeverinţa de proprietate nr. 2721/29.05.2012 emisă de Comisia Locală L, două schiţe teren agricol m. DI, cererea de reconstituire formulată de DII şi înregistrată sub nr. 1683/21.03.1991, cererea de reconstituire formulată de DII şi înregistrată sub nr. 74/12.01.1998 (filele 68-79). În adresa de înaintare, organul local a menţionat că documentaţia care a stat la baza HCJ nr.18/1991 este compusă din cererea de reconstituire nr. 1683/1991, solicitant Diaconescu Ion, copie extras registru agricol 1959-1962, actul de partaj voluntar din 29.08.1945, anexa 3 poziţia 36/53. A mai precizat pârâta că s-a validat suprafaţa de 1,95 ha teren agricol prin HCJ nr.18/1991 conform datelor din registrul agricol 1959-1962, pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012 si adeverinţa de proprietate nr. 2721/29.05.2012. S-a precizat că cererea nr.74/1998 nu a fost soluţionată şi că organul local este de acord cu reconstituirea diferenţei de 1.0311 mp identificaţi de raportul de expertiză extrajudiciar.

Analizând actele şi lucrările dosarului:

Din susţinerile părţilor şi înscrisurile depuse de reclamantă şi organul local la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarea stare de fapt, stare de fapt ce urmează a fi avută în vedere la soluţionarea capetelor de cerere deduse judecăţii:

Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei (filele 41-43) şi certificatului de moştenitor nr.82/21.06.2012 eliberat de BNP CC (fila 18), reclamanta BL este fiica defunctului DII, decedat la data de 22.11.2011 (certificat de deces stat la fila 44), unica moştenitoare legală acceptantă a succesiunii acestuia.

La rândul său, defunctul DII era fiul lui DIşi D (fostă G) A.

Se mai constată că, sub incidenţa legilor fondului funciar, defunctul DII, tatăl reclamantei, s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar L cu două cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi cu vegetaţie forestieră deţinute anterior cooperativizării de autorii săi (DI, D I.I. A şi G I. Ana), respectiv: cererea înregistrată sub nr.1683/21.03.1991 (filele 76-77), prin care a solicitat suprafaţa de 3,25 ha teren arabil şi pădure; cererea înregistrată sub nr.74/12.01.1998 (filele 78-79), prin care a solicitat suprafaţa de 1,62 ha teren agricol şi suprafaţa de 1,68 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de autorul DII au fost soluţionate astfel:

-cererea nr.1683/21.03.1991 a fost soluţionată prin HCJ nr.18/23.09.1991, anexa 3, poziţia 36/53, defunct DI, moştenitori solicitanţi DI şi DA (aceasta cu menţiunea decedat), fiind validată parţial cererea de reconstituire, pentru suprafaţa de teren de 1,95 ha, conform înscrierii din registrul agricol perioada 1959-1962, fiind implicit invalidată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenţa de teren de 1,3 ha;

-cererea nr.74/12.01.1998 nu a fost soluţionată până în prezent.

Ulterior validării prin HCJ nr.18/23.09.1991 au fost emise adeverinţa de proprietate nr.2721/29.05.2012 şi procesul verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012, pentru suprafaţa totală validată de 1,95 ha, ambele acte fiind eliberate pentru defunct DI, moştenitor DI

Se mai reţine că, în afara termenelor prevăzute de legile fondului funciar, reclamanta BL s-a adresat organului local cu cererea nr.4032/14.09.2012 (filele 30-32), prin care a solicitat să se dispună validarea dreptului de proprietate şi pentru diferenţa de teren de 9400 mp, solicitată de tatăl său, atât pe Legea 18/1991, cât şi pe Legea 169/1997.

Având în vedere starea de fapt reţinută şi dispoziţiile legale în materia fondului funciar, instanţa apreciază ca fiind neîntemeiată acţiunea reclamantei, sub toate petitele formulate, după cum urmează:

În ceea ce priveşte capătul de cerere în constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, poziţia 36/53 din tabelul-anexă, autor DI, moştenitor DII, validat doar pentru suprafaţa de 1,95 ha, în locul suprafeţei totale de 2,9810 ha, care ar fi trebuit validată:

Instanţa reţine că reclamanta solicită instanţei să constate nulitatea absolută parţială a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, în limita dispoziţiilor privitoare la poziţia autorului său, sub aspectul suprafeţei de teren validate, apreciind că cererea de reconstituire a autorului se impunea a fi validată pentru suprafaţa de 2,9810 ha, şi nu doar pentru suprafaţa de 1,95 ha, indicând ca şi temei al acestei cereri disp. art. III pct.1 lit. a) din Legea 169/1997.

Se constată că, potrivit disp. art. III pct.1 lit. a) din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, pentru motivele limitativ prevăzute la pct. i) – vi). În speţă, instanţa constată că reclamanta BL nu a dovedit că în privinţa HCJ nr.18/23.09.1991, poziţia 36/53 din tabelul-anexă, prin care a fost validată parţial cererea de reconstituire a autorului DII, operează vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de lege, de altfel, reclamanta contestând hotărârea comisiei judeţene doar sub aspectul suprafeţei de teren validate.

Din această perspectivă, subliniază instanţa că există o distincţie clară între acţiunea în constatarea nulităţii absolute a actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate reglementată de disp. art. III din Legea 169/1997, pe de o parte, şi plângerea împotriva hotărârilor comisiei judeţene reglementată de disp. art.11, în prezent art.53 din Legea 18/1991, pe de altă parte.

Este unanim acceptat că persoana îndreptăţită la reconstituire se stabileşte prin hotărârea comisiei judeţene, iar în cazul în care persoana care a formulat cererea de reconstituire sau moştenitorii acesteia sunt nemulţumiţi au la dispoziţie, conform art.53 din Legea 18/1991, procedura plângerii împotriva hotărârii comisiei judeţene, procedură obligatorie pentru a înlătura eventualele nemulţumiri în legătură cu invalidarea/validarea parţială a cererii de reconstituire.

Aşadar, instanţa reţine că nulitatea relativă sau absolută a unei hotărâri de invalidare sau validare se poate invoca numai în calea prevăzută de art.53 din Legea nr.18/1991, fiind o procedură specială obligatorie, pentru care legiuitorul a înţeles să stabilească un termen de promovare a acesteia.

Într-o singură situaţie poate fi contestată hotărârea comisiei judeţene de invalidare sau de validare pe calea acţiunii în constatarea nulităţii absolute deschisă de art. III din Legea 169/1997, şi anume, când această acţiune este formulată de o terţă persoană, care justifică un interes legitim, soluţie justificată de faptul că terţele persoane nu au posibilitatea de a se folosi de procedura plângerii pentru a obţine desfiinţarea hotărârilor comisiilor judeţene de validare a cererilor unor persoane, hotărâri prin care li se creează un prejudiciu, însă în speţă această situaţie nu se verifică, reclamanta fiind chiar moştenitoarea persoanei solicitante şi validată parţial prin hotărârea comisiei judeţene contestată.

În speţă, HCJ nr.18/1991 este o hotărâre de validare parţială, deci, implicit, de invalidare pentru diferenţa de teren solicitată şi nevalidată, împotriva căreia persoana solicitantă, DII,  respectiv moştenitorii acestuia, reclamanta BL, aveau deschisă calea plângerii prevăzute de art.53 din Legea 18/1991 pentru a supune controlului judecătoresc legalitatea hotărârii sub aspectul suprafeţei validate.

În cauză, reclamanta BL nu a uzat de procedura prevăzută de art.53 din Legea 18/1991, procedură pentru care, de altfel, nu mai este în termen faţă de termenul imperativ şi absolut de 30 de zile, înlăuntrul căruia persoana nemulţumită trebuie să-şi exercite dreptul de a formula plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene. Cum, cel mai târziu reclamanta a luat cunoştinţă de dispoziţiile de validare parţială prin HCJ nr.18/1991 la data de 21.06.2012, data eliberării certificatului de moştenitor, în care sunt înscrise terenurile validate, este evident că la acest moment nu mai este în termen pentru promovarea plângerii prevăzute de art.11, actual art.53, din Legea 18/1991. Că reclamanta a avut cunoştinţă de validarea parţială în favoarea autorului său rezultă şi din cererea nr.4032/14.09.2012, prin care reclamanta a solicitat tocmai validarea diferenţei de suprafaţă solicitată de tatăl său la reconstituire şi nevalidată.

Pentru considerentele expuse, reţinând că nu este incident nici unul din motivele de nulitate expres şi limitativ prevăzute de art. III pct.1 lit. a) pct. i) – vi) din Legea 169/1997, şi că reclamanta BL nu a uzat de calea plângerii prevăzute de art. art.11, actual art.53, din Legea 18/1991, împotriva HCJ nr.18/23.09.1991, instanţa va respinge capătul de cerere în constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind poziţia 36/53 din tabelul-anexă.

În ceea ce priveşte capătul de cerere în constatarea nulităţii absolute a adeverinţei de proprietate nr.2721/29.05.2012 şi a procesului-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012, acte emise de CLFFL pentru autor DI, cu moştenitor DII, pentru terenurile ce însumează 1,95 ha, în condiţiile în care şi DII decedase pe data de 22.12.2011, iar reclamanta, conform certificatului de moştenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC, era singura moştenitoare, în calitate de fiică, iar reconstituirea proprietăţii trebuie făcută pe întreaga suprafaţă provenită de la autorii săi:

Se reţine că reclamanta contestă cele două acte primare de reconstituire, respectiv adeverinţa de proprietate nr.2721/29.05.2012 şi procesul-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012, în limita beneficiarului acestor acte, apreciind că, în condiţiile în care DII decedase la data de 22.12.2011, nu mai era legală emiterea actelor menţionate pe numele acestuia, ci actele de proprietate, în mod legal, trebuiau emise pe numele său, în calitate de moştenitoare a lui DII.

În analiza temeiniciei acestui capăt de cerere, instanţa va avea în vedere disp. art.8 din Legea 18/1991, potrivit cărora reconstituirea dreptului de proprietate se realizează în favoarea autorului deposedat sau a moştenitorilor acestora, cu condiţia formulării unei cereri în acest sens. Prin urmare, beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate numai acele persoane care aveau în proprietate terenurile respective la momentul preluării de către cooperativele agricole de producţie sau moştenitorii acestora, cu respectarea cerinţei prevăzute de art.11 alin.3 din Legea 18/1991, şi care au formulat cereri de reconstituire. De asemenea, prin prisma disp. art.116 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite în beneficiul persoanelor cărora le-a fost reconstituit sau constituit dreptul de proprietate.

În lumina disp. art.13 alin.3 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite pe numele moştenitorilor numai în situaţia în care aceştia au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate fie personal, fie prin reprezentant, în condiţiile legii, iar aceste cereri au fost validate, titlul de proprietate eliberându-se în indiviziune, urmând ca moştenitorii să procedeze potrivit dreptului comun.

În speţă, nu este incidentă o asemenea situaţie, în condiţiile în care BL nu a formulat cerere de reconstituire şi nu beneficiază de validare.

Câtă vreme cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de DII, validarea dreptului de proprietate s-a făcut pentru titular DII, este evident că toate actele ulterioare eliberate în procedura reconstituirii trebuie să respecte hotărârea de validare, iar titlul de proprietate, de asemenea, trebuie să respecte persoanele beneficiare ale reconstituirii dreptului de proprietate.

Faptul că între momentul validării reconstituirii dreptului de proprietate (1991) şi momentul eliberării adeverinţei de proprietate şi procesului verbal de punere în posesie contestate (2012) a intervenit decesul titularului reconstituirii dreptului de proprietate nu determină în nici un caz eliberarea actelor ulterioare – adeverinţă de proprietate, proces verbal de punere în posesie şi titlu de proprietate – pe numele eventualilor moştenitori, ci actele menţionate trebuie să respecte validarea dreptului de proprietate, situaţia moştenitorilor urmând a fi tranşată în cadrul procedurii succesorale.

Pentru aceste motive, constatând că adeverinţa de proprietate nr.2721/29.05.2012 şi procesul-verbal de punere în posesie nr.20/29.05.2012 au fost, în ceea ce priveşte persoana beneficiară, legal emise, reţinând legalitatea celor două acte de proprietate şi în ceea ce priveşte suprafaţa de teren reconstituită, instanţa va respinge capătul de cerere în constatarea nulităţii absolute a acestora.

În ceea ce priveşte capătul de cerere în reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei BL pentru terenurile care totalizează 1,95 ha situate în comuna L, sat Moşteni, judeţul Gorj, validate la poziţia 36/53 din HCJ Gorj nr.18/1991 pentru defunct DI, moştenitor DII, şi pentru terenurile agricole care totalizează suprafaţa de 10.311 mp (suprafaţă compusă din 3.097 mp punctul „La Cîrjeni”, 3.574 mp punctul „Şoimu-Răchita", 1.730 mp punctul „La Povârna” şi 1.910 mp punctul „Valea Pojarului"), situate în comuna L, sat Moşteni, judeţul Gorj, individualizate de către expertul tehnic judiciar Cercel Ion:

Pentru a analiza temeinicia acestui capă de cerere instanţa face următoarele precizări:

Legile adoptate în materia fondului funciar (Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 si Lg.245/2005) au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietăţii asupra terenurilor agricole şi forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate, drept pentru care, fiind o procedură specială, persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte întocmai succesiunea etapelor ei şi să conteste în condiţiile precis determinate de lege. Etapele premergătoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit.

Mai exact, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii 18/1991, persoana îndreptăţită la reconstituire trebuie să se adreseze cu o cerere scrisă comisiei locale de fond funciar, iar potrivit dispoziţiilor art.5 lit. a, c, şi h din HG 890/2005, comisia locală are obligaţia de a prelua şi analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate, de a întocmi propunerile de validare şi a le înainta comisiei judeţene.

Potrivit disp. art.6 lit. e) din HG 890/2005, comisia judeţeană are obligaţia de a valida sau invalida propunerile comisiei locale, iar în cazul validării propunerii comisiei locale printr-o hotărâre a comisiei judeţene, conform dispoziţiilor art.5 lit. i) din HG 890/2005, comisia locală are obligaţia de a pune în posesie persoanele îndreptăţite să primească terenul, a întocmi şi înainta comisiei judeţene documentaţia premergătoare eliberării titlului de proprietate. Împotriva hotărârii de validare sau invalidare solicitantul are deschisă calea plângerii prevăzută de art.53 din Legea 18/1991.

Procedura reconstituirii dreptului de proprietate se finalizează prin emiterea titlului de proprietate, obligaţie care incumbă comisiei judeţene, potrivit disp. art.6 lit. f) din HG 890/2005.

În speţă, în ceea ce priveşte suprafaţa de teren de 1,95 ha, se reţine că dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost deja validat autorului reclamantei, fiind inadmisibilă validarea asupra aceleiaşi suprafeţe de teren a dreptului de proprietate în favoarea altei persoane, în speţă a moştenitoarei reclamante BL.

În ceea ce priveşte suprafaţa de 10.311 mp (suprafaţă compusă din 3.097 mp punctul „La Cîrjeni”, 3.574 mp punctul „Şoimu-Răchita", 1.730 mp punctul „La Povârna” şi 1.910 mp punctul „Valea Pojarului"), situată în comuna L, sat Moşteni, judeţul Gorj, individualizată de către expertul tehnic judiciar CI, instanţa apreciază, dată fiind succesiunea etapelor procedurii de reconstituirii a dreptului de proprietate, că este inadmisibilă cererea prin care persoana pretins îndreptăţită se adresează, cu nesocotirea acestor etape, direct instanţei pentru a obţine validarea reconstituirii dreptului de proprietate.

Astfel, potrivit susţinerilor reclamantei şi potrivit relaţiilor comunicate de CLFFL, tatăl reclamantei, defunctul DII, a formulat cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr.1683/21.03.1991 şi nr. 74/12.01.1998, din care cererea nr.1683/21.03.1991 a fost soluţionată prin HCJ nr.18/23.09.1991, iar cererea nr.74/12.01.1998 nu a fost soluţionată până în prezent. Reclamanta s-a adresat organului local cu cererea nr.4032/14.09.2012, prin care a solicitat validarea diferenţei de teren solicitată de tatăl său, cerere care apare ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de legile fondului funciar, data limită a formulării unei cereri de reconstituire fiind 30.11.2005, potrivit art.33 din Legea 1/2000.

Potrivit disp. art. 5 lit. a, c, şi h din HG 890/2005, în limita cererii de reconstituire nr.74/12.01.1998, singura cerere valabil formulată care a rămas nesoluţionată, procedura administrativă nu a fost încă desfăşurată, drept pentru care este inadmisibilă cererea adresată direct instanţei.

În ceea ce priveşte capătul de cerere în obligarea Comisiei Locale de fond funciar L (pe de o parte) şi a Comisiei Judeţene de fond funciar Gorj (pe de altă parte) să emită, potrivit competentelor şi atribuţiilor legale, acte funciare (procesul-verbal de punere în posesie, pentru CLFFL si, respectiv, titlul de proprietate pentru CLFFG) pe numele reclamantei BIL, în calitate de moştenitoare legală a defuncţilor DII si DI, pentru toate terenurile situate în comuna L, sat Moşteni, ale căror suprafeţe, însumate, totalizează 2,9810 ha:

Pentru terenurile în suprafaţă de 1,95 ha, validate prin HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind poziţia 36/53 din tabelul-anexă, cererea reclamantei apare ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate pentru aceste terenuri trebuie să respecte persoana validată, respectiv defunct DI, moştenitor solicitant DII, în speţă fiind deja eliberat proces verbal de punere în posesie cu înscrierea legală a persoanei beneficiare. Este evident că pentru acest terenuri titlul de proprietate care finalizează procedura de reconstituire trebuie eliberat pe numele persoanei validate, astfel încât cererea reclamantei de a se proceda la emiterea actelor pe numele său este neîntemeiată.

Pentru terenurile în suprafaţă de 10.311 mp (suprafaţă compusă din 3.097 mp punctul „La C”, 3.574 mp punctul „ŞR", 1.730 mp punctul „LP” şi 1.910 mp punctul „VP"), se reţine că până în prezent nu a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât, faţă de succesiunea etapelor procedurii reconstituirii dreptului de proprietate şi faţă de disp. art.5 lit. i) şi art.6 lit. f) din HG 890/2005, nu suntem în prezenţa unui refuz al organului local şi judeţean de a proceda la punerea în posesie şi la eliberarea titlului de proprietate, drept pentru capătul de cerere în obligaţie de a face apare ca fiind neîntemeiat şi în limita acestor terenuri.

Pentru toate considerentele expuse, instanţa urmează a respinge acţiunea civilă, sub toate petitele formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea civilă, sub toate petitele, formulată de reclamanta BIL, CNP ****, domiciliată în Tg-Jiu, str. ** Decembrie ***, bl. **, sc. *, ap. **, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele CLFFL, cu sediul în comuna L, judeţul Gorj, şi CLFFG, cu sediul în Tg-Jiu, judeţul Gorj.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Tg-Cărbuneşti.

Pronunţată în şedinţa publică din 26.11.2013.

PREŞEDINTE LMP

Grefier EI

Red. L.M.P. 29 Noiembrie 2013

Thred. A.I./5 ex.

Domenii speta

Spete similare