Legea 18/1991

Dosar nr. ______/318/2008Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta civila Nr. 975

Sedinta publica de la 11 Februarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE ______________

Grefier ________________

Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamantii D.N. si D.L., împotriva  pârâtului B.V. si în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Danesti pentru aplicarea L.18/1991, Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991  si Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au raspuns reclamantul D.N. asistat de avocat G.C., aparatorul pârâtului B.V., avocat C. A. si consilier juridic P.R. pentru intimata Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991, reclamanta D. L. a fost reprezentata de avocat G. C., lipsa fiind celelalte parti.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatorul reclamantilor a solicitat suspendarea judecarii cauzei, cu motivarea ca reclamantii vor depune  înscrisuri din care sa rezulte ca terenul le apartine, însa nu se afla în posesia acestor înscrisuri.

Avocat C.A. pentru pârâtul B.V. s-a opus suspendarii cauzei, precizând faptul ca cererea de suspendare a reclamantilor este o tergiversare a cauzei.

Consilier juridic P.R. pentru intimata Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991 a lasat solutionarea cererii la aprecierea instantei.

Deliberând asupra cererii de suspendare a cauzei formulata de aparatorul reclamantilor, instanta apreciaza ca cererea nu poate fi primita, întrucât nu sunt îndeplinite nici conditiile prev.de art.242, alin.1, pct.1 C.proc.civ., pârâtul opunându-se la suspendarea cauzei si nici disp. prev. de art.244 C.proc.civ.; ca atare, a respins cererea de suspendare si constatându-se dosarul în stare de judecata, s-a acordat cuvântul atât pe exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei de interes invocate de catre pârât, cât si pe fond.

Avocat G.C. pentru reclamantii D.N. si D.L. a solicitat respingerea, ca neîntemeiate, a celor doua exceptii, considerând ca reclamantii justifica interes în promovarea prezentei cereri, întrucât au invocat un drept propriu asupra terenului în litigiu, acest teren fiind detinut de autoarea lor, Jitea Virginia. Pe fond, a solicitat admiterea actiunii, în sensul constatarii nulitatii titlului de proprietate emis pârâtului si a actelor premergatoare emiterii acestuia, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca desi terenul se afla pe raza Municipiului Tg-Jiu, titlul de proprietate a fost emis de o comisie locala necompetenta, respectiv Comisia Locala Danesti.

Avocat C.A. pentru pârâtul B.V. a solicitat în primul rând admiterea exceptiei lipsei de interes în promovarea cererii de catre reclamanti, cu motivarea ca între cele doua terenuri ale partilor nu exista identitate, iar reclamantii nu ar obtine nici un folos practic în situatia constatarii nulitatii titlului de proprietate emis pârâtului. În subsidiar, în situatia în care instanta ar trece peste exceptiile invocate, a solicitat respingerea actiunii reclamantilor si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca la eliberarea titlului de proprietate, procedura prevazuta de Legea 18/1991 a fost respectata.

Consilier juridic P.R. pentru intimata Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991 a lasat la aprecierea instantei solutionarea exceptiilor invocate de catre pârât, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata  la aceasta instanta  sub nr.______/318/2009, reclamantii D.N. si D.L. au chemat în judecata pârâtul B.V., solicitând instantei ca în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Danesti pentru aplicarea L.18/1991, Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991  si Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.1328933 emis la data de 05.07.1996 pârâtului B.V., precum si a actelor premergatoare emiterii acestui titlu cu privire la suprafata de 2889 mp situata în Tg-Jiu, str. Margaritarului, vecina la N - Blideanu Alexandru, la S - Balan Stelian, la E - strada, la V - Udristoiu Ion; au solicitat, de asemenea, obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

Motivându-si cererea, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului în litigiu în suprafata de 2889 mp în baza titlului de proprietate nr.13464915/11.08.2005.

Au sustinut reclamantii ca terenul a fost ocupat fara drept de catre pârâtul B.V., acesta prezentând titlul de proprietate nr.1328633/05.07.1996, eliberat de Comisia Locala Danesti, desi terenul este amplasat pe raza Municipiului Tg-Jiu.

Au invocat reclamantii ca pe acest teren exista o dubla reconstituire a dreptului de proprietate, una corecta în favoarea reclamantilor, iar alta nelegala, în favoarea pârâtului.

În drept au invocat dispozitiile art.3, alin.1, lit.a din Legea 169/1997 si art.274 C.proc.civ.

În dovedirea cererii au depus la dosar, în copie, titlul de proprietate nr.13464915/18.08.2005, procesul verbal de punere în posesie nr.2656/21.01.2002, adresa nr.2656/05.08.2004 emisa de Primaria Municipiului Tg-Jiu, schita parcelelor detinute de defuncta Jitea Virginia, HCJ nr.65/1992, fila de registru agricol a autoarei Jitea Virginia, cererea de înscriere în CAP formulata de aceasta, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate înregistrata sub nr.2140/09.03.1991, cererea înregistrata sub nr.1257/06.06.2000, adresa nr. 3413/28.10.2003 emisa de Primaria Comunei Danesti, cererea înregistrata sub nr.39365/15.11.2005, cererea înregistrata sub nr.41629/29.11.2005, adresa nr.17643/08.05.2006, cererea înregistrata sub nr.14111/19.03.2008, procesul verbal din 17.04.1959 emisa de Sfatul Popular al comunei Danesti, carte de hotarnicie din septembrie 1902, actul de partaj voluntar din 15.11.1937, sentinta civila nr.8117/04.12.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, încheierea nr.447/19.11.2008 a Judecatoriei Tg-Jiu, contractul de întretinere legalizat sub nr.230/09.01.1981, testamentul Virginiei Gavrilescu fosta Jitea, încheiat la data de 12.04.1987 si au solicitat încuviintarea unei expertize tehnice.

Pârâtul B.V. a formulat întâmpinare, invocând exceptie lipsei de interes a reclamantilor, cu motivarea ca acestia nu justifica interes legitim deoarece nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, dar si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu motivarea ca nu exista identitate între persoana acestora si titularul dreptului de proprietate, terenul în litigiu neregasindu-se în titlul de proprietate al  reclamantilor.

Pe fond, au solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, cu motivarea ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea procedurii prev. de Legea ]18/1991.

A depus la dosar titlul de proprietate nr.1328633/05.07.1996, procesul verbal de punere în posesie din 11.07.1995, conventia încheiata la data de 18.10.1996.

Instanta a solicitat Comisiei locale Danesti relatii cu privire la titlul de proprietate emis pârâtului B.V., raspunsul la relatiile solicitate fiind înaintat cu adresa nr.1447/11.03.2009 si adresa nr.1917/08.04.2009.

Comisia Locala Danesti si Comisia Locala Tg-Jiu nu au formulat întâmpinare.

Prin încheierea de sedinta din 27.01.2009 exceptiile invocate de pârâtul B.V. au fost unite cu fondul.

Având în vedere faptul ca prin întâmpinarea formulata, pârâtul B.V. a invocat doua exceptii si anume exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecata, instanta se va pronunta cu precadere asupra acestora.

Astfel, în ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor D.N. si D.L., instanta o apreciaza ca fiind neîntemeiata, deoarece reclamantii au invocat motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate eliberat pârâtului B.V., iar nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana interesata.

Ca atare, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de pârât.

În ceea ce priveste exceptia lipsei de interes în promovarea cereri de chemare în judecata de catre reclamant, instanta constata ca este întemeiata pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea adresata Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantii D.N. si D.L. au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1328633 eliberat la data de 05.07.1996 pârâtului B.V. si a actelor premergatoare emiterii acestuia cu privire la o suprafata de teren de 2889 mp situata în Tg-Jiu, str. Margaritarului.

Au sustinut reclamantii ca pentru acest teren exista o dubla reconstituire a dreptului de proprietate, una corecta în favoarea lor, în calitate de mostenitori ai autoarei Jitea Virginia, iar alta incorecta, facuta pârâtului B.V., de catre Comisia Locala Danesti de aplicare a Legii 18/1991.

Instanta retine ca reclamantilor, în calitate de mostenitori ai autoarei Jitea Virginia le-a fost eliberat titlul de proprietate nr.13464915 la data de 11.08.2005 pentru suprafata de 1,3564  ha teren situat în intravilanul orasului Tg-Jiu.

Din raportul de expertiza întocmit în cauza rezulta faptul ca terenul în litigiu în suprafata de 2000 mp, vecina la N - Blideanu Alexandru, la E - drum judetean 663, la S - Balan Constantin si reclamantii, la V - pârâtul, nu se suprapune cu terenul mentionat în titlul de proprietate al reclamantilor, teren situat în tarlaua 235, parcelele 5/1, 6/1 si 7.

Prin urmare, argumentul reclamantilor în sensul ca exista o dubla reconstituire cu privire la suprafata de 2000 mp nu poate fi primita de instanta, în conditiile în care raportul de expertiza dovedeste contrariul.

La momentul emiterii titlului de proprietate eliberat pârâtului dispozitiile invocate în sprijinul cererii de chemare în judecata, respectiv art.III, lit.a din Legea 167/1997, nu erau adoptate, iar motivul ca titlul de proprietate ar fi fost eliberat unei persoane neîndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate în conditiile în care nu s-a respectat vechiul amplasament nu subzista, întrucât legea civila nu retroactiveaza.

La momentul emiterii titlului de proprietate în favoarea pârâtului, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu era obligatorie.

Instanta retine ca motivul invocat de catre reclamanti în sustinerea cererii lor a fost acela ca pentru suprafata de 2000 mp, astfel cum a fost identificata în raportul de expertiza, exista o dubla reconstituire a dreptului de proprietate, iar legalitatea titlului de proprietate va fi verificata în functie de motivul invocat de catre reclamanti.

Având în vedere ca din raportul de expertiza rezulta faptul ca terenurile din titlurile de proprietate detinute de reclamanti si pârât nu se suprapun, instanta apreciaza ca reclamantii nu justifica interes în promovarea prezentei cereri de chemare în judecata.

Ca atare, în temeiul art. 137, alin.1, C.proc.civ., instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei de interes invocata de catre pârât, consecinta fiind aceea a respingerii cererii de chemare în judecata formulata de catre reclamanti.

În temeiul art. 274 C.proc.civ, reclamantii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata în favoarea pârâtului B.V., în cuantum de 500 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, potrivit chitantei aflata la fila 209 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de pârâtul B.V..

Admite exceptia lipsei de interes în promovarea cererii de catre reclamanti, exceptie invocata de pârât si în consecinta:

Respinge actiunea formulata de reclamantii D.N. si D.L., ambii domiciliati în Tg-Jiu, _______________, jud. Gorj, împotriva  pârâtului B.V., domiciliat în Tg-Jiu, ___________, jud. Gorj si în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Danesti pentru aplicarea L.18/1991, Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea L.18/1991  si Comisia Judeteana Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Obliga reclamantii sa plateasca pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 11.02.2010,  la Judecatoria Tg.-Jiu .

Presedinte,

Grefier

Red.___./Tehn._____.

8 ex.  15 Februarie 2010

1

Domenii speta

Spete similare