Fond funciar. aplicarea art. 23 din legea nr. 18/1991

SENTINTA CIVILA NR. 2719

Şedinţa publică de la  26 Februarie 2008

FOND FUNCIAR. APLICAREA ART. 23 DIN LEGEA NR. 18/1991

Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

   (2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

   (21) În cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.”

Faţă de aceste dispoziţii sus citate, instanţa reţine că dreptul pretins de reclamantă este reglementat potrivit alin. 2 1 al articolului sus citat, aceasta, împreună cu defunctul C.M., având calitatea de succesor cu titlu particular al autorului C.G., proprietar al terenurilor aferente construcţiilor înstrăinate.

Întinderea suprafeţei aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina acestora sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite cu orice mijloc de probă.

În consecinţă, nu prezintă relevanţă suprafaţa înscrisă în actul de înstrăinare, în speţă 250 mp, ci intenţia reală a părţilor convenţiei de vânzare-cumpărare, respectiv ceea ce cumpărătorii au împrejmuit şi folosit efectiv de la data înţelegerii.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.03.2005, reclamanta C.E. a chemat în judecată pe pârâtele O.M., B.V., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea parţială a titlului de proprietate nr. 1659-15083/02.07.1996, pentru o suprafaţă de 9.400 mp intravilan, satul Daneţi, situat în T 71, parcelele 5340, 5342, 5345, 5339, 5341, 5338.

În motivarea în fapt a acţiunii a arătat că este unica moştenitoare a soţului său C.M., decedat la data de 19.07.1996. Acesta era frate cu cele două pârâte şi împreună moştenitori ai defunctului C.G..

Pentru terenurile deţinute de C.G., s-a emis titlul menţionat anterior, în beneficiul celor trei fraţi şi nu s-a ţinut cont de existenţa contractului de întreţinere autentificat sub nr.753/17.01.1989 prin care autorul C.G. şi soţia lui Margheoala au transmis către reclamantă şi soţul ei, imobilul lor – casă şi dependinţe – situate pe terenul intravilan sus menţionat.

Cum prin aceste contract, reclamanta şi soţul său au devenit proprietarii casei şi dependinţelor, intrând în posesia şi folosinţa întregii suprafeţe de teren pe care a deţinut-o până astăzi, teren aferent casei şi dependinţelor, consideră că acest teren, în întregime revenea în proprietatea sa şi a soţului său, pârâtele nefiind îndreptăţite la constituire pentru acest teren.

La data de 12.04.2005 pârâta O.M.a formulat întâmpinare prin care a invocat că este incomplet cadrul procesual fixat de reclamantă, fiind necesară citarea în cauză a comisiilor locală şi judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, calificarea juridică a acţiunii este defectuoasă în opinia sa, cererea ar trebui să fie calificată corect ca fiind una în constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate amintit. A arătat că dacă reclamanta păstrează acelaşi cadru procesual, din punct de vedere formal, acţiunea în anulare este patrimonială, prescriptibilă extinctiv în 3 ani, termen ce a început să curgă de la data emiterii actului atacat şi ca atare invocă prescripţia dreptului material la acţiune al reclamantei, fiind cu mult depăşit termenul prevăzut de lege pentru ca instanţa să poată opera anularea actului.

A arătat că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea cerinţelor Legii nr. 18/1991 în sensul că soţul reclamantei a formulat cerere de reconstituire alături de pârâte, surorile lui, ca moştenitor al tatălui, pentru întreg terenul deţinut anterior de C.G..

Procedura prealabilă de reconstituire în faţa celor două comisii nu a fost contestată de C.M., care nu a înţeles să solicite în nume propriu terenul aferent casei de locuit şi nu a înţeles să se prevaleze până la capăt de contractul de întreţinere. În actul amintit se precizează că terenul aferent construcţiei, în suprafaţă de 250 mp, nu constituie obiectul contractului, ci trece în proprietatea statului, fiind o pură speculaţia afirmaţia reclamantei că trebuia să i se constituie drept separat pentru 9400 mp, mai ales că nu s-a formulat o asemenea cerere.

A mai arătat că nu există cauze de nulitate anterioare sau concomitente emiterii titlului, care să justifice acţiunea reclamantei şi alte cauze ulterioare nu mai pot fi luate în considerare, atât la data emiterii titlului, în anul 1996, cât şi anterior, pe parcursul celor 5 ani necesari derulării demersurilor de aplicare a legilor fondului funciar, până la finalizarea lor, situaţia juridică a terenurilor a fost respectată şi circumscrisă voinţei părţilor, şi regimului juridic dorit, iar înstrăinarea construcţiei către reclamantă şi autorul ei nu schimbă cu nimic această situaţie.

A menţionat că nici legalitatea procedurii prealabile nu mai poate fi pusă la îndoială, din moment ce nu a fost contestată, atunci, în termenul lega, emiterea titlului  fiind în concordanţă cu această procedură şi cu dispoziţiile Legii nr. 18/1991, reclamanta neputându-se prevala de dispoziţiile art. 23 şi 36 care nu sunt incidente în speţă.

La data de 05.05.2005, reclamanta şi-a precizat cadrul procesual, în sensul că înţelege să se judece în contradictoriu şi cu Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneţi, Comisia Judeţeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor şi a precizat că a investit instanţa cu o acţiune în constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate, condiţii în care nu se mai pune problema prescrierii dreptului  la acţiune al reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr. 6203/09.06.2005, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 7950/2005, a fost respinsă acţiunea precizată, formulată de reclamantă, obligată reclamanta către pârâta O.M.la plata sumei de 2.000.000 lei Rol cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa reţinut că autorul reclamantei şi pârâtele au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru întreg terenul deţinut anterior de C.G. şi reconstituirea s-a făcut pentru toţi moştenitorii deopotrivă pentru întreg terenul. Nu s-a formulat cerere de către C.E.pentru constituirea dreptului de proprietate, asupra terenului aferent construcţiilor dobândite prin contractul de întreţinere nr. 753/1989.

Instanţa a mai reţinut că titlul de proprietate respectă menţiunile din actele premergătoare şi că nu există motive pentru a se constata nulitatea lui, iar actele provizorii emise de Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneţi nu au fost contestate conform procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Căpăţână Elena, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea apelului, apelanta a susţinut că instanţa a reţinut în mod greşit că autorul său, C.M. nu a formulat cerere pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcţiilor dobândite prin contractul de întreţinere nr.753/1989 deoarece prin cererea depusă solicita atât dreptul care îi revenea conform contractului, cât şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul moştenit de la tatăl său.

De asemenea, instanţa a ignorat faptul că în cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de pârâte, nu se solicita teren intravilan şi nici curţi-construcţii, deoarece acest teren fusese transmis prin contractul de întreţinere.

Totodată, instanţa nu a ţinut seama de faptul că autorul său, avea dreptul la terenurile aferente casei de locuit în temeiul art 8 din Decretul-Lege 42/1990.

În cauză a formulat întâmpinare pârâta Olteanu Maria, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susţinând că regimul juridic al celor două terenuri fiind diferit, şi demersurile efectuate trebuia să se concretizeze în demersuri separate. Totodată, deoarece C.M. dacă ar fi fost nemulţumit de reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să conteste modul în care acesta a operat, ori, neprocedând astfel, a acceptat situaţia creată. Intimata a mai susţinut că  în mod corect a susţinut instanţa de fond că nu există motive pentru a se constata nulitatea titlului contestat.

Prin decizia civilă nr. 340/03.03.2006 Tribunalul Dolj a admis apelul astfel declarat, a desfiinţat sentinţa civilă atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că acţiunea reclamantei se întemeiază pe dispoziţiile art. III din Legea nr. 169/1997 şi art.36 şi 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi că, fiind vorba de constatarea nulităţii absolute a unui act, nu se pune problema contestării actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate de către persoana nemulţumită, nulitatea putând fi invocată oricând de către cel care justifică un interes legitim în cauză.

În aceste împrejurări, instanţa de fond trebuia să examineze cauza în raport de temeiurile invocate de părţi şi susţinerile acestora, administrând toate probele necesare stabilirii adevărului în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 6730/215/2006 (nr. vechi 18781/C/F/RJ/2006).

La solicitarea pârâtei O.M.în cauză s-a dispus efectuarea unei adrese către Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneţi pentru a se înainta la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate atacat, şi pentru a se preciza dacă autorul C.M. a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate în temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.

Cu adresa nr. 21/04.01.2007 Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneţi a comunicat la dosar relaţiile solicitate, împreună cu copii ale următoarelor înscrisuri : cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defunctul C.M., contract de întreţinere.

 La solicitarea reclamantei, în cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie-cadastru, având ca obiective identificarea terenului aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti ce au făcut obiectul contractului de întreţinere nr. 753/1989/notariatul de Stat, fiind desemnat să întocmească raportul de expertiză, expertul tehnic Ioana Ion.

La data de 06.03.2007 expertul sus menţionat a depus la dosar raportul de expertiză astfel întocmit, faţă de conţinutul căruia a formulat obiecţiuni reclamanta, încuviinţate prin încheierea din data de 20.03.2007.

Faţă de refuzul expertului de a răspunde în mod concret obiecţiunilor astfel încuviinţate, s-a dispus în cauză efectuarea unei noi expertize, în vederea identificării terenului aferent gospodăriei reclamantei, conform art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, fiind desemnat să întocmească raportul de expertiză Martin Alexandru Dorin, care a fost înlocuit cu expertul Popa Marin.

La data de 07.12.2007 expertul tehnic sus menţionat a depus la dosar raportul de expertiză întocmit conform obiectivelor menţionate, faţă de conţinutul căruia a formulat obiecţiuni reclamanta şi pârâta Olteanu Maria.

La data de 04.02.2008, expertul a depus la dosar completare la raportul de expertiză cuprinzând răspunsul la obiecţiunile formulate de părţi.

Analizând acţiunea reclamantei pe baza actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele :

La data de 02.07.1996 s-a emis în favoarea autorului C.M., soţul reclamantei, precum şi a pârâtelor O.M. şi B.V. titlul de proprietate nr. 1659-15083 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 7,28 ha teren situată pe teritoriul com. Daneţi, sat Daneţi, în calitate de moştenitori ai defunctului C.G..

Anterior emiterii acestui titlu de proprietate, defunctul C.G. împreună cu soţia C.M.au încheiat cu reclamanta şi soţul acesteia – defunctul C.M., contractul de întreţinere autentificat sub nr. 753/17.01.1989/Notariatul de Stat Jud. Dolj, prin care au dat în deplină proprietate acestora, o casă construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, formată din 4 camere şi o sală, situate în comuna Daneţi, cu rezerva uzufructului viager şi cu clauză de întreţinere.

În baza Legii nr. 18/1991 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate defunctul C.M. şi pârâtele, solicitând reconstituirea integrală a dreptului de proprietate asupra terenurilor deţinute de autorul C.G..

Faţă de această împrejurare, instanţa a respins ca neîntemeiate susţinerile reclamantei privind atribuirea către pârâte a suprafeţei de teren intravilan din titlul de proprietate atacat.

Instanţa a reţinut de asemenea, că defunctul C.M. a depus în susţinerea cererii de reconstituire şi contractul de întreţinere autentificat sub nr. 753/17.01.1989/Notariatul de Stat Jud. Dolj, acesta nefiind luat în considerare în cursul procedurii administrative de către intimatele Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei D. şi Comisia Judeţeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.

   (2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

   (21) În cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.”

Faţă de aceste dispoziţii sus citate, instanţa reţine că dreptul pretins de reclamantă este reglementat potrivit alin. 2 1 al articolului sus citat, aceasta, împreună cu defunctul C.M., având calitatea de succesor cu titlu particular al autorului C.G., proprietar al terenurilor aferente construcţiilor înstrăinate.

Întinderea suprafeţei aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina acestora sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite cu orice mijloc de probă.

În consecinţă, nu prezintă relevanţă suprafaţa înscrisă în actul de înstrăinare, în speţă 250 mp, ci intenţia reală a părţilor convenţiei de vânzare-cumpărare, respectiv ceea ce cumpărătorii au împrejmuit şi folosit efectiv de la data înţelegerii.

În acest sens, pe baza constatărilor raportului de expertiză întocmit de expert Popa Marin, instanţa a reţinut că reclamanta a împrejmuit parcela CC1 pe care se găsesc casa şi anexele gospodăreşti, pătul şi coteţe, pe toate laturile, cu gard de scândură şi plasă de sârmă, distinct de restul parcelelor de intravilan, suprafaţa acestei parcele fiind de 830 mp din măsurători, şi respectiv de 736 mp -  conform titlului de proprietate atacat.

Restul suprafeţelor identificate în titlul de proprietate la categoria intravilan reprezintă grădină situată în intravilan – vie, livadă şi arabil, acestea nefăcând obiectul constituirii dreptului de proprietate potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ci al reconstituirii acestuia, în favoarea persoanelor îndreptăţite.

Nu pot fi primite susţinerile reclamantei, potrivit cărora aceasta este îndreptăţită la constituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren intravilan menţionată în titlul de proprietate atacat, sau în limita celor 6000 mp stabilită prin Decretul 42/1990 pentru următoarele considerente :

Potrivit art.4 din Decretul nr. 42/1990, se stabileşte posibilitatea atribuirii de loturi în folosinţă cooperatorilor, cu condiţia ca acestea să nu depăşească suprafaţa de 5000 mp, iar potrivit art. 8, terenul aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosinţă membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăşi suprafaţa de 6.000 metri pătraţi pentru deţinătorul casei de locuit.

Rezultă că terenul aferent construcţiilor gospodăreşti şi cel destinat curţii şi grădinii nu poate depăşi suprafaţa de 1000 mp, prin textele legale sus citate, legiuitorul urmărind să constituie tuturor proprietarilor de gospodării din mediul rural un drept de proprietate asupra unei suprafeţe îndestulătoare, în scopul asigurării folosinţei normale a gospodăriei, dar nicidecum excesivă.

Nu se poate considera că dispoziţiile art. 4 şi 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 dau vocaţie la constituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe mai mari de 1000 mp, o asemenea interpretare generând prejudicierea celor îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate prin aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, respectiv la favorizarea celor care îşi constituie un drept în prezent, împiedicând astfel proprietarii deposedaţi sau moştenitorii acestora să-şi recapete terenul.

Instanţa a respins apărările pârâtei O.M. privind neformularea de către reclamantă a unei cereri privind constituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în titlul de proprietate atacat, întrucât dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată izvorăşte din lege, fiind recunoscut de iure, aspect ce rezultă din folosirea sintagmei „sunt şi rămân proprietatea privată”, reclamanta putând formula oricând o asemenea solicitare, în măsura în care este interesată să obţină un act de proprietate, titlul de proprietate emis în condiţiile articolului sus menţionat având caracter recognitiv şi constatator şi nu constitutiv de drepturi.

Potrivit art. III alin. 1 lit.a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută,  potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite potrivit legii, la astfel de reconstituiri, în speţă, îndreptăţirea pârâtelor la reconstituire asupra terenurilor situate în intravilan, trebuie privită prin prisma dreptului reclamantei şi a defunctului C.M. la constituirea aceluiaşi drept cu privire la terenul aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curţii şi grădinii din jurul acestora.

Or, dreptul reclamantei şi al defunctului decurge din înstrăinarea acestei suprafeţe de însuşi autorul pârâtelor, precum şi din aplicarea dispoziţiilor Decretului-lege 42/1990, constituirea acestuia fiind anterioară stabilirii, prin reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtelor.

Faţă de această împrejurare, instanţa constată că suprafaţa  de 736 mp intravilan, respectiv parcela 5358 -  CC1- pe care se găsesc casa şi anexele gospodăreşti, pătul şi coteţe, la momentul emiterii titlului de proprietate atacat, nu se mai găsea la dispoziţia comisiei locale, în vederea stabilirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtelor şi defunctului C.M..

Pentru aceste considerente, instanţa ca admite în parte acţiunea precizată, va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1659-15083 emis la data de 02.07.1996, sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 736 mp teren intravilan, situată în tarlaua 71, parcela 5338 (din măsurători 830) mp, în favoarea pârâtelor O.M. şi B.V.. 

Domenii speta

Spete similare