Rezolutiune

Dosar nr.Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 1439

Sedinta publica de la 25 Februarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul T.A. împotriva pârâtului B.C. si în contradictoriu cu creditoarea întretinerii TA, având ca obiect rezolutiune contract de întretinere.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de avocat AP, pârâtul B.C. si creditoarea întretinerii TA, asistati de avocat GM, si martorii TN, MG si VE.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost audiati martorii prezenti, la cererea reclamantului s-a tinut un interogatoriu pârâtului B.C., reclamantul a depus la dosar un înscris sub semnatura privata intitulat,, Chitanta- Conventie", pârâtii au depus la dosar act aditional la contractul individual de munca, contractul individual de munca, acte medicale, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat si, constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul în fond.

Avocat AP, pentru reclamant, a solicitat admiterea actiunii si rezolutiunea contractului de întretinere încheiat între parti, aratând ca relatiile tensionate dintre parti influenteaza modul în care pârâtul B.C. întelege sa presteze întretinere reclamantului, cu cheltuieli de judecata.

Avocat GM a solicitat respingerea actiunii, motivând ca din probele administrate în cauza nu rezulta ca debitorul întretinerii a refuzat sa presteze întretinerea la care s-a obligat prin contractul încheiat, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. .....,  reclamantul T.A. a chemat în judecata pârâtul B.C. si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr. ....  la BNP SB din ... si repunerea partilor în situatia anterioara încheierii contractului, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 20.12.2003 el, împreuna cu sotia sa TA, au înstrainat pârâtului imobilul- casa de locuit, situat în ....., compus din 4 camere si dependinte, situat pe un teren de 250mp, pârâtul fiind fiul sotiei din prima casatorie.

Ca, desi a avut nevoie de ajutor, pârâtul  nu a înteles sa-si îndeplineasca obligatiile asumate prin contractul încheiat si, mai mult, datorita afectiunii dintre mama si fiu s-a ajuns la promovarea unei actiuni de divort.

A mai precizat reclamantul ca el este cel care a acordat întretinere pârâtului B.C., sotia sa cerându-i sa paraseasca imobilul, nepunând în discutie existenta obligatiei de întretinere.

S-a aratat ca  pentru admisibilitatea actiunii de fata  nu are relevanta faptul ca sotia sa nu solicita rezolutiunea contractului încheiat, deoarece obligatia trebuie executata fata de ambii creditori, potrivit art.1020C. civil.

Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru în suma de 120 lei si timbru judiciar în suma de 0,3 lei, întretinerea fiind evaluata la suma de 12.000lei.

În dovedirea actiunii s-a depus la dosar contractul încheiat.

Pârâtul a formulat întâmpinare si a solicitat respingerea actiunii.

S-a aratat ca reclamantul a promovat actiunea de divort ca urmare a unei alte actiuni promovate de mama sa pentru desfacerea casatoriei încheiata cu reclamantul,  si nu ca urmare a neîndeplinirii obligatiei de întretinere.

Ca, obligatia de întretinere a fost asumata în urma cu 6 ani, iar daca în acest interval de timp obligatie nu era executata se putea oricând cere rezolutiunea contractului.

Ca, în caz de divort, obligatie de întretinere nu ar înceta si ar continua sa fie executata fata de cei doi creditori, indiferent daca acestia ar mai locui împreuna.

S-a mai aratat ca obligatia de întretinere asumata a fost executata fata de reclamant, neputându-se retine ca acesta l-ar fi întretinut pe pârât deoarece din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca are venituri pentru întretinerea sa si a creditorilor întretinerii.

Pârâtul a aratat ca reclamantul nu a suportat cheltuielile legate de întretinerea imobilului deoarece nu are venituri si nu a procurat alimente, sustinând ca trebuie sa fie întretinut..

În dovedirea celor afirmate  pârâtul a depus la dosar facturi si  chitante cu privire la plata utilitatilor, contract pentru furnizare energie electrica, contract individual de munca, bonuri cu privire la achizitionarea de medicamente .

În cauza a fost introdusa creditoarea întretinerii TA.

Reclamantul  a raspuns la întâmpinarea pârâtului, aratând ca actiunea  a fost promovata ca urmare a lipsei de întretinere din partea pârâtului, înscrisurile depuse la dosar  neavând relevanta în ceea ce priveste întretinerea. Astfel, chitantele privind plata utilitatilor nu fac dovada ca sumele achitate provin de la pârât, cu atât mai mult cu cât pâna în urma cu doi ani acesta nu a realizat venituri, fiind student.

În ceea ce priveste bonurile privind procurarea de medicamente s-a aratat ca el nu  avut nevoie de aceste ,medicamente, nefiind bolnav, fapt ce rezulta din adeverinta medicala depusa la dosar.

Pârâtul a mai depus la dosar s.c. nr.7186/2009, prin care s-a respins actiunea de divort si adeverinta medicala.

În dovedirea actiunii reclamantul a solicitat instantei audierea martorilor TN si DT si interogarea pârâtului, iar pârâtul a solicitat audierea martorilor MG si  VE, depunând la dosar si o plângere penala.

Interogat în sedinta publica din data de 25.02.2010, pârâtul  a declarat ca pâna în anul 2007 a fost student, însa a lucrat si a prestat întretinerea la care s-a obligat, contribuind la întretinerea gospodariei si asigurând împreuna cu reclamantul încalzirea pe timp de iarna.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:

La data de 27.06.2002 reclamantul s-a casatorit cu pârâta TA, iar la data de 22.10.2002 au dobândit imobilul situat în ....., în baza contractului de schimb autentificat sub nr.... la BNP SB din ..., stipulându-se o cota de contributie de 62% pentru pârâta, iar de 38% pentru reclamant.

La data de 29.12.2003, în timp ce pârâtul B.C. era student, cei doi soti i-au înstrainat acestuia imobilul dobândit la data de 22.10.2002, în schimbul întretinerii pe care urma sa le-o acorde pe toata durata vietii, constând în asigurarea obiectelor de îmbracaminte, hrana, locuinta, încalzire, tratament medicamentos si tot ceea ce este necesar pentru un trai decent, iar dupa deces sa-i înmormânteze dupa obiceiul locului.

În cursul anului 2009 sotia a promovat o actiune de divort, solicitând desfacerea casatoriei încheiata cu reclamantul, actiune care a fost respinsa prin s.c. nr. ..., retinându-se ca nu s-a facut dovada vatamarii relatiilor dintre soti.

Instanta constata ca, atât timp cât cei doi soti se afla în proces de divort, este cert ca cel care a promovat actiunea de divort nu doreste continuarea casatoriei, aspect care este de natura sa întretina o stare conflictuala permanenta între acestia.

Aceasta neîntelegere dintre soti influenteaza, în mod inevitabil, si relatiile dintre reclamant si creditorul întretinerii si nu se poate accepta într-o asemenea situatie ca debitorul întretinerii îsi mai poate îndeplini în egala masura întretinerea fata de cei doi soti.

Aceste împrejurari l-au determinat pe reclamant sa solicite rezolutiunea contractului de întretinere, invocând neîndeplinirea obligatiei asumate de  pârât.

Din depozitiile martorilor audiati în cauza se retine ca reclamantul nu este o persoana care se afla în stare de nevoie, nu are probleme de sanatate, în timpul verii realizeaza venituri din constructii, se ocupa de gospodarie, procura lemne pentru foc, se ocupa de depozitarea acestora, nu  s-a plâns ca are nevoie de întretinere si ca aceasta nu-i este asigurata, ceea ce-l nemultumeste  pe reclamant fiind lipsa unei atmosfere de familie, unei comunicari cu  sotia si fiul acesteia, cu care locuieste în acelasi imobil, lipsa unei afectiuni din partea pârâtului, nevoia de a servi mesele în familie, de a fi consultat în rezolvarea unor probleme legate de gospodarie,  aspecte pe care le-a adus la cunostinta martorului TN.

Instanta apreciaza ca prestarea întretinerii l-a care s-a obligat pârâtul nu este suficienta pentru a considera executata obligatia asumata, ceea ce este important este asigurarea unei atmosfere de familie si a unui climat favorabil pentru prestarea acesteia.

Nu este suficient pentru ca debitorul întretinerii sa faca plata utilitatilor si sa aduca hrana în casa, ceea ce este definitoriu pentru obligatia asumata, si în general pentru orice obligatie de întretinere, fiind relatia de afectiune care trebuie sa existe între creditorul si debitorul întretinerii.

Aceasta afectiune, desi nu  a fost stipulata în contractul de întretinere, este întotdeauna subânteleasa, neputându-se face abstractie de aceasta.

Hrana, îmbracamintea , locuinta, tratamentul medicamentos si încalzirea implica traiul zilnic al unei persoane, întretinerea, în general, fiind expresia legaturii de rudenie dintre doua persoane, legatura care implica afectiune si respect.

Fara aceasta afectiune si acest respect, care este urmarit în general de creditorii întretinerii,  obligatia de întretinere nu poate fi considerata executata.

Nu este de conceput o obligatie de întretinere fara a implica, în mod absolut necesar, relatia de familie si comunicarea care trebuie sa existe între parti.

Aceasta comunicare este cu atât mai greu de realizat în speta de fata,  în conditiile în care debitorul întretinerii nu este fiul reclamantului, iar sotii se afla în divort.

Fata de aceste considerente, instanta retine ca obligatia de întretinere, asa cum a fost analizata mai sus, nu  a fost îndeplinita din culpa debitorului, astfel ca instanta, în temeiul art-1020-1021 C. civil, va admite actiunea si va dispune rezolutiunea contractului de întretinere si repunerea partilor în situatia anterioara, neavând relevanta faptul ca pârâta T.A. nu a solicitat rezolutiunea, în conditiile în care în situatia unei pluralitati de creditori obligatia nu se considera executata decât daca întretinerea este prestata fata de toti creditorii.

În temeiul art. 274 C.p.c. pârâtul B.C. va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 123 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinând acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul T.A, domiciliat în ....., împotriva pârâtilor T.A. si B.C., cu acelasi domiciliu.

Dispune rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr.7210/29.12.2003 la BNP SB din ....  si repunerea partilor în situatia anterioara.

Obliga pârâtul B.C. sa plateasca reclamantului suma de 123 lei, cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 25.02.2010, la judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE,  GREFIER

 23 Martie 2010

5ex

1

Domenii speta

Spete similare