Contracte

Dosar nr. /318/2013 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ nr.5119

Şedinţa publică din 28.06.2013

Completul compus din :

PREŞEDINTE: GABRIELA STEGĂROIU

GREFIER: LUDOVICA MARIA BURCEA

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 21.06.2013, privind acţiunea civilă pentru rezoluţiune contract formulată de reclamantul  PM  în contradictoriu cu pârâţii PC.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă civilă:

JUDECATA

Prin cererea înregistrată sub nr./318/2013, pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, reclamantul  PM a chemat în judecată pe pârâţii PC, solicitând instanţei ca,  prin sentinţa ce va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr.746 din data de 26.03.2003 de BNP AM, repunerea în situaţia anterioară şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor  de judecată, în baza art. 274 alin. 1 Cod proc. civilă.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 746/26.03.2003 de BNP AM, împreună cu soţia sa PJ, decedată în anul 2008, au înstrăinat pârâţilor toate bunurile imobile, bunuri evaluate la suma de 8500 lei (85.000.000 lei vechi) cu obligaţia pentru pârâţi să îi îngrijească şi întreţină, asigurându-le locuinţă hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos pe tot restul vieţii, iar după deces să îi înmormânteze conform obiceiului locului, însă pârâţii nu au fost foarte afectuoşi şi grijulii cu ei, dar veneau la ei şi le mai aduceau alimente, iar, la câţiva ani după decesul soţiei sale,  aceştia au început să vină din ce în ce mai rar pe la el, nu îi cumpărau cele trebuincioase, nu-l ajutau la treabă, fiind nevoit să muncească şi să se îngrijească singur.

Reclamantul mai aratî că, deşi pârâţii, în virtutea contractului sus menţionat, aveau obligaţie să-l întreţină şi să aibă grijă de el, de mai bine de doi ani aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţiile asumate, stând mai mult timp în Tg- Jiu, nu i-au cumpărat îmbrăcăminte, nu i-¬au asigurat hrana, ba mai mult i-au vândut vitele din curte şi au luat banii folosindu-i în interes personal, inclusiv pensia.

Mai mult decât atât, reclamantul arată că pârâta a avut un comportament violent faţă de el, bruscându-l, luându-l de piept în timp ce dormea şi de foarte multe ori i-a adresat injurii, astfel că, datorită supărărilor cauzate de pârâţi şi a stresului zilnic la care era supus, a suferit un accident vascular, fiind internat la Spitalul din Tg Jiu, toată această perioadă fiind îngrijit de fiica sa DA  la care s-a mutat, de mai mult de un an de zile, în Tg.-Jiu unde este bine îngrijit şi are toate cele necesare.

Reclamantul precizează că, la data de 22.02.2011, pârâţii l-au chemat în judecată solicitând punerea sa sub interdicţie pe motiv că este inapt psihic, cerere soluţionată prin sentinţa civilă nr. 3584/13.11.2012, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, în dosar nr. 2858/317/2012.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 2254-2263 Cod civil şi art. 274 Cod proc. civilă.

În dovedirea cererii, reclamantul  a depus la dosar contractul de întreţinere 746/26.03.2003; sentinţa civilă nr. 3584/13.11.2012; scrisoarea medicală 17286/28.04.2012 şi taxă judiciară de timbru.

În cauză, pârâţii PC,  au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că acest contractul de întreţinere este un contract consensual creat prin acordul de voinţa valabil exprimat al părinţilor, respectiv socrilor (aflaţi la acea data în deplina capacitate de exerciţiu a drepturilor) de a le înstrăina tot ce aveau în schimbul întreţinerii lor, manifestându-şi astfel încrederea ce o aveau în ei, încredere ce a izvorât din faptul că întotdeauna când aveau o problemă îşi găseau sprijin în ei şi i-au determinat să înceapă construirea unei case în curtea lor pe autorizaţia lui PM., iar notarul şi-a făcut datoria de a-i întreba de ce le lasă lor totul, dacă mai au o fiică şi aceştia  au răspuns prompt „fata să nu se bage, ei i-am dat dreptul, i-am dat bani".

Pârâţii apreciază că nu a fost încălcată clauza de întreţinere, lucrurile petrecându-se în ordine cronologica astfel: în decursul timpului fata lui PM, DA, a profitat din plin de uzufructul acelei gospodarii fără a depune prea mult efort în a-i ajuta şi o perioada nu s-au opus acestui lucru pentru ca aveau bunul simţ să-i lase să se simtă că sunt în continuare proprietari şi fac ce vor cu munca lor, însă în anul 2007,  când tatăl lor s-a îmbolnăvit, ei l-au dus la spital suferind o intervenţie chirurgicala de ocluzie intestinală, în acelaşi timp alergând şi la Berleşti, mama  neputându-se descurca singură, iar, după externarea tatălui, realizând situaţia de fapt (serviciu, copii minori în întreţinere),  fiind peste limita suportabilităţii de a mai ţine în gospodărie atâtea animale (sora noastră avea atunci acolo doi porci), s-a impus reducerea efectivelor de animale, părinţii  fiind cei care au vândut vitele direct din curte, încasând banii personal de la un samsar, fiind voinţa lor exclusivă de a le da o pare din bani pentru că una din vaci era cumpărată de ei.

Pârâţii precizează că un incident grav s-a produs în februarie 2007 când tatăl s-a îmbolnăvit, astfel că l-au dus din nou la spital fiind diagnosticat cu „prostată şi infecţie urinară", iar, în ziua externării, sora sa l-a luat la ea acasă fără să-l anunţe,  după trei zile  venind împreuna la reşedinţa lor din comuna Berleşti unde s-a certat cu ei fără motiv; jignindu-i şi spunând că o să le spargă actul, situaţie în care le-au spus că pleacă şi sunt de acord, cu toate că investiseră timp, bani, efort fizic, dar nu mai putea îndura jignirile şi înjosirile la care erau supuşi (practic fiind alungaţi).

În continuare pârâţii menţionează că a durat un timp de aşteptare de trei săptămâni, când au stat liniştiţi la locuinţa din Tg. Jiu, timp în care fiica reclamantului (DA) a stat cu acesta, presându-l, astfel că s-a îmbolnăvit făcând accidentul vascular cerebral, iar în acest timp de trei săptămâni acveasta a văzut că îi era rău, dar nu a binevoit să-l ducă la spital şi nici să-i anunţe, deci în această perioadă ei nu au călcat pe acolo şi ca atare nici nu aveau cum să îl agreseze fizic.

În această perioadă, pârâţii arată că reclamantul a ales să stea numai cu fiica sa şi nu a luat tratamentul pe care i l-au cumpărat, astfel că pe acest fond a avut loc îmbolnăvirea lui, fiind anunţată salvarea şi internat la neurologie, mobilizat la pat şi fiica lui îl supraveghea ziua, iar el şi fiul său, noaptea pentru că ziua era la serviciu şi soţia sa stătea la ţară având grijă de gospodărie, după externare reclamantul  locuind la Berleşti  perioada de convalescenţă de aproximativ 2 luni, neputând să se îngrijească, ei  asigurându-i întreţinerea, medicamentele, hrana de regim şi multă linişte, îngrijiri ce au avut ca rezultat refacerea treptată a reclamantului.

De asemenea, pârâţii precizează că această perioadă este singura în care i-au ridicat pensia şi au folosit-o fiindcă amândoi făceau naveta la serviciu de acolo, presiunea pe bugetul familiei fiind mare, în schimb, când a aflat că starea lui de sănătate s-a îmbunătăţit, fiica lui, care până atunci nu o mai interesase soarta lui, a revenit cu tot felul de ameninţări, jigniri la adresa lor, însă  de această dată nu au mai cedat şi au  sesizat organele de poliţie, iar de sărbători, în ziua de 28.12.2011, a venit în lipsa lor şi l-a luat pe reclamant, fără acordul lor, după care au făcut demersuri pentru întoarcerea reclamantului (au trimis o adresă acasă la DA, apoi au formulat cerere în instanţă cu obligaţia pentru aceasta de a-l aduce acasă, acţiune ce  s-a transformat într-o acţiune de punere sub interdicţie).

 În apărare, pârâţii au anexat la dosar extras de carte funciara, raport expertiza, scrisoare medicală, adeverinţa medicală, reţetă, notificare, confirmare de primire, declaraţii de martori extrase din dosarul nr.2858/317/2012, sesizare şi rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale stată în dosarul nr.2946/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti.

 La data de 08.03.2013, PC au formulat precizări scrise  arătând că art. 68 C.p.civilă  prevede că „mandatul poate fi restrâns la anumite tipuride acte” şi, având în vedere discernământul care s-a stabilit pentru reclamant în urma acţiunii  de punere sub interdicţie, rezultă că acesta  are capacitate de exerciţiu deplină că poate să-şi exercite  orice drept, cu toate complicaţiile ce decurg din orice acţiune, astfel că simpla afirmaţie că „nu poate" şi că doreşte să fie înlocuit de un reprezentant, este neîntemeiată şi ca urmare a acestor aspecte solicită  să fie respinsă reprezentarea reclamantului Pavel Miron, de către fiica sa Dumitrică Amelia .

Totodată, pârâţii subliniază că este vorba de culpa creditorului care l-a pus pe debitor în imposibilitatea de a-şi exercita obligaţiile asumate şi invocă prevederile art.15, art.1517 C.civil.

Pârâţii au formulat cerere de îndreptare eroare materială, având în vedere că în întâmpinarea depusă pentru această acţiune, la  pagina 2 , alin.2 , unde se stipulează „Un incident grav din punctul lor de vedere s-a produs în februarie 2007”, s-a înscris eronat anul 2007 în loc de 2011.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care  a arătat  că pârâţii intenţionează să inducă instanţa în eroare cu privire la situaţia de fapt existentă deoarece până în momentul în care a fost  încheiat contractul de întreţinere cu nr.2746/03.03.2003, pârâţii manifestau un comportament adecvat, promiţându-le că vor avea grijă de ei, dar după câţiva ani, aceştia au început certurile şi îi ajutau ei pe aceştia, mai exact când veneau la ei, plecau cu de toate, iar  în anul 2008 soţia sa, PJ, a decedat, de atunci aceştia schimbându-şi şi mai rău comportamentul, de exemplu, la pomană, după înmormântare defunctei PJ pârâta a luat farfuria cu mâncare de pe masă şi i-a răsturnat-o pe cap.

De asemenea, reclamantul susţine că a suportat cheltuielile de înmormântare şi pentru pomenile ulterioare  din banii puşi deoparte, a folosit animalele, păsări şi toate celelalte din gospodăria proprie, iar pârâţii au devenit din ce în ce mai recalcitranţi, manifestând faţă de el un comportament autoritar, de stăpâni, interzicându-i accesul în propriul beci şi în camera alăturată, închizându-le cu zăvorul până şi cartea de identitate i-au luat-o pentru ca să ridice pensia pe care tot ei o foloseau şi nu i-au cumpărat haine, mâncare, medicamente, toate acestea fiind nevoit să  le procure singur, până când a suferit un AVC.

Reclamantul mai susţine că, până să se  îmbolnăvească, în gospodăria sa avea de toate (găini, porci, vaci, grădina o cultiva cu legume), pârâţii în permanenţă ducând alimente la oraş şi suferinţa pe care pârâţii i-au cauzat-o este de nedescris în cuvinte, jignirile, abuzurile fizice, stresul permanent la care era supus au avut drept consecinţă atacul vascular cerebral, pârâţii lăsându-l singur fără ajutor, nemaitrecând pe la el cu săptămânile inclusiv când a suferit AVC-ul, vecinii fiind cei care au chemat salvarea şi de multe ori aceştia îi aduceau câte o farfurie de mâncare, aspect recunoscut prin întâmpinare, menţionând că pârâţii au interzis fiicei sale să-l viziteze, formulând diverse sesizări la poliţie şi parchet pentru violări de domiciliu şi furt, pârâtul a jignit-o, a lovit-o şi a alungat-o din curte pe când aceasta a venit pe la el.

De asemenea, reclamantul a arătat că nu poate să descrie ruşinea pe care a simţit-o de fiecare dată când se prezenta în faţa instanţei de judecată la Tg Cărbuneşti.

Sub aspect reconvenţional, pârâţii au solicitat obligarea reclamantului să revină la domiciliul său din comuna  Berleşti, sat Scrada,  pentru a i se putea  acorda întreţinerea, obligaţii pe care şi le-au asumat împreună prin contractul de înreţinere nr.2746/03.03.2003.

Reclamantul-pârât a formulat răspuns (fila 105) la  cererea reconvenţională solicitând respingerea acestei cereri, cu motivarea că nu poate fi constrâns să acţioneze împotriva voinţei sale şi  a părăsit domiciliul din comuna Berleşti ca urmare a comportamentului necorespunzător al pârâţilor, iar dorinţa de a desfiinţa contractul este anterioară suferinţei provocată de AVC, pârâţii cunoscând acest lucru, toate acţiunile lor fiind consecinţa acestui fapt.

În cauză,  instanţa a încuviinţat părţilor proba cu interogatoriu, proba testimonială, fiind audiaţi sub prestare de jurământ martorii  ………., pentru  reclamant (filele 83, 84 şi 107) şi ……….., pentru pârâţi, ( filele 85,86, 87).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Între reclamant şi soţia acestuia Pavel Janeta (decedată la datza de 21.08.2008), în calitate de întreţinuţi şi pârâţi în calitate de întreţinători s-a încheiat contractul de întreţinere autentificat sub nr.746 din data de 26.03.2003 de BNP AM, prin care au fost înstrăinate pârâţilor imobilele proprietatea lor situate în comuna Berleşti, jud. Gorj, compuse  din mai multe suprafeţe de teren şi construcţiile descrise în acest contract.

În schimbul imobilelor  înstrăinate, pârâţii s-au obligat, în calitate de întreţinători să-i  întreţină pe reclamant şi pe soţia acestuia, pe tot timpul vieţii  cu locuinţă, hrană, îmbrăcăminte, tratament medicamentos, iar după deces să-i înmormânteze conform obiceiului locului.

În luna aprilie 2011 reclamantul  a suferit un accident vascular cerebral, astfel cum rezultă din scrisoarea medicală 18 depusă în dosarul nr.655/317/2012 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, după externare,  a fost  îngrijit permanent de pârâţi şi persoane angajate de aceştia, nefiind lăsat singur, iar din luna decembrie 2012 locuieşte cu pârâta DA, fiică a sa, în Tg.-Jiu.

Pârâţii din cauza de faţă  au susţinut în dosarul nr.2858/317/2012 că reclamantul din prezentul dosar, împotriva voinţei sale, ar fi ţinut de către DA la domiciliul acestuia, motiv pentru care a solicitat să fie pus sub interdicţie, cererea fiind respinsă prin sentinţa civilă nr.3584/2012, instanţa constatând că prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 955/28.06.2012 întocmit de SML Gorj şi avizat de comisia de control şi avizare din cadrul Institutului de Medicină Legală Craiova s-a stabilit că pârâtul are discernământ şi prin urmare nu poate fi pus sub interdicţie. Astfel, s-a arătat în cuprinsul raportului că acesta suferă de o tulburare de limbaj şi de o tulburare depresivă ca urmare a accidentului vascular, însă este orientat temporo spaţial, auto şi allo psihic, mimică mobilă, rezultate la probele de atenţie şi memorie în limitele vârstei, iar faptul că pârâtul prezintă depresie, labilitate emoţională şi sugestibilitate crescută nu justifică punerea sa sub interdicţie atât timp cât are discernământ, adică este capabil să se îngrijească de interesele sale.

Reclamantul refuză în prezent să primească întreţinerea de la pârâţi, mutându-se la fiica sa DA din decembrie 2011, acesta prezentând depresie, labilitate emoţională şi sugestibilitate crescută, fiind în mod cert influenţat de fiica sa în a persista în atitudinea ostilă faţă de pârâţi, cât şi în promovarea prezentei cereri.

Pârâţii susţin că fiica reclamantului este cea care a cauzat îmbolnăvirea reclamantului care a suferit accidentul vascular cerebral la două zile după ce aceasta a părăsit domiciliul tatălui său, anterior locuind cu acesta mai multe săptămâni, susţinere ce pare a fi confirmată de cronologia desfăşurării evenimentelor, astfel că au interzis acesteia să îşi mai viziteze tatăl, aşa cum reiese din înscrisurile depuse în dosarele penale  ce au avut ca obiect sesizările pârâţilor depuse după ce reclamantul  a suferit un accident vascular cerebral.

Cu privire la  cererea de interdicţie (înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti sub nr.2858/317/2012), instanţa reţine că nu are relevanţă în cauza de faţă şi oricum această cerere a fost promovată după ce reclamantul a suferit accidentul vascular cerebral  ce a necesitat o perioadă relativ îndelungată pentru o recuperare parţială, iar sesizările formulate de pârâţi împotriva fiicei reclamantului demonstrează conflictele apărute între cei doi fraţi, conflicte care nu pot avea decât consecinţe negative asupra stării de sănătate a reclamantului, aşa cum a reieşit cu prilejul interogatoriului, colaborarea cu acesta fiind  extrem de dificilă datorită tulburării de limbaj constând din articularea defectuoasă a cuvintelor şi indicarea prin semne a răspunsurilor la unele întrebări.

Contractul de întreţinere stabileşte corelativ obligaţia creditorului prestaţiilor de a transmite proprietatea unui bun în beneficiul debitorului si obligaţia acestuia din urmă, strict personală, de a asigura întreţinerea creditorului prestaţiilor.

Un asemenea contract fiind sinalagmatic, oneros si aleatoriu, disp.art. 1020 C.civil din 1864 (incidnt în cauză), potrivit cărora condiţia rezolutorie este subînţelesă întotdeauna în contractele sinalagmatice în cazul în care una din pârti nu-şi îndeplineşte obligaţia, sunt aplicabile.

Ca atare, potrivit art. 1021 C.civil din 1864, partea în privinţa  căreia obligaţia nu s-a executat are alegerea să oblige pe cealaltă parte la executarea convenţiei, când este posibil, sau să-i ceară desfiinţarea, cu daune interese.

În cazul contractului de întreţinere, noţiunea de întreţinere trebuie înţeleasă în sensul cel mai larg, ea incluzând o serie de prestaţii ca: procurarea şi prepararea hranei, cumpărarea de îmbrăcăminte, încălţăminte, lenjerie, medicamente, precum şi îngrijiri medicale, curăţenia locuinţei, plata consumului la electricitate, combustibil, apă, iar instanţa sesizată  cu soluţionarea cererii pentru rezoluţiuna contractului de întreţinere are latitudinea de a aprecia asupra executării prestaţiilor, raportându-se la conţinutul noţiunii de “ întreţinere”.

Împrejurarea că beneficiarul întreţinerii (vânzătorul bunului) are mijloace materiale nu are relevanţă cu privire la valabilitatea contractului de întreţinere.

În speţă, pârâţii (fiul, respectiv nora reclamantului) şi-au asumat clar prin contract toate obligaţiile de întreţinere pentru reclamant  şi soţia acestuia, precum şi obligaţia înmormântării acestora conform obiceiului locului, pe care şi le-au îndeplinit, cu precizarea că la momentul încheierii contractului pârâţii erau angajaţi şi domiciliau în Tg-Jiu, având în întreţinere doi minori, aspecte cunoscute de către creditorii întreţinerii  care au convenit la încheierea convenţiei şi în aceste condiţii ce nu permiteau reclamanţilor să se deplaseze zilnic la domiciliul creditorilor întreţinerii, însă frecvenţa deplasărilor permitea îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract.

În raport de elementele ce definesc noţiunea de “ întreţinere” se constată că în cauză, pârâţii şi-au respectat obligaţiile asumate faţă de reclamant şi soţia acestuia, acordând îngrijire corespunzător necesităţilor creditorilor care erau sporite în perioadele ce au necesitat tratament medical, îndeosebi după ce reclamantul a suferit în luna aprilie 2011 un accident vascular cerebral, fiind îngrijit permanent la domiciliul său de către pârâţi şi persoane angajate de aceştia.

Pârâţii şi-au îndeplinit obligaţiile asumate prin contract până la decesul soţiei, aşa cum se precizează chiar şi în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul susţinând  că, la câţiva ani de la acest moment, pârâţii au început să vină din ce în ce mai rar şi de doi ani nu şi-au mai îndeplinit obligaţiile asumate, această afirmaţie fiind contrazisă de declaraţiile martorilor care au menţionat că, mai ales în perioada ce a urmat externării din 2011, alături de reclamant a fost mereu prezentă cel puţin o persoană (pârâţii, mama pârâtei şi o persoană angajată de aceştia) care îi  asigura îngrijirea corespunzătoare.

Pe de altă parte reţine instanţa că, alături de aspectul juridic-patrimonial, de natură obiectivă, contractul de întreţinere presupune şi un aspect subiectiv, izvorând din relaţia de afecţiune şi de încredere reciprocă ce trebuie să existe între părţile contractante, căci întreţinerea în natură nu poate fi acordată sau primită în lipsa unor elemente care să le confere părţilor sentimentul de respect, de siguranţă şi de apropriere efectivă.

Aceasta înseamnă că, noţiunea de întreţinere include pe lângă prestaţia materială şi o componentă psihologică, dată de caracterul „ intuitu personae” al contractului de întreţinere, care se întemeiază în realizarea conţinutului său economic, pe un raport de încredere şi de apropriere.

Tocmai din aceste considerente, de multe ori, între părţile contractante există de regulă  relaţii de rudenie sau afinitate, care implică asemenea conotaţii subiective,  aşa cum este şi în situaţia de faţă.

Probele administrate în cauza de faţă au făcut dovada că, între părţi, relaţiile apropiate au devenit tensionate ca urmare a conflictelor dintre pârâţi şi fiica reclamantului, însă prestarea şi respectiv primirea întreţinerii în natură este  posibilă, dar cu concursul reclamantului.

Faţă de considerentele expuse, văzând disp. art. 1020, 1021 C.civil din 1864, instanţa reţine că pârâţii  şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, însă din culpa creditorului nu mai au posibilitatea să-şi îndeplinească aceste obligaţii, nefiind îndreptăţită solicitarea vânzătorului de a se dispune rezoluţiunea contractului şi repunerea pârtilor în situaţia anterioară încheierii sale.

Cu privire la cererea reconvenţională privind obligarea reclamantului să revină la domiciliul său din comuna  Berleşti, sat Scrada,  pentru a i se putea  acorda întreţinerea, instanţa reţine că această solicitarea nu este întemeiată, reclamantul fiind capabil să se îngrijească de interesele sale, aşa cum reiese din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.955/2012 întocmit de SML Gorj, iar modalitatea acordării întreţinerii va fi raportată la această nouă împrejurare sau se poate solicita transformarea obligaţiei.

Instanţa reţinând culpa procesuală a tuturor părţilor, raportat la modalitatea soluţionării cererilor acestora, apreciază ca nefondate cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată şi urmează să le respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul PM, în contradictoriu cu pârâţii PC, domiciliaţi în .

Respinge cererea reconvenţională.

Respinge cererile părţilor  privind cheltuielile de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică din 28.06.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu. 

Domenii speta

Spete similare