Pretenţii

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta comerciala nr. 788

Sedinta publica de la 30 septembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA BOBOC

Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. S.N. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta DSVSAG, având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat D.C. pentru reclamanta, lipsa fiind reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, instanta pune în discutie calificarea exceptiilor invocate prin întâmpinare, aparatorul reclamantei învederând ca exceptia necompetentei materiale a judecatoriei si exceptia prematuritatii sunt neîntemeiate.

În baza art. 129 alin. 5 C. pr. civ., instanta califica exceptia necompetentei functionale a judecatoriei si exceptia inadmisibilitatii ca reprezentând exceptia necompetentei materiale a judecatoriei si exceptia prematuritatii introducerii actiunii, raportat la apararile formulate prin întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, se acorda cuvântul pe exceptii, cât si pe fond.

Avocat D.C. pentru reclamanta solicita respingerea exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg-Jiu si exceptia prematuritatii, întrucât acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele aratate în raspunsul la întâmpinare. Pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, învederând ca a fost îndeplinita si procedura de conciliere, iar pârâta urmeaza sa achite suma solicitata în baza hotarârii ce se va pronunta. De asemenea, aparatorul reclamantei solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar concluzii scrise (fila 72).

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 08.07.2010, sub nr. 12696/318/2010, reclamanta S.C. S.N. S.R.L. a chemat în judecata pârâta DSVSA G, pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligata pârâta sa-i plateasca suma de 20827, 40 lei, reprezentând serviciile prestate pentru identificarea si înregistrarea animalelor în perioada mai - decembrie 2007, suma ce urmeaza sa fie actualizata la data platii efective.

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, s-a aratat ca în baza contractelor de servicii nr. .... si .../31.08.2007 a prestat pentru pârâta servicii de identificare si înregistrare a animalelor în perioada 31.08.2007- 31.12.2007 pe teritoriul circumscriptiilor sanitar-veterinare P. si G., iar pentru C. prin încredintare directa.

La data de 27.12.2007 prin actele aditionale numerotate cu nr. 1, la fiecare contract a fost prelungita valabilitatea contractelor de servicii sus-mentionate pâna la data de 30.04.2008, iar pentru perioada prevazuta în contracte si în actele aditionale la acestea, pârâta, în calitatea sa de achizitor, a platit pretul convenit.

Reclamanta a mai precizat ca activitatea de identificare si înregistrare a animalelor la C.S.V. si de A.P., G. si C. a continuat si dupa data de 30.04.2008, în conditiile inexistentei unui contract de prestari servicii, asa cum de altfel s-a impus si prin adresa pârâtei nr. ...../11.04.2008. Acest aspect este, de asemenea, confirmat de pârâta prin adresa nr. ...../11.12.2008 si centralizatorul întocmit de D.S.V.S.A. G..

Pentru desfasurarea serviciilor de identificare si înregistrare a animalelor, beneficiarul serviciilor, respectiv D.S.V.S.A. G., a aprovizionat si le-a asigurat crotaliile necesare, fapt ce confirma necesitatea si obligativitatea efectuarii serviciilor sus-mentionate.

Reclamanta a subliniat dispozitiile art. 1 alin.4 din H.G. nr. 515/14.05.2008, precum si prevederile art. 8 si 9 din acelasi act normativ, aratând ca pentru ca unui animal sa i se efectueze tratamentele sanitar-veterinare trebuie ca acesta sa existe, iar acest lucru se realizeaza prin identificarea sa, în caz contrar existând riscul sa se raporteze mai multe animale supuse tratamentelor sanitar-veterinare, decât cele existente.

Conform art. 112 C. pr. civ., reclamanta a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: Centralizatorul deconturilor justificative, neachitate pentru efectuarea serviciilor de identificare si înregistrare  a animalelor în perioada 01.04.2008-31.12.2008, contracte de servicii nr. ..... si nr. ...../31.08.2007, actele aditionale la acestea, adrese emise de D.S.V.S.A. G., extras din H.G. nr. 515/14.05.2008, anexa 3 si anexa 4 - Programul actiunilor privind identificarea si înregistrarea porcinelor, ovinelor si caprinelor pentru anul 2008, sentinta civila nr. 1056/12.02.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 15346/318/2009,  sentinta comerciala nr. 379/22.04.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 3411/318/2009 (filele 7-27).

La data de 17.08.2010 reclamanta a formulat o precizare, aratând ca numele corect al administratorului societatii reclamante este dr. N.V. si nu R.I. (fila 31), la care s-a atasat copia certificatului de înregistrare seria B, nr......./25.03.2008 si copia actului constitutiv al S.C. S.N. S.R.L.

De asemenea, la data de 17.08.2010 reclamanta a atasat la dosar copii dupa deconturile justificative pentru actiunile de identificare si înregistrare a animalelor aferente perioadei aprilie - decembrie 2008 (filele 39-55).

Pârâta a formulat întâmpinare în cauza la data de 16.09.2010, solicitând respingerea actiunii principale, ca inadmisibila si în subsidiar, ca neîntemeiata. Aceasta a invocat cu prioritate exceptia de necompetenta functionala a Judecatoriei Tg-Jiu, invocând dispozitiile art. 66 alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 54/2006 (filele 57-60).

Reclamanta a raspuns la întâmpinare, prin notele depuse pentru termenul din data de 30.09.2010, învederând ca exceptiile sunt neîntemeiate, iar pe fond, a aratat ca dovada prestarii serviciilor de identificare si înregistrare a animalelor pentru perioada mai - decembrie 2008 este realizata cu deconturile justificative lunare (filele 61-70).

Analizând cu prioritate exceptiile invocate de pârâta prin întâmpinare, conform art. 137 alin. 1 C. pr. civ., instanta apreciaza ca acestea sunt neîntemeiate si urmeaza a fi respinse pentru urmatoarele considerente:

În ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a judecatoriei se retine ca apararile invocate de pârâta prin întâmpinare nu sunt fundamentate întrucât dispozitiile O.U.G. nr. 54/2006 nu se aplica O.U.G. nr. 34/2006, competenta fiind cea de drept comun, iar cu privire la procedura concilierii prevazute de art. 7201 C. pr. civ., instanta constata ca aceasta este îndeplinita în baza adresei atasate la fila 65.

Pe fond, instanta retine ca între parti s-au derulat relatii comerciale în baza contractelor de servicii nr. ..... si nr. ....../31.08.2007, completate prin actele aditionale nr. ......./27.12.2007, în baza carora reclamanta a prestat servicii de identificare si înregistrare a animalelor si a miscarii acestora, precum si de corectare a eventualelor erori, neconformitati generate de nerespectarea termenelor de înregistrare sau de greseli, etc. pe perioada 31.08.2007- 30.04.2008 (filele 8-19).

În urma solicitarii pârâtei (fila 20), reclamanta a continuat sa presteze servicii conform contractelor anterior încheiate si în baza H.G. nr. 515/14.05.2008, pentru perioada mai - decembrie 2008 emitând mai multe deconturi justificative care au fost avizate de reprezentantii pârâtei, prin semnatura si stampila.

Astfel, potrivit acestui act normativ activitatea de identificare si înregistrare a animalelor a devenit obligatorie, considerent pentru care se apreciaza ca emiterea adresei în acest sens de pârâta catre intimata echivaleaza cu exprimarea acordului de vointa pentru continuarea contractului.

De asemenea, se retine din adresa nr. ....../11.12.2008 ca deconturile aferente lunilor mai-octombrie 2008 au fost trecute pe zero (fila 21), desi prin aceeasi adresa se recunoaste faptul ca s-au efectuat activitati de identificare în fiecare luna.

Asadar, pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca partile au reînnoit conventia de prestari servicii, ce are putere de lege între acestea, conform art. 969 Cod civil, si ca numai partea reclamanta si-a îndeplinit obligatia corelativa aceleia a pârâtei de plata a pretului.

Prin urmare, în temeiul art. 969 si art. 1073 Cod civil, potrivit caruia creditorul are dreptul la îndeplinirea exacta a obligatiei, instanta urmeaza sa dispuna admiterea cererii si obligarea pârâtei sa achite reclamantei suma de 20.827, 40 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada mai-decembrie 2008, actualizata la data platii efective.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanta va obliga pârâta sa achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1366 lei, reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar, precum si suma de 500 de lei, reprezentând onorariu avocat, redus de la cuantumul de 1000 lei, conform art. 274 alin. 3 C. pr. civ., instanta apreciind ca acesta este nepotrivit de mare fata de complexitatea si durata pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Tg-Jiu si exceptia prematuritatii, invocate de pârâta prin întâmpinare.

Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. S.N. S.R.L., cu sediul în ......., în contradictoriu cu pârâta DSVSAG, cu sediul în .......................................

Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 20.827, 40 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada mai-decembrie 2008, actualizata la data platii efective.

Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 500 lei si suma de 1366 lei lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 30.09.2010. 

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA BOBOC

Red. A.N./Tehn. L.B.

4 ex. - 19 octombrie 2010

1

Domenii speta

Spete similare