Obligaţia de a face

  Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila nr. 6172

Sedinta publica de la 23 septembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA BOBOC

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L.A., în contradictoriu cu pârâtii R.F. si R.L., având ca obiect obligatie de a face.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns avocat U.G. pentru reclamant si avocat B.L. pentru pârâti.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avocatul reclamantului învedereaza ca nu s-a achitat onorariul de expert si ca partea renunta la suplimentul la raportul de expertiza, depunând la dosar un proces verbal, factura fiscala si bonuri fiscale în baza carora solicita proba cu martori în completare, pentru a dovedi cuantumul prejudiciului.

Având cuvântul asupra cererii formulate, avocat B.L. solicita respingerea acesteia, întrucât nu exista temei pentru încuviintarea probei cu martori la acest moment procesual, iar proba ceruta nu este utila, întrucât cele reclamate prin actiune, respectiv culpa, nu poate fi dovedita decât cu ajutorul unui mijloc de proba tehnic, respectiv expertiza.

În temeiul art. 138 C. pr. civ., instanta apreciaza neîntemeiata cererea, întrucât necesitatea acesteia nu rezulta din dezbateri, iar partea reclamanta a fost asistata de aparator pe tot parcursul procesului, motive pentru care dispune respingerea cererii.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Avocat U.G. pentru reclamant solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

Avocat B.L. pentru pârâti solicita respingerea actiunii întrucât nu a fost dovedita, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 05.11.2009, sub nr. 14472/318/2010, reclamantul L.A. a chemat în judecata pârâtii R.F. si R.L., în actiune obligatie de a face si pretentii, pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta pârâtii sa fie obligati sa-si ridice si sa-si îndeparteze de pe peretele zid comun obiectele sanitare, respectiv chiuveta, cada, dus, instalatii sanitare din baie si sa-i plateasca prejudiciul produs ca urmare a igrasiei produse si a apei patrunse în beci, respectiv 700 lei plus cheltuielile de judecata.

În fapt, reclamantul a aratat ca între parti exista un zid comun ce desparte proprietatile acestora (casele). Întrucât pârâtii au pozitionat baia la acest perete comun, i-au produs un prejudiciu în sensul ca în cele doua camere, pe zidul comun i-a aparut igrasie, iar tencuiala s-a distrus. Totodata în beci patrunde apa, afectându-i podeaua de lemn a casei de pe camerele mai sus mentionate.

Reclamantul a mai aratat ca, desi a încercat sa le explice pârâtilor sa-si mute instalatiile de apa de pe acest perete (respectiv baia), acestia au refuzat.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 610 C. civ.

În probatiune, reclamantul a solicitat încuviintarea probei cu interogatoriul pârâtilor, expertiza si martori.

Pârâtii au formulat în cauza întâmpinare, solicitând respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratând ca detin un imobil ce are un perete comun cu imobilul reclamantului, iar în încaperea de lânga una dintre camerele vecinului au amplasata baia, însa nu considera ca au cauzat acestuia vreun prejudiciu, ci eventualul prejudiciul este cauzat de modalitatea în care a fost gândita constructia si cum întelege reclamantul sa se gospodareasca.

La termenul de judecata din data de 28.01.2010 au fost audiati martorii propusi de parti, M.F. si T.V. (filele 23-24), iar reclamantul a depus la dosar copia sentintei civile nr. ------/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 2110/318/2009 (fila 25).

Instanta a încuviintat proba cu expertiza, stabilind urmatoarele obiective: 1) stabilirea raportului de vecinatate dintre proprietatile celor doua parti, reclamantul L.A. si pârâtii  R.F. si R.L., în sensul precizarii daca exista zid comun între acestea si ce camere se învecineaza; 2) daca pe zidul comun existent între proprietati pârâtul are montate instalatie de apa si obiecte sanitare si acestea sunt deteriorate; 3) daca inundatia produsa la imobilul reclamantului ar putea fi cauzata de instalatiile de apa din locuinta pârâtului si daca exista posibilitatea sa existe infiltratii de apa prin perete; 4) daca peretele de la imobilul reclamantului este în stare de degradare din cauza igrasiei produsa ca urmare a pretinselor infiltratii de apa; 5) daca exista posibilitate producerii de inundatii la locuinta reclamantului datorita scurgerii apelor pluviale sau de alta natura din drumul public sau de la pompa de apa amplasata în curte (filele 41-47).

De asemenea, reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, iar expertul a raspuns prin adresa atasata la fila 56, fiind citat si în fata instantei pentru a da lamuriri (filele 60-61), conform art. 211 C. pr. civ.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Partile prezentului litigiu detin în proprietate doua imobile de locuit ce sunt delimitate de un perete comun, pe acesta fiind amplasata baia si bucataria pârâtilor, respectiv o chiuveta de bucatarie si o chiuveta de baie cu racordurile aferente pentru alimentare cu apa rece, apa calda si de canalizare îngropate în peretele comun (fila 42).

Potrivit concluziilor raportului de expertiza, "nu se poate afirma cu certitudine daca inundatia produsa la imobilul reclamantului ar putea fi cauzata de instalatiile de apa din locuinta pârâtului si daca exista posibilitatea sa existe infiltratii de apa din perete", întrucât pe partea pârâtului din zidul comun nu sunt urme de igrasie, udatura sau umiditate ridicata, peretele fiind faiantat în totalitate atât în bucatarie, cât si în baie.

Totodata, expertul numit în cauza a subliniat ca exista posibilitatea producerii de inundatii la locuinta reclamantului datorita scurgerii apelor pluviale sau de alta natura din drumul public sau de la pompa de apa amplasata în curte, deoarece cota drumului public si cota curtii betonata a pârâtilor R.F. si R.L. este mai sus cu circa 20 cm fata de cota curtii din pamânt natural a reclamantului L.A..

Concluzia expertului ca nu exista certitudinea ca prejudiciul s-ar fi produs prin fapta pârâtilor, urmare a unor pretinse infiltratii de apa, a fost subliniata si în fata instantei prin declaratia data în conformitate cu prevederile art. 211 C. pr. civ. (fila 61), astfel încât obiectivele stabilite prin suplimentul la raportul de expertiza ar fi putut stabili cauza igrasiei de pe partea reclamantului din peretele comun, respectiv daca vinovatia în producerea prejudiciului apartine pârâtilor ori daca apa s-a infiltrat din beciul reclamantului (fila 65).

Având în vedere însa ca efectuarea probei tehnice ce ar fi utila în solutionarea cauzei a fost refuzata de catre aparatorul reclamantului la ultimul termen de judecata, instanta apreciaza ca dubiul profita pârâtilor, conform principiului juridic "in dubio pro reo".

Astfel, declaratia bunicii sotiei reclamantului (fila 24), poate avea caracter subiectiv datorita calitatii sale si a faptului ca nu a perceput în mod direct cele relatate, iar martorul propus de pârâti (fila 23), vecin cu partile, a evidentiat faptul ca reclamantul are montata o pompa de apa exact lânga beci, la aproximativ cinci metri de temelia casei si este posibil sa existe scurgeri de apa de la pompa întrucât nu exista instalatie sau fosa septica. De asemenea, acesta a subliniat ca pe timpul verii apa de la pompa este folosita în exces si se scurge pe lânga proprietatea reclamantului.

Prin urmare, numai o proba certa, tehnica, ar putea fi concludenta în cauza,  reclamantului revenindu-i sarcina probei, conform art. 1169 Cod civil.

Asadar, pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea si sa dispuna obligarea reclamantului la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat (fila 18).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul L.A., domiciliat în ........................, în contradictoriu cu pârâtii R.F. si R.L., ambii cu domiciliul în ...........................

Obliga reclamantul sa plateasca pârâtilor suma de 400 lei, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 23.09.2010.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA BOBOC

Red. A.N./Tehn. L.B.

5 ex. - 27 septembrie 2010

Domenii speta

Spete similare