Ordonanţă preşedinţială

  Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta civila nr. 3976

Sedinta publica de la 27 mai 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: CLAUDIA PASARE

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii N.E., domiciliata în ......................., H.V., domiciliat în .................., H.S., domiciliat în ......................, H.D., domiciliat în ..................,  H.M., domiciliata în ..................................., H.N., domiciliat în ....................., M.V., domiciliata în ......................., în contradictoriu cu pârâtii C.E.R., cu sediul în ................ si C.E.T., cu sediul în ........................., având ca obiect ordonanta presedintiala.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita, fara citare.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care nemaifiind alte cereri de analizat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare.

INSTANTA

Prin cererea adresata instantei la data de 19.05.2010 si înregistrata sub nr. 7657/318/2010, reclamantii N.E., H.V., H.S., H.D., H.M., H.N.,  M.V. au chemat în judecata pârâtii C.E.R. si C.E.T. pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna sistarea lucrarilor privind exploatarea carbunelui , lucrari efectuate pe terenul lor si în aproprierea terenurilor acestora, de catre pârâti.

În fapt, s-a aratat ca reclamantii detin teren în suprafata de 1 ha 3113 mp pe raza comunei N.‚ teren cu vegetatie forestiera asa cum rezulta din titlul de proprietate nr. ...../2010. Terenul cu vegetatie forestiera a fost mostenit de la autorul comun H.D., teren ce a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

De asemenea, s-a mai aratat ca la începutul lunii mai 2010, reclamanta N.E. s-a deplasat la terenul cu vegetatie forestiera unde a sesizat ca nu poate intra pe terenul respectiv întrucât în zona C.E.- EM P. se efectueaza lucrari de exploatare a carbunelui, defrisând suprafata de teren cu vegetatie forestiera, în zona nemaiputându-se intra datorita depunerilor de pamânt iar pe terenul respectiv au titlu de proprietate si cu toate acestea cei de la complex nu au luat legatura cu ei.

Reclamantii au precizat ca si C.T. - EM J. executa în aproprierea terenului acestora lucrari de exploatare a carbunelui, înca nu au fost afectati de aceste lucrari si au fost înstiintati de OCPI ca terenurile respective au fost vândute mineritului de catre alti proprietari.

Acestia au apreciat ca se impune sistarea lucrarilor începute pe terenurile mentionate, terenuri pe care au titluri de proprietate, iar lor li s-ar crea un prejudiciu ce nu ar putea fi recuperat.

Totodata, s-a învederat urgenta ce impune obligarea pârâtilor la sistarea lucrarilor de exploatare.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 581 C. pr. civ.

La dosar s-au atasat urmatoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr. ......./2010, adresa catre domnul director al C.E.T., proces verbal de punere în posesie nr. ..../2009, certificat suplimentar de mostenitor nr. ......./2004, împuternicire avocatiala, chitanta onorariu avocat, taxa de timbru în cuantum de 10 lei (filele 5-19).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Reclamantii N.E., H.V., H.S., H.D., H.M., H.N. si  M.V. detin în proprietate o suprafata de 1 ha 3113 m.p., situata pe raza localitatii N., conform titlului de proprietate nr. ....../2010, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991 (fila 5), dupa autorul H.D..

Instanta constata ca pentru analizarea cererii având ca obiect ordonanta presedintiala, asa cum a fost formulata se impune efectuarea unei expertize topografice pentru individualizarea terenului identificat în schita atasata procesului verbal de punere în posesie, precum si administrarea altor probe pentru dovedirea ocupatiunii (filele 8-11), probe specifice actiunii de drept comun, a caror administrare ar necesita timp îndelungat.

Astfel, se retine ca pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala, cauza dedusa judecatii trebuie sa întruneasca cumulativ conditiile ce rezulta din art. 518 alin. 1 C. pr. civ.: "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".

Prin urmare, din prevederile expuse rezulta ca ordonanta presedintiala presupune trei conditii de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.

Raportat la aceste conditii, instanta constata ca prin titlul de proprietate depus la dosar reclamantii probeaza aparenta dreptului de proprietate, însa pentru a se dispune sistarea lucrarilor privind exploatarea carbunelui, se impune efectuarea de probe care sa ateste starea de fapt invocata prin actiune, situatie în care cererea întemeiata pe dispozitiile art. 581 C. pr. civ. ar fi analizata potrivit dreptului comun, depasindu-se etapa de examinare sumara a cauzei, specifica institutiei juridice a ordonantei presedintiale.

Totodata, masura solicitata nu prezinta caracter vremelnic, întrucât reclamantii nu au facut dovada introducerii unei actiuni pe drept comun pâna la solutionarea careia sa se dispuna temporar sistarea lucrarilor sau a altui moment limita.

De altfel, pentru a justifica urgenta în impunerea masurii de sistare a lucrarilor de exploatare a carbunelui, reclamantii aveau sarcina probei celor invocate prin actiune, conform art. 1169 Cod civil, retinându-se ca în cauza nu exista indicii pentru faptul ca activitatea pârâtelor ar periclita dreptul de proprietate asupra terenului individualizat prin titlul de proprietate nr. ........./2010.

Pentru toate considerentele evocate, instanta apreciaza inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanti, urmând a fi respinsa în consecinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii N.E., domiciliata în ................, H.V., domiciliat în .................., H.S., domiciliat în ..................., H.D., domiciliat în ........................,  H.M., domiciliata în ........................, H.N., domiciliat în ................, M.V., domiciliata în ........................, în contradictoriu cu pârâtii C.E.R., cu sediul în ................................... si C.E.T., cu sediul în .........................

 Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.05.2010.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

CLAUDIA PASARE

Red. A.N./teh. C.P. 31 mai 2010/11 ex.

Domenii speta

Spete similare