Plângere hcj

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 2884/2013

Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P.

Grefier E.I.

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe petenţii B.D.D., domiciliat în comuna T., sat T., judeţul G., şi S.N., domiciliată în comuna A., sat B., judeţul G., şi pe intimatele C.L.F.F. A., cu sediul în comuna A., judeţul G., şi C.J.F.F.G., cu sediul în T-J., judeţul G., având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din 03.12.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea fiind amânată pentru această dată, la solicitarea petenţilor, în vederea depunerii de concluzii scrise.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 01.10.2013, sub numărul 3612/317/2013, petenţii B.D.D. şi S.N. au formulat, în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. A. şi C.J.F.F.G., plângere împotriva HCJ nr. 6239/30.08.2013, solicitând instanţei să dispună desfiinţarea  dispoziţiilor de invalidare referitoare la petenţi, în calitate de moştenitori ai autorului B.D.D., şi reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenţilor, în indiviziune, în calitate de moştenitori ai autorului comun B.D.D., în prezent decedat (persoană îndreptăţită la reconstituire) pentru suprafaţa de 1,25 ha terenuri agricole, situate pe raza comunei A., în punctul D., şi care provin de la acest autor.

În motivarea cererii, petenţii au arătat că, la data intrării în vigoare a Legii 18/1991, tatăl lor, B.D.D., în termen legal, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu care acesta figura înscris în fila de registru agricol din anul 1962 şi cu care s-a înscris în CAP, cererea fiind depusă la C.L.F.F. T., iar  pentru terenurile situate pe raza comunei T. cererea de reconstituire a autorului a fost soluţionată printr-o hotărâre de validare.

Au precizat petenţii că, prin aceeaşi cerere de reconstituire, autorul a solicitat şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri situate pe raza comunei A., respectiv terenurile în suprafaţă de 1,25 ha situate în punctul D.-G., această cerere de reconstituire fiind înaintată Comisiei Locale de fond funciar A., în vederea soluţionării.

Au susţinut petenţii că intimata C.L.F.F. A. a înaintat cererea de reconstituire cu propunerea de invalidare a acesteia, în mod greşit şi nelegal, în condiţiile în care la cererea de reconstituire autorul petenţilor a ataşat atât fila de registru agricol, cât şi acte autentice de proprietate, acte din cuprinsul cărora rezultă ca bunicul patern, B.G.D., a avut în proprietate (dobândindu-le prin cumpărare) aceste terenuri, în suprafaţă de 1,25 ha în punctul D. A..

Au mai învederat petenţii că hotărârea de invalidare contestată este nelegală, de asemenea, şi în ceea ce priveşte motivarea pentru care s-a dispus invalidarea şi că, atât timp cât cererea de reconstituire a fost formulată de autorul lor în termen, iar acesta a dovedit fără echivoc atât faptul că este persoană îndreptăţită la reconstituire, cât şi dreptul de proprietate asupra terenurilor solicitate spre reconstituire, propunerea intimatei nu putea fi decât aceea de validare.

În drept, petenţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii 18/1991.

În dovedire, petenţii au depus, în copie, acte de stare civilă, adresa nr.5082/16.09.2013 emisă de C.L.F.F. A., HCJ nr.6329/30.08.2013, cerere de reconstituire formulată de B.D.D. şi înregistrată sub nr.100/19.03.1991, act de vânzare cumpărare datat 18.11.1913, filă registru agricol poziţia 277 B.D.D., adeverinţa nr. 530/12.02.2002 eliberată de Primăria T. (filele 4-12).

Cererea de chemare în judecată şi înscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatelor, cu menţiunea de a formula întâmpinare.

Intimata C.J.F.F.G. a formulat întâmpinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate faţă de Comisia Judeţeană G., precum şi exonerarea acesteia de plata eventualelor cheltuieli de judecată.

În motivare, intimata a invocat prevederile HG. nr. 890/2005, potrivit cărora Comisia Judeţeană are competenţa să soluţioneze contestaţiile, să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale şi să emită titluri de proprietate, toate acestea făcându-se însă urmare a activităţii comisiilor locale în a căror competenţă exclusivă sunt date atribuţiile de stabilire a suprafeţelor de teren ce urmează a fi atribuite persoanelor îndreptăţite. S-a precizat că prin H.C.J. G. nr. 6239/30.08.2013 Comisia Judeţeană G. a invalidat suprafaţa de 1,25 ha teren agricol, motivat de neîndeplinirea prevederilor art.9 alin.4 şi 5 din Legea nr. 18/1991, prevederilor art. 6 alin.1 din Legea nr. 1/2000, republicată şi actualizata, precum şi a prevederilor art. 11 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 247/2005, aprobat prin H.G. 890/2005, aşa cum reiese din documentaţia întocmită de Comisia Locală A.. A mai arătat că la momentul adoptării acestei hotărâri, petenţii nu au făcut dovada proprietăţii cu acte sau declaraţii de la vecini proprietari pentru suprafeţele de teren solicitate, fapt ce exclude culpa comisiei judeţene, întrucât obligaţia de a proba cu acte doveditoare conform art. 9 alin. 5 din Legea nr.18/1991, actualizată, revine solicitanţilor.

Este cert că, atât timp cât solicitanţii nu fac dovada proprietăţii şi nu uzează în mod eficient de procedura administrativă, nu se poate reţine vreo culpă C.J. G. în ceea ce priveşte invalidarea suprafeţei de teren pentru care nu se face dovada proprietăţii.

 A mai invocat intimata C.J.F.F.G. şi prevederile art. 4 şi 7 din Legea 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 alin2 C.pr.civ., iar în temeiul art.223 alin.3 cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Intimata C.L.F.F. A. a formulat întâmpinare (filele 19-21), prin care a solicitat respingerea acţiunii şi menţinerea prevederilor HCJ nr. 6239/30.08.2013.

A învederat intimata că petenţii au formulat, în temeiul Legii 247/2005, cererea de reconstituire nr.100/30.08.2005, iar în temeiul art.9 alin.5 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, art.11 si art.39 din H.G. nr.890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile si funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate, la cererea de reconstituire se vor anexa copii de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafeţele solicitate si schiţa amplasamentului sau orice alte informaţii din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat. S-a arătat că în temeiul acestor prevederi, prin adresa nr. 100/26.05.2006, comisia locală a solicitat petenţilor să-şi completeze cererea de reconstituire formulată cu înscrisuri doveditoare.

A mai precizat pârâta că, ulterior completării acestei cereri, din înscrisurile depuse de petenţi, s-a concluzionat faptul că suprafaţa solicitată de 1,25 ha teren agricol în punctul D. de la autorul B.D., a fost validată prin HCJ nr. 39/1991, la propunerea C.L.F.F. T., hotărâre prin care, de altfel, s-a validat întreaga suprafaţă  deţinută de acest autor, înscrisă in registrul agricol din perioada 1959-1962, respectiv suprafaţa de 4,24 ha, în care este inclusa si suprafaţa solicitata prin plângerea ce formează obiectul acestui dosar.

Astfel, în raport de cele constatate, C.L.F.F. A. a respins cererea de reconstituire nr. 100/30.08.2005, pe motivul ca aceasta nu mai face obiectul Legii nr. 247/2005, aspect comunicat petenţilor prin adresa nr. 100/14.08.2008.

A mai susţinut intimata C.L.F.F. A. că în vederea obţinerii reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul de 1,25 ha, petenţii s-au adresat si instanţei de judecata, iar prin sentinţa civila nr.2480/06 octombrie 2009, s-a dispus obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar A. să înainteze Comisiei Judeţene G. de Fond Funciar cererea formulată de petenţi în temeiul Legii nr. 247/2005, în vederea validării sau invalidării printr-un HCJ, conform art.51 din Legea nr. 18/1991. Pentru a pune in aplicare sentinţa civila menţionată, comisia locală, prin adresa nr. 6631/2009 din 09.07.2010, a solicitat din nou petenţilor să depună înscrisurile necesare soluţionării cererii de reconstituire formulată în temeiul Legii nr. 247/2005, comisia locala făcând totodată demersuri în acest sens si prin solicitarea de informaţii de la C.L.F.F. T. (a se vedea adresa nr.3962/august 2010), aceasta din urma înaintând cererea de reconstituire a autorului formulată in temeiul Legii nr. 18/1991, registrul agricol al acestuia din perioada 1959-1962, HCJ de validare nr. 39/08.11.1991 si anexa corespunzătoare nr.1, în care autorul comun al petenţilor, B.D., apare validat cu întreaga suprafaţa de teren agricol deţinuta la registrul agricol, respectiv cu suprafaţa de 4,24 ha, în care este inclusă automat si suprafaţa de 1,25 din punctul D..

A arătat intimata că, în raport de înscrisurile menţionate mai sus, propunerea Comisiei Locală de fond funciar A. privind modul de soluţionare a cererii nr. 100/2005 formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 nu putea fi decât de invalidare a cererii respective, propunere ce a fost luata prin procesul-verbal de şedinţa al comisiei încheiat la data de 03.11.2010 si comunicată petenţilor în cauză.

Împotriva propunerii de invalidare petenţii au formulat la comisia locală contestaţia nr. 5454/22.11.2010, contestaţie ce a fost transmisă Comisiei Judeţene de fond funciar G. împreună cu propunerea de respingere si documentaţia aferenta, fiind înregistrată sub nr.8365/29.11.2010.

Prin adresa nr. 769/31.10.2011 C.J.F.F.G. a restituit organului local dosarul pentru a-1 completa cu actul de proprietate emis de C.L.F.F. A. pentru suprafaţa de 1,25 ha teren agricol, solicitat de petenţi si validat prin HCJ nr.39/1991 de C.L.F.F. T., iar în baza acestei adrese, Comisia Locală a făcut demersurile necesare pentru a identifica la fata locului suprafaţa respectiva, convocând atât pe proprietari (petenţii din prezenta cauza), cât si pe C.L.F.F. T., terenul respectiv fiind la limita administrativ-teritoriala dintre Comuna T. si Comuna A..

În urma deplasării efectuate la fata locului, s-a identificat vechiul amplasament al autorului B.D.D. din punctul D., în suprafaţa de 1,25 ha teren agricol si s-a efectuat punerea în posesie întocmindu-se proces-verbal de punere în posesie, iar prin adresa nr.2764/22 mai 2012 a comisiei locale, a fost convocată petenta S.N., pentru a semna si ridica procesul-verbal de punere în posesie pe terenul din punctul D., întocmit în urma măsurătorilor efectuate împreună în data de 25 aprilie 2012. După emiterea procesului-verbal de punere in posesie pentru suprafaţa validata de 1,25 ha teren agricol, dosarul cu propunerea de respingere a contestaţiei si menţinere a propunerii de invalidare cu privire la suprafaţa respectiva, a fost reanalizat in cadrul comisiei si ulterior reînaintat C.J.F.F. G., emiţându-se HCJ de invalidare nr.6239/30.08.2013, hotărâre comunicata petenţilor prin adresa nr.5082/16.09.2013, recomandată cu confirmare de primire.

In concluzie, suprafaţa de 1,25 ha teren agricol in punctul D., pentru care petenţii solicită, prin cererea ce formează obiectul acestui dosar, reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor, in indiviziune, in calitate de moştenitori ai autorului comun B.D.D., face parte din suprafaţa totala de 4,24 ha teren agricol înscrisă in registrul agricol al autorului menţionat din perioada 1959-1962, suprafaţă pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului in cauză încă din anul 1991, prin HCJ nr.39/1991, iar pentru suprafaţa de 1,25 ha teren agricol din punctul D. s-a efectuat şi punerea în posesie prin emiterea procesului verbal de punere în posesie din data de 25.04.2012.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Legii 18/1991, HG 890/2005, Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Au fost ataşate întâmpinării formulate: talon dovadă confirmare de primire, adresa nr.5082/16.09.2013 emisă de C.L.F.F. A., adresa nr.17573/13.09.2013 emisă de Instituţia Prefectului Judeţului G., HCJ nr. 6239/2013, adresa nr. 3342/3343/05.08.2013, cerere formulată de B.D.D. şi înregistrată sub nr.4197/23.07.2013, adresa nr.4133/18.07.2013, tabel contestaţii, adresa nr.3050/13.06.2012, referat nr.3051/13.06.2012, proces verbal datat 28.05.2012, proces verbal de punere în posesie din 25.04.2012, proces verbal nr. 2089/12.04.2012, adresa nr. 2764/22.05.2012, adresa nr. 3542/10.11.2011, adresa nr. 5065/04.10.2011, adresa nr.4298/17.08.2011, adresa nr. 542/08.02.2011, adresa nr.37/17.01.2011, borderou dosar invalidare teren agricol, adresa nr. 5454/24.11.2010, tabel contestaţii, proces verbal din data de 10.01.2011, contestaţia înregistrată sub nr.5454/22.11.2010, cerere de reconstituire formulată de S.N. şi B.D.D. şi înregistrată sub nr.100/30.08.2005, act de vânzare datat 18.11.1913, filă registru agricol poziţia nr.277 B.D.D., schiţă teren, adresa nr. 100/14.08.2008, sentinţa civilă nr. 2480/06.10.2009 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.2286/317/2009, adresa nr. 6631/2009/08.07.2010, cerere formulată de numitul B.D. înregistrată sub nr. 3429/19.07.2010, HCJ nr. 39/08.11.1991 cu anexa de validare aferentă, tabel nominal, proces verbal din data de 03.11.2010, adresa nr.100/2005/11.11.2010, taloane confirmare de primire (filele 22-68).

S-a comunicat petenţilor întâmpinările formulate, punându-li-se în vedere ca în termen de 10 zile de la comunicare să formuleze răspuns la întâmpinări.

La data de 05.11.2013, reclamanţii S.N. şi B.D.D. au formulat răspuns la întâmpinările formulate în cauză (fila 75), prin care au arătat următoarele:

Susţinerile Comisiei Locale de fond funciar A. nu sunt fondate, în sensul că nu ar fi completat cererea de reconstituire cu înscrisuri doveditoare pentru terenul solicitat, în suprafaţă de 1,25 ha, situat în punctul D., precizând că au anexat cererii de reconstituire acte autentice şi fila de registru agricol, prin care bunicul patern, B.D.D., a dobândit în proprietate terenul situat în acest punct.

De asemenea, nu este reală susţinerea pârâtei, că asupra acestui teren de 1,25 ha, situat în pct. D., le-ar fi fost reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ 39/1991 la propunerea Comisiei Locale de fond funciar T., deoarece prin HCJ 39/1991 a fost reconstituit dreptul asupra terenurilor pe care autorul le-a deţinut în proprietate pe raza comunei T., judeţul G., iar terenurile în suprafaţă de 1,25 ha, situate în punctul toponimic D., sunt amplasate pe raza comunei A. (fostă comună G.), aspect confirmat şi de organul local prin întâmpinare.

Au mai solicitat petenţii să se observe că în anul 1991, tatăl acestora, defunctul B.D.D., a formulat cerere în temeiul Legii 18/1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le-a avut în proprietate anterior colectivizării şi cu care figura înscris în registrul agricol în perioada 1959 -1962, figurând în registrul agricol şi cu teren în suprafaţă de 1,25 ha, în pct. D.. Pentru că punctul toponimic D. este amplasat pe raza comunei A., cererea de reconstituire formulată de autorul reclamanţilor la Primăria T. a fost înaintată către C.L.F.F. A. în vederea soluţionării, ştiute fiind dispoziţiile legii funciare în situaţia în care prin cererea de reconstituire formulată se solicită terenuri amplasate  pe raza  administrativă a mai multor localităţi, iar CLFF T. a înaintat cererea de reconstituire către CLFF A., pentru a fi soluţionată, în sensul validării sau invalidării. Comisia Locală A., în mod greşit şi nelegal, a înaintat această cerere de reconstituire cu propunere de invalidare, în condiţiile în care s-a dovedit, prin acte, că autorul petenţilor a avut în proprietate în pct.  D. teren în suprafaţă totală de 1,25 ha, anume registrul agricol şi acte autentice de proprietate, dovedindu-se şi faptul că acest punct este amplasat pe raza comunei A..

Au mai arătat petenţii că nu sunt reale susţinerile intimatei că prin HCJ 39/1991 le-a fost reconstituit dreptul şi asupra terenului de 1,25 ha din pct. D., că el ar fi inclus automat în suprafaţa de 4,24 ha validată la T., este de asemenea nereală şi afirmaţia că ar fi convocat pe petenta S.N. să semneze procesul-verbal de punere în posesie pentru 1,25 ha în pct. D., deoarece a fost convocată şi i s-a impus să fie pusă în posesie pe un teren cu pietriş, în zăvoi, cu gropi de la exploatarea pietrişului, motiv pentru care a refuzat acest lucru, deoarece respectivul amplasament nu reprezenta vechiul amplasament al terenului autorului său şi nu era  teren agricol.

Referitor la întâmpinarea formulată în cauză de CJFF G., au arătat petenţii că nici susţinerile acesteia nu sunt fondate, neînţelegând cum această intimată a confirmat propunerea de invalidare a cererii de reconstituire asupra terenului din pct. D., propunere formulată de CLFF A., în condiţiile în care la cererea de reconstituire au fost ataşate acte autentice de proprietate şi fila de registru agricol, acte ce atestă că autorul petenţilor a avut în proprietate terenul solicitat şi este persoană îndreptăţită la reconstituire.

De asemenea, nici susţinerile acestei intimate referitoare la dispoziţiile Legii 165/2013 nu sunt fondate, apreciind petenţii că în cauza de faţă nu are aplicabilitate această lege, deoarece erau obligaţi şi trebuia să promoveze acţiunea de faţă în termen de 30 de zile de la data la care le-a fost comunicată HCJ  de invalidare, potrivit dispoziţiilor Legii 18/1991 .

Prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de 06.11.2013 s-a fixat primul termen de judecată la data de 26.11.2013 pentru când s-au citat părţile.

La primul termen de judecată, instanţa a încuviinţat petenţilor şi intimatei C.L.F.F. A. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul de judecată din 03.12.2013 a respins petenţilor proba cu expertiză specialitatea topografie ca inutilă soluţionării cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la Primăria A. sub nr.100/30.08.2005 (fila 50 dosarul cauzei) petenţii S.N. şi B.D.D. au solicitat, în baza Legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole în suprafaţă de 1,25 ha, terenuri provenite de la autorul comun B.D.D. şi amplasate pe raza comunei A., judeţul G. – punctul toponimic „D.”.

S-a făcut menţiunea, în cuprinsul cererii de reconstituire, că se solicită reconstituirea asupra terenului arătat conform înscrierii din registrul agricol al comunei T., poziţia autorului B.D.D..

Instanţa reţine, aşadar, că terenul agricol solicitat la reconstituire prin cererea de reconstituire nr.100/30.08.2005, provine de la autorul B.D.D..

Prin HCJ nr.6239/30.08.2013, articol 1 (fila 26), a fost aprobată propunerea organului local A. şi invalidată cererea de reconstituire formulată de petenţii S.N. şi B.D.D., constatându-se neîndeplinirea dispoziţiilor art.9 alin.4 şi 5 din Legea 18/1991, art.6 alin.1 din Legea 1/2000 şi art.11 din HG 890/2005.

În prezenta cauză petenţii solicită anularea HCJ nr.6239/30.08.2013 în limita dispoziţiilor de invalidare şi să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,25 ha teren agricol situat în punctul D., în favoarea petenţilor, în calitate de moştenitori ai autorului B.D.D..

Reţine instanţa că petenţii au depus în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului pretins copie registru agricol poziţia nr.277 autor B.D.D., în care figurează înscris teren în punctul D. în suprafaţă totală de 1,25 ha, din care 1 ha arabil şi 0,25 ha neproductiv.

De altfel, fila de rol agricol a autorului B.D.D., în care apare înscris ca teren deţinut în proprietate de autor terenul de 1,25 ha în punctul D., a fost depusă la dosarul cauzei şi de către organul local A. (fila 53), organul local necontestând, ci dimpotrivă, confirmând faptul că autorul petenţilor, B.D.D., a deţinut anterior cooperativizării teren agricol în suprafaţă de 1,25 ha în punctul toponimic D..

De altfel, prin toate notele de constatare, procesele verbale si adresele întocmite în procedura administrativă, inclusiv în cele înaintate C.J.F.F. G., C.L.F.F. A. recunoaşte calitatea autorului petenţilor, B.D.D., de persoană îndreptăţită la reconstituire asupra terenului agricol în suprafaţă de 1,25 ha, punctul D..

Fată de cele arătate, este evident nelegală propunerea de invalidare a Comisiei Locale A. si hotărârea comisiei judeţene care a aprobat această propunere de invalidare pentru neîndeplinirea dispoziţiilor art.9 alin.4 şi 5 din Legea 18/1991, art.6 alin.1 din Legea 1/2000 şi art.11 din HG 890/2005. Astfel, dispoziţiile legale pe care organul local şi organul judeţean le-au constatat neîndeplinite reglementează conţinutul cererii de reconstituire, înscrisurile ce trebuie depuse de solicitanţi, sarcina probei în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat la reconstituire, forţa probantă a înscrisurilor depuse de solicitanţi. În condiţiile în care petenţii au formulat cerere de reconstituire cu conţinutul arătat de lege, au ataşat cererii de reconstituire înscrisurile cu care dovedesc dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenului solicitat (fila de rol agricol, acte vechi de proprietate), drept de proprietate, de altfel, recunoscut de către organele de fond funciar, nu are temei motivarea de invalidare, că petenţii ar fi încălcat mai sus menţionatele prevederi legale.

Propunerea organului local, de invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul arătat, nu a fost determinată, aşadar, de faptul că petenţii nu au dovedit dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenului solicitat.

Se observă că organul local A. a recunoscut că autorul petenţilor, defunctul B.D.D., a deţinut anterior cooperativizării, teren agricol în suprafaţă de 1,25 ha, în punctul D., dar a susţinut că acest teren a făcut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea autorului defunct, prin HCJ nr.39/08.11.1991, poziţia B.D.. Pentru a susţine acest lucru, organul local a arătat că autorul petenţilor din prezenta cauză a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991, iar cererea de reconstituire i-a fost validată pentru întreaga suprafaţă de teren înscrisă în registrul agricol, respectiv suprafaţa de 4,24 ha, astfel că, prin validarea cererii de reconstituire formulate de petenţi, s-ar ajunge la o dublă reconstituire pentru acelaşi teren.

Din această perspectivă, instanţa reţine că, într-adevăr, autorul B.D.D. figura cu rol agricol în evidenţa comunei T., fiind înscris, în perioada 1959-1962, cu o suprafaţă totală de 4,24 ha teren agricol, din care 1,25 ha în punctul D.. Mai reţine instanţa că autorul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile deţinute anterior cooperativizării, cerere înregistrată la Primăria T. sub nr.100/19.03.1991, iar prin HCJ nr.39/08.11.1991 (filele 63-64) a fost validat cu teren agricol în suprafaţă de 4,24 ha, adică întreaga suprafaţă înscrisă în rolul agricol.

Mai reţine instanţa că în anul 1962 tarlaua D. aparţinea de teritoriul administrativ al comunei T., însă în urma reorganizărilor teritoriale a fost trecută în raza comunei A., la intrarea în vigoare a legilor fondului funciar punctul toponimic „D.” fiind amplasat din punct de vedere administrativ-teritorial pe raza comunei A., motiv pentru care, în anul 2005, petenţii s-au adresat cu cerere către C.L.F.F. A., acelaşi fiind motivul, apreciază instanţa, pentru care organul local A. a întocmit procesul verbal de punere în posesie din data de 25.04.2012 pentru terenul în suprafaţă de 1,25 ha

Instanţa nu poate accepta susţinerea, potrivit căreia cererea de reconstituire a petenţilor trebuie invalidată pentru că acelaşi teren a fost validat deja la cererea autorului prin HCJ nr.39/08.11.1991, întrucât HCJ 39/08.11.1991 este o hotărâre de validare emisă la propunerea Comisiei Locale de fond funciar T., or, în condiţiile în care terenul agricol în suprafaţă de 1,25 ha din D. este situat pe raza comunei A., organul local T. nu avea competenţă de a dispune cu privire la acest teren, iar organul judeţean nu putea validată o propunere emisă de o comisie locală necompetentă. În acest sens, se observă că, potrivit disp. art.9 alin.3 din Legea 18/1991 si art.11 alin.6 din HG 890/2005, cererea de reconstituire se depune la comisia în a cărei rază teritorială este situat terenul solicitat, iar o cerere depusă pentru un teren care nu se află în raza teritorială trebuie privită ca greşit îndreptată si înaintată comisiei locale competente să dispună.

În speţă, terenul solicitat prin cererea de reconstituire formulată de petenţi este situat pe teritoriul comunei A., iar C.L.F.F. A. este singura competentă să soluţioneze cererea de reconstituire şi nu poate opune faptul că o altă comisie locală de fond funciar (care nici nu este parte în această cauză), necompetentă teritorial, ar fi propus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat şi că propunerea respectivă ar fi fost validată.

Instanţa apreciază că o validare valabilă a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul petenţilor din punctul D. nu poate fi dispusă decât la propunerea organului local A., în a cărui rază teritorială se află terenul.

De asemenea, instanţa apreciază că petenţii au făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 1,25 ha provenit de la autorul B.D.D., fiind aplicabile dispoziţiile L.1/2000 referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate (art.6 al.13 din L. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin L.247/2005 stabileşte modul în care se poate face proba dreptului de proprietate pentru terenurile agricole, şi anume cu acte de proprietate anterioare preluării terenurilor şi, în lipsa actelor, cu martorii reprezentaţi de proprietarii vecini ai terenului).

Petenţii au făcut dovada dreptului de proprietate prin registrul agricol al autorului B.D.D., perioada 1959-1962, care atestă că în anul 1962 autorul B.D.D. deţinea în proprietate o suprafaţă de teren agricol de 1,25 ha în punctul D., înscrierea din registrul agricol din 1959-1962 făcând dovada proprietăţii, în condiţiile art.1774 C.civ., până la proba contrară, probă care în cauză nu a fost administrată.

Având în vedere şi dispoziţiile art. 6 alin 1 4 care stipulează că orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă probantă produsă de deţinătorul actual al terenului sau de către terţi, tăgăduind dreptul de proprietate, instanţa constată că în cauză nici una dintre intimate nu a înlăturat probele administrate in instanţă, ci dimpotrivă, sub aspectul dreptului de proprietate al autorului petenţilor intimatele confirmând cele reţinute de instanţă.

În consecinţă, în baza art.8 alin.3 din L. 18/1991, art.53 L.18/1991 si art.6 al.13 din L.1/2000, instanţa va admite plângerea de faţă, astfel cum a fost formulată, va anula HCJ nr.6239/30.08.2013, art.1 - poziţia B.D.D. şi S.N., va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenţilor pentru suprafaţa de 1,25 ha teren agricol, pe vechiul amplasament, în măsura în care este liber, sau pe un alt amplasament pe raza comunei A., stabilit de comun acord cu petenţii, dacă vechiul amplasament este ocupat.

În condiţiile în care vechiul amplasament al terenului deţinut de autorul petenţilor este ocupat, urmează ca amplasamentul terenului să fie stabilit de comun acord de petenţi şi intimata C.L.F.F. A., întrucât stabilirea amplasamentului terenului reconstituit reprezintă una din atribuţiile comisiei locale prevăzute prin art.5, art.10 din HG 890/2005.

În temeiul art.274 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a intimatelor, instanţa va obliga intimatele, în solidar, la plata către petenţi a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, conform chitanţei nr.0000474/05.11.2013 (fila 83 dosarul cauzei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petenţii B.D.D., CNP …….., domiciliat în comuna T., sat T., judeţul G., şi S.N., CNP ………., domiciliată în comuna A., sat B., judeţul G., în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. A., cu sediul în comuna A., judeţul G., şi C.J.F.F.G., cu sediul în T-J., judeţul G.

Anulează HCJ nr.6239/30.08.2013, art.1 - poziţia B.D.D. şi S.N..

Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenţilor pentru suprafaţa de 1,25 ha teren agricol, pe vechiul amplasament, în măsura în care este liber, sau pe un alt amplasament pe raza comunei A., stabilit de comun acord cu petenţii, dacă vechiul amplasament este ocupat.

Obligă intimatele la plata către petenţi a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 05.12.2013.

PREŞEDINTE,

 L.M.P.

Grefier,

 E.I.

Domenii speta

Spete similare