Fond funciar.

Dosar nr. Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila  Nr.

Sedinta publica din ...

Completul compus din:

PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din data de 14.10.2010 in cauza civila privind pe reclamantul D.N.si pe pârâtii C.A si M.M., având ca obiect fond funciar.

Procedura completa din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta pronuntata urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. /318/2010, reclamantii D.N.si D.D. cu chemat in judecata pe pârâtii C.A si M.M, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1324282/10.09.2001 cu privire la suprafata de teren de 5574 mp, aflata  in tarlaua 246, parcela 8419, având ca vecini, la N-Gusatu Constantin, la S-Falcoe Ion, la E-DJ Turcinesti-Schela 664 si la V-Nanau Elisabeta.

In motivare, reclamantii au aratat ca terenul a intrat in proprietatea parintilor reclamantului D.N.printr-un act sub semnatura privata din 23 aprilie 1967, transformat in contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. 145/11 martie 1968 si ca acest teren nu putea face obiectul constituirii dreptului de proprietate pentru cele doua pârâte, întrucât era in proprietatea vânzatorilor inca din 1933, prin înzestrare de la tatal lui Stefoane D. Vasile.

Au mai aratat reclamantii ca terenul nu putea fi solicitat de pârâte pentru ca la recensamântul agricol din 15.01.1948 bunica acestora, P.E. figura doar cu 6,30 ha si ca bunica paterna a pârâtelor nu a revendicat acest teren nici dupa vânzarea din 1967.

Ca, titlul de proprietate obtinut de pârâte nu reflecta realitatea deoarece aceasta avea in anul 1948 suprafata generala de 6,30 ha si ca pârâta C.A. a obtinut prin falsificarea evidentelor, adresa nr. 666/28.09.1994 prin care se arata ca tatal acesteia, P.A. ar fi detinut in anii 1994 si 1948 suprafata de 20 ha.

Pentru dovedire, reclamantii au depus la dosar titlul de proprietate nr. 1324282/2001, contract de vânzare cumparare, adeverintele nr. 622/2000 si nr. 666/1994, rezolutie de confirmare a propunerii de neîncepere a urmaririi penale din data de 21.01.2010, acte de stare civila.

Legal citata, pârâta C.A. a fost prezenta in instanta si a formulat întâmpinare prin care a aratat ca actiunea este inadmisibila pentru autoritate de lucru judecat intrucât partile s-au mai judecat intr-un dosar având acelasi obiect si  aceeasi cauza. Pârâta a mai aratat ca reclamantii nu au dovedit nulitatea adeverintei nr. 666/1994. A depus la dosar declaratii extrajudiciare, o dovada din 23 aprilie 1967, copie de pe acte eliberate de Arhivele Statului, sentinta civila nr. 2293/1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, decizia nr. 536/1999 pronuntata de Tribunalul Gorj, raportul de expertiza întocmit in dosarul nr. 6095/2002, extras cadastral, schita depusa in dosarul nr. 6095/1992, adresa nr. 3738/2010 si fila din BAP, sentinta civila nr. 1844/2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, la care a anexat raportul de expertiza întocmit in acea cauza, decizia nr. 3320/2000 pronuntata de Curtea de Apel Craiova si decizia nr. 283/2010 pronuntata de Tribunalul Gorj.

Instanta a emis adresa catre  Comisia Locala Turcinesti de Fond Funciar pentru a depune la dosar actele care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate nr. 1324282/10.09.2001, respectiv cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate formulata de pârâta C.A., hotarârea de validare a dreptului de proprietate cu tabelul anexa, acte vechi de proprietate, proces verbal de punere in posesie,  urmând a preciza daca reclamantul a formulat cerere de reconstituire pentru terenul in litigiu in suprafata de 5574 mp, situat in tarlaua 246 parcela 8419, raspuns comunicat cu adresa nr. 3063/22.09.2010.

La termenul din 8.07.2010 a fost luata o precizare reclamantului D.N.-fila 65 din dosar.

Prin încheierea de sedinta din data de 8 iulie 2010, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâta C.A. si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei D.D., exceptie ce a fost admisa.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Pârâtele C.A si M.M., sunt mostenitoarele lui P.A., fiul lui P.E..

Pârâtele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul mostenire de la tatal lor.

Cererea de reconstituire a fost solutionata emitându-se HCJ nr. 79/3.02.1992,hotarâre ce a fost contestata de mostenitorii autorului P.A., iar prin sentinta civila nr. 2292/25.03.1999, definitiva prin decizia civila nr. 536/3.09.1999, s-a admis plângerea formulata impotriva HCJ si s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 105.886 mp, teren situat in comuna Turcinesti, jud. Gorj.

In baza sentintei civile mentionate mai sus, s-a emis titlul de proprietate nr. 1324282/10.09.2001 pe numele mostenitoarelor lui P.E., respectiv B.Z,, F.L., P.A. si P.R.Prin sentinta civila nr. 1844/31.03.2005 s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului din titlul de proprietate nr. 1324282/10.09.2001 , in lotul pârâtelor fiind atribuit terenul din tarlaua 246.

Reclamantul D.N.a solicitat anularea titlului de proprietate eliberat mostenitorilor lui P.E. pentru terenul in suprafata de 5574 mp, situat in tarlaua 246, parcela 8419, categoria arabil.

Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta actele de proprietate eliberate unor persoane neîndreptatite.

Verificând legalitatea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate in ceea ce priveste pârâtele, precum si îndreptatirea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate, instanta retine ca in speta nu sunt incidente disp. art. III lit. a din Legea 169/1997.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca pârâtele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul mostenire de la tatal acestora, P.A., teren situat in satul Cartiu, comuna Turcinesti, situatia juridica a terenului stabilindu-se definitiv prin decizia nr. 536/1999  pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 4385/1999.

Prin decizia civila mentionata mai sus s-a stabilit cu putere de lucru judecat, in contradictoriu si cu reclamantul D.N., ca terenul in suprafata de 10.372 mp, a fost proprietatea autorului pârâtelor, conform înscrisului " Borderoul populatiei din anul 1948" in care tatal pârâtelor, P.A., avea înscrisa suprafata de 20 ha.

Chiar daca reclamantul a solicitat anularea adeverintei nr. 666/1994 emisa de Primaria Turcinesti , instanta retine ca valabilitatea adeverintei nu are relevanta din moment ce in actul eliberat pârâtelor de Arhivele Statului(filele 31,32 si 56) tatal pârâtelor , P.A., este înregistrat cu suprafata de 20 ha.

Sustinerea reclamantului in sensul ca autoarea pârâtelor nu a revendicat acest teren dupa anul 1967, când reclamantul l-a cumparat de la Stefoane din comuna Turcinesti, nu are relevanta in prezenta cauza, având ca obiect fond funciar, verificându-se îndreptatirea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate si nu pasivitatea pârâtelor, pasivitate de altfel îndreptatita in perioada comunista.

Sustinerea reclamantului in sensul ca terenul era in proprietatea vânzatorului Stefoane din comuna Stanesti, prin înzestrare de la tatal sau, deci aceasta sustinere este contrazisa de considerentele sentintei civile nr. 2293/1999  in care s-a retinut ca vânzatorul Stefoane nu era proprietarul terenului, acest teren fiind dat de Primarie in schimbul unui teren din comuna Stanesti, iar schimbul de teren intre comune nu s-a efectuat potrivit art. 7 din Decretul 151/1950( fila 34).

Sustinerea reclamantului din concluziile scrise (pct. 4) in sensul ca ar fi dobândit proprietatea prin uzucapiune nu poate fi motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate contestat pentru ca , pe de o parte, uzucapiunea este un mod de aparare a pârâtului in actiunea in revendicare si nu este un motiv de nulitate a titlului de proprietate, iar pe de alta parte, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamantul este de rea credinta pentru ca a cunoscut ca terenul provine de la alte persoane si nu de la adevaratul proprietar ( fila 34), acest lucru fiind recunoscut de reclamant cu ocazia efectuarii expertizei, prin declaratia data la Primaria Turcinesti (filele 43,45). De altfel,  reclamantul nici nu are interes sa solicite constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate eliberat pârâtelor, conform  art. 44 ind.10 din Legea 169/1997 modificata, potrivit cu care " tertii care au fost vatamati în drepturile lor prin hotarârea comisiei Judetene sau prin ordinul Prefectului, ori in alt mod, prin acte administrative prealabile ordinului, cum este cazul propunerilor primarului si care nu aveau interes spre a se adresa acestor organe având deja un titlu de proprietate privata asupra terenurilor ori li se recunoscuse un asemenea drept potrivit legii nu pot folosit decât calea actiunilor de drept comun, in special revendicarea si nu procedura prevazuta de acest capitol".

Inscrierea terenului in titlul de proprietate ca fiind extravilan in loc de intravilan( cum sustine reclamantul) nu are relevanta pentru ca terenului in litigiu nu îi sunt aplicabile disp. art. 23 din Legea 18/1991, terenul având categoria arabil si nu curti constructii.

Faptul ca reclamantul nu beneficiaza de prev. art. 23 din Legea 18/1991 reiese si din considerentele deciziei civile nr. 536/1999 prin care s-a constituit dreptul de proprietate detentorilor care avea construite case pe aceste terenuri, iar reclamantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate neavând casa construita pe teren-fila 39 verso.

Cu aceste considerente, instanta constata ca titlul de proprietate a fost eliberat in concordanta cu actele premergatoare, dreptul de proprietate fiind stabilit definitiv prin decizia civila nr. 536/1999 (sentinta pronuntata si in contradictoriu cu reclamantul), acesta neavând nici interes sa solicite anularea titlului eliberat pârâtelor , fiind terta persoana fata de procedura reconstituirii dreptului de proprietate.

Intrucât reclamantul nu a dovedit existenta unor cauze de nulitate absoluta prev. de art. III din Legea 169/1997, instanta constata actiunea neîntemeiata, motiv pentru care o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de  reclamantul D.N.domiciliat in ....in contradictoriu cu pârâtii C.A si M.M,  ca neîntemeiata.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 21 Octombrie 2010 la Judecatoria Târgu Jiu.

PRESEDINTE GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare