Sentinţa civilă nr. 757

Dosar nr. 346/289/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU SECUIESC

SENTINŢA CIVILĂ NR. 757

Şedinţa publică din  21 octombrie 2014

Instanţa constituită din:

PRESEDINTE: BUTA MIHAELA-CARLA

 GREFIER: NAGY ELENA CECILIA

Pe rol  fiind pronunţarea hotărârii asupra  plângerii contravenţionale formulată de către petentul A.CS.P împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 4798406, încheiat la data de 10.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEŢULUI COVASNA.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din ………………….., fiind consemnată în încheierea de şedinţă de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru  ……………, ………………………. când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Prin plângerea înregistrată sub nr. ……………………… la data de 12 februarie 2014, la Judecătoria Reghin,  petentul A.CS.P în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al jud. Covasna, a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 4798406, încheiat la data de 10.02.2014, ca netemeinic şi nelegal. A solicitat a se dispune anularea punctelor de penalizare, anularea măsurii complementare a reţinerii permisului de conducere cât şi exonerarea de la plata amenzii în sumă de 340 lei, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 10.02.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare ………….. în localitatea Tg. Secuiesc, după ce a trecut de intersecţia str. Gării cu str. Fabricilor, a fost oprit de un reprezentant al poliţiei rutiere Tg. Secuiesc din cadrul IPJ Covasna. Acesta i-a comunicat petentului, faptul că a trecut pe culoarea verde a semaforului, neacordând prioritate autoturismului care circula din sens opus şi că o să-i ridice permisul de conducere pe 30 de zile, întocmindu-i astfel procesul verbal seria CP nr. 4798406.

Petentul susţine că i-a adus la cunoştinţă agentului de poliţie că a trecut pe culoarea verde a semaforului, respectând astfel legea, iar semaforul avea culoarea roşie pentru maşina care circula din sens opus şi în plus, era şi un indicator Stop pentru acel vehicul, însă agentul de poliţie nu a ţinut cont de cele menţionate de către petent.

A arătat că prin procesul verbal atacat, i s-a aplicat sancţiunea amenzii în cuantum de 340 lei, puncte de penalizare şi s-a dispus ridicarea permisului de conducere.

Totodată a mai arătat că a făcut obiecţiuni cu privire la pretinsa faptă contravenţională, în sensul că ,,nu recunosc fapta, nu s-a întâmplat aşa şi nu este indicator suplimentar la semafor”.

Având în vedere că nu a săvârşit fapta invocată în procesul verbal de contravenţie contestat, că amendarea acestuia este neîntemeiată şi nelegală, invocând art. 1 din OG nr. 2/2001, petentul susţine, că pentru încheierea acestui proces verbal era necesară prezenţa unei fapte contravenţionale care trebuia şi săvârşită cu vinovăţie. Având în vedere că lipseşte fapta, petentul susţine că nu este prezentă nici săvârşirea unei contravenţii şi în consecinţă actul este lovit de nulitate absolută.

În drept au fost invocate prevederile art. 1,16,17 şi urm. din OG 2/2001, art. 59 alin. 2, art. 100 din OUG 195/2002.

În probaţiune a depus copia procesului verbal de contravenţie contestat şi dovada cu seria CU nr. 0301790/10.02.2014 (f. 6).

Legal citat intimatul a depus întâmpinare (f. 14-16),  prin care a solicitat instanţei de judecată să dispună admiterea excepţiei privind necompetenţa teritorială a Judecătoriei Reghin şi declinarea cauzei spre competent soluţionare, în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia; respingerea plângerii ca neîntemeiată; menţinerea valabilităţii procesului-verbal de contravenţie, ca fiind temeinic şi legal.

În fapt s-a arătat că la data de 10.02.2014, în jurul orelor 08,30, petentul a condus autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare LCF 254 de pe str. Gării din municipiul Tg. Secuiesc din direcţia Cătălina spre str. Fabricilor, a virat la stânga pe str. Fabricilor la culoarea verde a semaforului electric aflat în funcţiune neacordând prioritate de trecere (de dreapta) vehiculului care circula pe str. Gării pe direcţia înainte către sat Cătălina şi care avea acest drept. A arătat că abaterea a fost filmată cu aparatul radar pe autospeciala MAI 25426.

În continuare, s-a arătat că petentul a fost sancţionat cu 4 puncte – amendă în sumă de 340 lei, fiind aplicată sancţiunea contravenţională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În ceea ce priveşte excepţia invocată, intimata a solicitat admiterea acesteia având în vedere că fapta a fost săvârşită şi constatată pe str. Gării din municipiul Târgu Secuiesc, competenţa de soluţionare a cauzei revenindu-i Judecătoriei Târgu Secuiesc, jud. Covasna.

În ceea ce priveşte starea de fapt, intimata a invocat art. 23 din Constituţia României şi practica judiciară în materie cu privire la Decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Anghel contra României din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicată faţă de dispoziţiile imperative ale art. 20 din Constituţia României.

În drept au fost invocate prevederile art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 205 alin. 1 şi 2 din Legea 134/2010, prevederile din Codul de procedură civilă.

Au fost anexate următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 21-22), procesul verbal contestat (f. 23planşe foto (f. 24-25), filmarea contravenţiei în format DVD (f. 26)

La data de 08.04.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 31-32). În cuprinsul Întâmpinării, petentul a arătat că lasă la aprecierea instanţei privind excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Reghin, excepţie invocată de către intimată. De asemenea, petentul solicită admiterea plângerii sale contravenționale și respingerea apărărilor intimatului, motivând în esență că i se pare bizar ca în intersecția respectivă să funcționeze sincronizat semafoarele, pe aceeași culoare, pe fiecare stradă, nejustificându-se astfel existența semaforului în zonă. Afirmă că nu putea cunoaște modul de funcționare al semaforului, nefiind din localitate, că lângă semafor nu există niciun semn de circulație cu privire la cedarea trecerii către alte vehicule, semnele de circulație sunt echivoce, petentul nefiind nici măcar în culpă. Mai mult, susține că plașele foto depuse și înregistrarea video, nu afirmă vinovăția sa, iar autoturismul care circula din sens opus sensului său de mers a oprit de mai multe ori în intersecție, petentul interpretând atitudinea acelui conducător auto ca fiind o confirmare a faptului că acel conducător a intrat în mod greșit în intersecție.

Plângerea a fost declinată spre competentă soluţionare Judecătoriei Târgu secuiesc, fiind înregistrată la această instanţă la data de 03.07.2014.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar şi cu înregistrare video a presupusei contravenții.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

În fapt, prin procesul verbal seria CP nr. 4798406 din data de 10.02.2014, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 340 lei (4 puncte amendă),  pentru fapta prevăzută de art. 59 alin. 2 şi art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, luându-se şi măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile prin reţinerea permisului de conducere.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 10.02.2014, ora 08:30, petentul a condus autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare LCF 254 de pe str. Gării din municipiul Tg. Secuiesc din direcţia Cătălina spre str. Fabricilor, a virat la stânga pe str. Fabricilor la culoarea verde a semaforului electric aflat în funcţiune neacordând prioritate de trecere (de dreapta) vehiculului care circula pe str. Gării pe direcţia înainte către sat Cătălina. Abaterea a fost filmată.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de contravenţie este supus controlului de legalitate şi temeinicie al instanţei.

Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost încheiat la data de 10.02.2014, fiind semnat de petent, iar plângerea contravenţională a fost introdusă la data de 12.02.2014.

Sub aspectul legalităţii, analizând modul de întocmire a procesului-verbal seria CP nr. 4798406, instanţa constată că acesta respectă dispoziţiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenţie conţine menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conţine de asemenea, semnătura petentului și conține consemnate obiecțiunile acestuia.

Potrivit dispozițiilor art. 59 alin (2) din OUG 195/2002, în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă.

În baza art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.

În baza art. 98 alin. 4 lit. b, clasa a II-a de sancțiuni reprezintă  4 sau 5 puncte-amendă; un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că petentul a contestat situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie, și nu a invocat cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, sub aspectul formei în care acesta a fost încheiat.

Instanța apreciază însă că susținerile petentului nu sunt întemeiate, pentru următoarele motive:

Regula de circulație prevăzută în art. 59 alin. 2, este o normă generală, ce se adresează tuturor conducătorilor auto, care au obligația de a o respecta, și care se aplică în toate intersecțiile, fie ele cu circulație dirijată sau nu, legiuitorul nefăcând sub acest aspect nicio distincție. Acolo unde legiuitorul a dorit să instituie o normă specială, a făcut-o ca atare ( de exemplu,  art.  59 alin. 3 prevede “în intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare de prioritate, regula prioritătii de dreapta se respectă numai în  cazul în care două vehicule urmează să se întâlnească, fiecare intrând în intersecție de pe un drum semnalizat cu un indicator având aceeași semnificatțe de prioritate sau de pierdere a priorității”).

Așa fiind, susținerile petentului cum că nu erau alte semne de circulație pe lângă semafor, care să îl oblige la a ceda trecerea, nu pot fi primite.

De asemenea, petentul interpretează greșit explicațiile intimatului cu privire sincronizarea semafoarelor din intersecția respectivă. Așa cum se poate constata  vizionând înregistrarea video, nu toate semafoarele din zonă erau sincronizate să funcționeze la aceeași culoare, ci cele referitoare la una dintre străzi, așa cum este aceasta privită ca traversând intersecția în linie dreaptă, și cuprinzând ambele sensuri de mers. În acest context, se poate lesne observa că atunci când semaforul avea culoarea verde pe sensul de mers al petentului( sens din care acesta a pătruns în intersecție), semaforul avea culoarea roșie pe sensul în care a pătruns virând la stânga. Deci semafoarele erau sincronizate  în sensul că arată culoarea verde pe strada de pe care a circulat petentul, dar pe ambele sensuri de mers, și roșu pe strada pe care a pătruns, după traversarea intersecției, pe ambele sensuri de mers.

Acest mod de funcționare nu poate fi interpretat ca fiind echivoc, întrucât dirijează circulația în intersecția respectivă, și permite autovehiculelor să pătrundă în intersecție prin răgazul pe care îl oferă culoarea roșie a semaforului. În cazul schimbării direcției de mers, conducătorii sunt obligați a respecta regula generală cuprinsă în art. 59 alin. 2.  Petentul ar fi putut observa că și mașinile din sensul opus au pornit la culoarea verde a semaforului, continuându-și deplasarea în linie dreaptă, lucru pe care l-ar fi făcut și acesta fără a fi fost deranjat în deplasarea sa sub nicio formă, dacă și-ar fi continuat drumul pe direcția înainte.

Mai mult, însuși petentul afirmă( în răspunsul la întâmpinare, fila 32) că mașina din sensul opus a oprit de 2 ori în intersecție, de unde rezultă că faptul pătrunderii sale în intersecția respectivă, fără a acorda prioritate autovehiculului care avea acest drept, i-a stânjenit acestuia din urmă deplasarea, în sensul art. 6 alin. 1 din OUG 195/2002 („în sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: 1.acordare a prioritatii – obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”).

Prin urmare, nici susținerea petentului cu privire la faptul că nu a deranjat nicio mașină nu poate fi primită. Faptul că a interpretat conduita celuilalt conducător auto într-un alt mod, nu poate fi primit în apărarea sa, obligația de diligență și de respectare a regulilor de circulație, incumbându-i.

Petentul nu poate invoca în susținerea apărării sale necunoașterea normelor de circulație, în speță prevederile art. 59 alin. 2, motivând așadar că nu avea cum să cunoască modul de funcționare al semaforului, sau faptul că nu sunt alte semne de circulație pe lângă semafor.

Acestea fiind constatate, instanța apreciază că fapta reținută în procesul-verbal corespunde realității, și constituie contravenție, fiind săvârșită de către petent.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în limitele legale, și este proporțională cu fapta săvârșită, știut fiind că nerespectarea regulilor privind acordarea priorității este cauza multor accidente rutiere. Faptul că nu s-au produs urmări, nu este un motiv de a  înlocui amenda și a înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, având în vedere că fapta s-a petrecut la o oră când traficul în zonă este intens, fapta putând genera evenimente nedorite.

În lumina celor ce preced, instanța va respinge plângerea contravențională formulată, menținând ca temeinic și legal procesul-verbal contestat, potrivit dispozitivului de mai jos.

Fără cheltuieli de judecată, întrucât nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge plângerea contravenţională formulată de către petentul A.CS.P., domiciliat în com. ………………………., jud. Covasna, CNP ……………….., cu domiciliu procesual ales în Reghin, str. Vânătorilor nr. 18, ap. 2, jud. Mureş, împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 4798406 din data de 10.02.2014 întocmit Inspectoratul de Poliţie al judeţului Covasna - Pol. Mun. Târgu Secuiesc, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând să fie depus la Judecătoria Tg. Secuiesc.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21.10.2014.

 PREŞEDINTE GREFIER

BUTA MIHAELA-CARLA NAGY ELENA CECILIA

Red.BMC/ 27.03.2015

Tehn.dact.NEC/27.03.2015

4 ex.

Domenii speta

Spete similare