Supliment partaj bunuri comune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI

Dosar nr. 514/244/2014

Sentinţa civilă  Nr. 369/2015

Şedinţa publică de la 27 Mai 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.C.A.

Grefier M.G.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta  H.V. cu domiciliul procesual ales la cab. av. Neculau Ciprian  din Huşi str. Calea Basarabiei nr. 51, jud. Vaslui în contradictoriu cu  pârâtul A.G.cu domiciliul în Huşi str. Paul Barais nr. 8, jud. Vaslui având ca obiect „supliment partaj bunuri comune”.

La apelul nominal făcut în ziua pronunţării lipsesc părţile.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 13 mai 2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi.

Având în vedere complexitatea cauzei,  instanţa a amânat pronunţarea pentru azi,  27  mai 2015.

După studiu şi deliberare instanţa dă sentinţa de faţă.

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 514/244/2014, reclamanta H.V.a chemat în judecată pe pârâtul A.G. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză :

-să se dispună partajarea suplimentară a bunului constând în suprafaţa de teren ce face parte integrantă a imobilului proprietate în suprafaţă de 81,51 mp. şi 49,01 mp. aferent construcţiei, ce nu a făcut obiectul dosarului civil nr.2055/244/2008.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr.570 pronunţată la data de 20.05.2010 de Judecătoria Huşi în dos.2055/244/2008 s-a dispus împărţirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, fiindu-i atribuit imobilul din Huşi, str. Paul Barais, nr.8, jud. Vaslui iar pârâtului fiindu-i atribuit imobilul din satul Vinţeşti, cotele fiind egalate prin sulte.

Cu toate că imobilul ce i-a fost atribuit, avea şi o curte de 81,51 mp. şi terenul aferent de 49,01 mp. acesta nu a fost trecut în dispozitivul sentinţei, deşi a solicitat acest lucru.

Imobilul a fost obţinut prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la notariat în data de 14.10.2005, fiind compus din 5 camere situată la et.1 şi curtea în suprafaţă de 81,51 mp. conform schiţei cadastrale cât şi cei 49,01 mp. teren aferent construcţiei obţinuţi prin Ordinul Prefectului.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art.669-686 Cod civil.

În dovedire, a solicitat proba cu acte şi expertiză în construcţii.

Acţiunea a fost legal timbrată cu o taxă de timbru în cuantum de 105 lei, conform art.5 alin.1 lit.f) din OUG nr.80/2013.

Reclamanta a depus la dosar copie legalizată de pe sentinţa civilă nr.570 pronunţată la data de 20.05.2010 de Judecătoria Huşi în dos.2055/244/2008, de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2412 din 14.10.2005, Ordinul Prefectului judeţului Vaslui nr.471 din 30.08.2005, copie de pe raportul de expertiză efectuat în dosarul nr.2055/244/2008, certificat de sarcini şi certificat fiscal.

În cadrul procedurii prealabile, pârâtul nu a formulat întâmpinare

A fost efectuată o expertiză specialitatea construcţii.

Din analiza probelor administrate în cauză, instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

Reclamanta H.V. a solicitat partajarea suplimentară a suprafeţelor de teren de 81,51 mp. şi 49,01 mp. teren aferent construcţiei, bunuri ce au fost dobândite împreună cu pârâtul Avram Grigore în timpul căsătoriei.

Cei doi au divorţat în anul 2008 aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr.557 din 07.05.2006 pronunţată de Judecătoria Huşi.

Ulterior, prin sentinţa civilă nr.570 din 20.05.2010 pronunţată de Judecătoria Huşi, rămasă definitivă prin respingerea recursului la Tribunalul Vaslui, s-a partajat masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, din cuprinsul sentinţei rezultând că părţile au avut o cotă de contribuţie de 60% reclamanta şi 40 % pârâtul la dobândirea acestora.

Imobilul casă de locuit, compus din cinci camere şi un hol, cu o suprafaţă de 68,18 mp. situat în mun. Huşi, str. Paul Barais, nr.8, jud. Vaslui a fost atribuit reclamantei, pârâtul primind în schimb imobilul nefinalizat din sat Vineţeşti, com. Olteneşti, jud. Vaslui. De asemenea, instanţa a dispus obligarea reclamantei la plata unei sulte în favoarea pârâtului în cuantum de 48.000 lei.

Reclamanta nu a formulat recurs, presupunându-se că a fost mulţumită cu sentinţa respectivă.

Prin acţiunea de faţă, reclamanta solicită să se partajeze cele două suprafeţe de teren indicate în petitul cererii. Cu toate acestea, reclamanta nu a mai indicat cota de contribuţie la dobândirea suprafeţelor solicitate, iar din probele administrate nu a reieşit acest aspect.

Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2412 din 14.10.2005 rezultă că părţile au dobândit locuinţa situată la etajul I al imobilului, având o suprafaţă construită la sol de 93,63 mp.

În aceste condiţii, o acţiune de ieşire din indiviziune privitoare la suprafaţa pe care se află construcţie nu este fondată, deoarece:

- terenul pe care se află construcţia P+1 este la rândul său în indiviziune, dobândit în baza Ordinul Prefectului judeţului Vaslui nr.471 din 30.08.2005.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafaţa de 49,01 mp. a fost atribuită reclamanţilor în indiviziune dintr-o suprafaţă de 98,02 mp. fiind practic terenul de sub construcţia C1 (dar la etajul I) ce a fost atribuită reclamantei prin sentinţa de partaj, astfel că nu se poate partaja suprafaţa de teren solicitată.

Motivarea reclamantei că această suprafaţă nu poate fi intabulată la cartea funciară, în lipsa unei atribuiri exclusive nu este fondată, având în vedere că imobilul construcţie de la etaj ai-a fost atribuit, iar terenul de sub urmează soarta lui.

Reclamanta a depus la dosar un certificat fiscal din care rezultă că imobilul figurează la adresa din Huşi, str. Paul Barais, nr.41 şi nu nr.8 cum a susţinut în acţiune şi cum figurează în acte. Cu toate că instanţa i-a solicitat să prezinte un extras de carte funciară (având în vedere că imobilul a fost înscris la OCPI) pentru a lămuri situaţia juridică a imobilului, aceasta a prezentat certificat de sarcini, care nu atestă situaţia din evidenţele cadastrale.

Cât priveşte suprafaţa de 81,51 mp. instanţa reţine că nici cu privire la aceasta situaţia juridică nu este stabilită clar, în lipsa unei cereri a reclamantei de constatare a faptului că ambele suprafeţe formează acelaşi corp de proprietate.

Potrivit art.980 Cod pr. civilă „Reclamantul este obligat să arate pe lângă menţiunile prevăzute de art.194, persoanele între care urmează a avea loc partajul, titlul pe baza căruia acesta este cerut, toate bunurile supuse partajului…”

În speţă, bunul solicitat a fi partaj pe cale separată-suplimentară, nu este suficient individualizat, înscrisurile atestând o altă situaţie juridică.

Însăşi expertul în cuprinsul raportului întocmit face unele referiri de genul presupunerilor (fila 128), în situaţia în care acesta a avut la dispoziţie întreaga documentaţie pe baza căreia a efectuat măsurătorile. Mai mult, expertul a concluzionat că pe terenul în suprafaţă de 81,51 se află amplasate construcţia C1/2/1 în suprafaţă de 10 mp. şi C2 anexă de 19 mp., faţă de care reclamanta nu a făcut nici o precizare.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept, instanţa va respinge acţiunea reclamantei H.V. în contradictoriu cu pârâtul A.G. , conform dispozitivului sentinţei.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge acţiunea civilă intentată de reclamanta H.V. , domiciliată în mun. Huşi, str. Paul Barais, nr.8, jud. Vaslui şi domiciliu şi domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Neculau Ciprian, din Huşi, str. Calea Basarabiei, nr. 51, jud. Vaslui, în contradictoriu cu pârâtul A.G. , domiciliat în mun. Huşi, str. Paul Barais, nr. 8, jud. Vaslui şi reşedinţa în sat Vineţeşti, com. Olteneşti, jud. Vaslui.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul şi motivele se depun la Judecătoria Huşi.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.05.2015.

Preşedinte, Grefier,

A.C.A M.G.

Red. I.C.A.

Tehnored. I.C.A/M.G.

4 ex/01.07.2015

Domenii speta

Spete similare