Redeschidere proces penal - cerere respinsă

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …/105/2015 condamnatul MV, în prezent deţinut în Penitenciarul Mărgineni a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă în ceea ce priveşte soluţia din dosarul penal nr. …/105/2012 al Tribunalului Prahova în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 79/26.02.2013 ,definitivă prin neapelare la data de 19.03.2013.

În motivarea cererii condamnatul a arătat că prin sentinţa penală sus-menţionată i-a fost aplicată o pedeapsă de 5 ani închisoare , judecata fiind desfăşurată în lipsa sa, nefiind prezent la nicio înfăţişare deoarece a fost plecat la muncă în Italia împreună cu soţia si cei doi copii minori.

A mai arătat că nu a fost citat la soluţionarea cauzei , nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, nu are antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală, are doi copii minori iar mama acestora este grav bolnavă .

În vederea soluţionării cauzei instanţa, din oficiu,a dispus ataşarea dosarului de fond nr. …/105/2012 al Tribunalului Prahova.

Tribunalul, examinând actele si lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 79/14.02.2013 a Tribunalului Prahova , definitivă la data de 19.03.2013 prin neapelare, M. V. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal, cu excepţia dreptului de a alege, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 20 cod penal, rap. la art. 174 alin.1. c.p. art. 175 al. lit. i. c.p., cu aplicarea art. 74 si 76 lit. b. c.p.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că în data de 2.10.2010, în jurul orelor 22,30, în timp ce se afla în apropierea clubului „XXX” situat în faţa porţii locuinţei persoanei vătămate, respectiv comuna TV, jud. Prahova, în urma unui conflict spontan, a aplicat , cu intenţie o lovitură puternică în zona capului persoanei vătămate EM, cu un par pătrat în lungime de 1,20 m şi lăţime 10 cm, cauzându-i victimei leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 90-100 zile îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa victimei.

Deşi legal citat pe parcursul judecăţii, la adresa indicată de inculpat, acesta nu s-a prezentat în instanţă pentru a formula eventuale apărări. De altfel, pentru termenul de judecată din data de 27 septembrie 2012, dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnată personal de inculpat.

După rămânerea definitivă a hotărârii, în data de 19.03.2013 Tribunalul Prahova a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 143, mandat ce nu a putut fi pus în executare, condamnatul dat fiind în urmărire naţională prin dispoziţia I.G.P.R. nr. …/3.04.2013 şi în urmărire internaţională în data de 20.05.2013.

În baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 143/19.03.2013 s-a emis de către Tribunalul Prahova mandatul european de arestare nr. 3 din 15.04.2013.

Mandatul european de arestare a fost pus în executare de autorităţile italiene, conform actelor aflate la dosar, iar în data de 21.02.2015 o escorta din cadrul I.G.P.R – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională l-a preluat pe condamnat din Roma –Italia , fiind predat unei escorte din cadrul Penitenciarului Rahova (adresa aflata la fila 147 dosar fond).

Conform procesului verbal de încarcerare cu nr. 32917 din 27.02.2015 emis de Penitenciarul București -  Rahova aflat la fila 154, condamnatul M. V. a fost arestat de IGPR București la data de 21.02.2015, înmatriculat la penitenciar în 23.02.2015, pedeapsa de 5 ani urmând să expire la data de 25.02.2020.

Potrivit art. 466 c.p.p. persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o luna din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială , că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

Alienatul 2 al aceluiaşi articol prevede că este considerată judecat în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în nici un alt mod oficial despre aceasta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.

Potrivit alineatului 3 al articolului 466 c.p.p. pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă faţă de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alienatul 1 (o lună ), curge de la data la care, după aducerea în ţară , i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.

Examinând prezenta cerere de redeschidere a procesului penal, prin prisma dispoziţiilor legale arătate mai sus, tribunalul constată că cererea condamnatului MV a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună calculat de la data la care a luat cunoştinţă de hotărârea de condamnare (data de 23 februarie 2015 când a fost încarcerat la Penitenciarul Bucureşti – Rahova) , respectiv în data de 12.06.2015.

Conform art. 469 alin.4. c.p.p. daca instanţa constată neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 466 c.p.p., dispune prin sentinţă respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.

Ca atare, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 466 alin.1.c.p.p., tribunalul urmează ca în baza art. 469 alin.4 c.p.p. să respingă cererea formulată de condamnatul MV privind redeschiderea procesului penal în ceea ce priveşte dosarul nr. 6177/105/2012 al Tribunalului Prahova.

Văzând si disp.art. 275 alin.2. c.p.p.

Domenii speta

Spete similare