Plângere contravenţională. Marcaj axial discontinuu.

Dosar nr. 1458/228/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI -JUDEŢUL BRĂILA

Operator de date cu caracter personal/autorizaţia nr.903

SENTINŢA CIVILĂ NR. 126

Şedinţa publică de la 20 Februarie 2014

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petentul D.C.C., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria XX nr. XX întocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE BRĂILA, cu sediul în mun. Brăila, str. M. Sebastian, nr. 10-12, jud. Brăila.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 13.02.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 20.02.2014, hotărând următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.09.2013 sub nr. 1458/228/2013, petentul D.C.C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Brăila anularea procesului-verbal seria XX  nr.XX.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 21.08.2013 conducea  pe DN2B, în afara localităţii Surdila Găiseanca autoturismul Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XX cu o viteză de 20 km/h; conducea cu viteză redusă, întrucât autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare XX ce se afla în faţa acestuia, a oprit brusc pentru a da prioritate autoturismului poliţiei, care a semnalizat stânga, spre localitatea Surdila Găiseanca. Mai precizează că după ce a traversat linia de cale ferată a efectuat o manevră de depăşire regulamentară a autoturismului ce se afla în faţa sa şi a fost oprit de echipajul de poliţie, care anterior se îndreptase spre loc. Surdila Găiseanca, pe motivul că a încălcat marcajul longitudinal continuu.

Contestă menţiunile privind depăşirea neregulamentară reţinute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenţie.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu martorii O.A. şi S.A.A.

La dosar s-a depus procesul-verbal de contravenţie în copie.

La termenul din 05.12.2013, instanţa a încuviinţat proba testimonială solicitată de petent şi a administrat proba la acelaşi termen, declaraţiile martorilor O.A. şi S.A.A. fiind consemnate în şedinţă publică şi ataşate la dosar. La acelaşi termen instanţa a încuviinţat proba cu martorul menţionat în procesul-verbal de contravenţie, P.A., probă formulată din oficiu.

De asemenea, la termenul din 13.02.2014 a administrat proba cu martorul P.A., declaraţia acesteia fiind consemnată în şedinţă publică şi ataşată la dosar.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În drept au fost invocate prevederile art. 31-36 din OG.  nr. 2/2001 şi art. 201 şi urm. C.p.c.

În apărare intimatul a solicitat proba cu raportul agentului constatator.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal seria XX nr. XX încheiat de intimat la data de 21.08.2013, petentul a fost sancţionat, conform OUG nr. 195/2002, cu amendă contravenţională, totodată fiindu-i reţinut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, imputându-i-se faptul că la aceeaşi dată a condus autoturismul Opel cu nr. XX pe DN2B, în afara loc. Surdila Găiseanca, şi a efectuat manevra de depăşire a autoturismului Ford cu nr. XX condusă de P.A., încălcând marcajul longitudinal continuu. De asemenea, s-a mai reţinut în sarcina petentului, prin acelaşi proces-verbal, că nu avea asupra sa certificatului de înmatriculare al autovehiculului condus, fiind sancţionat contravenţional cu avertisment.

Petentul contestă doar fapta privind efectuarea unei depăşiri neregulamentare.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, pronunţându-se şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal contestat, verificând respectarea condiţiilor de formă, instanţa reţine că nu sunt cazuri de nulitate a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, cu privire la fapta de depăşire neregulamentară, instanţa constată că, prin probele administrate în mod nemijlocit în faţa instanţei, a fost răsturnată prezumţia relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenţie. Astfel, se reţine că petentul s-a angajat în depăşire într-o zonă în care exista marcaj axial discontinuu, aspect ce rezultă din declaraţiile martorilor O.A.şi S.A.A., propuşi de petent. Această situaţie de fapt se desprinde şi din declaraţia martorei P.A., conducătoarea autoturismului depăşit de petent, menţionată în procesul-verbal şi în calitate de martor, care a fost audiată din oficiu de instanţă; astfel, reiese că în locul în care petentul a început manevra de depăşire marcajul longitudinal era discontinuu, neexistând în zonă indicator de interzicere a depăşirii. Deşi cea din urmă martoră a arătat şi faptul că exact în intersecţia unde s-a produs o parte a depăşirii (deci în realitate pe câţiva metri) ar fi existat marcaj continuu, această împrejurare nu ar fi de natură a modifica situaţia de fapt reţinută de instanţă, în condiţiile în care aceeaşi martoră a declarat că atât înainte de acea intersecţie (practic unde a început manevra de depăşire) cât şi după aceasta, marcajul axial era discontinuu, nefiind în zonă nici vreun indicator care să interzică această manevră. Aşadar, declaraţiile martorilor audiaţi de instanţă sunt de natură a confirma cele susţinute de petent.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să admită plângerea şi să anuleze în parte procesul-verbal contestat doar cu privire la contravenţia de nerespectare a regulilor privind depăşirea şi, pe cale de consecinţă, va înlătura sancţiunile ce decurg din aceasta. Totodată, vor fi menţinute celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat, inclusiv cu privire la contravenţia de nerespectare a obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petentul D.C.C., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria XX nr. XX întocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE BRĂILA, cu sediul în mun. Brăila, str. M. Sebastian, nr. 10-12, jud. Brăila.

Anulează în parte procesul-verbal, doar cu privire la contravenţia de nerespectare a regulilor privind depăşirea şi, pe cale de consecinţă, înlătură sancţiunile ce decurg din acesta.

Menţine celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat, inclusiv cu privire la contravenţia de nerespectare a obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.02.2014.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare