Lovirea

Hotărâre 65 din 10.04.2014


Prin rechizitoriul nr. 1440/P/2012 din 27.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare, judeţul Mehedinţi, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul Z.I.C.M.pentru săv. infr. prev. de art.180 alin.2 C.pen., art.192 alin.2 C.pen., art.193 alin.1 C.pen., art.217 alin.1 C.pen. și art.321 alin.1 C.pen. cu aplic.art.33 și 37 lit.b C.pen.; trimiterea în judecată a inculpatului S. N. Ionuţ Cristian pentru săv. infr. prev. de art.180 alin.2 C.pen., art.192 alin.2 C.pen., art.193 alin.1 C.pen., art.217 alin.1 C.pen. și art.321 alin.1 C.pen. cu aplic.art.33 C.pen.; punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților L.O., S.M.şi  A.G.R. toți pentru săv. infr. prev. de art.217 alin.1 C.pen. și art.321 alin.1 C.pen. cu aplic.art.33 C.pen.

La data de 05.08.2012, partea vătămată T.C.C.a depus în termenul legal plângere prealabilă cu privire la săvârşirea infracţiunii de distrugere de către numiţii Z.C.M. şi S.I.C., precum şi de către celelalte persoane al căror nume nu-l cunoaşte, aceştia fiind identificaţi de către organele de poliţie în persoana învinuiţilor A.G.R., L.O. şi S.M.; constând în aceea că la data de 05.08.2012 i-au lovit cu obiecte contondente autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare…

Din declaraţia părţii vătămate T.C.C.rezultă faptul că acesta, în data de 05.08.2012, în jurul orelor 20.00, împreună cu N.S. şi I.D. a ajuns cu autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., autoturism ce îi aparţinea părţii vătămate T.C.C., la locuinţa părţii vătămate N.S., situată în localitatea Obîrşia de Cîmp, parcând autoturismul în faţa locuinţei, pe o uliţă a satului Obîrşia de Cîmp.

La un moment dat, în timp ce la poarta locuinţei se afla I.D., s-au auzit zgomote şi ţipete, fapt care 1-a făcut să iasă în curte împreună cu N.S., încercând să ajungă la partea vătămată I.D.. A observat lângă autoturismul său doi tineri pe care îi cunoaşte şi care se numesc Z.C.M., care avea în mână un topor, şi S.I.C., care avea în mână o ţeava şi care îl loveau pe I.D. şi autoturismul său. În momentul în care T.C.C.şi N.S. au fost observaţi de către inculpaţi şi de către tinerii ce se aflau la aproximativ 30 m de autoturismul său, au fost loviţi cu pietre şi cu alte obiecte contondente ce erau aruncate de către aceştia, fapt ce i-a făcut să se retragă şi să intre în curtea locuinţei lui N.S., fiind urmăriţi de către inculpaţii Z.C.M. şi S.I.C. în curtea locuinţei, care îi ameninţau cu moartea, fapt ce i-a determinat să fugă în grădină. In declaraţia sa, partea vătămată T.C.C.mai declară faptul că în curte se mai aflau numita N.I.A., care avea în braţe un copil de 10 luni, şi un copil de 6 ani, aceştia fiind în pericol să fie loviţi de pietrele şi de obiectele contondente cu care aruncau învinuiţii.

2. La data de 06.08.2012, partea vătămată I.D. a depus în termenul legal plângere prealabilă cu privire la săvârşirea infracţiunii de lovire de către numiţii Z.C.M. şi S.I.C.; constând în aceea că la data de 05.08.2012 l-au lovit cu obiecte contondente, producându-i leziuni ce necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Din declaraţia părţii vătămate I.D. rezultă faptul că acesta, în data de 05.08.2012, în jurul orelor 20.00, împreună cu N.S. şi T.C.C.a ajuns cu autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., autoturism ce îi aparţinea, la locuinţa părţii vătămate N.S., situată în localitatea Obîrşia de Cîmp.

La scurt timp partea vătămată I.D. a ieşit la poartă, pentru a lua un pachet de ţigări din interiorul autoturismului. In acel moment, a observat mai mulţi tineri, care veneau pe uliţa satului având în mână pari, săbii şi topoare, printre care şi Z.C.M., care avea în mână un topor, şi S.I.C., care avea în mână o ţeava şi care l-au lovit de mai multe ori în zona capului, în timp ce se apleca să ia ţigările din maşină, inculpaţii, precum şi alţi bărbaţi din acel grup lovind în acelaşi timp şi autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparţinând părţii vătămate T.C.C..

Imediat după ce a fost lovit în cap de către numitul Z.C.M. si S.I.C. , i-a observat pe aceştia doi cum intră în curtea locuinţei numitului N.S., urmărindu-i pe numiţii T.C.C.şi N.S., după care şi-a pierdut cunoştinţa.

Din concluziile certificatului medico-legal nr. 535 din 7 august 2012, emis de Serviciul de Medicină Legală Dr. Tr. Severin, rezultă că I.D. prezintă leziuni de violenţă produse prin lovire cu corp dur care pot data din 05.08.2012 şi care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

3. La data de 05.08.2012, partea vătămată N.S. a depus plângere cu privire la săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 192, al. 2, Cp., precum şi, în termenul legal, plângere prealabilă cu privire la săvârşirea infracţiunii de ameninţare de către numiţii Z.C.M. şi S.I.C..

Din declaraţia părţii vătămate N.S. rezultă faptul că acesta, în data de 05.08.2012, în jurul orelor 20.00, împreună cu T.C.C.şi I.D. a ajuns cu autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., autoturism ce îi aparţinea părţii vătămate T.C.C., la locuinţa ce-i aparţine, situată în localitatea Obîrşia de Cîmp, parcând autoturismul în faţa locuinţei.

La un moment dat, în timp ce la poarta locuinţei se afla I.D., s-au auzit zgomote şi ţipete, fapt care 1-a făcut să iasă în curte împreună cu T.C.C.. A observat lângă autoturismul său doi tineri pe care îi cunoaşte şi care se numesc Z.C.M., care avea în mână un topor, şi S.I.C., care avea în mână o ţeava şi care îl loveau pe I.D. şi autoturismul aparţinând numitului T.C.C.. In momentul în care T.C.C.şi N.S. au fost observaţi de către inculpaţi şi de către tinerii ce se aflau la aproximativ 30 m de autoturismul său, pe o uliţă a satului Obîrşia de Cîmp, au fost loviţi cu pietre şi cu alte obiecte contondente ce erau aruncate de către aceştia, fapt ce i-a făcut să se retragă şi să intre în curtea locuinţei lui N.S., fiind urmăriţi de către inculpaţii Z.C.M. şi S.I.C. în curtea locuinţei, care îl ameninţau cu moartea atât pe N.S., cât şi pe membrii familiei sale, fapt ce i-a determinat să fugă în grădină. Mai precizează faptul că în curte se mai aflau fraţii M.C.N. şi M.D.I. ce au venit să-i aducă o căruţă de lemne şi care au fugit de asemenea de frica celor doi inculpaţi şi pentru a nu fi loviţi de pietrele şi de obiectele contondente cu care aruncau învinuiţii.

Fiind audiaţi în cauză, inculpaţii Z.C.M. şi S.I.C. nu au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.

Astfel, S.I.C. declară, în data de 06 august 2012, faptul că, în data de 05.08.2012, în timp ce se afla împreună cu învinuiţii A.G.R., S.M.şi L.O. la heleşteul din Obîrşia de Cîmp, a fost agresat de  către numiţii N.S. şi T.C.C., care au venit cu un autoturism la heleşteu şi că, văzând acest lucru, cei trei învinuiţi, care îl însoţeau, au fugit, după care numitul S.M.s-a întors şi a aruncat cu pietre în direcţia autoturismului, după care inculpatul S.I.C. 1-a sunat pe inculpatul Z.C.M. să vină să-1 ia şi acesta a venit cu un autoturism marca BMW condus de numitul M.A. di, după care au mers pe uliţa satului la locuinţa lui N.S., unde a izbucnit din nou conflictul. 

Inculpatul S.I.C. recunoaşte faptul că el, împreună cu învinuiţii A.G.R., S.M. şi L.O., aflându-se în loc public, pe o uliţă a satului Obîrşia de Cîmp, au aruncat cu pietre şi obiecte contondente în direcţia părţilor vătămate, lovind autoturismul ce îi aparţinea părţii vătămate T.C.C., însă nu recunoaşte să fi intrat în curtea numitului N.S. sau să-1 fi lovit pe I.D., de asemenea, afirmă că inculpatul Z.C.M. nu a participat la conflict.

Inculpatul Z.C.M. susţine aceleaşi aspecte, arătând faptul că el nu a coborât din maşină pe toată durata conflictului.

Învinuiţii A.G.R., S.M.şi L.O. au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor de către organele de urmărire penală, arătând însă faptul că numitul Z.C.M. nu a participat la conflict.

Faptul că inculpatul S.I.C. nu ar fi lovit-o pe partea vătămată I.D. şi că nu ar fi intrat în curtea părţii vătămate N.S., precum şi faptul că numitul Z.C.M. nu a participat la conflict sunt infirmate însă de declaraţiile martorilor M.C.N., M.D.I., D.G.C., S.I. şi N.I.A., care confirmă în detaliu aspectele declarate de către părţile vătămate, toate aceste persoane fiind speriate şi indignate de cele întâmplate în data de 05.08.2012.

De asemenea, fiind audiat în cauză martorul M.A., care 1-a adus cu autoturismul proprietatea sa pe inc. Z.C.M. la locul conflictului, iar Z.C.M. a coborât din maşina, lipsind aproximativ 10 minute, timp în care martorul nu ştie ce a făcut.

Situaţia de fapt expusă mai sus reţinută în rechizitoriu a fost probată cu: pe baza plângerilor și declaraţiilor părţilor vătămate, care se coroborează cu declaraţiile martorilor și ale inculpaților, procesele verbale întocmite de către organele de cercetare penală, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, certificatul medico legal nr.535/07.08.2012 emis de Serviciul de Medicină Legală Dr.Tr.Severin.

În ceea ce priveşte latura civilă, partea vătămată T.C.C.s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 euro, partea vătămată I.D. și partea vătămată N.S. nu s-au constituit părți civile în procesul penal în cursul urmăririi penale.

În drept, faptele inculpatului Z.C.M. care în data de 05.08.2012, aflându-se în loc public, pe o uliţă a satului Obîrşia de Cîmp, a lovit-o pe partea vătămată I.D. cu un obiect contondent, cauzându-i vătămări ce necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, a provocat distrugeri autoturismului marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparţinând părţii vătămate T.C.C., şi apoi a pătruns tară drept în curtea persoanei vătămate N.S., împreună cu inculpatul S.I.C., adresând ameninţări cu moartea părţii vătămate N.S., provocând scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 180, al. 2, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 192, al. 2, Cp., ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp şi 37, lit. b, Cp.

Faptele inculpatului S.I.C. care în data de 05.08.2012, aflându-se în loc public, pe o uliţă a satului Obîrşia de Cîmp, a lovit-o pe partea vătămată I.D. cu un obiect contondent, cauzându-i vătămări ce necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, a provocat distrugeri autoturismului marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparţinând părţii vătămate T.C.C., şi apoi a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate N.S., împreună cu inculpatul Z.C.M., adresând ameninţări cu moartea părţii vătămate N.S., provocând scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 180, al. 2, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 192, al. 2, Cp., ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp.

Faptele inculpaților A.G.R., L.O. şi S.M., care în data de 05.08.2012, aflându-se în loc public, pe o uliţă a satului Obîrşia de Cîmp, au aruncat cu pietre şi cu obiecte contondente, provocând distrugeri autoturismului marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparţinând părţii vătămate T.C.C., apoi aruncând cu pietre şi cu obiecte contondente în curtea numitului N.S., provocând scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp.

Date privind persoanele inculpaților :

Pe parcursul urmăririi penale inculpații Z.C.M. și S.I.C. au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul Z.C.M. este în vârstă de 25 de ani, necăsătorit, tară ocupaţie, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fişa de cazier judiciar ataşat la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este recidivist, în cond. art. 37, lit. b, Cp.

Inculpatul S.I.C. este în vârstă de 23 de ani, necăsătorit, fără ocupaţie, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fişa de cazier judiciar ataşat la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă.

2. Pe parcursul urmăririi penale inculpații A.G.R., L.O. şi S.M.au avut o atitudine parţial sinceră, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală recunoscând şi regretând faptele reţinute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul A.G.R. este în vârstă de 23 de ani, necăsătorit, fără ocupaţie, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fişa de cazier judiciar ataşat la dosarul cauzei rezultă că învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul L.O. este în vârstă de 21 de ani, necăsătorit, fără ocupaţie, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fişa de cazier judiciar ataşat la dosarul cauzei rezultă că învinuitul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.

Inculpatul S.M.este în vârstă de 22 de ani, necăsătorit, fără ocupaţie are stagiul militar nesatisfăcut. Din fişa de cazier judiciar ataşat la dosarul cauzei rezultă că învinuitul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.

Date privind desfăşurarea urmăririi penale:

Prin rezoluţia nr.1440/P/2012 din data de 06.08.2012 s-a început urmărirea penală împotriva înv. Z.C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 180, al. 1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 192, al. 2, Cp., ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp şi 37, lit. b, Cp.; S.I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 180, al. 1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 192, al. 2, Cp., ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp, ; A.G.R., L.O. şi S.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1 C.p. cu apl. art. 33, Cp.

Prin ordonanţa din data de 06.08.2012 a SIC Mehedinţi s-a luat faţă de cei cinci învinuiţi măsura reţinerii pe 24 de ore, începând cu data de 06.08.2012, ora 19.30. din care s-a dedus o oră, până în data de 07.08.2012, ora 18.30.

Prin ordonanţa 1440/P/2012 din data de 07.08.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii Z.C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, faptă prev şi ped. de art. 180, al. -1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art. 192, al. 2 Cp., ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. şi ped de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp şi 37, lit. b, Cp. Și S.I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe faptă prev. şi ped. de art. 180, al. 1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. şi ped. de art 192, al. 2, Cp., ameninţare, faptă prev. şi ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, fapt; prev. şi ped. de art. 217, al. 1, Cp., şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburară ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp.

Prin ordonanţa 1440/P/2012 din data de 07.08.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus faţă de învinuiţii A.G.R., L.O. şi S.M.luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 07.08.2012, măsură care nu a mai fost prelungită.

La data de 07.08.2012, inculpaţii S.I.C. şi Z.C.M. au fost prezentaţi Judecătoriei Vînju Mare, cu propunere de arestare preventivă. Prin încheierea pronunţată în dosarul nr. 2515/332/2012 în data de 07.08.2012, Judecătoria Vînju Mare a respins propunerea de arestare preventivă, luând faţă de inculpaţi măsura obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 29 de zile începând cu data de 07.08.2012, măsură care nu a mai fost prelungită.

Prin ordonanţa nr. 1440/P/2012 din data de 29.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinuţi în sarcina inculpaţilor Z.C.M. şi S.I.C., în infracţiunile prev. şi ped. de art. 180, al. 2, art. 192, al. 2, art. 193, al l,art. 217, al. 1, art. 321, al. 1 Cp. cu aplic. prev. art. 33 Cp. şi, în ceea ce-1 priveşte pe înv. Z.C.M., şi art. 37, lit. b. Cp.

Atât inculpaţilor S.I.C. şi Z.C.M. cât și învinuiţilor A.G.R., L.O. şi S.M.le-a fost adusă la cunoştinţă, înainte de a i se lua prima declaraţie, conform art. 6 C.p.p., privind garantare dreptului la apărare, fapta de care este învinuit, încadrarea juridică a acesteia precum și dreptul de a fi asistat de apărător ales.

La data de 29.01.2013, s-a procedat la prezentarea materialului de urmării penală inculpatului Z.C.M., în conformitate cu prevederile art. 250 și următoarele C.p.p. Cu această ocazie inculpatul arestat în altă cauză a fost asistat de apărător din oficiu.

La data de 11.03.2013, s-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului S.I.C., în conformitate cu prevederile art.250 și următ. C.p.p. Cu acea ocazie inculpatul nu a solicitat să fie asistat de apărător.

La data de 22.03.2013, s-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților A.G.R., L.O. şi S.M., în conformitate cu prevederile art.250 și următ. C.p.p. Cu acea ocazie inculpații nu au solicitat să fie asistați de apărători.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju Mare, judeţul Mehedinţi, la data de 28.03.2013, sub nr.1400/332/2013.

La termenul de judecată din data de 20.09.2013, potrivit art. 300  alin.1 C.pr. pen., instanţa verifică din oficiu regularitatea actului de sesizare, constatând că este competentă.

Potrivit art. 320 alin. 1 C.pr.pen. instanţa a explicat părţilor vătămate că se pot constitui părți civile, iar aceștia au învederat instanţei că se constituie părți civile cu suma de câte 3000 euro fiecare, reprezentând atât prejudiciul material constând în paguba suferită ca urmare a distrugerii autoturismului părții văt. T.C.C., cât și a prejudiciului moral suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de către inculpați.

Partea vătămată T.C.C., la termenul din 23.05.2013, și-a majorat pretențiile civile în sensul că pe lângă suma arătată anterior, solicită și suma de 8688,30 lei reprezentând daune materiale depunând în acest sens bon de comandă – chitanță nr.82/23.04.2013

Conform art. 318 C.pr. pen. instanţa a procedat la identificarea inculpaților care în conformitate cu art.322 CPP. au arătat că doresc să dea declaraţie.

Potrivit art. 322 C.pr. pen., instanţa a dat citire rechizitoriului şi a înştiinţat pe inculpați cu privire la dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-li-se atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lor. Totodată i-a pus în vedere dispoziţiile prev. de art 70 alin. 2 şi 4 C.pr. pen.

 Conform art. 323 C.pr. pen. instanţa a procedat la ascultarea inculpaților a căror declaraţii au fost consemnate în scris, semnate şi ataşate la dosarul cauzei (f.43-48).

Inculpatul Z.C.M., a declarat că nu recunoaște infracţiunile reţinute în sarcina sa, nu a săvârşit nici una din faptele arătate în rechizitoriu. Pe data de 05.08.2012, era acasă şi a fost sunat de S.I.C. să se ducă să-l ia din Obîrşia de Câmp, deoarece acesta fusese bătut de mai multe persoane printre care si două din părţile vătămate din prezenta cauză. Inculpatul S. i-a spus că cele două persoane îl caută împreună să îl bată şi nu are cu ce să vină acasă. Am plecat cu M.G. şi M.S. şi l-a găsit pe S. pe o uliţă a satului, l-a văzut pe S. că prezenta urme de violenţă. Când a ajuns, S. se lovea reciproc cu N.S., I.D. şi alte persoane, cu pietre, aceştia erau la o distanţă de 10-15m şi aruncau reciproc cu pietre. La văzut pe N.S. când se îndrepta spre maşina lor, care avea în mână o ţeava, a întors maşina, şi partea vătămată N.S. a aruncat cu o piatră şi a lovit-o. Maşina era condusă de M.S., când acesta a vrut să plece el i-a spus să oprească să-i ia şi pe ceilalţi 3 inculpaţi şi anume S., L., şi A. Pe St. nu l-au luat deoarece acesta era cu căruţa. Precizează că atunci când a ajuns la locul incidentului erau formate 2 tabere una compusă din cei patru inculpaţi iar cealaltă din cele 2 părţi vătămate T şi N şi alte 3 persoane. Nu ştiu cum se numeau celelalte persoane dar crede că una din ele era a treia parte vătămată I.D. şi precizează că cele 2 tabere îşi aruncau reciproc cu pietre. Nu a coborât din maşină în toată această perioadă.  L-a întrebat pe S. ce s-a întâmplat , acesta i-a spus că s-a întâlnit cu o fată care l-a deranjat pe partea vătămată N.S. zis O, care a avut o relaţie mai demult cu această fată. Când a fost sunat acasă de S. era în convalescenţă deoarece fusese internat la spital în urma unui accident, deoarece căzuse de pe scuter şi avea clavicula ruptă, având un ham medical. În acea perioadă avea o dificultate de deplasare din cauza accidentului. Locul unde a avut loc conflictul era în apropierea locuinţei lui N.S., în curtea locuinţei părţii vătămate nu a intrat nici o persoană şi niciunul din inculpaţi. Inculpatul S. nu a avut nici un obiect în mână pentru că în acea perioadă avea mâna fracturată şi era în ghips. Arătă că S. a fost anterior acestui conflict la heleșteu împreună cu ceilalţi inculpaţi, iar acolo S. şi St., au fost loviţi cu o ţeava.

Inculpatul S.I.C., a declarat că nu recunoaște săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Pe 05.08.2012, în jurul orelor 18.00-19.00, s-a întâlnit cu inculpaţii A, L. şi St. şi au discutat să meargă cu căruţa lui L. la heleșteu, unde urma să se întâlnească cu o fată. La aprox. 10 min. după ce s-a întâlnit cu acea fată o persoană la sunat pe N.S., părţile vătămate au venit la heleșteu împreună cu alte 2 persoane, acestea se aflau sub influenta băuturilor alcoolice. A auzit când N o înjura pe fata cu care se întâlnise, partea vătămată N.S. a venit în locul unde era cu un cuţit în mână, iar T.C.C.zis Sutu, avea în mână o ţeava. N.S. era supărat deoarece el se întâlnise cu acea fată deoarece avusese o relaţie cu acea fată. N.S. l-a apucat cu mâna de gât astfel că a încercat să fugă, T C l-a lovit cu ţeava în spate, N i-a pus piedica și a căzut, atunci cei doi au vrut să-l lovească din nou, el s-a ridicat cu cei 2 în spate şi s-a ţinut de un gard. A spus celor doi să nu-l mai lovească deoarece avea o mână ruptă şi pusă în ghips până la cot. Ceilalți inculpaţi stăteau si se uitau la conflict, la un moment dat St. le-a spus să se oprească şi să nu mai dea. T C a încercat să fugă după St. şi ceilalţi 3 inculpaţi, au fugit aprox. 20m şi văzând că O îl loveşte în continuare, au început să arunce cu pietre, în locul unde N.S. îl lovea. În zonă era şi maşina lui T C.tin, nu ştie dacă inculpaţii au lovit maşina, e posibil ca atunci când au aruncat cu pietre să fi lovit şi maşina acestuia. După aceea a fugit prin vii, părţile vătămate au fugit după el, atunci a sunat pe L. şi St. să vină să îl ia pe el şi pe A. A coborât din maşină, părţile vătămate au început conflictul au aruncat cu un cuţit spre ei, el a aruncat cu acel par pe care îl avea în mână în direcţia părţilor vătămate însă nu a lovit niciuna. La un moment dat între cele două tabere sa iscat un conflict în care se arunca dintr-o direcţie în alta, cu pietre şi cu alte obiecte. În conflict este posibil ca maşina părţii vătămate să fi fost lovită însă este posibil să fi fost lovită şi de pietrele aruncate de părţile vătămate, Z. nu a fost prezent la conflict, însă el l-a sunat pe acesta să vină să îl ia, acesta a venit să îl ia cu maşina condusă de o persoană S., Z. nu s-a dat jos din maşină în timpul conflictului. A văzut când N s-a îndreptat spre maşina în care era Z., inculpatul a întors maşina în care erau şi a văzut când partea vătămată a aruncat cu o piatră în maşină, nici o persoană din cele prezente nu a intrat în locuinţa părţii vătămate, de faţă nu au mai fost alte persoane. Arată că deţine acte medicale din care reiese că avea mâna fracturată la acea dată. Nu a fost la medic după acest conflict şi nu deţine certificat medico-legal. Nu a fost niciodată la locuinţa lui N.S. şi nu ştia unde locuiește partea vătămată.

Inculpatul L.O., a declarat că recunoaște parțial săvârșirea infracțiunilor în sensul că a dat cu pietre, deoarece părţile vătămate au început conflictul. Pe 5 august venea cu căruţa de la iarbă şi s-a întâlnit cu S., A şi St., iar aceştia i-au propus să meargă împreună la heleșteu. La heleșteu S. s-a întâlnit cu o fată, la scurt timp a venit şi N cu o maşină, acea fată când l-a văzut pe N a plecat. N.S. a oprit maşina în dreptul acelei fete şi i-a spus ceva însă nu am auzit pentru că era distanţă. Partea vătămată N a venit la S. şi i-a reproşat că se întâlneşte cu acea fată în loc să o sperie. Atunci N.S. a început să-l lovească pe S., de faţă era şi T C care avea în mână o ţeava. A  văzut când S. era jos şi N.S. îl lovea. Împreună cu ceilalţi inculpaţi când a văzut că S. este lovit, a luat pietre şi a dat în direcţia acestora şi a strigat să-l lase în pace. T C.tin a încercat să îl lovească şi pe el cu o ţeava. Atunci a fugit din acel loc cu St., iar S. şi A au fugit pe jos. La ieşirea din Obîrşia i-a sunat S. şi le-a spus să ne ducă să-i ia cu căruţa că nu puteau să plece. Astfel s-au dus şi i-au luat pe cei doi inculpaţi şi au vrut să meargă pe drumul asfaltat însă nu au putut deoarece părţile vătămate le-au ieșit cu maşina în faţă, atunci el a luat-o cu căruţa pe un drum la stânga. Părţile vătămate au mers cu maşina pe o altă uliţă şi le-au ieşit în fată cu maşina la colt. Nu ştiau că în acea zonă locuia partea vătămată. La acel colţ părţile vătămate s-au dat jos din maşină, N l-a ameninţat pe S., părţile vătămate când au coborât din maşină au început să adreseze injurii şi să arunce cu pietre, iar o parte a aruncat cu un cuţit. S. avea în mână un par. La o distanţă erau şi alte persoane care aveau posibilitatea să vadă conflictul. Când a avut loc al doilea conflict pe uliţă nu ştie dacă mai erau şi alte persoane. Cînd au plecat de heleșteu au plecat în direcţia Dîrvari, şi deoarece a fost sunat de S. s-au întors, au plecat tot în direcţia Dîrvari, şi deoarece părţile vătămate au pus maşina în faţă au luat-o în stânga. După ce s-a încheiat al doilea conflict el s-a urcat în maşină iar St. i-a dus căruţa acasă. Nici o persoană din cei prezenţi nu au intrat în curtea locuinţei lui N.S..

 Inculpatul S.M.a declarat că nu recunoaște săvârşirea infracțiunilor. Pe data de 5 august s-a întâlnit cu A şi L.,  şi le-a propus să meargă la heleșteu. Au mers împreună cu S. la heleșteu. S. s-a întâlnit la heleșteu cu o fată. Acolo era o persoană care era rudă cu N.S. şi care l-a sunat pe N, când N.S. a ajuns la Heleșteu , fata cu care S. s-a întâlnit a plecat,la ei a venit cu  maşina N şi T. N avea în mână un cuţit iar T o țeavă. N i-a reproşat lui S., faptul că se întâlnea cu acea fată. N i-a pus o mână în gât lui S., iar T C.tin l-a lovit pe S. cu o ţeavă în spate. S. avea mâna în ghips, şi a încercat să fugă însă i s-a pus piedica şi a căzut. A strigat atunci părţilor vătămate să-l lase în pace pe S., T C.tin s-a luat după el, în acel timp N continua să-l lovească pe S., atunci a început să arunce cu pietre în direcţia unde era S.. S. a reuşit să fugă împreună cu A, cele 2 părţi vătămate s-au luat după acestea, iar el cu L. au luat căruţa şi au plecat. La scurt timp i-a sunat S. să se ducă să-i ia. Părţile vătămate i-au ajuns cu maşina şi din maşină au coborât cel 3 părţi vătămate şi alte 2 persoane, N avea în mână un cuţit, T o ţeava, însă inculpaţii nu aveau nici un obiect în mână. S. luase mai un arac de la vie , însă acesta rămăsese în căruţă şi e posibil să-l fi luat când părţile vătămate au coborât cu acele obiecte în mână. Când au văzut că părţile vătămate au coborât din maşină, ei au coborât din căruţă şi au aruncat cu pietre deoarece părţile vătămate au aruncat iniţial în ei. Este posibil ca atunci când au fost aruncate pietre de ambele tabere să fi fost lovită şi maşina părţii vătămate. Z. nu a coborât din maşină. În acea perioadă Z. era într-o stare de sănătate fragilă, deoarece căzuse cu un scuter, şi purta un ham medical. Arătă că recunoaște faptul că a dat cu pietre însă în condiţiile arătate în declaraţie. Nici o persoană , respectiv nici un inculpat nu a intrat în locuinţa părţii vătămate N.S.. Când a avut loc cel de-al doilea conflict în sat în afară de cei implicaţi nu au mai fost alte persoane. Părţile implicate atât inculpaţi cât şi părţi vătămate erau anterior într-o relaţie de prietenie.

Pe latură civilă, părțile vătămate au solicitat proba cu martorii M.C.N. și M.D.I..

Inculpații au solicitat în apărare audierea martorilor Neagoe Ionuț Cătălin și Fulga Bogdan.

În şedinţa publică din data de 12.09.2013, părțile vătămate T.C.C., I.D. și N.S., au declarat că își retrag plângerile formulate împotriva celor cinci inculpați întrucât s-au împăcat cu inculpații.

Totodată inculpații Z.C.M. și S.I.C., au declarat că sunt de cord să se împace cu părțile vătămate.

Instanţa, a luat act de retragerea plângerii prealabile formulate de părţile vătămate, urmând să dispună continuarea cercetării judecătoreşti pentru infracţiunile pentru care nu este posibilă retragerea plângeri prealabile şi anume pentru infracţiunea de  violare de domiciliu faptă prev şi ped de art 192 alin 2 C.p.  şi  infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri  şi tulburarea ordinii şi  liniştii  publice, faptă prev. şi ped. de art 321 alin.1 C.pen.

În baza art.327 C.p.p. au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii N I.A., S.I., D.G.C., M.D.I., M.C.N., M.A. declaraţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la dosar (f.82,83,107,108,109,134).

La termenul din 06.03.2014, instanţa, potrivit art.386 N.c.p.p coroborat cu  art. 5 N.c.p., şi art. 10 din Legea de punere în aplicare a Cod. pen., a dispus  schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2  C.p., în fapta prev. de art. 224 alin.1 N.c.p.,  şi a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri  şi tulburarea ordinii şi liniştii  publice  prev. de art. 321 alin.1 C.p. în fapta prev. de art. 371 N.c.p. cu menţinerea art. 33-34 C.p., pentru toţi inculpaţii şi în plus pentru inculpatul Z.C.M. menţinerea art.37 lit.b C.p.

Partea vătămată N.S., a fost audiată la termenul din 20.03.2014, care a declarat că nu formulează plângere prealabilă împotriva inculpaților pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

Potrivit art.16 alin.1 lit.g C.p.p.  acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

De asemenea, potrivit art.16 alin.1 lit.e C.p.p.  acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu poate fi exercitată dacă lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.

Având în vedere că potrivit disp.art.180 alin.2, art.193 alin.1 C.pen. și respectiv art.217 alin.1 C.pen., acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și văzând declarația părții vătămate instanța văzând și disp. art.396 C.p.p. rap. la art.16 lit.g C.p.p., va face aplicarea prevederilor anterior menţionate în sensul că va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor  Z.C.M., S.I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de „lovire sau alte violenţe”,  faptă prev. şi ped. de art. 180 alin.2, amenințare și distrugere și împotriva inculpaților A.G.R., L.O. și S.M.pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen.

Totodată, având în vedere că potrivit disp. art. 224 alin.1 Noul Cod de Procedură penală acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și văzând declarația părții vătămate N.S. instanța văzând și disp. art.396 C.p.p. rap. la art.16 lit.e C.p.p., va face aplicarea prevederilor anterior menţionate în sensul că va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor  Z.C.M., S.I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de „violare de domiciliu”, faptă prev. şi ped. de art. 224 alin. 1 Noul Cod Penal.

Faptele comise de către inculpați, aşa cum au fost reţinute de către instanţă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 371 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen.  , iar vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită .

 La individualizarea pedepselor aplicate  inculpaților, instanţa a avut în vedere pe lângă pericolul social al infracţiunilor şi persoana fiecărui inculpat, faptul că inc. Z.C.M. este recidivist, că inc. S.I.C., L.O. și S.M.sunt cunoscuți cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, lipsa antecedentelor penale ale inc. A.G.R., atitudinea procesuală penală nesinceră precum şi împrejurările concrete în care au fost comise faptele.

 La stabilirea pedepselor se ţine seama între altele, de împrejurările concrete în care s-au comis faptele şi de gradul de pericol social al faptelor săvârşite.

  Astfel, s-a acordat semnificaţia cuvenită împrejurărilor în care s-au comis faptele şi pericolul social concret al faptelor. 

Aceste elemente sunt de natură să formeze convingerea că, pentru reeducarea inculpaților şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum şi regim eficient.

Astfel, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare inc. Z.C.M. și a unor pedepse cu amendă penală inc. S.I.C., A.G.R., L.O. și S.M.orientate în limitele prevăzute de lege, sunt de natură să ducă la reeducarea inculpaților şi la Area scopului preventiv şi coercitiv al legii penale.

Având în vedere cazierul inc. Z.C.M., instanța în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, constată că infracţiunea pentru care a fost judecat şi condamnat inculpatul prin sent. pen. nr.78/25.04.2013  a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă  decizia penală nr.1686/10.09.2013, este  concurentă cu infracţiunea  deduse judecăţii, iar în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată  prin sent. pen. nr.78/25.04.2013 a Judecătoriei Vînju Mare,  aplicată pentru săvârşirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 211 alin 2 Cod penal cu pedepsele aplicate pentru infracţiunile deduse judecăţii şi va dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

De asemenea în baza art. 88 Cod penal, va scade din durata pedepsei  perioada executată.

şi anume de 11.09.2012 la zi şi va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 78/2013 a Judecătoriei Vînju Mare cu nr.99/2013 din 11.09.2013 şi dispune emiterea unui nou mandat  de executare a pedepsei închisorii.

În ceea ce privește pe inculpatul S.I.C. instanța va anula suspendarea condiţionată  a pedepsei  de 4 luni  închisoare, aplicată  prin  SP nr.62  din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare, va constata în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, că infracţiunea pentru care a fost judecat şi condamnat inculpatul prin sent. pen. nr. .62  din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare, este  concurentă cu infracţiunea  dedusă judecăţii.

Astfel, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, va contopi pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată  prin sent. pen. nr. 62  din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare cu pedeapsa aplicată pentru infracţiunile  deduse judecăţii şi va dispune să execute pedeapsa cea mai grea de  4 luni  închisoare.

Totodată, potrivit disp. art.25 alin.5 C.p.p. în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului  penal, în baza art.16 alin.1 lit.b teza întâi, lit.e, f, g, i şi j, precum şi în cazul prevăzut de art.486 alin.2, instanţa lasă  nesoluţionată acţiunea civilă.

Aşadar, în baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p. instanța  lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

Văzând și disp.art.274 alin.1 C.proc.pen. inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 396 C.p.p rap la art. 16 lit. g c.p.p.

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ZCM pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 180 alin. 2  C.p. art. 193 alin1 C.p. şi art. 217 alin1 C.p.

În baza art. 396 C.p.p rap la art. 16 lit e c.p.p.

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z.C.M. pentru săvârşirea  infracţiunii prev. de art. 224 alin 1 din Codul penal actual.

În baza art.  371 C.p. cu aplicarea art 37 lit b Cod Penal  din 1969 cu aplicarea art. 5 din  C.p. şi art 10 din Legea de punere în aplicare a Codului penal

Condamnă pe ZCM  la pedeapsa de  2 ani  închisoare. 

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, constată că infracţiunea pentru care a fost judecat şi condamnat inculpatul, este  concurentă cu infracţiunea  deduse judecăţii.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, contopeşte pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată  prin sent. pen. nr. 78/25.04.2013 a Judecătoriei Vînju Mare,  aplicată pentru săvârşirea infracțiunilor prev. Şi ped. de art. 211 alin 2 Cod penal cu pedepsele aplicate pentru infracţiunile  deduse judecăţii şi dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei  perioada executată.

În baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul  la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat  din oficiu  200 de lei în cursul urmăririi penale conform delegaţiei de asistenţă juridică obligatorie nr. 30/29.01.2013, se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.I.C pentru săvârşirea infracțiunilor prev de art 180 alin. 2  C.p. art 193 alin1 C.p. şi art 217 alin1 C.p.  din 1969.

În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit e c.p.p.

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului SIC pentru săvârşirea  infracţiunii prev de art 224 alin 1 din Codul penal actual .

În baza art.  371 C.p. cu aplicarea art 5 din  C.p. condamnă inculpatul SIC la pedeapsa de 1500 lei amendă penală.

In baza art 85 din C.p. din 1969

Anulează suspendarea condiţionată  a pedepsei  de 4 luni  închisoare, aplicată  prin  SP nr.62  din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, constată că infracţiunea pentru care a fost judecat şi condamnat inculpatul prin sent. pen. nr. .62  din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare, este  concurentă cu infracţiunea  deduse judecăţii.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, contopeşte pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată  prin sent. pen. nr. 62  din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare cu pedeapsa aplicate pentru infracţiunile  deduse judecăţii şi dispune să execute pedeapsa cea mai grea de  4 luni închisoare.

În baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul  la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului  A.G.R. pentru săvârşirea infracțiunilor prev de art 217 alin1 C.p.  din 1969.

În baza art.  371 C.p. aplicarea art 5 din  C.p. condamnă inculpatul A.G.R. la pedeapsa de 1500 lei amendă penală  .

În baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul  la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L.O pentru săvârşirea infracțiunilor prev de art 217 alin1 C.p.  din 1969.

În baza art.  371 C.p. aplicarea art 5 din  C.p. condamnă inculpatul L.O. la pedeapsa de 1500 lei amendă penală  .

In baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul  la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului  S.M pentru săvârşirea infracțiunilor prev de art 217 alin1 C.p.  din 1969.

În baza art.  371 C.p. aplicarea art 5 din  C.p. condamnă inculpatul SM  la pedeapsa de 1500 lei amendă penală.

In baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin.5 c.p.p.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul  la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Domenii speta