Conflictul negativ de competenţă teritorială. Lipsa dreptului judecătorului de drepturi şi libertăţi dea invoca din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială

Sentinţă penală 316 din 27.11.2014


Prin încheierea nr. 316 din 27 nov.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi  şi libertăţi  din cadrul Trib.Olt în dosarul  nr. 3183/104/2015 soluţionându-se conflictul negativ de competenţă s-a stabilit competenţa  materială şi teritorială de  soluţionare a plângerii formulată de inculpatul B.M.I. împotriva ordonanţei  din data de 27 oct.2015 în dosarul nr. 4900/P/2015  emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina în favoarea Judecătoriei Corabia.

Pentru a se pronunţa această încheiere au fost avute în vedere cele ce urmează:

,,Prin încheierea nr.10 pronunţată la data de 16 nov. 2015 de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Corabia în dosarul nr. 8507/311/2015 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Corabia şi s-a declinat  competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de inculpat  împotriva ordonanţei nr. 4900/P/2015 din 27.10.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care s-a dispus faţă de acesta măsura preventiva a controlului judiciar, în favoarea Judecătoriei Slatina. S-a constatat conflict negativ de competenţă şi a fost sesizat Tribunalul Olt - Secţia Penală în vederea soluţionării conflictului negativ.

Pentru a se pronunţa această din urmă încheiere  s-a avut în vedere  că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 8597/311/2015 la data de 29.10.2015 inculpatul  a formulat contestaţie împotriva ordonanţei nr. 4900/P/2015 din 27.10.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care s-a dispus faţă de aceasta măsura preventivă a controlului judiciar.

În fapt, inculpatul arătat că prin ordonanţa din 27.10.2015 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj şi şantaj, cu motivarea că această măsură este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse.

Solicită a se reţine că măsura controlului judiciar a fost luată  doar pe baza unei declaraţii date de partea vătămată, afirmaţiile acesteia nefiind susţinute de nici o altă probă.

În final, inculpatul a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi în temeiul dispoz. art. 213 pct. 6 C.p.p. admiterea contestaţiei şi să se dispună revocarea măsurii contestate.

A fost ataşat la dosar dosarul de urmărire penală  4900/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.

La termenul din data de 03.11.2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi a invocat excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, iar prin încheierea nr. 95/03.11.2015 a admite excepţia şi în temeiul art. 41 alin. 1 lit. a C.p.p., coroborat cu art. 50 C.p.p. şi art. 213 C.p.p a declinat competenta de soluţionare a contestaţiei formulată de inculpat împotriva ordonanţei nr. 4900/P/2015 din 27.10.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care s-a dispus faţă de aceasta măsura preventiva a controlului judiciar, în favoarea Judecătoriei Corabia.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Corabia la data de 12.11.2015, iar la termenul de judecată din data de 16.11.2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi a pus în discuţie excepţia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Corabia de a solutiona plângerea .

Analizând plângerea formulată de către inculpat împotriva ordonanţei  nr. 4900/P/2015 din 27.10.2015 prin care s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar precum şi actele dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată următoarele: 

Prin plângerea penală din data de 21.10.2015 înregistrata pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina sub nr. 4900/P/2015 partea vătămată P N a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârşirea infracţiunii de ultraj de către inculpat.

În plângerea penala formulată partea vătămată a arătat că, ,, în data de 20.10.2015 în timp ce mă aflam pe raza oraşului Corabia am fost acostat de către numitul B M I care m-a ameninţat cu exercitarea de acte de violenţă asupra mea si a familiei mele în situaţia în care efectuez cercetări într-o altă cauză penală în care fusesem sesizat ca lucrător de poliţie de către numita D I M care la rândul ei reclama că numitul B M I de 23 de ani din Corabia o loveşte”.

În cauza a fost începuta urmărirea penală la data de 21.10.2015 prin ordonanţa 4900/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pentru infracţiunile de ultraj si şantaj prev. de art. 257 C.p.  şi art. 207 alin. 1 C.p.

Prin ordonanţa din 26.10.2015 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale cu privire la aceste fapta fata de suspectul B M I.

Prin ordonanţa din 27.10.2015 a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului pentru aceste infracţiuni, in condiţiile in care anterior in data de 26.10.2015 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus reţinerea pentru 24 de ore a acestuia.

Tot prin ordonanţa 4900/P/2015 din 27.10.2015 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a dispus fata de inculpat luarea măsurii controlului judiciar pe o perioada de 60 de zile începând cu data de 27.10.2015 până la data de 25.12.2015, inclusiv.

La termenul din data de 03.11.2015, în raport de aspectele reţinute in actele de urmărire penală, Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Slatina a invocat excepţia de necompetenta teritorială având în vedere dispoziţiile art. 213 alin a din C.p.p. rap la art. 41 C.p.p. şi prin încheierea nr. 95/03.11.2015 a constatat că faptele inculpatului B M I ar fi fost săvârşite pe raza oraşului Corabia, judeţul Olt, iar inculpatul îşi are domiciliul pe raza acestei localităţi, astfel că, a admis excepţia şi a declinat competenta de soluţionare a contestaţiei formulată de inculpatul B M I Judecătoriei Corabia, in a cărei circumscripţie se presupune că ar fi săvârşite faptele ce fac obiectul dosarului penal.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Corabia la data de 12.11.2015, sub acelaşi număr, respectiv 8597/311/2015, iar la termenul de judecată din data de 16.11.2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi a pus în discuţie excepţia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Corabia de a soluţiona plângerea inculpatului.

 Astfel potrivit art. 213 C.p.p. , calea de atac împotriva măsurii controlului judiciar dispuse de procuror este contestaţia

1) Împotriva ordonanţei procurorului prin care s-a luat măsura controlului judiciar, în termen de 48 de ore de la comunicare, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 C.p.p. competenţa pentru infracţiunile săvârşite este determinată, de :

a) locul săvârşirii infracţiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinţa suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârşit fapta;

d) locuinţa sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

(2) Prin locul săvârşirii infracţiunii se înţelege locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

(3) În cazul în care, potrivit alin. (2), o infracţiune a fost săvârşită în circumscripţia mai multor instanţe, oricare dintre acestea este competentă să d judece.

4) Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanţe dintre cele prevăzute la alin. (1), competenţa revine instanţei mai întâi sesizate.

(5) Ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanţe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

La termenul de judecată din data de 16.11.2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Corabia, având în vedere dispoziţiile art. 47 al.3 Cpp, întrucât Judecătoria Slatina trebuia să pună în discuţie necompetenţa sa până la începerea judecăţii( chiar dacă în cauza de faţă nu este o judecată de fond) şi nu după luarea în pronunţare şi repunerea cauzei pe rol. Se constată că această soluţionare a cauzei pe excepţie a încălcat termenul prevăzut de art 47 al.3 Cpp.

Faţă de considerentele arătate mai sus instanţa reţine că nu este competentă teritorial să soluţioneze cauza, situaţie în care va fi admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Corabia şi în consecinţă va declina competenţa soluţionării cauzei,  în favoarea Judecătoriei Slatina  .

Se constată, astfel, conflictul negativ de competenţă, fiind îndeplinite cerinţele art.51 al.1 şi 2 c.p.p.  potrivit cărora „(1) Când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună.

 (2) Instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.”.

În consecinţă constându-se conflictul negativ de competenţă, instanţa va sesiza Tribunalul Olt- Secţia penală în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

 În vederea soluţionării conflictului  negativ de competenţă de mai sus pe rolul Tribunalului Olt s-a format dosarul cu nr.  3183/104/2015.

În urma deliberării s-a  stabilit că revine comptenţa de a soluţiona plângerea formulată de dosarul nr. 4900/P/2015  emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina în favoarea Judecătoriei Corabia.

Pentru această concluzie se reţin următoarele

1.sub aspectul competenţei materiale se constată că atâta timp cât fondul cauzei priveşte  fapte penale ce nu intră în competenţa de excepţie a vreunei alte instanţe , rezultă că şi  plângerea de faţă împotriva unei ordonanţa procurorului va reveni în competenţa materială generală a judecătoriei

2.sub aspectul competenţei teritoriale se reţine că în raport de toate criteriile incidente în cauză prevăzute de art. 41 alin.1 C.p.p. (cu excepţia celui de la art. 41 alin. 1 lit. b C.p.p.) aceasta revine Judecătoriei Corabia

3. judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Corabia, deşi este de acord cu  constatările de mai sus, invocă unele neregularităţi de ordin procedural cu ocazia soluţionării excepţiei de necompetenţă teritorială de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Slatina(privind faptul că această excepţie fiind relativă trebuia dezbătută  până la începerea judecăţii în  condiţiile în care participanţii în drept conform art. 282 alin. 2 C.p.p.- procuror ,suspect , inculpat,celelalte părţi sau persoana vătămată  - nu au invocat-o)pe baza cărora constată că această competenţă revine acestui din urmă judecător. Aceste argumente se constată ca nefiind concludente deoarece la rândul său  judecătorul de drepturi şi libertăţi din  cadrul Judecătoriei Corabia şi-a depăşit competenţele atunci când, din oficiu, la termenul  din data de 16 nov. 2015 a pus în discuţie excepţia relativă a necompetenţei sale teritoriale fără ca aceasta să fi  fost invocată de persoanele în drept participante, conform art. 282 alin. 2 C.p.p., menţionate anterior.  În acest sens faptul că la acelaşi termen  de procedură procurorul a solicitat să se pună discuţie competenţa Judecătoriei Corabia de a soluţiona  plângerea iar după ce judecătorul de drepturi şi libertăţi  a pus excepţia din oficiu a pus concluzii în dezbateri cu privire la excepţia menţionată nu echivalează, expressis verbis şi nici implicit, cu invocarea de către acesta a excepţiei relative de necompetenţă teritorială a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Corabia. Argumentul concludent în acest sens este acela că intenţia procurorului atâta timp cât nu a îmbrăcat forma legală nu are sensul de a fi invocat această excepţie relativă de necompetenţă  teritorială.

Data publicarii pe portal: 04.12.2015