Conducerea unui vehicul fără permis de conducere

Dosar nr. ***/305/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE

SENTINŢA PENALĂ NR. 48/2015

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

GREFIER  :

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,

D. I., procuror la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe

Pe rol fiind soluţionarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. V., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, art. 337 al. 1 Cod penal şi art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal (două fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 şi 2 Cod penal şi art. 41 al. 1 Cod penal. 

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă inculpatul B. V. personal, în stare de arest şi asistat de apărătorul ales, avocat A. N., persoanele vătămate V. G. D. şi C. I. şi martorii P. M., P. K., B. I., M. I., Z. G. şi D. P..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

La întrebarea instanţei inculpatul şi persoanele vătămate arată că înţeleg limba română şi nu doresc desemnarea unui interpret autorizat pentru asigurarea traducerii mersului dezbaterilor din limba română în limba maghiară şi invers.

Instanţa pune în vedere martorilor prezenţi să părăsească sala de şedinţă şi să nu se îndepărteze fără încuviinţarea ei, urmând a fi strigaţi, prin microfon.

La solicitarea instanţei persoanele vătămate se legitimează cu cărţi de identitate.

Totodată întrebaţi fiind pe rând arată că nu înţeleg să formuleze pretenţii civile în cadrul procesului penal, cu menţiunea că nu înţeleg să-şi angajeze apărători aleşi.

Instanţa pune în vedere inculpatului drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 83, art. 108 alin. 1 şi 2 şi art. 374 alin. 2 Noul Cod procedură penală.

Totodată pune în vedere persoanelor vătămate drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 111 alin. 2 Cod de procedură penală.

De asemenea, dă citire actului de sesizare şi totodată îi pune în vedere inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, respectiv faptul că, în condiţiile în care înţelege să recunoască comiterea faptelor, are posibilitatea să solicite ca judecarea cauzei să se facă pe dispoziţiile prevăzute la art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală, respectiv judecata să aibă loc doar pe baza declaraţiei inculpatului, a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor, iar în condiţiile în care înţelege să recunoască în totalitate fapta astfel cum a fost citită la acest termen din actul de sesizare, limitele pedepsei se reduc cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul arată că recunoaşte faptele astfel cum au fost reţinute prin actul de sesizare, este de acord cu toate probele administrate în faza de urmărire penală, sens în care solicită judecarea cauzei pe procedura simplificată, cu menţiunea că doreşte să dea o declaraţie în faţa instanţei de judecată.

 Având în vedere poziţia inculpatului, instanţa procedează la audierea acestuia, răspunsurile date se consemnează în proces-verbal, care după citire şi semnare, se ataşează la dosarul cauzei.

După audierea inculpatului instanţa pune în discuţia părţilor cererea formulată de către inculpat, respectiv judecarea cauzei în temeiul procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 Noul Cod de procedură penală.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. având în vedere faptul că prevederile art. 374 Cod de procedură penală cere recunoaşterea în totalitate faptelor, consideră admisibilă cererea formulată de către inculpat în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 337 al. 1 Cod penal, sens în care solicită admiterea acesteia.

Totodată în ceea ce priveşte infracţiunea de ultraj prevăzută de art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal, solicită instanţei să se aprecieze dacă inculpatul a recunoscut sau nu fapta astfel cum a fost reţinută în sarcina acestuia.

Persoanele vătămate arată pe rând faptul că sunt de acord cu cererea formulată de inculpat.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut faptele reţinute în sarcina acestuia, solicită aplicarea procedurii simplificate.

Inculpatul arată că este de acord cu aplicarea procedurii simplificate.

Instanţa având în vedere poziţia procesuală a inculpatului, materialul probatoriu administrat în cauză, apreciază că sunt incidente în cauză prevederile art. art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, sens în care admite cererea în baza art. 375 alin. 2 din Cod de procedură penală şi judecă prezenta cauză în temeiul acestei proceduri.

Instanţa dispune chemarea martorilor în sala de şedinţă.

Instanţa le aduce la cunoştinţă martorilor faptul că nu vor fi audiaţi la acest termen de judecată, având în vedere poziţia procesuală a inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arată că nu înţelege să solicite administrarea probei cu înscrisuri.

Persoanele vătămate arată pe rând faptul că nu înţeleg să solicite administrarea probei cu înscrisuri.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. arată că nu înţelege să solicite administrarea probei cu înscrisuri.

Inculpatul arată că nu înţelege să solicite administrarea probei cu înscrisuri.

Instanţa pune în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice din faptele reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, respectiv din infracţiunile prevăzute de art. 337 alin. 1 Cod penal şi art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal (două fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 şi 2 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, în infracţiunile prevăzute de art. 337 Cod penal şi art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 193 alin. 1 Cod penal (două fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal şi cu aplicarea art. 43 alin. 5 Cod penal acest text de lege pentru toate faptele reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului în sensul pus în discuţia părţilor, cu menţiunea că în ceea ce priveşte alin. 1 de la art. 337 Cod penal, în opinia sa este o eroare materială.

Persoanele vătămate arată pe rând faptul că sunt de acord cu schimbarea de încadrare juridică în sensul pus de instanţă în discuţia părţilor.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului în sensul pus de instanţă în discuţia părţilor.

Inculpatul arată că este de acord cu cele de mai sus puse în discuţia părţilor.

Având în vedere faptele imputate inculpatului şi încadrarea juridică reţinută prin actul de sesizare, precum şi faptul că în ceea ce priveşte art. 337 Cod penal, acesta nu are alineate, încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 337 Cod penal.

De asemenea, având în vedere faptul că infracţiunile de ultraj fac referire la infracţiunea bază, iar prin actul de sesizare se face referire la agresiunea asupra persoanelor vătămată, neexistând un număr de îngrijiri medicale, instanţa apreciază că încadrarea juridică corectă a faptei este cea prevăzută de art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 193 alin. 1 Cod penal (două fapte), alături de art. 335 alin. 1 Cod penal, reţinută prin actul de sesizare, cu aplicarea pentru toate faptele a dispoziţiilor art. 38 al. 1 Cod penal şi art. 41 al. 1 Cod penal şi cu aplicarea art. 43 alin. 5 Cod penal, acest text de lege pentru toate faptele reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare motiv pentru care schimbă încadrarea juridică în sensul mai sus menţionat.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză şi solicită cuvântul fond.

Persoanele vătămate arată pe rând faptul că arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză şi solicită cuvântul fond.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză şi solicită cuvântul fond.

Inculpatul arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză şi solicită cuvântul fond.

 Instanţa, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, în baza art. 387 Cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească şi în baza art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.

 Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru faptele reţinute în sarcina acestuia, iar ca modalitate de executare, solicită executarea în regim de detenţie şi emiterea în acest sens a unui nou mandat de executare, cu solicitarea să se ia act de faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile în cadrul procesului penal.

 Totodată în condiţiile în care se va aplica inculpatului o pedeapsă cu executarea în detenţie, solicită a se dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice.

De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat potrivit art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală.

Persoana vătămată C. I. arată că nu are nimic de spus.

Persoana vătămată V. G. D. arată că nu are nimic de spus.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. invocă excepţia de constituţionalitate avându-se în vedere decizia Curţii Constituţionale din data de 732/2014.

Instanţa pune în vedere apărătorului ales al inculpatului faptul că s-a acordat cuvântul părţilor pe fondul cauzei, anterior fiind întrebate toate părţile dacă mai au cereri de formulat în cauză.

 Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. arată că înţelege să invoce excepţia de constituţionalitate referitor la dispoziţiile art. 337 Cod penal, întrucât în opinia sa, art. 337 Cod penal are o legătură directă cu articolul 336 alin. Cod penal, privind refuzul de prelevare a probelor biologice, făcând referire în acest sens la art. 1 alin. 5, art. 21 alin. 3, art. 73 alin. 3, lit. h şi art. 20 din Constituţia României, precum şi art. 7 din CEDO. 

Totodată arată că art. 1 alin. 5 implică respectarea strictă a Constituţiei României şi supremaţia legii fundamentale iar art. 21 alin. 3, implică dreptul fiecărei persoane de a beneficia de un proces echitabil.

De asemenea, arată că art. 337 Cod penal reglementează refuzul unei persoane de a se supune recoltării de probe biologice, faptă care are legătură directă cu art. 336 alin. 1 Cod penal, a cărei neconstituţionalitate a fost stabilită de către Curtea Constituţională, cu privire la momentul prelevării probelor biologice, având în vedere că în prezenta speţă este vorba despre refuzul efectiv de a se supune prelevării de probe biologice.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia de neconstituţionalitate invocată pe fondul cauzei de către apărătorul ales al inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. solicită respingerea excepţiei invocate de către apărătorul ales al inculpatului, având în vedere faptul că art. 337 Cod penal, în cuprinsul lui şi în forma în vigoare, prevede refuzul de la prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar art. 336 Cod penal, prevede faptul că este infracţiune dacă se constată în urma prelevării mostrelor biologice că are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l pus în sânge, ori refuzul de recoltare a probelor biologice nu impune neapărat acea alcoolemie, iar ceea ce este important este că inculpatul s-a sustras de la prelevarea de probe biologice, care constituie o infracţiune perfect constituţională.

Persoana vătămată C. I. arată că este de acord cu concluziile formulate de către reprezentanta parchetului.

Persoana vătămată V. G. D. arată că este de acord şi susţine concluziile formulate de către reprezentanta parchetului.

Inculpatul având cuvântul arată că a fost beat la data săvârşirii faptelor, însă precizează că este de acord cu concluziile formulate.

Instanţa rămâne în pronunţare asupra cererii privind excepţia de neconstituţionalitate invocată de către apărătorul ales al inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Persoana vătămată C. I. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Persoana vătămată V. G. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Inculpatul arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Instanţa, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, în baza art. 387 Cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească şi în baza art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arată că menţine concluziile formulate mai sus, respectiv solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii iar ca modalitate de executare, solicită executarea în regim de detenţie şi emiterea în acest sens a unui nou mandat de executare, urmând să se dispună şi prelevarea de la inculpat a probelor biologice, precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Persoana vătămată C. I. arată că nu are nimic de spus.

Persoana vătămată V. G. D. arată că nu are nimic de spus.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat A. N. solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina acestuia, solicitând să fie judecat în baza probelor existente la dosarul cauzei şi în aceste condiţii solicită reducerea pedepselor potrivit dispoziţiilor legale, iar în măsura în care va rezulta o pedeapsă de până în trei ani, solicită ca aceasta să fie suspendată sub supraveghere.

Inculpatul având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanţei.

Instanţa rămâne în pronunţare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţarea hotărârii, se constată lipsa inculpatului B. V. şi a persoanelor vătămate V. G. D. şi C. I.

I  N S T A N Ţ A

DELIBERÂND

CONSTATĂ URMĂTOARELE:

 Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe întocmit sub nr. …/P/2015 la data de 18.02.2015 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe de judecată la data de  20.02.2015 sub nr. …/305/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. V., fiul lui M. şi I., născut la data de 21.07.1989, în mun. Sfântu Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe jud. Covasna, în prezent arestat în Penitenciarul Codlea jud. Braşov, CNP, cetăţean român, studii 4 clase, 4 copii minori, fără loc de muncă, recidivist, sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 335 al. 1 Cod penal, art. 337 Cod penal şi art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal (două fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 şi 2 Cod penal art. 41 al. 1 Cod penal.

În esenţă, prin actul de sesizare s-a reţinut că în data de 02.02.2015 inculpatul a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare … pe strada … din mun. Sfântu Gheorghe, fără a deţine permis de conducere, după care a refuzat să se supună prelevării probelor biologice, aflându-se în stare avansată de ebrietate şi a lovit pe agenţii de poliţie V. G. şi C. I., aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

În cursul urmăririi penale inculpatul nu a dorit să dea declaraţii în cauză.

Instanţa a efectuat procedura camerei preliminare, prin încheierea din 24.03.2015 constatând legala sesizare a instanţei, a probelor şi actelor efectuate în cursul urmăririi penale.

La termenul din 27.04.2015  inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificată, întemeiată pe dispoziţiile art. 374 al.4 Cod procedură penală, învederând că recunoaşte faptele imputate, fiind de acord cu probele administrate.

După ascultarea inculpatului, precum şi după punerea în discuţia părţilor a cererii, instanţa a admis-o, în temeiul art. 375 al. 2 Cod procedură penală.

În cauză a fost efectuat şi un referat de evaluare cu privire la inculpat.

În fapt, instanţa reţine că în data de 02.02.2015 în jurul orelor 07,50 organele de poliţie din cadrul Biroului Rutier Sfântu Gheorghe, au fost sesizate prin staţia radio să se deplaseze pe strada … din mun. Sfântu Gheorghe întrucât a avut loc un eveniment rutier, iar conducătorul auto se află în stare de ebrietate.

Organele de poliţie, respectiv persoanele vătămate C. I. şi V. G. D. s-au deplasat la faţa locului, unde au identificat autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare …, lângă care se afla inculpatul B. V., vizibil în stare de ebrietate, acesta declarând că nu are asupra sa niciun document.

Persoanele vătămate au solicitat inculpatului să îi însoţească la sediul Poliţiei în vederea stabilirii identităţii şi a verificării deţinerii permisului de conducere, aducându-i totodată la cunoştinţă faptul că urmează a fi condus la Spitalul Judeţean Sfântu Gheorghe în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

În acel moment inculpatul a devenit agresiv , acesta declarând că nu doreşte să meargă la spital în vederea prelevării mostrelor biologice, nici la secţia de Poliţie, şi a început să agreseze fizic, lovind cu pumnii şi picioarele pe agenţii de poliţie, respectiv pe cele două persoane vătămate.

Persoanele vătămate au încercat să-l imobilizeze pe inculpat, însă acesta a reuşit să fugă spre cartierul … din mun. Sfântu Gheorghe, la scurt timp, la faţa locului a sosit  un echipaj al Biroului de ordine publică din mun. Sfântu Gheorghe, organele de poliţie pornind  în urmărirea inculpatului şi  reuşind să-l prindă pe acesta şi să-l încătuşeze.

Incidentul a fost observat de martorii D. P. şi Z. G.

 Astfel, potrivit depoziţiei martorului Z. G. rezultă faptul că  în dimineaţa respectivă, în jurul orelor 08,00, în timp ce martorul se deplasa spre strada … din mun. Sfântu Gheorghe, a observat două autoturisme aparţinând organelor de poliţie,  martorul l-a observat  şi pe agentul de poliţie - persoana vătămată C. I., care avea uniforma murdară de noroi, persoana vătămată spunându-i martorului că a prins o persoană în stare de ebrietate care condusese un vehicul, martorul observând momentul în care persoana respectivă a fost introdusă în maşina poliţiei.

Totodată, martorul D. P. a declarat faptul că  în dimineaţa de 02.02.2015, în jurul orelor 08,00, a observat un autoturism marca Rover ce era avariat în partea din faţă, precum şi  faptul că  gardul vecinilor P. M. şi P. K. era deteriorat, iar pe partea cealaltă a drumului a observat cum agenţii de poliţie erau agresaţi cu pumnii şi picioarele de o persoană de sex masculin, uniforma agenţilor de poliţie fiind plină de noroi în urma loviturilor primite.

Martorul a mai menţionat faptul că acea persoană de sex masculin a început să fugă spre strada …, iar în acel moment la faţa locului a sosit o maşină de poliţie, agenţii de poliţie din maşina respectivă plecând în urmărirea persoanei menţionate, după aproximativ 100 de metri, acesta fiind prins şi încătuşat, ulterior fiind introdus în maşina poliţiei.

Totodată, acelaşi martor a precizat faptul că la faţa locului se afla şi o persoană de sex feminin, care a sărit  la bătaie spre poliţişti, spunându-i bărbatului care la rândul său îi agresa pe aceştia, să fugă .

În acelaşi sens sunt şi declaraţiile celor două persoane vătămate C. I. şi V. G. D., care au menţionat faptul că, deplasându-se pe strada … din mun. Sfântu Gheorghe, întrucât fuseseră anunţaţi cu privire la faptul că se produsese un eveniment rutier (un autoturism intrase în gardul unui imobil), l-au găsit la faţa locului pe inculpatul aflat în vădită stare de ebrietate, acesta ţinându-şi cu greu echilibrul şi emanând miros de băuturi alcoolice, lângă acesta aflându-se o persoană de sex feminin, organele de poliţie au solicitat inculpatului să se deplaseze la sediul poliţiei întrucât acesta nu avea documente asupra sa, iar ulterior la Spitalul judeţean Sfântu Gheorghe pentru prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul însă a refuzat şi a devenit agresiv, lovind persoanele vătămate cu pumnii şi picioarele.

Declaraţiile celor două persoane vătămate sunt astfel susţinute de depoziţia martorului D. P., care a observat direct agresiunea fizică exercitată de inculpat asupra celor două persoane vătămate, dar şi de depoziţia martorului Z. G., în sensul menţionat anterior, precum şi de procesul verbal întocmit cu acea ocazie, semnat de cei doi martori menţionaţi (f. 1).

Persoana de sex feminin aflată lângă inculpat a fost identificată în prezenţa numitei M. I., concubina inculpatului.

Aceasta a declarat  faptul că la data respectivă a plecat de la domiciliu împreună cu inculpatul, cu autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare … condus de M. I., cei doi s-au deplasat  la un magazin situat pe strada … din mun. Sfântu Gheorghe, la un moment dat, aflată la volanul autoturismului, martora a intrat cu autoturismul în gardul imobilului aparţinând martorilor P. M. şi P. K.

Aceeaşi martoră a declarat faptul că inculpatul, fiind foarte beat, a refuzat să se deplaseze la sediul poliţiei, s-a împotrivit în momentul în care organele de poliţie au încercat să-l urce în autoturism, iar ulterior a fugit de la faţa locului, fiind ajuns din urmă, martora declarând şi faptul că inculpatul nu i-a agresat pe agenţii de poliţie.

Depoziţia acestei martore este însă contrazisă de depoziţia martorului D. P, care a menţionat  faptul că inculpatul le-a agresat pe cele două persoane vătămate, lovindu-le cu pumnii şi picioarele, dar şi de depoziţia mamei inculpatului, martora B. I. - aceasta declarând că în data de 02.02.2015 în jurul orelor 06,00 la domiciliul său a venit inculpatul, care era beat, inculpatul a cerut martorei cheile autoturismului menţionat (autoturism ce aparţinea fratelui său B. C, autoturismul aflându-se parcat în curtea martorei), inculpatul aflându-se şi cu numita M. I., iar după ce martora i-a remis inculpatului cheile autoturismului, acesta a pornit maşina şi a plecat împreună cu numita M. I, iar ulterior, în jurul orelor 08,00 la domiciliul martorei a venit numita M. I. care i-a spus acesteia că fiul său fusese luat de organele de poliţie întrucât intrase cu autoturismul într-un gard .

Totodată, depoziţia acestei martore în sensul că aceasta ar fi condus autoturismul este infirmată de depoziţiile martorilor P. M. şi P. K.

Astfel, martorul P. M. a menţionat faptul că la data respectivă aflându-se la domiciliul său, a auzit un zgomot puternic din stradă, iar când a ridicat storul a observat un autoturism ce intrase în gardul imobilului aparţinând martorului, lângă maşină aflându-se inculpatul, pe care martorul îl cunoştea,  precum şi o persoană de sex feminin, inculpatul aflându-se în stare vizibilă de ebrietate, clătinându-se, iar persoana de sex feminin îl sprijinea, martorul declarând că nu a observat cine condusese autoturismul, însă, în timp ce martorul suna la serviciul 112, soţia sa, martora P. K, care privea pe fereastră, i-a spus că inculpatul a urcat la volan, a pornit autoturismul şi a ieşit în stradă, după care autoturismul s-a oprit.

În acelaşi sens este şi depoziţia martorei P. K, care a declarat faptul că a auzit un zgomot puternic, a privit pe fereastră şi a observat că un autoturism intrase în gardul imobilului aparţinând martorei, i-a spus soţului său acest lucru, iar acesta  a sunat la numărul 112, după care martora a ieşit din casă şi l-a observat la volanul autoturismului pe inculpat pe care îl cunoştea, inculpatul a coborât de la volan, acesta se clătina, fiind sprijinit de o persoană de sex feminin care se afla lângă acesta, inculpatul fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, după care inculpatul a urcat din nou la volan, a pornit autoturismul, l-a manevrat cu spatele, martora auzind-o pe persana de sex feminin spunându-i inculpatului să plece, întrucât se auzeau sirenele maşinii de poliţie.

Totodată, conform procesului verbal de examinare (f. 52) şi a planşelor fotografice, s-a efectuat examinarea obiectelor de îmbrăcăminte ale persoanelor vătămate C. I. şi V. G. D, descoperindu-se pe acestea urme de noroi, precum şi desprinderea fermoarului de la mânecile gecii agentului de poliţie C. I.

Potrivit dovezii aflate la fila 16 dosar, inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere, iar potrivit dovezii aflate la fila 51 dosar întocmite de Inspectoratul General al poliţiei de frontieră, inculpatul nu figurează înscris în baza de date privind evidenţa permiselor de conducere din Ungaria.

În cauză au fost prelevate urme papilare cu ocazia cercetării la faţa locului, iar potrivit dovezii aflate la fila 59 doar întocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Covasna s-a stabilit că  urmele papilare ridicate de pe geamul interior al portierei stânga faţă a autoturismului menţionat au fost create de profilul papilar al inculpatului, în acelaşi sens fiind şi raportul de constatare criminalistică efectuat în cauză (f. 61).

Astfel, pe baza întregului material probatoriu administrat, în sensul celor reţinute, instanţa constată că declaraţiile persoanelor vătămate se coroborează cu procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la faţa locului, dovezile în sensul că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere, depoziţiile martorilor P. K, P. M, D. P, Z. G, B. I, raportul de constatare criminalistică, dovedind astfel faptele comise de inculpat, imputate acestuia prin actul de sesizare, respectiv faptul că inculpatul a condus autoturismul menţionat pe drumul public, respectiv pe strada … din mun. Sfântu Gheorghe fără a poseda permis de conducere, a intrat cu autoturismul în gardul imobilului aparţinând  martorilor P. K. şi P. M, inculpatul aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, după care inculpatul a refuzat categoric prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei şi a refuzat  să-i însoţească pe agenţii de  poliţie la sediul poliţiei şi ulterior la spital în acest sens, mai mult, i-a agresat fizic pe agenţii de poliţie, lovindu-i pe aceştia cu pumnii şi picioarele, reuşind la un moment dat să fugă de la faţa locului, fiind ulterior prins de un alt echipaj de poliţie.

 În drept, faptele inculpatului care cu intenţie, la data de 02.02.2015 în jurul orelor 07,50, a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare …pe strada … din mun. Sfântu Gheorghe, fără a deţine permis de conducere, după care a refuzat să se supună prelevării probelor biologice, aflându-se în stare avansată de ebrietate şi a lovit pe agenţii de poliţie V. G. şi C. I, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice şi a două infracţiuni de ultraj, prevăzute de art. 335 al. 1 Cod penal, art. 337 Cod penal, art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 193 al.1 Cod penal (două fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal art. 41 al. 1 Cod penal şi art. 43 al. 5 Cod penal  (instanţa schimbând încadrarea juridică prin încheierea din 27.04.2015), inculpatul urmând a răspunde penal pentru comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa are în vedere prevederile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modalităţile de comitere a faptelor - inculpatul conducând autoturismul pe drumul public, respectiv pe strada … din mun. Sfântu  Gheorghe, în jurul orelor 08,00, fără a poseda permis de conducere, în timp ce se afla  sub influenţa băuturilor alcoolice, acesta neputând să-şi ţină echilibrul, emanând miros de alcool, provocând şi un eveniment rutier, intrând cu autoturismul în gardul unui imobil, refuzând categoric prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, mai mult, agresând fizic pe agenţii de poliţie sosiţi la faţa locului, lovindu-i pe aceştia cu pumnii şi picioarele, inculpatul fiind o persoană ce nu se află la prima abatere de acest fel, fiind condamnat anterior, executând pedepse privative de  libertate, faptele comise intervenind pe fondul stării de recidivă, aspecte ce denotă perseverenţa infracţională a inculpatului şi ineficienţa sancţiunilor anterioare.

Totodată, instanţa are în vedere şi aspectele reliefate în cuprinsul referatului de evaluare întocmit, din care rezultă că inculpatul este  o persoană care provine dintr-un mediu familial slab structurat, cu un nivel socio-economic şi cultural scăzut, care, prin lipsa ghidajului şi controlului parental eficient , prin contactul permanent al inculpatului cu modele comportamentale negative, nu a constituit pentru acesta un cadru favorabil dobândirii unui sistem de valori consolidat, bazat pe norme etice şi comportamentale dezirabile.

Inculpatul este o persoană care a trăit în concubinaj, este tatăl a patru copii, în prezent copiii aflându-se în grija mamei lor inculpatul este o persoană ce prezintă importante carenţe instructiv -  educative, nu a prezentat interes pentru actul educaţional, abandonând şcoala după absolvirea a doar patru clase, în lipsa unei calificări profesionale perspectivele acestuia ocupaţionale fiind limitate la munci necalificate, de tip ziler, inculpatul a lucrat anterior în Ungaria, fără forme legale, ca muncitor necalificat, lipsa cronică de resurse materiale şi financiare necesare traiului constituind un factor de presiune externă, care a favorizat adoptarea unui comportament infracţional.

Inculpatul a fost condamnat anterior, iar multiplele transgresări ale normelor penale de către acesta s-au soldat cu condamnarea sa la pedepse privative de libertate,  astfel cum se menţionează şi în referatul de evaluare întocmit, inculpatul relatând şi faptul că nu a fost liberat condiţionat din penitenciar din cauza problemelor pe care le-a creat pe timpul încarcerării, având un comportament agresiv.

Din acelaşi referat de evaluare rezultă faptul că inculpatul prezintă o serie de factori predispozanţi (de risc), cu pondere semnificativă, care rezultă din mediul socio-familial al acestuia, iar alţi factori de risc cu pondere semnificativă ţin de sistemul de valori şi stilul de viaţă al acestuia,  resursele individuale, familiale şi comunitare de care inculpatul dispune sunt reduse, iar acestea  nu pot constitui premizele unei schimbări comportamentale într-un timp relativ scurt.

Instanţa va avea în vedere şi limitele de pedeapsă, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Pe baza aspectelor reţinute, în baza art. 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul B. V, fiul lui M. şi I, născut la data de ...1989, în mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe str. … jud. Covasna, în prezent arestat în Penitenciarul Codlea jud. Braşov, CNP …, cetăţean român, studii 4 clase, 4 copii minori, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni (un an şi şase luni) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de  conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 337  Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

În baza art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 193 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.

În baza art. 257 al. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 193 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.

Infracţiunile fiind concurente, în baza art. 38 al. 1 Cod penal, art. 39 al. 1 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul  prevăzut de lege,  inculpatul executând în final pedeapsa de 3 ani şi 10 luni (trei ani şi zece luni) închisoare.

Conform art. 72 Cod penal instanţa va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de  la data de 02.02.2015 la zi şi va menţine starea de arest a inculpatului, apreciind că această măsură este legală şi temeinică, fiind dispusă cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege, inculpatului fiindu-i respectate drepturile procesuale, fiind incidente temeiurile prevăzute de art. 202 al. 1 Cod procedură penală, art. 202 al. 3 Cod procedură penală, art. 223 al. 2 Cod procedură penală, instanţa apreciind că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării  preventive subzistă şi în prezent, nu s-a schimbat, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului, având în vedere natura faptelor imputate, împrejurările şi modalităţile de comitere a faptelor imputate - pe timp de zi, inculpatului fiindu-i imputat că a condus un autoturism pe drumul public, a fost implicat într-un eveniment rutier după care a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, mai mult, că a agresat organele  de poliţie sosite la faţa locului, respectiv pe cele două persoane vătămate, văzând şi persoana inculpatului – care are condamnări anterioare, aspect ce denotă perseverenţă infracţională, ineficienţa sancţiunilor aplicate anterior, aspecte din care rezultă pericolul social pentru ordinea publică în condiţiile lăsării inculpatului în stare de libertate, instanţa având în vedere şi impactul faptelor imputate asupra opiniei publice, ce determină necesitatea unei reacţii prompte din partea autorităţilor în sensul înlăturării oricărui pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât inculpatul a comis şi două infracţiuni de ultraj, agresând organele de poliţie sosite la faţa locului, infracţiuni pe care chiar legiuitorul a înţeles să le incrimineze distinct, pedepsirea acestora fiind efectuată şi având în vedere prevederile art. 257 al. 4 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa va constata că persoanele vătămate C. I, domiciliat în mun. Sfântu Gheorghe str. … jud. Covasna, V. G. D, domiciliat în mun. Sfântu Gheorghe str. … jud. Covasna, nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 7 al. 1 din legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice conform dispoziţiilor legii penale menţionate.

Totodată, va încunoştinţa inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Conform art. 274 al. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 400 lei - cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale, suma de 30 lei - cheltuieli judiciare avansate în faza de judecată).

În ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 Cod penal, instanţa constată următoarele:

Apărătorul ales al inculpatului a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 Cod penal, faţă de art. 1 al. 5, art. 21 al. 3, art. 73 al. 3 lit. h, art. 20 din Constituţia României, cu raportare şi art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992 Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.

În cauza de faţă, apărătorul ales al inculpatul a invocat excepţia neconstituţionalităţii unei prevederi dintr-o lege, respectiv art. 337 din  Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, excepţia fiind invocată într-un litigiu pendinte, iar prevederile nu au fost anterior declarate neconstituţionale, apreciindu-se că apărătorul inculpatului a criticat dispoziţii legale ce au legătură cu soluţionarea prezentei cauze.

În consecinţă, fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992, instanţa urmează să admită cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi va dispune sesizarea acesteia pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul penal faţă de dispoziţiile din Constituţia României invocate de apărătorul inculpatului, menţionate anterior.

În ceea ce priveşte punctele de vedere ale părţilor şi opinia instanţei asupra excepţiei invocate, instanţa reţine că sesizarea Curţii Constituţionale se va dispune, conform art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţită de dovezile depuse de către părţi.

Deşi conform textului invocat, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune prin încheiere, în prezenta cauză excepţia a fost invocată cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei, cauza fiind în stare de judecată, instanţa rămânând în pronunţare pe fondul cauzei, de altfel soluţionarea acestei cauze fiind necesar a fi efectuată cu celeritate, dat fiind faptul că inculpatul este arestat în cauză, neimpunând-se eventuala amânare a pronunţării, motiv pentru care, dată fiind situaţia menţionată, văzând şi momentul în care o astfel de excepţie a fost invocată de apărătorul ales al inculpatului, respectiv cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, instanţa s-a pronunţat cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale prin hotărârea pronunţată în cauză, invocarea unei astfel de excepţii neconducând la suspendarea procesului penal.

Referitor la excepţia invocată, apărătorul inculpatului a menţionat faptul că dispoziţiile art. 336 al.1 Cod penal, mai precis sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” au fost declarate neconstituţionale prin decizia Curţii Constituţionale, apărătorul inculpatului apreciind că în cauza de faţă, infracţiunea de refuz de recoltare a probelor biologice incriminată prin textul art. 337 Cod penal are strânsă legătură cu infracţiunea prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal şi din moment ce acea sintagmă din cuprinsul textului art. 336 al. 1 Cod penal a fost declarată neconstituţională, rezultă că  şi dispoziţiile art. 337 Cod penal ar fi neconstituţionale, în raport cu prevederile din Constituţia României menţionate anterior, aceasta fiind singura argumentare a excepţiei invocate.

Punctul de vedere al reprezentantei Parchetului, expus în şedinţa publică din data de 27.04.2015, a fost în sensul că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, Curtea Constituţională declarând neconstituţională doar sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice”, cu referire la infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, însă infracţiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice a fost constituţională şi în reglementarea anterioară (OUG nr. 195/2002) şi este constituţională şi în reglementarea în vigoare, legiuitorul neprevăzând, ca în cazul infracţiunii prevăzute de art. 336 al. 1 Cod un moment anume, mai mult, chiar şi în situaţia în care făptuitorul nu ar fi prezentat alcoolemie sau ar fi prezentat o alcoolemie sub limita prevăzută de lege pentru infracţiune, în situaţia refuzului acestuia sau sustragerii de la prelevarea de mostre biologice, acesta ar fi comis infracţiunea menţionată.

Inculpatul şi-a însuşit punctul de vedere al apărătorului ales, persoanele vătămate şi-au însuşit punctul de vedere al reprezentantei parchetului.

Cu privire la opinia instanţei asupra excepţiei de neconstituţionalitate se apreciază că această excepţie nu este întemeiată.

Astfel, prin decizia nr. 732/16.12.2014 Curtea Constituţională a declarat neconstituţională sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice”, cu referire la infracţiunea prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal , apreciind că  aceasta aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 1 al. 5 şi ale art. 20 din Constituţia României, referitoare la principiul respectării  legilor şi la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, constatând că sintagma menţionată lipseşte de previzibilitate norma de incriminare, în condiţiile în care principiul respectării legilor şi cel al legalităţii incriminării impun legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare şi precise pentru a putea fi aplicate.

În cazul infracţiunii prevăzute de art. 337  Cod penal legiuitorul a incriminat drept infracţiune refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive.

Astfel, spre deosebire de textul art. 336 al. 1 Cod penal care incrimina fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzând astfel că îmbibaţia alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge  era cea  stabilită la momentul prelevării mostrelor biologice (moment care putea să fie mai mult sau mai puţin îndepărtat de momentul conducerii vehiculului pe drumurile publice, de unde rezulta şi lipsa de precizie şi claritate a textului respectiv), infracţiunea prevăzută de art. 337 Cod penal constă în refuzul sau sustragerea conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării acelor mostre  biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Incriminarea acestei fapte exista şi anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal, fapta fiind incriminată prin textul art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, mai mult, astfel cum a precizat şi reprezentanta parchetului, chiar şi în situaţia în care conducătorul vehiculului ar fi prezentat o îmbibaţie alcoolică sub limita legală ce deosebeşte infracţiunea de contravenţie, în situaţia în care acesta ar fi refuzat sau s-ar fi sustras prelevării mostrelor biologice, ar fi săvârşit infracţiunea menţionată.

Textul art. 337 Cod penal nu contravine, în opinia instanţei, dispoziţiilor din Constituţia României invocate de apărătorul inculpatului, prin raportare şi la dispoziţiile art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Faţă de aceste aspecte se apreciază că excepţia invocată  nu este întemeiată, motiv pentru care, văzând şi dispoziţiile art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, constatând că nu există nici un motiv de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate invocată de apărătorul inculpatului, instanţa va admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 Cod penal.

Va dispune sesizarea Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 Cod penal formulată de apărătorul inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 335 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen. şi cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. V, fiul lui M. şi I, născut la data de ...1989 , în mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe str. … jud. Covasna, în prezent arestat în Penitenciarul Codlea jud. Braşov,  CNP …, cetăţean român, studii 4 clase, 4 copii minori, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni (un an şi şase luni) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de  conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 337  C.pen.  cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen. şi cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen.  condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

În baza art. 257 al.1 şi 4 C.pen. rap. la art. 193 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen.  şi cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.

În baza art. 257 al.1 şi 4 C.pen. rap. la art. 193 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen. şi cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani ) închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.

În baza art. 38 al.1 C.pen. , art. 39 al.1 lit. b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul  prevăzut de lege, inculpatul executând în final pedeapsa de 3 ani şi 10 luni (trei ani şi zece luni) închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 02.02.2015 la zi şi menţine starea de arest a inculpatului.

Constată că persoanele vătămate C. I, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe str… jud. Covasna, V. G. D, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe str. … jud. Covasna, nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 7 al.1 din legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice conform dispoziţiilor legii penale menţionate.

Probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Obligă inculpatul la plata către stat a sume de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 Cod penal formulată de apărătorul inculpatului.

Dispune sesizarea Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 Cod penal formulată de apărătorul inculpatului.

 Cu drept de Apel în termen de 10 zile de la  comunicarea copiei minutei.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi. 27.04.2015.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

14

Domenii speta

Spete similare