Declinare de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 387 din 10 martie 2015 s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile având ca obiect „rezoluţiune contract”, formulată de reclamanta BM în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea Individuală EVI, cu sediul în municipiul CM, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Constată ivit un conflict negativ de competenţă între Judecătoria Câmpulung Moldovenesc şi Judecătoria Vatra Dornei.

Dispune suspendarea judecăţii şi trimiterea cauzei la Tribunalul Suceava pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Deliberând, se constată că prin acţiunea formulată la Judecătoria Vatra Dornei la data de 3.10.2014 reclamanta BM a chemat în judecată pe pârâtul EVI- întreprindere Individuală, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de prestări servicii nr. 48/12.12.2013 pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract de către pârâtul prestator de servicii, repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1700 lei achitată cu titlul de avans cu chitanţa nr. 21/28.01.2014, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat în esenţă că la data de 12.12.2013 a încheiat cu pârâtul un contract de prestări servicii având ca obiect lucrări de izolaţie termică pe o suprafaţă de 25 mp la imobilul apartament din mun. Vatra Dornei, str…, iar cu chitanţa nr. 21/28.01.2014 i-a achitat pârâtului suma de 1700 lei reprezentând avans contravaloare lucrări.

Pârâtul s-a obligat să efectueze lucrările de termoizolaţie în termen de patru luni de zile, iar după data de 13 aprilie 2014 când s-a împlinit termenul a încercat să-1 contacteze pe pârât prin angajaţii Întreprinderii Individuale, pentru explicaţii privind efectuarea lucrării, iar acesta din urmă a tot amânat-o, aşa încât în luna iulie 2014 reclamanta a solicitat pârâtului să-i restituie suma achitată, însă acesta nu s-a conformat.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 1549 Cod civil, art. 1550, 1554, Cod civil.

S-au depus la dosar copii după: contract de prestări servicii, chitanţa nr. 21/28,01.2013, act identitate reclamantă.

Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanţă şi nu şi-a exprimat în scris poziţia procesuală faţă de acţiunea reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr.1/13.01.2015 Judecătoria Vatra Dornei a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

În motivarea sentinţei se reţine că instanţa, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la sediul pârâtului II EVI a invocat din oficiu excepţia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei în soluţionarea cauzei.

În soluţionarea excepţiei de necompetentă teritorială invocată din oficiu, s-a reţinut că pârâtul EVI - întreprindere Individuală are sediul în mun. C- lung Moldovenesc, localitate ce este arondată jurisdicţional Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi că dosarul de faţă are ca obiect rezoluţiune contract, iar potrivit art. 107 alin. 1 Cod proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul sau la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază reclamantul, în condiţiile art. 108 teza finală Cod proc. civ

S-a apreciat că faţă de competenţa teritorială prev. de art. 107 şi 108 Cod proc. civ., mai este competentă teritorial, potrivit art. 113 alin. 1 pct. 3, instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

S-a considerat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod proc. civ. întrucât în mod constant, s-a arătat în doctrină şi practica judiciară că această normă de competenţă este aplicabilă doar dacă este îndeplinită condiţia ca părţile să fi prevăzut explicit în contract locul executării, fie chiar în parte a obligaţiei, ceea ce nu este cazul în contractul de faţă.

Instanţa a motivat că disp. art. 116 Cod proc. civ. care îi conferă reclamantului alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar Judecătoria Vatra Dornei nu se află printre acestea, singura instanţa competentă fiind Judecătoria C-lung Moldovenesc, instanţa de la domiciliul pârâtei, astfel că a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei în soluţionarea cauzei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei C-lung Moldovenesc, jud. Suceava.

Dosarul a ajuns pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 26.01.2015 iar la primul termen de judecată s-a solicitat declinarea competenţei la Judecătoria Vatra Dornei având în vedere pe de o parte faptul că potrivit disp. art. 113 alin. 1 Cod proc. civilă, competentă este Judecătoria Vatra Dornei, locul de executare a obligaţiilor din contract, iar pe de altă parte faptul că această excepţie de necompetenţă teritorială nu poate fi invocată de instanţă din oficiu ci doar de pârât prin întâmpinare.

Analizând actele dosarului, instanţa constată următoarele:

Instanţa reţine că obiectul litigiului îl reprezintă rezoluţiunea unui contract de prestări servicii pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract de prestatorul de serviciu, deci o acţiune personală, prin urmare suntem în prezenţa unei competenţe teritoriale de ordine privată.

Conform art. 130 alin. 3 Cod proc. civilă, necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de pârât prin întâmpinare sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

S-a stabilit în mod constant de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României că dacă pârâtul nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în condiţiile prevăzute de art. 130 alin. 3 Cod proc. civilă, instanţa trebuie să constate că este competentă, neputând-o invoca din oficiu, întrucât prin lege s-a urmărit ca prin excepţia necompetenţei teritoriale relative să fie lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu şi la aprecierea instanţei (de ex. Decizia nr. 2224/12 iunie 2014 Secţia a II-a civilă a ICCJ). Se consideră că dreptul de a contesta alegerea unei instanţe în cazul necompetenţei teritoriale de ordine privată, revine exclusiv pârâtului.

În consecinţă, invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială de ordine privată, din oficiu cum s-a realizat şi în prezenta cauză s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate mai sus.

Totodată instanţa nu împărtăşeşte nici punctul de vedere al Judecătoriei Vatra Dornei cum că în cauză nu sunt incidente disp. art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod pr. civilă, pentru că părţile trebuia să prevadă explicit în contract locul executării, situaţie care se aplică în cazul în care nu se poate determina din contract locul executării, fie chiar în parte a obligaţiei. Ceea ce nu este însă cazul de faţă, având în vedere că acest contract de prestări servicii a cărei rezoluţiune se cere, vizează executarea unei lucrări de izolaţie termică pe o suprafaţă de 25 mp, izolaţie care va fi executată pe str. …, fiind vorba de un apartament din Vatra Dornei, prin urmare locul executării obligaţiei este determinat, neputând fi realizată izolaţia în alt loc decât apartamentul în cauză.

Domenii speta

Spete similare