Plângere penală formulată împotriva rezoluţiei emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie - de neîncepere a urmăririi penale. Soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Decizie 42/P din 13.03.2014


Prin sentinţa penală nr.955/05.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia penală, pronunţată în dosar nr.3224/1/2013, s-a hotărât:

„Trimite plângerea formulată de petenta [...] împotriva rezoluţiei din 14 mai 2013 dispusă în dosarul nr.754/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Constanţa”.

Pentru a se pronunţa astfel, Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut că petenta a formulat plângere prin care a criticat soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de [...], [...], [...], [...], [...], [...] şi [...] iar instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în prima instanţă este Curtea de Apel Constanţa, potrivit art.281 pct.1 lit.b) cod procedură penală, întrucât [...] a fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 18.02.2014.

Având în vedere că plângerea petentei se afla pe rolul instanţei la data de 01.02.2014 a intrării în vigoare a noului cod de procedură penală, Curtea reţine că sunt aplicabile prev. art.15 alin.1 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a noului cod de procedură penală: „Plângerile împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a legii noi, continuă să se judece de către instanţele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeaşi lege”.

Prin urmare, procedura de soluţionare a plângerii petentei este cea reglementată de prev. art.2781 cod procedură penală 1968.

La termenul de judecată din data de 13.03.2013, Curtea a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Curţii de Apel Constanţa.

În acest sens, Curtea constată următoarele:

1. Din adresa nr.470/IX-3/2014 din data de 12.03.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa, adresă depusă la dosarul Curţii, reiese că intimatul [...] are calitatea de procuror în cadrul Direcţiei Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa din data de 07.01.2013.

 2. Potrivit art.29 pct.1 lit.e) cod procedură penală în vigoare până la data de 01.02.2014: „Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie 1. judecă în primă instanţă: ...

e) infracţiunile săvârşite de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”.

3.Potrivit art.40 alin.2 cod procedură penală în vigoare până la data de 01.02.2014: „Dobândirea calităţii după săvârşirea infracţiunii nu determină schimbarea competenţei, cu excepţia infracţiunilor săvârşite de persoanele prevăzute în art. 29 pct. 1”.

În consecinţă, Curtea constată că dobândirea calităţii după săvârşirea infracţiunii determină schimbarea competenţei în cazul infracţiunilor săvârşite de persoanele prevăzute în art. 29 pct. 1 cod procedură penală 1968.

Faţă de aspectele expuse mai sus, Curtea reţine că începând cu data de 07.01.2013 intimatul [...] are calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa, calitate menţionată în art.29 pct.1 lit.e) cod procedură penală în vigoare până la data de 01.02.2014 care determină schimbarea competenţei de soluţionare a cauzei, potrivit art.40 alin.2 cod procedură penală în vigoare până la data de 01.02.2014, competenţa după calitatea persoanei de soluţionare a cauzei potrivit art.2781 alin.1 cod procedură penală 1968 revenind astfel Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Curtea constată, de altfel, că dispoziţiile legale menţionate mai sus au corespondent şi în dispoziţiile din noul Cod de procedură penală, respectiv în prev. art.40 alin.1 şi art.48 alin.2 din codul de procedură penală în vigoare de la data de 01.02.2014.

Faţă de ansamblul considerentelor expuse, Curtea va admite excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art.50 alin.1 cod procedură penală, Curtea va declina competenţa de soluţionare a plângerii formulată de petenta [...] împotriva rezoluţiei procurorului din data de 19.03.2013 dată în dosar nr.1/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Curtea reţine că prin sentinţa penală nr.955/05.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia penală, pronunţată în dosar nr.3224/1/2013, s-a declinat competenţa de soluţionare a aceleiaşi plângeri formulată de petenta [...] în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Prin urmare, în baza art.51 alin.1 cod procedură penală, Curtea va constata intervenit conflictul negativ de competenţă, având în vedere că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Curtea de Apel Constanţa şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a prezentei cauzei.

În baza art.51 alin.2 cod procedură penală, Curtea va sesiza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, raportat la prev. 40 alin.4 cod procedură penală.