Civil.lipsa calităţii de contravenient a şoferului ce realizează un transport de lemne în calitate de angajat al unei societăţi

LIPSA CALITĂŢII  DE CONTRAVENIENT A ŞOFERULUI CE REALIZEAZĂ UN TRANSPORT DE LEMNE ÎN CALITATE DE ANGAJAT  AL UNEI SOCIETĂŢI

Deliberând  asupra prezentei acţiuni civile,  reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, la data de /10/2015, petentul Gyula a formulat plângere împotriva  procesului verbal de contravenţie încheiat la 23/09/2015 de intimatul  INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEŢEAN BUZĂU, solicitând admiterea acţiunii şi anularea procesului verbal  de contravenţie, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare petentul a arătat că, în mod greşit agentul constatator a reţinut săvârşirea contravenţiei în sarcina sa, întrucât acesta este doar un angajat al societăţii SC GROUP SRL pentru care efectua transportul de mărfuri, răspunderea contravenţională fiind în sarcina acesteia din urmă. De asemenea, a învederat că starea de fapt descrisă este lacunară şi confuză, referitor la locul săvârşirii contravenţiei, indicând totodată că la data de 23/09/2015 deţinea avizele de însoţire primare. Referitor la încadrarea juridică a faptei, a subliniat că obligaţia deţinerii avizelor incumbă societăţii din momentul începerii transportului de la rampa de exploatare. În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal, a arătata că s-a încălcat principiul proporţionalităţii sancţiunii aplicate cu gradul de pericol social.

În drept a invocat dispoziţiile art. 16, art. 17, art. 31 din O.G. nr. 2/2001 şi art. 25 din Legea nr. 171/2010.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi a probei testimoniale cu martorul Gyula.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie ca fiind temeinic şi legal.

În motivare, a arătat că la data de 23/09/2015, ora 14:55, an agent din cadrul intimatei a oprit în trafic, pentru control, autoutilitara marca Volvo, ce tracta remorca marca Kontex ambele vehicule fiind încărcate cu material lemnos, respectiv lemn de foc şi lucru de esenţă răşinoase. Conducătorul auto a prezentat documentele solicitate, cu excepţia avizelor de însoţire primare, relatând că nu deţine astfel de documente şi că urmează să se întâlnească cu maistrul de exploatare pentru a i le elibera. De asemenea, s-a constatat că materialul lemnos nu purta amprenta dispozitivului dreptunghiular de marcat. Astfel, conducătorul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010 şi avertisment pentru cea prevăzută de art. 21 lit. i din Legea nr. 171/2010. De asemenea, s-a dispus confiscarea materialului lemnos transportat. În ceea ce priveşte avizele de însoţire ataşate de petent, intimatul a învederat că acestea sunt ulterioare momentului în care s-a început transportul. A mai arătat că petentul nu a avut obiecţiuni cu privire la cele constatate, după cum rezultă din menţiunile acestuia din cuprinsul procesului verbal. De asemenea, a indicat că petentul a achitat jumătate din minimul amenzii aplicate.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi raportul agentului constatator.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în esenţă, că nu are calitatea de contravenient, faptul semnării şi al achitării amenzii nu semnifică recunoaşterea vinovăţiei, iar pe fond a învederat că îşi menţine cele arătate în cuprinsul plângerii.

Sub aspectul probatoriului instanţa, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. civ, a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că sunt admisibile şi de natură să ducă la soluţionarea cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie din 23/09/2015, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliţie Judeţean Buzău, petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010 şi cu avertisment pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 21 lit. i) din Legea nr. 171/2010. De asemenea, petentului i-a fost aplicată sancţiunea complementară a confiscării cantităţii de 20,500 m.c. lemn rotund răşinoase specia molid.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reţinut că la data de 23/09/2015, ora 14:55, în locul numit D.C. 198 Lacurile, din raza Ocolului Silvic Vintilă Vodă, de pe raza comunei Bisoca, judeţul Buzău, petentul a transportat autoutilitara marca Volvo ce tracta remorca marca Kontex, în care era singur, cantitatea de 20,500 m.c. lemn rotund răşinoase (specia molid) fără a avea aviz de însoţire şi fără ca piesele transportate să poarte amprenta dispozitivului dreptunghiular.

Potrivit art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoţire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulaţia materialelor lemnoase în vigoare.

De asemenea, potrivit art. 21 lit. i) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte transportul de la locul de recoltare a materialelor lemnoase nemarcate cu amprenta dispozitivului dreptunghiular prevăzut de normele privind circulaţia materialelor lemnoase în vigoare.

În ceea ce priveşte termenul de formulare a plângerii contravenţionale, instanţa arată că aceasta a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Buzău în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenţiei, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal de contravenţie, instanţa constată că acesta cuprinde menţiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator, menţiuni prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Cu privire la apărarea petentului privind consemnarea locului săvârşirii contravenţiei, instanţa constată că aceasta este vădit neîntemeiată, în cuprinsul procesului verbal, acesta fiind determinat în mod exhaustiv.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa constată că acesta conţine constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, dând naştere unei prezumţii simple de veridicitate în sensul că situaţia de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Astfel cum s-a reţinut în cuprinsul procesului verbal, petentul este angajat pe funcţia de conducător auto în cadrul S.C. GROUP S.R.L., aspect ce se coroborează şi cu declaraţia dată de către acesta la data încheierii procesului verbal. De asemenea, din cartea de identitate a vehiculului depusă la filele 10-11, rezultă că deţinătorul autoutilitarei marca Volvo este societatea la care petentul este angajat.

Prin urmare, instanţa reţine că petentul la momentul săvârşirii faptei, acţiona în calitate de prepus al societăţii  astfel încât această din urmă societate realiza transportul, iar nu petentul, ale cărui atribuţii, vizează conducerea autovehiculelor încredinţate de către angajator. al societăţii  , în calitate de comitent, în virtutea contractului individual de muncă, exercită direcţia, supravegherea şi controlului asupra prepusului, care îşi îndeplineşte atribuţiile în interesul angajatorului, astfel încât răspunderea contravenţională este a acestuia din urmă.

Mai mult, opţiunea legiuitorului este în sensul agravării răspunderii persoanei juridice, dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 171/2010 statuând că sancţiunea amenzii contravenţionale se aplică şi persoanelor juridice, limitele minime şi maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepţia acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.

Transportul materialelor lemnoase în condiţiile prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. b) şi art. 21 lit. i) din Legea nr. 171/2010 poate fi realizat şi de către o persoană fizică, însă doar în situaţia în care acesta acţionează în nume propriu, caz în care va răspunde contravenţional.

În ceea ce priveşte măsura confiscării, în temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 171/2010, agentul constatator avea obligaţia de a stabili  cine este proprietarul bunurilor confiscate şi, dacă acestea aparţin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menţiona, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă. În cauza de faţă, măsura confiscării a fost dispusă împotriva petentului, reţinându-se că materialul lemnos îi aparţine, deşi acesta acţiona doar în calitate de conducător auto al societăţii ce efectua transportul.

Având în vedere aceste considerente, instanţa reţine că atât sancţiunile principale, cât şi sancţiunea complementară, au fost aplicate unei persoane ce nu avea calitatea de contravenient, astfel încât va admite plângerea contravenţională formulată şi va dispune anularea procesului verbal din /23/09/2015 şi a măsurilor dispuse în temeiul acestuia.

În temeiul art. 453 C.proc.civ şi a dreptului de dispoziţie al părţilor prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanţa ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare