Sporul legal de pedeapsă aplicabil în cazul concursului de infracţiuni. Aplicarea pedepselor complementare şi accesorii alături de o pedeapsă principală stabilită în urma concursului de infracţiuni.

Atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Pentru aplicarea pedepselor complementare şi accesorii alături de o pedeapsă principală stabilită în urma concursului de infracţiuni este necesar ca alături de cel puţin una dintre pedepsele principale componente să fi fost aplicată o pedeapsă complementară şi o pedeapsă accesorie.

Decizia nr. 899/A/18 septembrie 2015 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 528/03.04.2015 a Judecătoriei Brăila s-a dispus, în baza art. art.228 al.1- 229 al.1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al.1 Cod penal şi art.5 Cod penal condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 11/12.07.2013 a infracţiunii de furt calificat.

În baza art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 16/17.05.2014 a infracţiunii de furt calificat.

În baza art.228 al.1- 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 08/09.06.2014 a infracţiunii de furt calificat.

În baza art.38 al.1- 39 al.1 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului C.I. o pedeapsă de 2 ani şi 7 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 al. 1 lit.a şi b Cod penal.

În baza art.397 al.1 Cod procedură penală în ref. la art.25 al.1 Cod procedură penală au fost admise pretenţiile civile solicitate de partea civilă I.I. B.V. în sensul că a fost obligat inculpatul C.I. la plata către această parte a sumei de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.

S-a constatat că persoanele vătămate C.G. şi I.I. O.C. nu au pretenţii civile în cauză.

În baza art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul C.I. a sumei de 20 lei.

În baza art.272 - 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C.I. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

S-a dispus avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu (av. G.I.C.) din fondul M.J. către Baroul Brăila.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria  Brăila nr. 4044/P/2013 înregistrat la Judecătoria Brăila sub nr. 21832/196/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.I. pentru săvârşirea a 3 (trei) infracţiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1- 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal şi art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

1. La data de 12.07.2013 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliţie C. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 11/12.07.2013 persoane necunoscute au pătruns în magazinul alimentar I.I. O. C. din satul C., de unde au sustras produse alimentare în valoare de 1700 de lei.

În urma verificărilor efectuate în cauză şi din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 11/12.07.2013 inculpatul C.I. a pătruns în magazinul alimentar I.I. O. C.  din satul C., de unde a sustras produse alimentare în valoare de 1700 de lei.

Cercetările efectuate la faţa locului au stabilit următoarele aspecte: la sosirea organelor de cercetare penală uşa de acces în magazin dinspre stradă a fost găsită închisă şi neasigurată, din spusele administratorului magazinului I.I. O. C., numitul O.C., aceasta era prevăzută şi asigurată cu un lacăt, ce nu a mai fost găsit. În rest nu au fost găsite urme de forţare ale uşii şi nici a geamurilor cu care era prevăzut magazinul. În interior, în partea din faţă a uşii de acces se găseşte o tejghea de vânzare de unde administratorul magazinului declară că au fost sustrase produse alimentare şi o mapă cu acte cu suma de 80 de lei în ea, între tejghea şi raftul magazinului se află un raft din plastic cu destinaţie de prezentare băuturi alcoolice de unde se indică că au fost sustrase mai multe băuturi răcoritoare. În partea dreaptă a uşii de acces în magazin se află un raft de prezentare de unde se reclamă că au fost sustrase produse alimentare şi produse de uz casnic. Între raftul de prezentare şi uşa de acces se află o ladă frigorifică de unde partea vătămată ne indică că i s-au sustras produse din îngheţată.

Din declaraţia inculpatului C.I., rezultă că în noaptea de 11/12.07.2013  a forţat uşa de la magazinul alimentar I.I. O. C. de unde a sustras produse alimentare constând în ulei, zahăr, paste făinoase, sare, oţet, îngheţată, făină şi mălai, bunuri ce le-a găsit prin magazin. Inculpatul a susţinut că a păstrat toate bunurile pentru consumul propriu.

Inculpatul a descris modalitatea în care a comis fapta şi anume prin forţarea lacătului uşii de acces cu o rangă ce o adusese special de la domiciliu său, lacăt pe care l-a luat şi l-a aruncat într-o grădină.

Din declaraţia persoanei vătămate C.C., reiese că de administrarea magazinului aparţinând I.I. O. C. cu punct de lucru în sat C se ocupa soţul ei O.C., de care era despărţită în fapt la data comiterii furtului, respectiv noaptea de 11/12.07.2013, apoi între cei doi intervenind şi divorţul. Persoana vătămată declară că a luat la cunoştinţă de faptul că din magazin au fost sustrase mai multe bunuri de către inculpatul C.I., dar că nu se constituie parte civilă în procesul penal, iar singura persoană care poate da amănunte cu privire la prejudiciu este fostul ei soţ O. C..

De asemenea, persoana vătămată a declarat că a hotărât să închidă temporar activitatea firmei.

Fiind audiat martorul O. C. a declarat că el s-a ocupat de administrarea magazinului I.I. O. C.  până la sfârşitul anului 2013 când a divorţat de soţia sa, care a închis societatea.

În continuare martorul declară că la data de 12.07.2013 a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în noaptea de 11/12.07.2013 în magazinul alimentar ce îl administra şi au sustras produse în valoare de 1700 de lei.

Din procesul verbal de reconstituire a faptei, reiese că inculpatul a indicat locul unde urmează să efectueze reconstituirea ca fiind cel în care a comis infracţiunea de furt calificat, în paguba I.I. O. C.. Apoi inculpatul a indicat activităţile desfăşurate în noaptea de 11/12.07.2013, arătând că a spart lacătul uşii de acces în magazin cu ajutorul unui levier.

Deoarece activitatea magazinului este desfiinţată nu a putut arăta exact de unde a sustras bunurile din interior, dar a declarat verbal că a sustras ulei, zahăr, mălai, făină, oţet, sare şi îngheţată.

Ulterior, inculpatul a arătat traseul parcurs după ce a sustras bunurile şi aume pe str. P. şi str. M.C. din sat C., oprindu-se în dreptul imobilului său unde a lăsat bunurile.

Inculpatul a executat cu uşurinţă şi fără efort deosebit activităţile ce i-au fost cerute fără a fi îndrumat sau constrâns în vreun fel.

Din procesul verbal de preţuire rezultă că bunurile sustrase de inculpatul C.I. în noaptea de 11/12.07.2013 din I.I. O. C. au fost în valoare de 139,8 lei.

I.I. O. C. a comunicat instanţei că nu mai are pretenţii civile în cauză.

La data de 17.05.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secţiei … de Poliţie Rurală din cadrul I.P.J. B. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că persoane necunoscute au sustras din autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. înmatriculare … aparţinând persoanei vătămate C.G.G., un acumulator auto.

În urma verificărilor efectuate în cauză şi din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 16/17.05.2014, inculpatul C.I.a sustras prin efracţie un acumulator auto de la autoutilitara marca Dacia Pick-up nr. înmatriculare B – 15 – NUR, în valoare de 370 de lei.

Din cercetările efectuate la faţa locului rezultă că autoturismul marca Dacia Pick-up nr. înmatriculare … nu prezintă urme de forţare la nivelul uşilor şi capotei, iar procedând la verificarea habitaclului motorului se constată lipsa acumulatorului auto din lăcaşul acestuia, fişele acestuia fiind găsite scoase fără urme de rupere sau tăiere. De asemenea, nu au fost găsite lipsă sau distruse alte subansamble sau piese ale motorului.

Din declaraţia inculpatului C.I., reiese că în noaptea de 16/17.05.2014 a deschis capota de la autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. înmatriculare …, de culoare roşie şi a sustras din interiorul lui un acumulator auto marca ,,ROMBAT”. Acel acumulator, susţine inculpatul, l-a vândut unei persoane necunoscute ce trecea pe strada unde locuieşte, cu o dubă şi striga că achiziţionează fier vechi şi baterii auto, cu suma de 20 de lei.

Din declaraţiile persoanei vătămate C.G.G. rezultă, că a parcat autoturismul în cauză, în seara zilei de 16.05.2014, lângă gardul împrejmuitor al locuinţei sale. Mai târziu, în jurul orei 01.00 noaptea s-a dus până la autoturism pentru a lua nişte bunuri ce le avea în interior, respectiv obiecte de veselă şi  o combină audio. Atunci a observat portiera din partea stângă faţă şi capota motorului deschisă. Din interiorul autoturismului nu-i lipsea nimic, dar când s-a uitat la motor a constat că îi lipsea acumulatorul, fiind sustras.

Persoana vătămată menţionează că acumulatorul era marca ,,ROMBAT’’ de 75 de Amperi şi vechi de 4 ani de zile, având folia de pe jumătatea capacului desfăcută şi lipită.

În faza cercetărilor penale persoana vătămată a luat la cunoştinţă de autorul furtului, în persoana inculpatului C.I., doreşte tragerea sa la răspundere şi se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 370 de lei, valoarea acumulatorului sustras.

Din procesul verbal întocmit cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul C.I., a precizat că locul unde se efectuează reconstituirea e acelaşi cu cel al săvârşirii faptei, a aratat în ce poziţie era parcat autoturismul în cauză şi a indicat modalitatea de sustragere, prin aceea că s-a ajutat de o şurubelniţă pentru a deschide portiera din partea şoferului a autoturismului, apoi a deschis capota motorului, a demontat acumulatorul pe care l-a sustras şi a plecat spre domiciliu său. 

În faţa instanţei, persoana vătămată C.G.G. a declarat olograf că nu mai are pretenţii civile în cauză.

La data de 09.06.2014, la Secţia …de Poliţie Rurală din cadrul I.P.J. B. a fost înregistrată sesizarea numitei B.V., prin care reclama faptul că în noaptea de 08/09.06.2014, prin forţarea uşii de acces, persoane necunoscute au pătruns în magazinul mixt pe care îl deţine în. Com. C. str. P. nr. … jud. B, de unde au sustras mai multe bunuri.

În urma verificărilor efectuate în cauză şi din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 08/09.06.2014, suspectul C.I. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea interioară a magazinului alimentar I.I. B.V., apoi prin forţarea uşii de accces în magazin au pătruns în interiorul acestuia de unde au sustras bunuri în valoare de 700 de lei.

Din cercetările efectuate la faţa locului s-a stabilit că uşa magazinului care permite accesul din stradă în magazin a fost găsită în poziţia închisă şi asigurată fără a prezenta urme de forţare. Pe latura din curte a magazinului  este prevăzută o uşă de acces unde în faţa ei au fost găsite mai multe navete cu ambalaje din sticlă aflate în dezordine, două sticle fiind sparte. Uşa din spate a fost găsită întredeschisă prezentând urme de forţare la nivelul lacătelor. Geamul uşii din partea dreaptă este spart, iar cioburile se află şi în interior şi în exterior. De asemenea, peretele în dreptul lacătelor prezintă urme de dezlocare a tencuielii.

În interior pe un raft din apropiere s-au găsit mai multe conductoare electrice, din acest loc reclamându-se furtul unui video-recorder folosit pentru înregistrarea video a imaginilor sistemului de supraveghere a magazinului. În interiorul sălii de servire pe unul din rafturi se află un suport pentru ţigări în care nu s-a găsit nici un pachet de ţigări. Interiorul magazinului nu prezenta urme de deranj sau răvăşire.

Din declaraţia inculpatului C.I. rezultă că în noaptea de 08/09.06.2014 în jurul orelor 22.30, a plecat de la domiciliu, având asupra sa o rangă, către magazinul administrat de numita B.V. cu hotărârea de a sparge magazinul deoarece avea duşmănie pe aceasta, întrucât aceasta a chemat de mai multe ori poliţia deoarece făcea scandal în faţa magazinului. Ajuns în faţa magazinului, inculpatul a sărit gardul în curtea interioară şi unde, cu ajutorul levierului pe care îl avea asupra sa, a forţat lacătul de la uşa din interiorul curţii de acces în magazin. Astfel sub presiunea răngii a cedat belciugul montat pe tocul uşii. Din interior a sustras 4 sticle de băutură, 2 de lichior şi 2 de votcă, toate a câte 500 de ml fiecare. De asemenea, inculpatul a mai sustras 16-17 pachete de ţigări de diferite mărci, o bucată de şuncă şi nişte cârnaţi.

Inculpatul a mai declarat că în momentul în care a pătruns în magazin s-a dus la raftul unde ştia că se află montat un DVR care prelua imagini de la camerele de supraveghere pentru a-l deconecta, iar la plecare a sustras şi acest aparat DVR, sursa de alimentare şi un mouse.

Inculpatul a menţionat că toate aceste bunuri le-a dus la domiciliu său, aparatul DVR ascunzându-l în grădină, iar după circa o săptămână i-a vândut numitului P.D.M. pentru suma de 50 de lei, acest aparat, sursa de alimentare şi mouse-ul, fără a-i spune de unde provin bunurile. Cu privire la celelalte bunuri sustrase a declarat că le-a consumat personal.

Fiind audiată, persoana vătămată B.V. a declarat că magazinul se află situat în curtea unui imobil amplasat în partea din faţă a curţii cu intrare din magazin din stradă şi în spate cu o uşă de acces metalică. În dimineaţa zilei de 09.06.2014, în jurul orelor 05.45 a fost anunţată de gestionara magazinului V.L. că a găsit uşa de acces din spate întredeschisă, cu lacătele rupte, iar de pe geam în interior se observă că sunt sustrase bunuri. Ajunsă la magazin, a constatat că în magazin au pătruns persoane necunoscute prin forţarea uşii de acces din spate, iar din interior au fost sustrase următoarele bunuri: un DVR- video recorder folosit la sistemul de supraveghere al magazinului, circa 20 de pachete de ţigări, o cutie cu napolitane ce conţinea circa 2 kg de napolitane, cutii cu bere Bergenbier, şuncă şi cârnaţi.

În continuare persoana vătămată a declarat că i s-a predat de către organele de poliţie aparatul DVR sustras, pe bază de dovadă şi că mai departe se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 de lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Martora V.L. a declarat că lucrează în calitate de gestionar la magazinul mixt I.I. B.V. situat în sat C., str. P. nr. …, com C., jud. B., iar la data de 09.06.2014, la ora sosirii sale la magazin a văzut că uşa de acces din spatele magazinului era întredeschisă, lacătele cu care era prevăzută erau rupte de la locul lor, iar uşa de la magazin avea mânerul rupt. A sunat-o atunci pe administratora societăţii B.V., care a sosit la faţa locului şi au constatat că din magazin lipsesc următoarele: un DVR- video recorder folosit la sistemul de supraveghere al magazinului, tigări, bere, alimente.

De asemenea numita V.L. a asistat în calitate de martor asistent la efectuarea reconstituirii a faptelor cu inculpatul C.I.în ceea ce priveşte furturile comise în noaptea de 11/12.07.2013 în dauna I.I. O. C., noaptea de 16/17.05.2014 în dauna persoanei vătămate C.G.G.şi în noaptea de 08/09.06.2014 în dauna I.I. B.V. şi a observat cum acesta a recunoscut săvârşirea faptelor descriind modalitatea de exectuare a furturilor.

Martora P.D.-M. a declarat că i s-a adus la cunoştinţă de către organele de poliţie că soţul ei numitul P.D.M., este căutat pentru a fi întrebat în legătură cu un aparat DVR pe care l-ar fi cumpărat de la inculpatul C.I. Aceasta l-a contactat telefonic şi l-a întrebat acest lucru, soţul ei transmiţându-i că este adevărat că a cumpărat un astfel de aparat de culoare neagră de la numitul C.I. contra sumei de 50 de lei şi acesta se află într-o plasă pe şifonier. Martora a căutat în locul indicat şi a găsit aparatul DVR de culoare neagră împreună cu nişte circuite şi un mouse de culoare neagră. Organele de cercetare penală deplasate la faţa locului au identificat bunurile ca fiind cele sustrase în noaptea de 08/09.06.2014 de la I.I. B.V.

În continuare martora P.D.M. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât şi-a recuperat suma de 50 de lei.

Organele de poliţie au ridicat bunurile în cauză pe bază de dovadă pentru continuarea cercetărilor.

Din procesul-verbal de reconstituire a faptei, reiese că inculpatul a recunoscut locul unde urmează să efectueze reconstituirea ca fiind cel în care a comis infracţiunea de furt calificat, în paguba I.I. B.V. A indicat colţul pe unde a sărit gardul pentru a pătrunde în interiorul curţii magazinului, cum a forţat lacătele de la uşa interioară de acces şi cum a rupt belciugul din tocul uşii cu o rangă. În interior a arătat cum a smuls aparatul DVR, sursa de alimentare şi mouse-ul, indicând apoi locul de unde a sustras cele 17 pachete de ţigări, sticlele de băutură şi vitrina frigorifică de unde a sustras şunca şi cârnaţii.

Apoi inculpatul a descris locul pe unde a sărit gardul înapoi în stradă şi a indicat traseul pe unde a plecat spre locuinţa sa din str. M.C.

Prin adresa emisă de I.I. B.V., persoana vătămată a comunicat organelor de cercetare penală că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 de lei.

În faţa instanţei, inculpatul C.I. a recunoscut doar actul material de sustragere din noaptea de 8/9.06.2014 de la agentul economic I.I. B.V., negând participarea la celelalte două acte de sustragere din 11/12.07.2013 şi 16/17.05.2014 cu motivarea că a fost bătut de lucrătorii de poliţie şi a fost învăţat de aceştia să descrie modul de comitere a lor.

Declaraţia inculpatului de nerecunoaştere a participării la cele două acte de sustragere  este infirmată de procesele verbale de cercetare la faţa locului, însoţite de planşe fotografice întocmite de lucrătorii de poliţie în care inculpatul descrie în mod voluntar, fără a fi îndrumat ori constrâns în vreun fel, întreaga activitate infracţională.

De asemenea, participarea la activitatea infracţională a inculpatului este dovedită şi cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile martorilor, proces verbal de preţuire, procese verbale de predare-primire, proces verbal de reconstituire a faptelor, declaraţiile martorilor şi declaraţiile persoanelor vătămate.

În drept, faptele inculpatului C.I. de a sustrage pe timpul nopţii în datele de 11/12.07.2013, 16/17.05.2014 şi 08/09.06.2014 bunuri ce aparţineau persoanelor vătămate I.I. O. C., C.G.G. şi I.I. B.V. în valoare totală de 1394,8 lei, întruneşte elementele constitutive a 3 (trei) infracţiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Întrucât inculpatul a săvârşit cele trei infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.38 al.1 Cod penal privind concursul real de infracţiuni.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracţiunile săvârşite instanţa a avut în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, natura şi gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita acestuia după săvârşirea infracţiunilor etc.

Sub aspectul circumstanţelor reale, instanţa a apreciat gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor comise întrucât au adus atingere relaţiilor sociale patrimoniale.

Referitor la circumstanţele personale instanţa a reţinut că inculpatul C.I. este fără studii, necăsătorit, fără ocupaţie şi loc de muncă, are antecedente penale fiind în stare de recidivă postexecutorie (art.41 al.1 Cod penal) faţă de pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.737/2011 a Judecătoriei Brăila, pus în libertate la data de 17.04.2012 cu un rest neexecutat de 154 zile, iar pe parcursul cercetărilor a adoptat o poziţie parţial sinceră faţă de faptele comise.

Din analiza circumstanţelor expuse mai sus instanţa a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpatul C.I. astfel că i se va aplica câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele 3 (trei) infracţiuni prev. de art.228 al.1 - 229 al.1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal şi art.5 al.1 Cod penal numai pentru prima faptă într-un cuantum prevăzut de lege şi proporţional cu gravitatea faptelor.

Stabilind câte o pedeapsă cu închisoare pentru fiecare infracţiune instanţa în baza art.38 al.1 şi art.39 al.1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea la care se adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b Cod penal.

În soluţionarea laturii civile a cauzei instanţa în baza art.397 al.1 C.p.p. în ref. la art. 25 al.1 C.p.p. a admis pretenţiile civile solicitate de partea civilă I.I. B.V. în sensul că a obligat inculpatul C.I. la plata către această parte a sumei de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.

Instanţa a constatat că persoanele vătămate C.G.G. şi I.I. O.C. nu au pretenţii civile în cauză.

În baza art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul C.I. a sumei de 20 lei.

Având în vedere disp. art.272-274 C.p.p., s-a dispus obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

În termen legal împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila invocând nelegalitatea hotărârii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanţa de fond.

De asemenea, s-a criticat aplicarea, alături de pedeapsa principală rezultantă, a pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii, deşi pentru niciuna dintre pedepsele ce au intrat în componenţa pedepsei rezultante nu au fost aplicate pedepse complementare ori accesorii.

 Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila este fondat şi urmează a fi admis.

Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului C.I. au fost în mod corect reţinute de instanţa de fond, având în vedere probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată.

În ceea ce priveşte critica formulată de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanţa de fond, Curtea reţine că aceasta este fondată.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În speţă, instanţa de fond a stabilit faţă de inculpatul C.I. trei pedepse a câte 1 an şi 6 luni închisoare, astfel încât, făcând aplicarea textului de lege mai sus arătat, trebuia ca inculpatului să i se aplice pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, respectiv cu 1/3 din 3 ani închisoare, adică cu 1 an închisoare.

 În acest fel se constată că pedeapsa finală ce trebuia stabilită faţă de inculpat era de 2 ani şi 6 luni închisoare, ce rezultă din adiţionarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare cu sporul obligatoriu calculat conform art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, de 1 an închisoare.

Şi cea de-a doua critică formulată în motivele de apel este întemeiată.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 67 al. 1 Cod penal „Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.”

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 65 al. 1 Cod penal „Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară.”

În fine, conform art. 45 al. 1-3 Cod penal „(1) Dacă pentru una dintre infracţiunile săvârşite s-a stabilit şi o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală.

(2) Când s-au stabilit mai multe pedepse complementare de natură diferită sau chiar de aceeaşi natură, dar cu un conţinut diferit, acestea se aplică alături de pedeapsa principală.

(3) Dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeaşi natură şi cu acelaşi conţinut:

a) în caz de concurs de infracţiuni sau de pluralitate intermediară se aplică cea mai grea dintre acestea;

b) în caz de recidivă, partea neexecutată din pedeapsa complementară anterioară se adaugă la pedeapsa stabilită pentru noua infracţiune, iar conform art. 45 al. 4 Cod penal „Dacă pe lângă pedepsele principale au fost stabilite una sau mai multe pedepse accesorii, se aplică dispoziţiile alin. (1) - (3), pedeapsa accesorie rezultată executându-se până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.”

Din coroborarea textelor de lege mai sus expuse rezultă cu evidenţă că pentru aplicarea pedepselor complementare şi accesorii alături de o pedeapsă principală stabilită în urma concursului de infracţiuni este necesar ca alături de cel puţin una dintre pedepsele principale componente să fi fost aplicată o pedeapsă complementară şi o pedeapsă accesorie.

În aceste condiţii, se constată că este greşit procedeul folosit de instanţa de fond, de aplicare direct alături de pedeapsa rezultantă cu închisoarea a pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii, în condiţiile în care pentru niciuna dintre pedepsele principale componente nu s-au aplicat astfel de pedepse.

Aşa fiind, se impune a se înlătura dispoziţiile din sentinţa instanţei de fond privind aplicarea faţă de inculpatul C.I. a pedepsei complementare şi a pedepsei accesorii.

Faţă de cele mai sus arătate urmează a se admite apelul promovat, cu consecinţa desființării în parte a sentinței atacate, iar în rejudecare se va proceda conform dispozitivului prezentei decizii.

 Totodată, vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Domenii speta

Spete similare