Recurs. Recidiva. Gresita retinere a recidivei

Recurs. Recidiva. Gresita retinere a recidivei

Decizia nr. 16/R/ din 11 ianuarie 2011

Curtea de Apel Oradea

Sectia penala si pentru cauze cu minori

Potrivit art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, exista recidiva postexecutorie când, dupa executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, (...) cel condamnat savârseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an. Infractiunea de amenintare retinuta în sarcina inculpatului este pedepsita conform art.193 alin.1 Cod penal cu închisoare cuprinsa între 3 luni si 1 an sau cu amenda, ca atare, în acest caz, pedeapsa nu depaseste 1 an, conditie necesara pentru existenta recidivei.

Prin sentinta penala nr.324 din 03 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Beius, în baza art.193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul T.A.,  la o pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare  pentru savârsirea infractiunii  de amenintare fata de partea vatamata M.E.D.

În baza art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la trei pedepse de  câte 1 (unu) an si 4 (patru) luni închisoare  pentru savârsirea a trei infractiuni de conducere pe drumurile publice  a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.

În baza art.33 lit.a  Cod penal  si art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotarâre, în pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an si 4 (patru) luni închisoare, pe care o va executa în regim de detentie.

În baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si b cod penal, pe durata pedepsei principale.

În baza art.189 a fost obligat Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 200 lei, onorar de avocat din oficiu, pentru av.Cartis Melania Raluca, din cadrul Baroului Bihor, având delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.2074/27.05.2010.

 A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Beius nr.1400/P/2009 din 20 aprilie 2010 a fost trimis în judecata,  inculpatul T.A., pentru savârsirea infractiunilor de amenintare si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere (trei fapte), prev. de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal si art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata (trei fapte), toate cu aplic. art.37 lit.b Cod penal si  art.33 lit.a Cod penal.

S-a retinut în sarcina inculpatului, ca acesta în data de 10 noiembrie 2009 a amenintat-o pe partea vatamata M.E.D., ca îi da foc la casa, sa arda ca sobolanii. De asemenea s-a mai retinut în sarcina inculpatului ca în data de 18 noiembrie 2009, 5 ianuarie 2010 si 18 ianuarie 2010 a condus autoturismul Renault cu nr.de înmatriculare 2972 VZ 59 pe drumurile publice prin orasul Vascau, fara a poseda permis de conducere.

 Inculpatul, atât în cursul urmaririi penale cât si în fata instantei, a recunoscut partial savârsirea faptelor pentru care a fost trimis în judecata.

 Din continutul dosarului instanta a retinut ca, în data de 10 noiembrie 2009, în jurul orelor 13,00, în timp ce partea vatamata M.E.D. se afla la locul sau de munca - Oficiul Postal Vascau, inculpatul T.A.  a intrat în oficiu însotit de sotia sa T.M., pentru a ridica alocatia,  împrejurare în care inculpatul i-a reprosat partii vatamate  ca a acuzat-o pe sotia sa ca i-a furat banii în data de 6 noiembrie 2009, facând scandal, astfel ca partea vatamata a anuntat telefonic organele de politie, care au intervenit si i-au scos afara pe cei doi.

La aproximativ 15 minute dupa plecarea organelor de politie, inculpatul T.A. si sotia sa T.M. au revenit în oficiul postal, iar inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata ca îi da foc la casa, sa arda ca sobolanii. T.M. a fost trimisa în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Beius nr.1193/P/2009 din 9 martie 2010, pentru savârsirea mai multor infractiuni, printre care si infractiunile de violare de domiciliu si furt calificat din data de 6 noiembrie 2009, constând în patrunderea în locuinta partii vatamate M.E.D., fara consimtamântul acesteia, de unde a sustras suma de 1100 euro.

Audiat fiind în cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei de la pct. 1 din rechizitoriu, declarând ca partea vatamata i-a adus injurii.

Starea de fapt si vinovatia inculpatului  este pe deplin dovedita cu probele administrate în cauza:declaratia partii vatamate coroborata cu declaratia martorului ocular V.I.

Fapta inculpatului T.A., de a o ameninta  în data de 10 noiembrie 2009 pe partea vatamata M.E.D., ca îi da foc la casa, sa arda ca sobolanii,  întruneste elementele constitutive ale infractiunii de amenintare prev.de art.193 alin.1 Cod penalin.

2.În data de 18 noiembrie 2009, în jurul orelor 14,00, inculpatul T.A. s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault cu nr.de înmatriculare 2972 VZ 59 si l-a condus pe strada Crinului din orasul Vascau, pâna în fata Scolii Generale Vascau, fiind depistat de organele de politie.

 Din  adresa nr.49.622/7 decembrie 2009 a S.P.C.R.P.C.Î.V Bihor, rezulta ca inculpatul nu poseda permis de conducere.

Audiat fiind în cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut comiterea faptei de la pct.2 din rechizitoriu, declarând ca a condus autoturismul mentionat  mai sus, doar prin fata locuintei sale situata pe str.Crinului din orasul Vascau.

Starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauza: declaratia de recunoastere a inculpatului care se coroboreaza cu declaratia martorului ocular M.N., precum si cu adresa nr.49.622/7 dec.2009 a SPCRPÎV Bihor.

 Fapta aceluiasi inculpat de a conduce în data de 18 noiembrie 2009, autoturismul Renault cu nr.de înmatriculare 2972 VZ 59 pe drum public prin orasul Vascau, fara permis de conducere, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicata.

3.În data de 5 ianuarie 2010, în jurul orelor 14,00, inculpatul T.A. a condus autoturismul marca Renault cu nr.de înmatriculare 2972 VZ 59 fara a poseda permis de conducere, de la domiciliul sau de pe strada Crinului din orasul Vascau, pe D.N. 76, pâna la Statia Petrom Vascau, unde a fost depistat de catre organele de politie.

Audiat fiind în cursul cercetarii judecatoresti inculpatul  a recunoscut comiterea faptei de la pct.3 din rechizitoriu.

 Starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauza: declaratia de recunoastere a inculpatului care se coroboreaza cu declaratia martorului ocular F.V.M..

 Fapta aceluiasi inculpat de a conduce în data de 5 ianuarie 2010 autoturismul Renault cu nr.de înmatriculare 2972 VZ 59 pe drumurile publice prin orasul Vascau, fara permis de conducere, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicata.

4.În data de 18 ianuarie 2010, în jurul orelor 19,00, inculpatul T.A. a condus autoturismul marca Renault cu nr.de înmatriculare 2972 VZ 59 fara a poseda permis de conducere, pe mai multe strazi din orasul Vascau, fiind urmarit de organele de politie cu autoturismul de serviciu pâna la domiciliul sau de pe strada Crinului, unde a abandonat autoturismul si a fugit.

Audiat fiind în cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei de la pct.4 din rechizitoriu.

Starea de fapt si vinovatia inculpatului  este pe deplin dovedita cu probele administrate în cauza, respectiv declaratiile martorilor M.E.D. si G.I.A.

 Fapta aceluiasi inculpat de a conduce în data de 18 ianuarie 2010 autoturismul Renault cu nr.de înmatriculare 2972 VZ 59 pe drumurile publice prin orasul Vascau, fara permis de conducere, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicata.

La încadrarea juridica a faptelor, instanta a avut în vedere si dispozitiile art.37 lit.b Cod penal, ca urmare a faptului ca inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunilor prev.de art.26 Cod penal raportat la art.208, art.209 Cod penal si art.280, 209 Cod penal, fiind arestat la data de 6 iulie 2006 si liberat conditionat la data de 12 iulie 2007, cu un rest de pedeapsa de 207 zile. În raport de aceste date în privinta inculpatului nu s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel ca el este recidivist post executoriu.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului pentru faptele savârsite, instanta a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurarea ca este recidivist, dar si faptul ca a recunoscut  partial comiterea faptelor retinute în sarcina sa.

În baza textelor de lege mai sus aratate, instanta l-a condamnat pe inculpatul T.A. la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de amenintare, la trei pedepse de câte 1 an si 4 luni închisoare pentru savârsirea a trei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere.

Fiindca faptele se afla în concurs real, instanta în baza art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b cod penal le-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an si 4 (patru) luni închisoare.

Având în vedere ca instanta a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit.a, teza a-II-a, si  b, Cod penal pe durata pedepsei principale.

În baza art.189 Cod procedura penala  a fost obligat Ministerul Justitiei sa plateasca din fondurile sale suma de 200 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru av.C.M.  din cadrul Baroului Bihor, având delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr.2074/27.05.2010.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpat sa plateasca statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentinte, inculpatul T.A. a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si reducerea pedepsei aplicate pe care o considera ca fiind prea aspra.

Verificând recursul declarat în cauza prin prisma motivelor invocate si ale celor care, potrivit legii se verifica din oficiu, instanta a constatat  ca este fondat, pentru alte motive decât cele învederate de inculpat.

Legal si temeinic prima instanta a dispus condamnarea inculpatului T.A. la pedeapsa rezultanta de 1 an 4 luni închisoare în regim de detentie, pentru savârsirea infractiunii de amenintare prevazuta si pedepsita de art.193 alin.1 Cod penal, respectiv a trei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu art.37 lit. b Cod penalin. S-a retinut în sarcina inculpatului ca, în data de 10.11.2009 în timp ce partea vatamata M.E.D. se afla la locul de munca - Oficiul Postal Vascau, inculpatul a intrat în oficiu însotit de sotia sa T.M. pentru a ridica alocatia, ocazie cu care a declansat un scandal, amenintând-o pe partea vatamata ca îi da foc la casa, sa arda ca sobolanii. De asemenea, s-a mai retinut în sarcina aceluiasi inculpat ca în datele de 18.11.2009, 5.01.2010, 18.01.2010 a condus autoturismul fara a poseda permis de conducere pe mai multe strazi din orasul Vascau.

Fata de faptele retinute în sarcina inculpatului, fiind vorba despre un concurs de infractiuni, fata de împrejurarile în care au fost comise acestea, fata de perseverenta inculpatului în savârsirea aceluiasi gen de infractiuni la regimul circulatiei, fata de persoana inculpatului, starea sa de recidiva postexecutorie, Curtea apreciaza ca nu se impune reducerea pedepsei aplicate în cauza, prima instanta orientându-se oricum spre minimul special prevazut de lege.

Hotarârea este însa nelegala prin prisma gresitei retineri a starii de recidiva în cazul infractiunii de amenintare. Potrivit art.37 alin.1 lit. b Cod penal, exista recidiva postexecutorie când, dupa executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, (...) cel condamnat savârseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an. Infractiunea de amenintare retinuta în sarcina inculpatului este pedepsita conform art.193 alin.1 Cod penal cu închisoare cuprinsa între 3 luni si 1 an sau cu amenda, ca atare, în acest caz, pedeapsa nu depaseste 1 an, conditie necesara pentru existenta recidivei. Ca atare, este necesara admiterea recursului si înlaturarea dispozitiilor art.37 lit. b în ceea ce priveste infractiunea de amenintare retinuta în sarcina inculpatului.

Vazând aceasta stare de fapt, în drept, dispozitiile art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedura penala, Curtea a admis recursul  penal declarat de inculpatul recurent T.A.

Domenii speta

Spete similare