Încălcarea dispoziţiilor art.597 alin.3 Cod procedură penală privind participarea procurorului în soluţionarea contestaţiilor la executare. Consecinţe. Constatarea nulităţii absolute a hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare

Prin sentinţa penală nr. 358 din 22 septembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, s-a admis sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei  Sighetu Marmaţiei privind prescripţia executării amenzii în cuantum de 80 lei, reprezentând rest neachitat din amenda penală în cuantum de  400 lei aplicată condamnatului M.G.A. prin sentinţa penală nr. 80/08.03.2012 pronunţată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, rămasă definitivă la data de 09.04.2012. S-a constat împlinit termenul de prescripţie a executării diferenţei pedepsei amenzii, în cuantum de 80 lei. În temeiul art. 275 al. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, la data de 7 august 2015, sub  nr. de dosar 1848/307/2015, judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, a solicitat instanţei să se pronunţe  asupra  prescripţiei executării amenzii în cuantum de 80 lei, reprezentând rest neachitat din amenda penală în cuantum de  400 lei aplicată condamnatului M.G.A. prin sentinţa penală nr. 80/08.03.2012 pronunţată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, rămasă definitivă la data de 09.04.2012.

În motivarea cererii s-a arătat că de la data rămânerii definitive a sentinţei, respectiv 09.04.2012, au trecut 3 ani împlinindu-se termenul de prescripţie prevăzut de art. 162 lit. c Cod penal. Cu chitanţele nr. 1347600/15.05.2012, 503909/15.01.2013 şi 5059909/29.01.2013, condamnatul a achitat suma de 320 lei, rămânând un rest neachitat de 80 lei.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 598 alin.1 lit. d Cod procedură penală.

S-a anexat dosarul de condamnare  nr. 1776/307/2011 al Judecătoriei Sighetu Marmaţiei precum şi dosarul 2340/307/2014 al aceleiaşi instanţe.

 Instanţa de fond a reţinut că din actele de la dosar au rezultat următoarele:

Termenul de prescripţie a executării pedepsei amenzii prev. de art. 126 lit. c Codul penal din 1969 are corespondent în Noul Cod penal în prevederile art. 162 lit. c, între cele două reglementări nefiind deosebiri în ceea ce priveşte durata acestui termen.

Prin sentinţa penală nr. 80/08.03.2012 pronunţată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, rămasă definitivă la data de 09.04.2012, s-a aplicat condamnatului M.G.A. pedeapsa de 400 lei amendă. Hotărârea a rămas definitivă la data de 09.04.2012, dată de la care a început să curgă termenul de prescripţie de 3 ani, prev. de art. 162  lit. c  Noul C.pen.

În speţă nu a avut loc întreruperea sau suspendarea cursului prescripţiei, acesta împlinindu-se la data de 09.04.2015. Instanţa de fond a avut  în vedere că plăţile efectuate de condamnat conform celor expuse în precedent, nu au avut efect întreruperea termenului de prescripţie al executării amenzii penale. Pentru a aprecia astfel, s-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 182 din 23.04.2015, din dosarul 2340/307/2014 al judecătoriei Sighetu Marmaţiei, s-a respins sesizarea biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei privind înlocuirea restului neachitat în cuantum de 80 lei, din amenda penală în cuantum de 400 lei aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 80/08.03.2012 pronunţată în dosar penal nr. 1776/307/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei. S-a reţinut că neplata diferenţei de 80 lei din cuantumul amenzii nu este imputabilă condamnatului pe temeiul existenţei relei credinţe a acestuia, nefiind dovedită.

Prin urmare, lipsa relei credinţe înlătură posibilitatea aprecierii existenţei unei sustrageri a condamnatului de la executarea amenzii penale după ce ulterior condamnării a  început executarea acesteia prin efectuarea de plăţi parţiale din cuantumul amenzii penale de 400 lei, cum în sesizare s-a precizat. Pentru a opera întreruperea termenului de prescripţie a executării amenzi penale conform disp. art. 163 alin. 1 Cod penal, cu consecinţa curgerii unui nou termen de prescripţie cu durata de 3 ani, nu este suficient a se constata că ulterior condamnării s-a început executarea pedepsei prin efectuarea de plăţi parţiale, ci trebuie să se facă dovada că după începerea executării pedepsei, cel condamnat s-a sustras de la executare. Sustragerea nu poate fi decât un act intenţionat întemeiat de reaua credinţă a condamnatului, şi nu orice împrejurare, care a determinat neplata în continuare a amenzii.

În aceste condiţii, apreciind că termenul prescripţiei pedepsei era împlinit la data sesizării Biroului de executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, în baza art. 598 lit. d. Cod procedură penală, instanţa de fond a admis-o.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei solicitând admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecarea cauzei de către Judecătoria Sighetu Marmaţiei.

În motivare, s-a arătat că termenul de prescripţie a executării pedepsei a fost întrerupt la data de 15.05.2012, iar termenul care a început să curgă la data de 29.01.2013 nu s-a împlinit până la data pronunţării hotărârii atacate.

De asemenea, s-a invocat aplicabilitatea prevederilor art. 281 al. 1 lit. d Cod procedură penală, fiind încălcate dispoziţiile art. 599 al. 1 şi art. 597 al. 3 Cod penal, cauza fiind judecată fără participarea procurorului.

Examinând contestaţia declarată prin prisma motivelor invocate şi a actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat următoarele:

Pe calea contestaţiei la executare, Judecătoria Sighetu Marmaţiei a fost sesizată de către judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, solicitându-se ca, în temeiul art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală, instanţa să se pronunţe asupra prescripţiei executării amenzii în cuantum de 80 lei, rămasă neachitată din amenda penală de 400 lei aplicată condamnatului M.G.A. prin sentinţa penală nr.80/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

Prin hotărârea atacată, judecătoria a admis sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei şi a constatat împlinit termenul de prescripţie a executării diferenţei pedepsei amenzii în cuantum de 80 lei.

Potrivit dispoziţiilor art.599 alin.1 Cod procedură penală, procedura de rezolvare a contestaţiei la executare este cea prevăzută la art.597.

Dispoziţiile art.597 Cod procedură penală reglementează procedura la instanţa de executare, în alin.3 prevăzându-se că la soluţionarea unor astfel de situaţii participarea procurorului este obligatorie. De asemenea, în alin.4 se prevede că, după ascultarea concluziilor procurorului şi a părţilor, instanţa se pronunţă prin sentinţă.

Din încheierea şedinţei publice din data de 18.09.2015, când s-a dezbătut cauza, rezultă că deşi procurorul a fost prezent, instanţa a considerat sesizarea lămurită reţinând-o spre soluţionare, fără a da posibilitatea procurorului să formuleze concluzii.

Câtă vreme participarea procurorului la soluţionarea cauzei presupune formularea efectivă de concluzii şi ascultarea acestora în cadrul dezbaterilor, cu respectarea principiului contradictorialităţii, tribunalul constată că au fost încălcate dispoziţiile legale privind participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii, prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute conform art.281 alin.1 lit.d Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, s-a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei împotriva sentinţei penale nr. 358 din data de 22 septembrie 2015 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, care a fost desfiinţată în totalitate şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă, Judecătoria Sighetu Marmaţiei.

Domenii speta

Spete similare