Neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 100 Cod penal. Consecinţe. Desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare

Prin sentinţa penală nr. 1076 din 10.09.2015 Judecătoria Baia Mare a admis cererea de liberare condiţionată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Baia Mare privind pe condamnatul C.D., deţinut în Penitenciarul Baia Mare în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1628/2014 a Judecătoriei Baia Mare şi a dispus liberarea condiţionată a acestuia de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 1727/2014 emis de Judecătoria Baia Mare atrăgându-i atenţia acestuia asupra disp.art. 104 din Codul penal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin propunerea formulată de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiţionată din cadrul Penitenciarului Baia Mare, înregistrată sub numărul de mai sus, s-a propus liberarea condiţionată a deţinutului C.D., aflat în Penitenciarul Baia Mare în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1628/2014 de Judecătoriei Baia Mare.

Din procesul-verbal al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiţionată din cadrul Penitenciarului Baia Mare, rezultă că  pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiţionate, petentul condamnat trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 487 zile, din care, în cazul în care munceşte 122 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate şi 365 zile efectiv executate.

Analizând situaţia deţinutului, s-a constatat că acesta, la data analizării în comisie, a executat de la data de 28.03.2014 până la 02.09.2015, un număr de 524 zile, a executat arest preventiv 1 zi, iar ca urmare a muncii prestate a câştigat 28 zile, deci un total de 553 zile.

Din referatul de cunoaştere şi caracterizare a rezultat că petentul a avut un comportament adecvat  şi a respectat Regulamentul de Ordine Interioară, a fost recompensat de 2 ori şi a participat la programe educaţionale, manifestând interes în reeducarea sa. Pe parcursul executării pedepsei, acesta nu a fost sancţionat disciplinar. A mai fost discutat în Comisie la data de 01.07.2015 şi amânat până la data de 31.08.2015. Prin Sentinţa penală nr. 886/15.07.2015 a Judecătoriei Baia Mare (definitivă prin Decizia penală nr. 90/C/2015 a Tribunalului Maramureş) s-a respins cererea de liberare condiţionată şi s-a fixat termen de reanalizare după data de 31.08.2015.

 Pe perioada amânării, nu a fost recompensat şi nici sancţionat disciplinar. De asemenea, în această perioadă nu a participat la programe educaţionale, de asistenţă psihologică sau socială.

Instanţa a constatat că petentul nu a mai beneficiat de instituţia liberării condiţionate înainte de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în trecut fiindu-i aplicate doar sancţiuni administrative.

Potrivit art. 100, alin. 1 Cod penal, liberarea condiţionată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat a executat cel puţin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani, sau cel puţin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.

În cauză, instanţa a constatat că deţinutul a executat 553 zile, astfel că este îndeplinită cerinţa referitoare la durata executată din pedeapsa închisorii.

De asemenea, din înscrisurile primite de la locul de deţinere a rezultat că la data formulării cererii, condamnatul se afla în executarea pedepsei în regim semideschis, fiind îndeplinită şi cerinţa prevăzută de art. 100, alin. 1, lit. b Cod penal.

Instanţa a constatat că restul de executat din pedeapsă nu este mai mare de 2 ani, astfel că nu se impune aplicarea de măsuri de supraveghere sau obligaţii, conform art. 101 Cod penal.

Reţinând faptul că petentul a executat fracţia obligatorie, a avut o bună conduită pe toată durata executării pedepsei, instanţa a apreciat că cererea formulată este întemeiată, petentul dând dovezi că s-a îndreptat şi se poate reintegra în societate. Astfel, instanţa a apreciat că deţinerea în continuare a condamnatului nu mai este necesară, dispunând liberarea condiţionată a acestuia înainte de executarea în întregime a pedepsei.

În temeiul art. 100, alin. 6 Cod penal, intervalul cuprins între data liberării condiţionate şi data împlinirii duratei pedepsei, respectiv 26.03.2016, constituie termen de supraveghere pentru condamnat.

Instanţa i-a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 104 Cod penal, referitoare la conduita sa viitoare şi consecinţele la care se expune, dacă va mai comite infracţiuni, respectiv revocarea liberării condiţionate.

În temeiul art. 275, alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas  în sarcina acestuia .

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare solicitând admiterea contestaţiei, casarea în totalitate a sentinţei penale nr. 1076 din 10.09.2015 pronunţată de Judecătoria Baia Mare şi respingerea propunerii de liberare condiţionată pentru neîndeplinirea condiţiilor prev.de art.100 alin.1 lit.c Cod penal.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că hotărârea primei instanţe este nelegală întrucât nu s-au verificat de către aceasta îndeplinirea condiţiilor prev.de art. 100 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv dacă petentul condamnat a îndeplinit integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedeşte că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească.

Prin sentinţa penală nr. 1628/26.06.2014 condamnatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.500 lei în favoarea părţii civile C.M. Prima instanţă nu a verificat dacă petentul condamnat şi-a îndeplinit obligaţiile din hotărârea menţionată, astfel încât nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiţionat, având în vedere data săvârşirii faptei, respectiv 20.03.2014 şi incidenţa dispoziţiilor noului Cod penal.

Examinând sentinţa penală contestată, tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit procesului-verbal nr. 31715 din 2 septembrie 2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce priveşte acordarea liberării condiţionate din cadrul Penitenciarului Baia Mare, contestatorul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1628/2014 a Judecătoriei Baia Mare. Executarea pedepsei a început la data 20.03.2014 şi urmează să expire la data de 26.03.2016.

Totodată, din acelaşi proces-verbal, rezultă că, pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiţionate, deţinutul trebuie să execute o fracţiune de 2/3 din pedeapsă, respectiv 487 de zile, iar la data analizării, avea un total de 524 zile câştigate executate, din care 122 zile ca urmare a muncii prestate.

Din caracterizarea nr. 31715 din 02.09.2015, rezultă faptul că, pe parcursul executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament corespunzător, a participat la programe educaţionale, manifestând interes în reeducarea sa. Acesta nu a fost sancţionat disciplinar. Acesta a mai fost discutat în comisie la data de 01.07.2015 şi amânat până la data de 31.08.2015, iar prin sentinţa penală nr. 886/15.07.2015 a Judecătoriei Baia Mare (definitivă prin decizia penală nr. 90/C/2015 a Tribunalului Maramureş) s-a respins cererea de liberare condiţionată şi s-a fixat termen de reanalizare după data de 31.08.2015.

Pe perioada amânării condamnatul nu a fost recompensat şi nici sancţionat disciplinar, în această perioadă nu a participat la programe educaţionale, de asistenţă psihologică sau socială.

Potrivit art. 100 Cod penal, condiţiile liberării condiţionate în cazul pedepsei închisorii sunt:

a.- cel condamnat să fi executat cel puţin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani, situaţie aplicabilă în speţă;

b.- cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;

c.- cel condamnat să fi îndeplinit integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedeşte că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească;

d.- instanţa are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat şi se poate reintegra în societate.

Condiţiile menţionate anterior au fost verificate, cu excepţia celei privind achitarea despăgubirilor civile, motiv pentru care instanţa investită cu soluţionarea contestaţiei promovate în acest sens de Parchet, a dispus admiterea acesteia cu consecinţa rejudecării cauzei de către aceeaşi instanţă, Judecătoria Baia Mare.

Domenii speta

Spete similare