Verificarea măsurii arestarii preventive în cursul judecăţii . Consecinţa soluţionarii în şedinţa camerei de consiliu – nulitatea absolută a încheierii

Prin încheierea din data de 07.10.2015 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede în dosarul nr. 1274/292/2015, în baza art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a constat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii VS M, şi O R G, , în prezenţi deţinuţi în Penitenciarul Giurgiu, măsură dispusă prin încheierea nr. 62 din 16 mai 2015 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, judeţul Teleorman şi a fost menţinută această măsură.

Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 816/P/2015 din 19 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede, înregistrat la instanţă la nr. 1274/292/2015 din 20 mai 2015, au fost trimişi în judecată, inculpaţii VSM, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, fapte prevăzut şi pedepsite de art. 371, art. 257 alin. 1 şi 4, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale faţă de persoana vătămată Agent şef D I) şi art. 257 alin. 1 şi 4 ( un act material faţă de persoanele vătămate agenţii de poliţie V G, V A şi D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) şi cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu şi O R G, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, fapte prevăzute de art. 48 alin. 1 raportat la art. 371, art. 257 alin. 1 şi 4 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale faţă de persoana vătămată Agent şef D I) şi art. 257 alin. 1 şi 4 ( un act material faţă de persoanele vătămate agenţii de poliţie V G, V A şi D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) şi cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin referatul nr. 816/P/2015 din 16 mai 2015, înregistrat la Judecătoria  Roşiorii de Vede la nr.1240/292/2015 din 16 mai 2015,  Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede  a propus instanţei să dispună arestarea preventivă a inculpatului V S M,  pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, prev şi ped. de art. 371, art. 257 alin. 1 şi 4 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,( două acte materiale faţă de persoana vătămată – agent şef D I) şi art. 257 alin.1 şi 4 ( un act material faţă de persoanele vătămate agenţi de poliţie V G, V A, D M şi D A C), art. 234 alin.1 lit. d Cod penal , art. 253 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal( şase fapte) şi cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal şi respectiv complicitate la aceste infracţiuni pentru O R Gl,  pe o durată de 30 de zile, de la data de 16 mai 2015 până la 14 iunie 2015. 

În fapt, s-a reţinut că în  noaptea de 15/16.05.2015, ora 2150, inculpatul V S, aflat în stare de ebrietate,determinat şi susţinut fizic şi moral de inculpatul O R G, a provocat scandal la barul IF T D din comuna Drăcşenei, judeţul Teleorman, i-a adresat agentului şef principal  D I – şeful Postului de Politie Drăcşenei, expresii jignitoare, l-a ameninţat cu acte de violenţă, fapt ce l-a determinat să solicite ajutorul colegilor de la Secţia 5 Poliţie Rurală şi de la Posturile de Poliţie Ciolăneşti şi Zîmbreasca. Tot prin violenţă, ameninţare cu acte de violenţă şi cu moartea, l-a deposedat pe barmanul D I de un cuţit. S-a îndreptat cu cuţitul în mână către o maşină de poliţie căreia i-a tăiat două cauciucuri, a fost somat de agenţii de poliţie să se retragă, fiind nevoiţi să execute şase focuri de avertisment în plan vertical cu scopul  ca inculpatul să înceteze acţiunea.

În drept, s-a reţinut că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de  tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, prev şi ped. de art.- 371, art. 257 alin. 1 şi 4 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,( două acte materiale faţă de persoana vătămată – agent şef D I) şi art. 257 alin.1 şi 4 ( un act materială faţă de persoanele vătămate agenţi de poliţie V G , V A, D M şi D A C,), art. 234 alin.1 lit. d Cod penal , art. 253 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal( şase fapte) şi cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

Prin ordonanţa procurorului din data de 16.05.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de cei doi inculpaţi pentru săvârşirea  infracţiunilor menţionate mai sus.

Prin Ordonanţa nr. 816/P/2015, din 16.05.2015, s-a luat faţă de cei doi inculpaţi măsura preventivă a reţinerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 16.05..2015, ora 600 până la 17.05.2015, ora 600.

Prin încheierea nr. 62 din 16 mai 2015, s-a admis propunerea formulată de parchet şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pentru o perioadă de 30 de zile, instanţa apreciind astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. 1, în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii.

La acest termen de judecată cauza a fost pusă pe rol pentru verificarea din oficiu a legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaţilor,  conform art. 208 Cod procedură penală.

Verificând la acest moment legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor şi având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, circumstanţele reale şi personale ale inculpaţilor, faptul că evenimentele s-au petrecut pe timp de noapte, în loc public, modul comiterii acestora, prin  distrugerea  dotărilor agenţilor de poliţie, respectiv tăierea cauciucurilor maşinii de poliţie şi furtul cheii din contact, cu acte de ameninţare cu violenţă şi cu moartea faţă de agenţii de ordine, punând în pericol organele de poliţie şi urmările faptelor, temerea creată în rândul comunităţii, fapte pentru care legea prevede o pedeapsă între 3 şi 10 ani,  perseverenţa în săvârşirea de fapte antisociale,  starea de recidivă în care se află inculpaţii, instanţa a apreciat că şi la acest moment lăsarea inculpaţilor în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.

Deşi măsura arestării preventive constituie o măsură cu caracter excepţional, faţă de modalitatea în care s-au derulat evenimentele, respectiv faţă de circumstanţele reale ale producerii faptelor, instanţa a apreciat că nu se impune înlocuirea acestei măsuri, atitudinea inculpaţilor de regret exprimată în faţa instanţei la termenele anterioare şi circumstanţele personale ale acestora urmând a fi avute în vedere la soluţionarea pe fond a cauzei.

În baza considerentelor expuse şi ţinând cont de dispoziţiile art. 208 alin. 4 raportat la art. 207 alin. 4  Cod procedură penală,  instanţa a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţi se menţin faţă de modalitatea de comitere a faptelor, pericolul social creat de inculpaţi subzistă, reţinându-se temerea creată în rândul cetăţenilor cu privire la securitatea acestora, circumstanţele personale ale inculpaţilor, urmând a fi avute în vedere la stabilirea pedepselor ce se vor aplica acestora.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie inculpatul OR G, prin apărător, fiind depusă la Judecătoria Roşiorii de Vede. Contestaţia nu a fost motivată în scris, motivele acesteia fiind susţinute oral de apărătorul din oficiu al inculpatului.

Sintetizând susţinerile orale ale apărătorului, se reţine că inculpatul critică încheierea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie, având în vedere că în opinia sa temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, impunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai uşoară.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 09.10.2015, fixându-se termen de judecată la data de 12.10.2015.

Examinând contestaţia, prin prisma motivelor invocate şi în baza art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 816/P/2015 din 19 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede, înregistrat la instanţă la nr. 1274/292/2015 din 20 mai 2015, au fost trimişi în judecată, inculpaţii V SM, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, fapte prevăzut şi pedepsite de art. 371, art. 257 alin. 1 şi 4, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale faţă de persoana vătămată Agent şef D I) şi art. 257 alin. 1 şi 4 ( un act material faţă de persoanele vătămate agenţii de poliţie V G, V A şi D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) şi cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu şi O RG, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, fapte prevăzute de art. 48 alin. 1 raportat la art. 371, art. 257 alin. 1 şi 4 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale faţă de persoana vătămată Agent şef D I) şi art. 257 alin. 1 şi 4 ( un act material faţă de persoanele vătămate agenţii de poliţie V G, V A şi D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) şi cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, dosarul de urmărire penală fiind înaintat Judecătoriei Roşiorii de Vede şi înregistrat sub nr. 1274/292/2015 la data de 20.05.2015.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 62 din 16 mai 2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Roşiorii de Vede, definitivă prin încheierea nr. 86 din 20.05.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Teleorman, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede şi s-a dispus măsura arestării preventive faţă de inculpaţii VS M şi O R Gl, pe o perioadă de 30 de zile,  de la data de 16.05.2015 până la data de 14.06.2015, inclusiv.

După înregistrarea dosarului la instanţa de fond, judecătorul de cameră preliminară de la această instanţă, prin încheierea din data de 21.05.2015 a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă împotriva inculpaţilor şi a menţinut această măsură în continuare, încheierea rămânând definitivă prin încheierea penală nr. 87 din 25.05.2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman.

De asemenea, în cursul procedurii de cameră preliminară, prin încheierile din 28.05.2015, 24.06.2015, 24.07.2015 şi 12.08.2015,definitive prin încheierile nr. 95 din 05.06.2015, nr. 112 din 29.06.2015, 131 din 31.07.2015 şi 140 din 21.08.2015 ale judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor şi a fost menţinută această măsură în continuare.

Prin încheierea din data de 09.09.2015, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roşiorii de Vede, au fost respinse cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul O R G şi în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 816/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede privind pe inculpaţii V S M, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, fapte prevăzut şi pedepsite de art. 371, art. 257 alin. 1 şi 4, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale faţă de persoana vătămată Agent şef D I) şi art. 257 alin. 1 şi 4 ( un act material faţă de persoanele vătămate agenţii de poliţie V G, V A şi D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) şi cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu şi ORG, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tulburarea ordinii şi liniştii publice, ultraj, tâlhărie calificată şi distrugere, fapte prevăzute de art. 48 alin. 1 raportat la art. 371, art. 257 alin. 1 şi 4 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale faţă de persoana vătămată Agent şef D I şi art. 257 alin. 1 şi 4 ( un act material faţă de persoanele vătămate agenţii de poliţie V G, V A şi D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) şi cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, dispunându-se începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţi.

Încheierea de sesizare a instanţei a rămas definitivă, la data de 22.09.2015, prin încheierea nr. 158 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de inculpatul O R G împotriva dispoziţiilor încheierii din 09.09.2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roşiorii de Vede în dosarul nr. 1274/292/2015, referitoare la cereri, excepţii, legalitatea sesizării instanţei, administrarea probelor şi efectuarea actelor de urmărire penală, cauza de la această dată (22.09.2015) fiind în faza procesuală de judecată.

Prin încheierea din data de 07.10.2015 pronunţată de instanţă (Judecătoria Roşiorii de Vede) în dosarul nr. 1274/292/2015 s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor VS M şi O R G şi în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a fost menţinută această măsură.

În aceste condiţii se constată că deşi cauza se afla în faza de judecată, dispunându-se începerea judecăţii prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 09.09.2015, definitivă prin încheierea nr. 158 din 22.09.2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman, în mod nelegal prima instanţă a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaţilor, la data de 07.10.2015, potrivit dispoziţiilor legale ce reglementează verificarea măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară, respectiv în temeiul art. 207 Cod procedură penală, şedinţa în care a fost soluţionată cauza fiind desfăşurată în camera de consiliu (aşa cum reiese din practicaua încheierii).

Potrivit art. 208 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanţei de judecată cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive iar alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că instanţa de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menţinerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

Astfel, în raport de aceste dispoziţii, instanţa de fond avea obligaţia de a verifica măsura preventivă dispusă împotriva inculpaţilor potrivit dispoziţiilor legale reglementează această procedură în cursul judecăţii, respectiv art. 208 alin. 1, 2 Cod procedură penală.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 203, 208 şi 352 Cod procedură penală, rezultă că prezenta cauză trebuia soluţionată de instanţa de fond, în şedinţă publică, iar pronunţarea se impunea a fi fost făcută tot în şedinţă publică.

Procedând la soluţionarea cauzei în camera de consiliu, prima instanţă a soluţionat-o cu încălcarea dispoziţiilor privind publicitatea şedinţei.

Aceste încălcări determină, conform dispoziţiilor art. 281 Cod procedură penală, aplicarea nulităţii absolute.

În consecinţă, cum încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor a căror nerespectare se sancţionează cu nulitatea absolută, în baza art. 280 Cod procedură penală, urmează a se constata nulitatea acesteia.

Tribunalul reţine că potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar şi dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispoziţiilor legale.

În cauză, însă, dat fiind că măsura arestării preventive a inculpatului contestator a fost verificată anterior şi menţinută de judecătorul de cameră preliminară (pe o perioadă de cel mult 30 de zile) la data de 09.09.2015, durata acesteia a expirat la data de 08.10.2015, anterior soluţionării prezentei contestaţii de către tribunal (chiar anterior înregistrării contestaţiei prezente la tribunal), astfel că nu mai este posibilă verificarea legalităţii şi temeiniciei acestei măsuri şi eventual menţinerea acesteia în actualul cadru procesual.

Pe de altă parte, având în vedere că durata măsurii arestării preventive dispusă legal faţă de inculpat de judecătorul de cameră preliminară a expirat, în condiţiile art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, urmează a se constata încetată de drept, la data de 08.10.2015, măsura arestării preventive a inculpatului O R G, măsură dispusă prin încheierea nr. 62 din 16.05.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Roşiorii de Vede şi menţinută în cursul procedurii de cameră preliminară prin încheierile din 28.05.2015, 24.06.2015, 24.07.2015, 12.08.2015 şi 09.09.2015 de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roşiorii de Vede.

Ca urmare, în baza art. 241 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului O R G de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8 UP emis la data de 16.05.2015 de Judecătoria Roşiorii de Vede, dacă nu este reţinut ori arestat în altă cauză.

Având în vedere considerentele expuse anterior în baza art. 206 Cod procedură penală raportat la art. 4251 Cod procedură penală se va dispune admiterea contestaţiei formulată de inculpatul O R G, împotriva încheierii din data de 07.10.2015 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede, în dosarul nr. 1274/292/2015, desfiinţarea acesteia şi rejudecând cauza, tribunalul va dispune în sensul celor de mai sus.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare