Efectul devolutiv al apelului declarat de parchet. Infracţiunea de braconaj – pluralitate de infracţiuni.

Prin Decizia 1011/9.12.2015, pronunţată în dosarul nr. 931/237/2015, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinţei penale nr. 522 din 28.09.2015 a Judecătoriei Gura Humorului. A fost desfiinţată în parte sentinţa penală apelată şi în rejudecare au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor intimaţi PCA, ŞA, HG şi DVV, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente şi înlăturată dispoziţia de condamnare a acestora sub aspectul infracţiunii de braconaj.

În baza art. 386 Codul de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de braconaj prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. b, k, l, r din Legea 407/2006 reţinută în sarcina inculpatului PCA în patru infracţiuni de braconaj prevăzute de art. 42 alin. 1 lit. b, art. 42 alin. 1 lit. k, art. 42 alin. 1 lit. l şi art. 42 alin. 1 lit. r din Legea 407/2006 şi a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de câte 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate prin decizie cu pedepsele aplicate prin sentinţă şi condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită la 16 luni şi 10 zile închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere în condiţiile art. 91 şu Cod penal. 

În baza art. 386 Codul de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de braconaj prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a, b, k, l, r din Legea 407/2006 reţinută în sarcina inculpaţilor ŞA, HG şi DVV în cinci infracţiuni de braconaj prevăzute de art. 42 alin. 1 lit. a, art. 42 alin. 1 lit. b, art. 42 alin. 1 lit. k, art. 42 alin. 1 lit. l şi art. 42 alin. 1 lit. r din Legea 407/2006 şi au fost condamnaţi inculpaţii la pedepse de câte 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate prin decizie cu pedepsele aplicate prin sentinţă şi condamnaţi inculpaţii la pedepse rezultante de 15 luni închisoare, 17 luni şi 20 zile închisoare şi respectiv 17 luni şi 20 zile închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere în condiţiile art. 91 şu Cod penal. 

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu erau în contradicţie cu decizia şi în baza art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel, a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr.522 din data de 28.09.2015, Judecătoria Gura Humorului a condamnat pe inculpatul PCA  pentru săvârşirea:

- infracţiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;

- infracţiunii de uz de armă fără drept prev. de art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;

- infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev.de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta, fără respectarea condiţiilor legii prev.şi ped.de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 12,33 luni închisoare.

În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Comunei I..., în condiţiile stabilite de acestea.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.96 cod penal.

A condamnat pe inculpatul ŞA pentru săvârşirea:

- infracţiunii de complicitate la braconaj prev. de art.48 Cod penal rap. la art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;

- infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev. de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 9,66 luni închisoare.

În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Comunei A…, în condiţiile stabilite de acestea.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.96 cod penal.

A condamnat pe inculpatul HG pentru săvârşirea:

- infracţiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;

- infracţiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;

- infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev. de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 12,33 luni închisoare.

În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Municipiului R…, în condiţiile stabilite de acestea.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.96 cod penal.

A condamnat pe inculpatul DVV pentru săvârşirea:

- infracţiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;

- infracţiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.375 raportat la art.396 alin.10 cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal a stabilit pedeapsa finală de 9,66 luni închisoare.

În baza art.91-92 cod penal a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Municipiului R…, în condiţiile stabilite de acestea.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.96 cod penal.

A constatat recuperat prejudiciul prin achitarea prejudiciului de 8.300 euro către partea vătămată/civilă Societatea de Vânătoare B….

În baza art.112 alin.1 lit. b cod penal a dispus confiscarea specială a:

- autoturismelor marca S… cu nr. de înmatriculare ___ şi marca H… cu nr. de înmatriculare ___ proprietatea inculpaţilor ŞA şi HG, folosite la săvârşirea infracţiunilor;

- armei de tir sportiv marca V…, cu percuţie pe ramă, autorizată pentru deţinere, proprietatea inculpatului PCA, folosită la săvârşirea infracţiunii de braconaj;

- proiectorului cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripţionat „S…” confecţionat din plastic de culoare neagră, aparţinând inculpatului DVV, folosit la săvârşirea infracţiunii de braconaj;

- armei de vânătoare marca M…, seria ___ calibru 12 proprietatea inculpatului ŞA dată spre a fi folosită la săvârşirea infracţiunii de braconaj şi transportată în condiţii neprevăzute de lege.

A obligat pe fiecare inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare câte 900 lei, din care câte 700 lei revin Ministerului Public şi câte 200 lei revin Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr.1168/P/2014 din 02.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului s-a dispus trimiterea în judecat, în stare de libertate, a inculpaţilor:

PCA pentru săvârşirea infracţiunilor de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b,k,l,r din Legea nr.407/2006 mdf., uz de armă fără drept prev. de art.343 alin.1 Cod penal, nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev. de art.342 alin.1 Cod penal, transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

ŞA pentru săvârşirea infracţiunilor nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev.şi ped.de art.342 alin.1 Cod penal, complicitate la infracţiunea de braconaj prev. de art.48 Cod penal rap. la art.42 alin.1 lit. a,b,k, l,r din Legea nr.407/2006 mdf, transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii, prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

HG pentru săvârşirea infracţiunilor de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a,b,k, l,r din Legea nr.407/2006 mdf., transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf., complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 Cod penal rap. la art.343 alin.1 Cod penal, nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev. de art.342 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

DVV pentru săvârşirea infracţiunilor de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a,b,k, l,r din Legea nr.407/2006 mdf., transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii, prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf, complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 Cod penal rap. la art.343 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că la data de 30.08.2014 organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că de pe raza fondului de vânătoare nr.__ S… au fost vânate fără drept două exemplare din specia căprior şi unul din specia iepure de câmp fiind folosite două arme, una de vânătoare şi alte de tir sportiv şi o lanternă, iar pentru transportul vânatului împuşcat a fost folosit autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ____.

La data de 30.08.2014, în jurul orelor 04.20, organele de urmărire penală au oprit în trafic pe raza drumului comunal R…, com. C…, jud. Suceava autoturismul marca S…. cu numărul de înmatriculare ___ condus de numitul ŞA. La controlul autoturismului, în portbagaj, a fost descoperit un sac în care se aflau depozitate două exemplare specia căprior şi un exemplar iepure decedate.

Întrebat asupra provenienţei animalelor găsite conducătorul auto a precizat că le-a cumpărat de la o persoană necunoscută cu puţin timp înainte de a fi oprit în trafic.

În urma cercetărilor efectuate, s-au stabilit următoarele:

Inculpaţii PCA, HG, DVV şi ŞA au luat hotărârea să întreprindă o partidă de vânătoarea fără a deţine autorizaţie. Conform rezoluţiei infracţionale, în cursul nopţii de 29/30 august 2014, în jurul orelor 23.30, numiţii PCA, HG şi DVV ajutaţi de numitul ŞA s-au deplasat pe fondul de vânătoare nr.__ S…, aflat în gestiunea Societăţii de Vânătoare B…,  pentru a vâna animale, inculpaţii având asupra lor două arme, una de vânătoare aparţinându-i numitului ŞA şi una de tir sportiv proprietatea inculpatului PCA. Numitul PCA a împuşcat un număr de trei animale respectiv: două specia căprior şi unul specia iepure cu arma de tir sportiv ce îi aparţine în mod legal, cu glonţ, marca V…, cu percuţie pe ramă fiind folosită muniţie tip cartuş deţinută în mod ilegal. Pentru urmărirea vânatului a fost folosit în teren autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___ aparţinând numitului HG şi un proiector cu cablu folosit de numitul DVV pentru reperarea vânatului. După împuşcare animalele au fost transportate până la maşina numitului HG de către PCA şi DVV, au fost încărcate în autoturism, împachetate şi transportate la marginea fondului de vânătoare unde numitul ŞA îi aştepta într-o parcare cu autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___. Animalele împachetate au fost transferate în autoturismul acestuia din urmă care a plecat spre domiciliu împreună cu DVV, iar pe raza loc. C… a fost oprit de către organele de poliţie. Înainte de a fi oprit inculpatul DVV, la vederea organelor de poliţie, a reuşit să coboare din autoturism şi să se ascundă în vegetaţia de pe marginea drumului.

Inculpaţii HG, PCA, având asupra lor cele două arme s-au deplasat cu autoturismul proprietatea celui dintâi la domiciliul lui ŞA, unde inculpatul PCA a lăsat arma de vânătoarea. Apoi s-au deplasat la locuinţa numitului PCA, unde acesta a rămas la domiciliu luând cu el arma de tir.

La scurt timp inculpatul HG a fost sunat pe telefonul mobil de DVV şi avertizat de faptul că ŞA a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliţie.

La data de 30.08.2014 s-a procedat la examinarea fizică a inculpaţilor pentru a determina existenţa urmelor sau consecinţelor infracţiunii ce putea fi găsite pe corpul acestora, urme specifice utilizării de arme.

Conform Raportului de expertiză criminalistică nr.__/30.09.2014 eliberat de I.N.C Serviciul Expertize Fizico-Chimice a rezultat faptul că pe urmele de palme prelevate  numitului PCA s-au evidenţiat reziduuri de tragere - urme secundare ale împuşcăturii.

Pentru stabilirea legalităţii deţinerii armelor şi muniţiilor folosite de inculpaţi la săvârşirea faptelor s-au efectuat controale la domiciliile numiţilor ŞA, ocazie cu care a fost ridicată o armă de vânătoare marca M…,  seria ___ calibru 12, o ţeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12 şi 15 cartuşe de vânătoare calibru 12, toate în stare de funcţionare, iar de la domiciliu numitului PCA o armă tir sportiv marca V…, seria __, calibru 22LR(5,6 mm) Hornet, o armă de vânătoare, marca Z…, seria ___, neautomată, originală, cu ţevi lise şi mobile, calibru 12 şi 85 cartuşe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip „brenneke” nepercutate, în stare de funcţionare.

În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului ŞA următoarele:

- permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava;

- permis de vânătoare permanent seria __ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L….;

- autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____.

În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului PCA următoarele bunuri:

-o lunetă marca H…., seria ___;

-permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava;

-permis de vânătoare permanent seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…;

În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului HG următoarele bunuri:

- autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____;

- proiector cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripţionat „S…” confecţionat din plastic culoare neagră aparţinând numitului DVV.

Conform verificării în Registrul Naţional al Armelor numiţii HG şi DVV nu sunt autorizaţi să deţină, să folosească, să poarte armament/muniţie.

Conform înscrierilor din acelaşi registru, inculpatul PCA este titular al permisului de armă tip B seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrisă arma de vânătoare marca Z..,  seria __ calibru 12, respectiv permisul de armă tip A, seria _ nr.__ eliberat de I.P.J. Suceava la data de 14.11.2014 în care are înscrisă arma de tir sportiv, marca V.., seria __ cal.22 LR. Cele 85 cartuşe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip „brenneke” nepercutate, în stare de funcţionare găsite la domiciliul inculpatului au fost deţinute în mod legal.

Inculpatul ŞA este titular al permisului de armă tip B, seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrise o armă de vânătoare marca M…, seria __ calibru12 şi o ţeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12. Cele 15 cartuşe de vânătoare calibru 12 în stare de funcţionare găsite la domiciliu său au fost deţinute în mod legal.

În conformitate cu prev.art.28 alin.1 lit. a,e şi art.45 alin.1 lit. b Legea nr.295/2004 rep. la data de 01.09.2014 s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a deţine arme şi muniţii faţă de inculpatul PCA şi inculpatul ŞA.

În conformitate cu  dispoziţiile art.47 din Legea nr.407/2006 mdf. şi art.11 alin.2 din Ordinul 539/2009 privind aprobarea regimului permiselor de vânătoare în cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului ŞA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L… şi a permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului PCA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…, în vederea anulării.

Conform adresei nr.___/09.09.2014 a I.T.R.S.V Suceava cele două exemplare specia căprior şi un exemplar iepure de câmp sunt specii de interes cinegetic şi pentru recoltarea lor este nevoie de autorizaţie cf. O.M nr.353/2008 rap. la Legea nr.407/2006 mdf. iar împuşcarea lor s-a făcut în afara perioadelor legale de vânătoare aşa cum rezultă şi din anexa Legii nr.407/2006 mdf.

Cauza a fost înregistrată cu nr.931/237/2015 din 20.04.2015 la Judecătoria Gura Humorului.

Întrucât inculpaţii au recunoscut învinuirile aduse şi şi-au însuşit materialul probator administrat la urmărirea penală, cauza s-a judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art.375 cod procedură penală.

Examinând materialul probator, instanţa a constatat că faptele s-au petrecut aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriu, respectiv inculpaţii PCA, HG, DVV şi ŞA au luat hotărârea să întreprindă o partidă de vânătoarea  fără a deţine autorizaţie. Conform rezoluţiei infracţionale, în cursul nopţii de 29/30 august 2014, în jurul orelor 23.30, numiţii PCA, HG şi DVV ajutaţi de numitul ŞA s-au deplasat pe fondul de vânătoare nr._ S…, aflat în gestiunea Societăţii de Vânătoare B…, pentru a vâna animale, inculpaţii având asupra lor două arme, una de vânătoare aparţinându-i numitului ŞA şi una de tir sportiv proprietatea inculpatului PCA. Numitul PCA a împuşcat un număr de trei animale respectiv: două specia căprior şi unul specia iepure cu arma de tir sportiv ce îi aparţine în mod legal, cu glonţ, marca V…, cu percuţie pe ramă fiind folosită muniţie tip cartuş deţinută în mod ilegal. Pentru urmărirea vânatului a fost folosit în teren autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___ aparţinând numitului HG şi un proiector cu cablu folosit de numitul DVV pentru reperarea vânatului. După împuşcare animalele au fost transportate până la maşina numitului HG de către PCA şi DVV, au fost încărcate în autoturism, împachetate şi transportate la marginea fondului de vânătoare unde numitul ŞA îi aştepta într-o parcare cu autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___. Animalele împachetate au fost transferate în autoturismul acestuia din urmă care a plecat spre domiciliu împreună cu DVV, iar pe raza loc. C… a fost oprit de către organele de poliţie. Înainte de a fi oprit inculpatul DVV, la vederea organelor de poliţie, a reuşit să coboare din autoturism şi să se ascundă în vegetaţia de pe marginea drumului.

Inculpaţii HG, PCA, având asupra lor cele două arme s-au deplasat cu autoturismul proprietatea celui dintâi la domiciliul lui ŞA, unde inculpatul PCA a lăsat arma de vânătoarea. Apoi s-au deplasat la locuinţa numitului PCA, unde acesta a rămas la domiciliu luând cu el arma de tir.

La scurt timp inculpatul HG a fost sunat pe telefonul mobil de DVV şi avertizat de faptul că ŞA a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliţie.

La data de 30.08.2014 s-a procedat la examinarea fizică a inculpaţilor pentru a determina existenţa urmelor sau consecinţelor infracţiunii ce putea fi găsite pe corpul acestora, urme specifice utilizării de arme.

Conform Raportului de expertiză criminalistică nr.__/30.09.2014 eliberat de I.N.C Serviciul Expertize Fizico-Chimice a rezultat faptul că pe urmele de palme prelevate  numitului PCA s-au evidenţiat reziduuri de tragere - urme secundare ale împuşcăturii.

Pentru stabilirea legalităţii deţinerii armelor şi muniţiilor folosite de inculpaţi la săvârşirea faptelor s-au efectuat controale la domiciliile numiţilor ŞA, ocazie cu care a fost ridicată o armă de vânătoare marca M…,  seria ___ calibru 12, o ţeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12 şi 15 cartuşe de vânătoare calibru 12, toate în stare de funcţionare, iar de la domiciliu numitului PCA o armă tir sportiv marca V…, seria __, calibru 22LR(5,6 mm) Hornet, o armă de vânătoare, marca Z…, seria ___, neautomată, originală, cu ţevi lise şi mobile, calibru 12 şi 85 cartuşe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip „brenneke” nepercutate, în stare de funcţionare.

În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului ŞA următoarele:

- permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava;

- permis de vânătoare permanent seria __ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L….;

- autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____.

În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului PCA următoarele bunuri:

-o lunetă marca H…., seria ___;

-permis de armă tip B seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava;

-permis de vânătoare permanent seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…;

În cursul urmăririi penale au fost ridicate din posesia numitului HG următoarele bunuri:

- autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___, nr. de identificare ____;

- proiector cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripţionat „S…” confecţionat din plastic culoare neagră aparţinând numitului DVV.

Conform verificării în Registrul Naţional al Armelor numiţii HG şi DVV nu sunt autorizaţi să deţină, să folosească, să poarte armament/muniţie.

Conform înscrierilor din acelaşi registru, inculpatul PCA este titular al permisului de armă tip B seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrisă arma de vânătoare marca Z..,  seria __ calibru 12, respectiv permisul de armă tip A, seria _ nr.__ eliberat de I.P.J. Suceava la data de 14.11.2014 în care are înscrisă arma de tir sportiv, marca V.., seria __ cal.22 LR. Cele 85 cartuşe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip „brenneke” nepercutate, în stare de funcţionare găsite la domiciliul inculpatului au fost deţinute în mod legal.

Inculpatul ŞA este titular al permisului de armă tip B, seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrise o armă de vânătoare marca M…, seria __ calibru12 şi o ţeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12. Cele 15 cartuşe de vânătoare calibru 12 în stare de funcţionare găsite la domiciliu său au fost deţinute în mod legal.

În conformitate cu prev.art.28 alin.1 lit. a,e şi art.45 alin.1 lit. b Legea nr.295/2004 rep. la data de 01.09.2014 s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a deţine arme şi muniţii faţă de inculpatul PCA şi inculpatul ŞA.

În conformitate cu  dispoziţiile art.47 din Legea nr.407/2006 mdf. şi art.11 alin.2 din Ordinul 539/2009 privind aprobarea regimului permiselor de vânătoare în cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului ŞA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L… şi a permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului PCA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…, în vederea anulării.

Conform adresei nr.___/09.09.2014 a I.T.R.S.V Suceava cele două exemplare specia căprior şi un exemplar iepure de câmp sunt specii de interes cinegetic şi pentru recoltarea lor este nevoie de autorizaţie cf. O.M nr.353/2008 rap. la Legea nr.407/2006 mdf. iar împuşcarea lor s-a făcut în afara perioadelor legale de vânătoare aşa cum rezultă şi din anexa Legii nr.407/2006 mdf.

Instanţa a constatat că inculpatul PCA se face vinovat de săvârşirea:

- infracţiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată (inclusiv prin Legea nr.149/2015);

- infracţiunii de uz de armă fără drept prev. de art.343 alin.1 Cod penal;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).

Instanţa a constatat că inculpatul ŞA se face vinovat de săvârşirea:

- infracţiunii de complicitate la braconaj prev. de art.48 Cod penal rap. la art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată (inclusiv prin Legea nr.149/2015);

- infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev. de art.342 alin.1 Cod penal;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).

Instanţa a constatat că inculpatul HG se face vinovat de săvârşirea:

- infracţiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată(inclusiv prin Legea nr.149/2015);

- infracţiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal;

- infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiei prev. de art.342 alin.1 Cod penal;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).

Instanţa a constatat că inculpatul DVV se face vinovat de săvârşirea:

- infracţiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. a, b, k, l, r din Legea nr.407/2006 modificată (inclusiv prin Legea nr.149/2015);

- infracţiunii de complicitate la uz de armă fără drept prev. de art.48 rap. la art.343 alin.1 Cod penal;

- infracţiunii de transportul vânatului găsit împuşcat ori tranşat în teren, comercializarea, naturalizarea şi orice operaţiuni privind vânatul sau părţi ori produse uşor identificabile provenite de la aceasta,fără respectarea condiţiilor legii prev. şi ped. de art.44 lit. b din Legea nr.407/2006 mdf. (inclusiv prin Legea nr.149/2015).

La individualizarea pedepselor instanţa a avut în vedere conform art.74 cod penal gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârşite, persoanele făptuitorilor, care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, au recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor, instanţa apreciind că aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre limita minimă, cu reducerea limitelor de pedeapsă conform art.375 rap. la art.396 alin.10 cod procedură penală, în modalitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art.91-92 cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului pedepselor şi reeducarea făptuitorilor, supraveghere ce urmează a avea loc pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Fiecare inculpat a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor în concurs real, iar în baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit. b cod penal instanţa a stabilit pedeapsa finală pentru fiecare inculpat constând în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În temeiul art.93 cod penal pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit mai sus, inculpaţii trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;

g) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la unul din serviciile de pe lângă Primăria Comunei/Municipiului unde îşi au domiciliul, în condiţiile stabilite de acestea.

Instanţa a pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art.96 cod penal referitor la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspect civil, instanţa a constatat recuperat prejudiciul prin achitarea prejudiciului de 8.300 euro către partea vătămată/civilă Societatea de Vânătoare B….

În baza art.112 alin.1 lit. b cod penal a dispus confiscarea specială a:

- autoturismelor marca S… cu nr. de înmatriculare ___ şi marca H… cu nr. de înmatriculare ___ proprietatea inculpaţilor ŞA şi HG, folosite la săvârşirea infracţiunilor;

- armei de tir sportiv marca V…, cu percuţie pe ramă, autorizată pentru deţinere, proprietatea inculpatului PCA, folosită la săvârşirea infracţiunii de braconaj;

- proiectorului cu cablu adaptor pentru priză de brichetă auto, inscripţionat „S…” confecţionat din plastic de culoare neagră, aparţinând inculpatului DVV, folosit la săvârşirea infracţiunii de braconaj;

- armei de vânătoare marca M…, seria ___ calibru 12 proprietatea inculpatului ŞA dată spre a fi folosită la săvârşirea infracţiunii de braconaj şi transportată în condiţii neprevăzute de lege.

Instanţa a respins cererea inculpaţilor ŞA şi HG de restituire a autoturismelor, întrucât din probatoriu rezultă că acestea sunt proprietatea inculpaţilor şi au fost folosite pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care inculpaţii sunt judecaţi şi condamnaţi, iar inculpaţii nu au făcut dovada că autoturismele sunt bunuri comune şi nici nu există vreo cerere de restituire a autoturismelor din partea soţiilor inculpaţilor, pretins coproprietare ale autoturismelor.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului criticând-o pentru nelegalitate şi solicitând, în temeiul art.421 Cod procedură penală, admiterea acestuia, desfiinţarea sentinţei atacate şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.

În motivare a arătat că sentinţa apelată este nelegală deoarece instanţa de fond în mod greşit a dispus condamnarea inculpaţilor PCA şi HG la pedeapsa rezultantă de 12,33 luni închisoare, iar a inculpaţilor DVV şi ŞA la pedeapsa de 9,66 luni închisoare.

Raportat la dispoziţiile art.39 alin.1 lit. b Cod penal şi art.60 Cod penal, calculul pedepsei rezultante se face având în vedere perioada stabilită pe zile sau pe ani, prin raportare la sistemul cumulului juridic, ce presupune aplicarea celei mai grele dintre pedepsele stabilite la care se adaugă în mod obligatoriu un spor fix şi nu în mod aritmetic sens în care prin aplicarea dispoziţiilor art.39 alin.1 lit. b Cod penal instanţa trebuia să dispună condamnarea inculpaţilor PCA şi HG la pedeapsa rezultantă de 12 luni şi 10 zile închisoare şi a inculpaţilor DVV şi ŞA la pedeapsa rezultantă de 9 luni şi 20 de zile închisoare.

La termenul de astăzi, instanţa, din oficiu, a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor dintr-o singură infracţiune de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, k, l, r din Legea nr.407/2006 în patru infracţiuni de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit. b, art.42 alin.1 lit. k, art.42 alin.1 lit. l şi art.42 alin.1 lit. r din Legea nr.407/2006.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât şi a celor care pot fi invocate din oficiu conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. Inculpaţii intimaţi PCA, HG, DVV şi ŞA au comis faptele deduse judecăţii în împrejurările reţinute de prima instanţă şi arătate în considerentele sentinţei penale apelate, vinovăţia lor fiind în mod corect stabilită.

Astfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că în cursul nopţii de 29/30 august 2014, în jurul orelor 23.30, numiţii PCA, HG şi DVV ajutaţi de numitul ŞA s-au deplasat pe fondul de vânătoare nr._ S…, aflat în gestiunea Societăţii de Vânătoare B…, pentru a vâna animale, inculpaţii având asupra lor două arme, una de vânătoare aparţinându-i numitului ŞA şi una de tir sportiv proprietatea inculpatului PCA. Numitul PCA a împuşcat un număr de trei animale respectiv: două specia căprior şi unul specia iepure cu arma de tir sportiv ce îi aparţine în mod legal, cu glonţ, marca V…, cu percuţie pe ramă fiind folosită muniţie tip cartuş deţinută în mod ilegal. Pentru urmărirea vânatului a fost folosit în teren autoturismul marca H…, cu numărul de înmatriculare ___ aparţinând numitului HG şi un proiector cu cablu folosit de numitul DVV pentru reperarea vânatului. După împuşcare animalele au fost transportate până la maşina numitului HG de către PCA şi DVV, au fost încărcate în autoturism, împachetate şi transportate la marginea fondului de vânătoare unde numitul ŞA îi aştepta într-o parcare cu autoturismul marca S… cu numărul de înmatriculare ___. Animalele împachetate au fost transferate în autoturismul acestuia din urmă care a plecat spre domiciliu împreună cu DVV, iar pe raza loc. C… a fost oprit de către organele de poliţie. Înainte de a fi oprit inculpatul DVV, la vederea organelor de poliţie, a reuşit să coboare din autoturism şi să se ascundă în vegetaţia de pe marginea drumului. Inculpaţii HG, PCA, având asupra lor cele două arme s-au deplasat cu autoturismul proprietatea celui dintâi la domiciliul lui ŞA, unde inculpatul PCA a lăsat arma de vânătoarea. Apoi s-au deplasat la locuinţa numitului PCA, unde acesta a rămas la domiciliu luând cu el arma de tir.

Conform Raportului de expertiză criminalistică nr.__/30.09.2014 eliberat de I.N.C Serviciul Expertize Fizico-Chimice a rezultat faptul că pe urmele de palme prelevate  numitului PCA s-au evidenţiat reziduuri de tragere - urme secundare ale împuşcăturii. Pentru stabilirea legalităţii deţinerii armelor şi muniţiilor folosite de inculpaţi la săvârşirea faptelor s-au efectuat controale la domiciliile numiţilor ŞA, ocazie cu care a fost ridicată o armă de vânătoare marca M….,  seria __ calibru12, o ţeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12 şi 15 cartuşe de vânătoare calibru 12, toate în stare de funcţionare, iar de la domiciliu numitului PCA o armă tir sportiv marca V…, seria __, calibru 22LR(5,6 mm) Hornet, o armă de vânătoare, marca Z…, seria __, neautomată, originală, cu ţevi lise şi mobile, calibru12 şi 85 cartuşe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip „brenneke” nepercutate, în stare de funcţionare.

Conform verificării în Registrul Naţional al Armelor numiţii HG şi DVV nu sunt autorizaţi să deţină, să folosească, să poarte armament/muniţie. Conform înscrierilor din acelaşi registru, inculpatul PCA este titular al permisului de armă tip B,seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.06.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrisă arma de vânătoare marca Z..,  seria __ calibru12, respectiv permisul de armă tip A, seria _, nr.__ eliberat de I.P.J.Suceava la data de 14.11.2014 în care are înscrisă arma de tir sportiv, marca V…, seria __ cal.22 LR. Cele 85 cartuşe de vânătoare calibru 16, cu alice sau tip „brenneke” nepercutate, în stare de funcţionare găsite la domiciliul inculpatului au fost deţinute în mod legal. Inculpatul ŞA este titular al permisului de armă tip B, seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului la data de 21.08.2013 de către I.P.J Suceava în care are înscrise o armă de vânătoare marca M…, seria ___ calibru12 şi o ţeavă de rezervă marca M… seria __, calibru 12. Cele 15 cartuşe de vânătoare calibru 12 în stare de funcţionare găsite la domiciliu său au fost deţinute în mod legal.

În conformitate cu prev.art.28 alin.1 lit.a,e şi art.45 alin.1 lit.b Legea nr.295/2004 rep. la data de 01.09.2014 s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a deţine arme şi muniţii faţă de inculpatul PCA şi inculpatul ŞA.

În conformitate cu dispoziţiile art.47 din Legea nr.407/2006 mdf.şi art.11 alin.2 din Ordinul 539/2009 privind aprobarea regimului permiselor de vânătoare în cursul urmăririi penale s-a dispus ridicarea permisului de vânătoare permanent seria _ nr.___ eliberat pe numele inculpatului ŞA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L… şi a permisului de vânătoare permanent seria _ nr.__ eliberat pe numele inculpatului PCA la data de 30.05.2013 de către A.V.P.S L…, în vederea anulării.

Conform adresei nr.__/09.09.2014 a I.T.R.S.V Suceava cele două exemplare specia căprior şi un exemplar iepure de câmp sunt specii de interes cinegetic şi pentru recoltarea lor este nevoie de autorizaţie cf. O.M nr.353/2008 rap.la Legea nr.407/2006 mdf. iar împuşcarea lor s-a făcut în afara perioadelor legale de vânătoare aşa cum rezultă şi din anexa Legii nr.407/2006 mdf.

Inculpaţii au recunoscut săvârșirea faptelor în faţa primei instanţe (f. 101 – 108 ds.fd.), astfel că în mod corect s-a dispus judecarea cauzei în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Codul de procedură penală.

Apelul declarat de către Parchet vizează nelegalitatea sentinţei primei instanţe, în sensul că aplicând dispoziţiile art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal, a omis fracţionarea lunilor de pedeapsă în zile şi nu a mai indicat numărul acestora, ci doar fracţii zecimale.

Curtea constată că dispoziţiile art. 417 Codul de procedură penală reglementează efectul devolutiv al apelului, acesta fiind limitat la persoana care l-a declarat şi la persoana la care se referă, raportat la calităţile pe care acestea le au în procesul penal. Pe de altă parte însă, apelul declarat de către procuror, fără rezerve, are efect devolutiv integral, atât in rem, cât şi in personam, instanţa având posibilitatea şi obligaţia de a examina întreaga cauză, indiferent dacă în urma acestui examen situaţia părţilor se va înrăutăţi (reformatio in peius), sau se va uşura (reformatio in melius). Aceasta este situaţia în prezenta cauză, în condiţiile în care apelul declarat de către Parchet (adresa 3698/III/2/2015 din data de 12.10.2015, f. 5 ds.apel) îi vizează în mod expres pe toţi cei patru inculpaţi şi toate infracţiunile reţinute în sarcina acestora. În continuare, din chiar motivarea apelului, rezultă că deşi criticile aduse au fost limitate la un singur aspect al cauzei (modalitatea de calcul a sporului şi pedepsei rezultante aplicate în baza art. 39 alin. 1 lit. b Codul penal), calea de atac nu a fost exercitată în favoarea sau în defavoarea vreunui inculpat ci s-a solicitat în mod expres doar pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice.

Pe de altă parte, trebuie reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 417 alin. 2 Codul de procedură penală, instanţele de apel nu sunt limitate la a analiza exclusiv cererile apelantului nici în situaţia în care titularul căii de atac este o parte în procesul penal; din contră, cu respectarea limitărilor prevăzute de alin. 1, instanţa este obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept. Cu atât mai mult această obligaţie incumbă instanţelor atunci când apelul a fost formulat de către Ministerul Public, instituţie ce urmăreşte tocmai asigurarea respectării legii.

În consecinţă, în cadrul acestor limite de judecată ale apelului, Curtea constată că în mod eronat a reţinut prima instanţă că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea unei singure infracţiuni de braconaj, în realitate fiind vorba pentru fiecare dintre cei patru intimaţi de săvârşirea a patru, respectiv cinci infracţiuni – câte una pentru fiecare literă de la art. 42 alin. 1 din Legea 407/2006 pe care a încălcat-o. Astfel, din examinarea dispoziţiilor legale rezultă că legiuitorul a incriminat o diversitate relativ mare de situaţii, fără a avea vreo legătură între ele (decât aceea că se referă la condiţiile de vânătoare), în unele situaţii fiind vorba chiar de un subiect activ calificat (lit. e incriminând de exemplu emiterea autorizaţiilor de vânătoare cu depăşirea cotelor de recoltă). Este evident că o astfel de diversitate de situaţii nu poate fi circumscrisă unei singure infracţiuni, în condiţiile în care ipotezele avute în vedere de legiuitor nu sunt simple elemente circumstanţiale agravante sau atenuante ale unui conţinut constitutiv definit în mod expres şi clar în alt text de lege, ci fiecare dintre ipoteze defineşte un conţinut constitutiv diferit de cel al celorlalte.

În consecinţă, vânătoarea fără permis de vânătoare (art. 42 alin. 1 lit. a), fără autorizaţie de vânătoare legală (art. 42 alin. 1 lit. b), vânătoarea în afara perioadelor legale de vânătoare la specia respectivă (art. 42 alin. 1 lit. k), vânătoarea prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor ce permit ochirea şi tragerea pe timp de întuneric (art. 42 alin. 1 lit. l) şi vânătoarea prin utilizarea armelor la care percuţia cartuşului se realizează pe ramă (art. 42 alin. 1 lit. r), constituie tot atâtea infracţiuni de braconaj, în modalitatea în care erau prevăzute de lege la data săvârşirii faptelor.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea reţine că în mod corect au fost avute în vedere circumstanţele personale ale inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, au recunoscut săvârşirea faptelor şi au un comportament corespunzător în societate – împrejurări în care aplicarea unor pedepse la nivelul minimului special se justifică.

Referitor la motivele de apel indicate în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, Curtea constată că într-adevăr 1/3 din pedeapsa de 1 lună închisoare nu poate însemna 0,33 luni ci 10 zile, iar 2/3 din aceeaşi pedeapsă înseamnă 20 de zile şi nu 0,66, urmând a dispune în consecinţă.

Domenii speta

Spete similare