Procedura insolvenţei

Potrivit art. 49, alin. 1 din Legea nr. 85/2014, votul condiţionat este un vot nul, prin urmare nu se poate aprecia că acesta ar reprezenta o „abţinere” de la vot şi trebuie consemnat în procesul-verbal al hotărârii Adunării Creditorilor ca atare.

Prin Decizia civilă nr. 1057/A/19.11.2015 pronunţată în dosarul nr. 425/108/a1 al Curţii de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost admis apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 268/09.09.2015, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 425/108/2015/a1 pe care a schimba-o, în sensul că a fost admisă contestaţia creditoarei DGRFP Timişoara - AJFP Arad, fiind dispusă anularea procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor SC D.C. SRL nr. 607/25.05.2015.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că prin sentinţa apelată s-a respins contestaţia la procesul verbal al adunării creditorilor din data de 25.05.2015, din cadrul procedurii insolvenţei debitorului SC D.C. SRL.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că la data de 04 iunie 2015 creditorul DGRFP Timişoara – AJFP Arad a formulat contestaţie împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 25.05.2015 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 9627/27.05.2015, întocmit de lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL.

În motivare s-a arătat că deşi nu s-a prezentat la adunarea generală a creditorilor din 25.05.2015, a transmis votul său în scris prin e-mail şi, contrar celor consemnate de practicianul în insolvenţă că s-a abţinut cu privire la celelalte puncte de pe ordinea de zi, şi-a exprimat poziţia cu privire la fiecare punct de pe ordinea de zi, respectiv a solicitat comunicarea unui exemplar al raportului de activitate, a situaţiei privind activul şi pasivul societăţii, comunicarea raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă, în vederea analizei acestuia, creditorul neputând aproba acest raport în necunoştinţă de cauză. Totodată, a solicitat comunicarea unei informări cu privire la strategia de continuare a procedurii propusă de lichidator şi a arătat că DGRFP Timişoara - AJFP Arad îşi exprimă dorinţa de a face parte din comitetul creditorilor, în calitate de membru sau preşedinte, în funcţie de creanţa cea mai mare, astfel cum rezultă din tabelul de creanţe.

A mai arătat că nu confirmă lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL şi nici remuneraţia solicitată de acesta, având în vedere că acesta nu a fost selecţionat în conformitate cu prevederile OPANAF nr. 1009/2007 de Comisia de Selecţie a Practicienilor în Insolvenţă din cadrul D.G.R.F.P. Timişoara - A.J.F.P. Arad pentru debitoarea S.C. D.C. S.R.L. Vladimirescu; că nu s-a abţinut cu privire la nici un punct de pe ordinea de zi, exprimându-şi poziţia care trebuia consemnată ca atare de către practicianul în insolvenţă în procesul verbal al adunării generale a creditorilor.

Practicianul în insolvenţă, prin concluzii în fond, a solicitat respingerea contestaţiei arătând că nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate.

Având în vedere lucrările prezentului dosar şi ale dosarului de bază, judecătorul sindic a reţinut că la adunarea creditorilor din data de 25.05.2015 creditorul-contestator, deţinând 100% din valoarea creanţelor, a transmis în scris poziţia sa.

Practicianul în insolvenţă a consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor că, exceptând punctul de pe ordinea de zi privind desemnarea comitetului creditorilor, creditorul-contestator s-a abţinut.

Verificând corelarea poziţiei creditorului-contestator cu consemnările practicianului în insolvenţă, raportat la fiecare punct de pe ordinea de zi a şedinţei, judecătorul-sindic a reţinut următoarele:

1. Raportat la prezentarea raportului de activitate a lichidatorului judiciar

Creditorul-contestator a solicitat comunicarea unui exemplar al raportului de activitate.

Judecătorul-sindic a constatat că în fapt creditorul-contestator nu a exprimat nici un punct de vedere asupra problemei înscrise pe ordinea de zi, solicitarea sa neputând fi echivalată nici cu vot pozitiv, nici cu vot negativ, nici cu votul condiţionat. S-a cerut pur şi simplu comunicarea unor înscrisuri, fără a se arăta nimic altceva cu privire la poziţia sa privind raportul de activitate. Deşi riguros exact practicianul în insolvenţă ar fi trebuit să consemneze că creditorul-contestator nu a exprimat un vot asupra problemei supuse dezbaterii, menţiunea privind abţinerea echivalează cu neexprimarea vreunui vot, deci menţiunea privind abţinerea nu este nelegală.

De asemenea, deşi nu face obiectul prezentei contestaţii, judecătorul-sindic a reţinut că modul de comunicare al diferitelor înscrisuri din cadrul procedurii insolvenţei se face în condiţiile expres prevăzute de Legea nr. 85/2014, practicianul în insolvenţă nefiind un executant al voinţei participanţilor la procedură, ci un organ care aplică procedura în condiţiile legii. Mai mult, participanţii la procedură au acces on-line la toate înscrisurile dosarului.

2. Raportat la prezentarea activului şi pasivului societăţii

Creditorul-contestator a solicitat comunicarea situaţiei privind activul şi pasivul societăţii.

Judecătorul-sindic a reţinut că situaţia este similară celei de la punctul 1.

3. Raportat la prezentarea şi aprobarea raportului de cauze şi împrejurări şi a concluziilor acestuia, în temeiul art. 97 din Legea nr. 85/2014

Creditorul-contestator a solicitat comunicarea raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă, în vederea analizei acestuia, creditorul neputând aproba acest raport în necunoştinţă de cauză.

Judecătorul-sindic a reţinut că situaţia este similară celei de la punctele anterioare. În plus, art. 97 alineatul 6 din Legea nr. 85/2014 reglementează expres modul de consultare a raportului prevăzut de acest articol.

4. Raportat la prezentarea strategiei de continuare a procedurii

Creditorul-contestator a solicitat comunicarea unei informări cu privire la strategia de continuare a procedurii propusă de lichidator.

Judecătorul-sindic a reţinut că situaţia este similară celei de la punctele anterioare.

5. Raportat la desemnarea comitetului creditorilor format din 3 sau 5 persoane, în condiţiile art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014

Creditorul-contestator a arătat că DGRFP Timişoara - AJFP Arad îşi exprimă dorinţa de a face parte din acest organ participativ în calitate de membru sau preşedinte, în funcţie de creanţa cea mai mare, astfel cum rezultă din tabelul de creanţe.

Practicianul în insolvenţă a consemnat poziţia creditorului, însă dat fiind faptul că acest creditor deţine 100% din valoarea creanţelor nu se impune şi nici nu se poate constitui un comitet al creditorilor.

6. Raportat la confirmarea lichidatorului judiciar şi aprobarea ofertei financiare a lichidatorului judiciar

Creditorul-contestator a arătat că nu confirmă lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL şi nici remuneraţia solicitată de acesta, având în vedere că acesta nu a fost selecţionat în conformitate cu prevederile OPANAF nr. 1009/2007 de Comisia de Selecţie a Practicienilor în Insolvenţă din cadrul D.G.R.F.P. Timişoara - A.J.F.P. Arad pentru debitoarea S.C. D.C. S.R.L. Vladimirescu.

Conform art. 57 alineat 2 din Legea nr. 85/2014, creditorul-contestator putea fie să desemneze un practician în insolvenţă fie să confirme practicianul în insolvenţă desemnat provizoriu, dispoziţia legală fiind de interpretare unitară şi are menirea de a asigura existenţa unui practician în insolvenţă în procedură pe toată durata acesteia. tot în acest scop legiuitorul a limitat în timp această opţiune până la prima şedinţă a adunării creditorilor.

Prin poziţia exprimată creditorul-contestator nu a confirmat practicianul în insolvenţă desemnat anterior provizoriu şi nici nu a desemnat un alt practician în insolvenţă, situaţie în care procedura urmează să fie administrată de practicianul în insolvenţă desemnat provizoriu, ceea ce de asemenea echivalează cu o abţinere, cel puţin de la desemnarea unui alt practician în insolvenţă. De asemenea nu este exclusă selectarea practicianului în insolvenţă desemnat provizoriu, situaţie în care poziţia de a nu confirma practicianul în insolvenţă nu reprezintă vot contra acestuia.

Judecătorul-sindic a apreciat deci că în fapt creditorul-contestator nu a votat nici pentru a confirma practicianul în insolvenţă desemnat provizoriu, dar nici nu s-a exprimat pentru înlăturarea acestuia din procedură, amânând exprimarea voinţei sale până la selectarea unui practician în insolvenţă, ceea ce echivalează cu abţinerea de la a lua o decizie fermă.

Votul său nu poate calificat nici ca vot condiţionat, ceea ce ar echivala cu un vot nul, astfel că, faţă de cele reţinute, judecătorul-sindic a respins contestaţia.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel creditoarea DGRFP Timişoara prin AJFP Arad, solicitând admiterea apelului, modificarea in tot a sentinţei atacate, în sensul admiterii contestaţiei formulată de creditoare împotriva Procesului verbal al adunării generale a creditorilor din 25.05.2015, publicat în BPI nr. 9627/27.05.2015 şi anularea acestui proces verbal.

În motivarea apelului se arată că prima instanţă în mod greşit a respins contestaţia sa la procesul verbal al adunării creditorilor din data de 25.05.2015, din cadrul procedurii insolvenţei debitorului SC D.C. SRL, neanulându-l si considerând votul său, în calitate de unic creditor, echivalent cu un vot nul; că sentinţa atacata este nelegală, netemeinică şi dată cu interpretarea greşită a legii; că apelanta, deşi nu s-a prezentat la adunarea generală a creditorilor din 25.05.2015, a transmis votul său în scris prin e-mail şi, contrar celor consemnate de practicianul în insolvenţă că s-a abţinut cu privire la celelalte puncte de pe ordinea de zi, şi-a exprimat poziţia cu privire la fiecare punct de pe ordinea de zi.

Aşadar, apelanta consideră că în această modalitate, nu s-a abţinut cu privire la niciun punct de pe ordinea de zi, exprimându-şi poziţia în mod clar, poziţie care trebuia consemnată ca atare de către practicianul în insolvenţă în procesul verbal al adunării generale a creditorilor, apelanta invocând în acest sens disp. art. 47 alin. 6, 7 şi 8 din Legea nr. 85/2014.

În drept, invocă art.47, art. 466 si art. 480 cod procedură civilă.

Examinând apelul declarat de creditoare, prin prisma motivelor de apel şi a disp. art. 480 şi urm. C. pr. civilă şi art. 47 din Legea nr. 85/2014, Curtea constată şi reţine următoarele:

Judecătorul-sindic în motivarea soluţiei atacate a reţinut că în fapt creditorul-contestator nu a exprimat nici un punct de vedere asupra problemei înscrise pe ordinea de zi, solicitarea sa neputând fi echivalată nici cu vot pozitiv, nici cu vot negativ, nici cu votul condiţionat. S-a cerut pur şi simplu comunicarea unor înscrisuri, fără a se arăta nimic altceva cu privire la poziţia sa privind raportul de activitate şi că menţiunea practicianului în insolvenţă privind abţinerea A.J.F.P. Arad, nu este nelegală.

Curtea constată că menţiunea practicianului în insolvenţă inserată în p-v al Adunării Generale a creditorilor SC D.C. SRL privind abţinerea creditorului A.J.F.P. Arad de la punctele a, b, c, d, f şi g de pe ordinea de zi, nu este în concordanţă cu manifestarea exprimată de acesta prin înscrisul aflat la filele 13 - 14 dosar fond.

Astfel, la punctele a)-prezentarea raportului de activitate al lichidatorului judiciar; b) prezentarea activului şi pasivului societăţii; c) prezentarea şi aprobarea raportului de cauze şi împrejurări şi a concluziilor acestuia, în temeiul art. 97 din Legea nr. 85/2014; d) prezentarea strategiei de continuare a procedurii, creditorul contestator a solicitat comunicarea actelor aferente, respectiv a raportului de activitate al lichidatorului judiciar, comunicarea situaţiei privind activul şi pasivul societăţii, comunicarea raportului privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă, manifestare ce nu echivalează cu abţinerea de la vot, cum greşit a consemnat practicianul în insolvenţă în p-v al AG a creditorilor nr. 607/25.05.2015, aflat la fila 12 dosar fond.

La punctele f) confirmarea lichidatorului judiciar şi g) aprobarea ofertei financiare a lichidatorului judiciar, creditorul-contestator a arătat că nu confirmă lichidatorul judiciar T.I.E. SPRL şi nici remuneraţia solicitată de acesta, iar din p-v al Adunării Generale a creditorilor SC D.C. SRL contestat se deduce că creditorul A.J.F.P. Arad s-a abţinut de la aceste puncte de pe ordinea de zi, ceea ce nu reflectă poziţia creditorului apelant, poziţie ce trebuie consemnată ca atare în p-v al adunării generale a creditorilor.

Pentru motivele mai sus expuse, în temeiul art. 47. alin. 6 din Legea nr. 85/2014 şi art. 480 din noul Cod de procedură civilă, Curtea a admis ca fiind întemeiat apelul, a schimbat hotărârea apelată, în sensul că a admis ca fiind întemeiată contestaţia apelantei şi a dispus anularea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare