Cerere de asigurare dovezi respinsă. Lipsa cerinței legale ca dovada sa fie in primejdie să dispară

Prin încheierea civilă pronunţată de Judecătoria Sibiu, s-a respins cererea de asigurare de dovezi formulată de reclamanta  A.A. în contradictoriu cu garanţii: B.B. şi C.C.

2.Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că prin cererea formulată reclamanta A.A. a solicitat in contradictoriu cu pârâţii B.B. si C.C. ca prin încheiere să fie încuviinţată de urgenţă proba cu interogatoriul lui C.C.

In fapt s-a motivat ca reclamanta si pârâtul B.B. sunt copiii lui D.D. şi C.C.

După decesul mamei, in …, din discuţiile avute cu fratele său, a rezultat ca părinţii i-au înstrăinat acestuia in anul 2013, imobilul înscris in CF …. top …. casa de locuit P+E precum si cota de ½ din teren contra sumei de … lei.

Din discuţiile purtate cu tatăl a rezultat că vânzarea a fost simulată iar preţul nu a fost achitat.

Intenţionează ca subsecvent să promoveze acţiuni judiciare având ca obiect constatarea caracterului de donaţie deghizată al contractului de vânzare cumpărare, reducţiunea contractului de donaţie, raportul imobilului înstrăinat la masa succesorala a defunctei, in cadrul cărora va solicita administrarea probei cu interogatoriul.

Urgenta asigurării dovezii este pe deplin justificată prin prisma vârstei extrem de înaintate a tatălui părţilor care va împlini 81 ani şi a stării de sănătate precară prin prisma vârstei.

Starea de fapt pe care tatăl o poate devolua in litigiu este in pericol de a înceta la momentul la care se vor administra probele.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 359, 360, 363 C.P.C.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii si acordarea cheltuielilor de judecata având in vedere că procedura asigurării probelor este una specială, derogatorie de la principiul nemijlocirii prevăzut de art. 16 CPC.

Nu există nicio proba care să confirme starea de sănătate precară a tatălui lor si care sa justifice urgenta prin prisma vârstei înaintate. Vârsta nu constituie prin ea însăşi un motiv care sa justifice urgenta administrării probei.

Arata ca procedura notariala a fost demarata de către pârât si ca in intervalul de 7 luni de la decesul mamei părţilor, D.D., nimic nu a împiedicat-o pe reclamanta sa promoveze  si acţiuni in justiţie unde sa fie administrate proba cu interogatoriul.

Sub aspectul interesului, se arata ca interesul real este acela de a evalua , prin administrarea unui probatoriu anticipat, şansele unui viitor litigiu intre părţi.

Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanţa de fond retine următoarele:

Reclamanta si pârâtul B.B. sunt descendenţii lui D.D. si C.C., in calitate de fii, aşa încât pentru dezbaterea succesiunii după defuncta D.D. , pârâtul s-a adresat Biroului Notarului Public.

Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat intre C.C. si D.D. pe de o parte, in calitate de vânzători si B.B. in calitate de cumpărător, pe de alta parte, s-a înstrăinat in anul 2013 imobilul înscris in CF … top .. casa de locuit P+E precum si cota de ½ din teren contra sumei de … lei, situaţie fata de care reclamanta are dubii ca preţul ar fi fost plătit si vânzarea ar fi reala, motiv pentru care solicita ca unul din vânzători sa dezvăluie simulaţia prin proba cu interogatoriul, in cadrul procedurii asigurării de dovezi.

Evaluând proba cu înscrisuri si coroborând-o cu susţinerile părţilor, instanţa a apreciat ca solicitarea reclamantei privind luarea interogatoriului numitului C.C. nu poate fi admisa deoarece in cauza de fata nu este îndeplinita condiția urgentei si nici aceea a existentei unei primejdii ca proba sa dispară ori sa fie greu de administrat in viitor.

Persoana pentru care se solicita interogatoriul este tatăl părţilor litigante, reclamanta însăşi arătând ca acelaşi subiect va fi supus aceleiaşi probe, in viitoarele acţiuni judiciare care vor fi promovate împotriva acestuia având ca obiect constatarea caracterului de donație deghizata al contractului de vânzare cumpărare, reducțiunea contractului de donație, raportul imobilului înstrăinat la masa succesorala

Reclamanta exprima fără echivoc intenția sa de a-si interoga tatăl in procesele pe care le va demara prin sintagma „ in cadrul cărora proba de electie o constituie interogatoriul lui C.C.’’.

In consecință, persoana care urmează a fi interogata prin admiterea cererii de asigurare de dovezi, poate fi interogata si in litigiile prin care se urmărește a se dovedi ca vânzarea cumpărarea e simulate.

Nu exista vreun indiciu probator ca persoana in etate de 80 de ani, C.C. are altceva decât o patologie specifica vârstei si ca maladiile de care suferă ar duce la dispariția sa rapida si astfel mărturisirile pe care le-ar face in prezent nu ar fi posibil sa fie repetate intr-un viitor apropiat. Instanța apreciază ca situația descrisa de reclamanta si fundamentata pe vârsta înaintată a tatălui sau nu se circumscrie cerinței legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispară, in sensul disp. art. 359 NCPC.

Daca s-ar admite opinia contrara, s-ar denatura finalitatea normei legale, de excepție printr-o interpretare si aplicare extensivă si s-ar ajunge la o practica uzuala, ca înainte de promovarea unui litigiu de drept comun, interogarea oricărei persoane de 80 de ani sa fie făcută in prealabil pe calea administrării de dovezi, eludându-se astfel principiul nemijlocirii in administrarea probelor.

In interpretarea art. 359 NCPC, se constata ca temeinicia unei astfel de cereri trebuie justificata de existenta cumulativă a doua condiţii esenţiale, respectiv interesul  si urgenta in asigurarea dovezii, ultima condiționata la rândul sau de existenta unui risc in pierderea posibilității administrării acelei dovezi, in timpul unei judecăți obișnuite.

 In contextul in care, in argumentarea cererii de administrare dovezi, reclamanta afirma ca va promova acțiuni in constatarea caracterului de donație deghizata al contractului de vânzare cumpărare, reducțiunea contractului de donație, raportul imobilului înstrăinat la masa succesorala, constatări care se vor face si prin intermediul probei cu interogatoriul pârâtului C.C., rezulta ca nu exista niciun risc ca aceasta proba sa nu poată fi administrată ulterior, după cum nu exista nici riscul dispariției fizice a numitului C.C. numai prin simplul fapt ca are 80 de ani.

Ca atare, administrarea anticipata a probei cu interogatoriul nu se justifica nefiind îndeplinite condițiile art. 359 NCPC, motiv pentru care cererea va fi respinsa.

Având in vedere culpa procesuala a reclamantei, instanţa o va obliga pe aceasta la plata sumei de … lei cheltuieli de judecata constând in onorariu avocat către pârâtul B.B..

3.Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea  ei în sensul  admiterii cererii de asigurare de dovezi, astfel cum a fost formulată.

4.În motivarea în fapt a apelului s-a arătat  că în cauză condiţia urgenţei este îndeplinită prin prisma vârstei extrem de înaintată a tatălui pârâţilor, 80 de ani, a stării precare de sănătate a acestuia datorită vârstei.

Este hilar a se susţine că nu există urgenţă  în administrarea probei  cu interogatoriul tatălui, în vârstă de 80 de ani, probă pentru  litigiul succesoral al defunctei mame, decedată la 75 ani.

5.În drept apelanta a invocat dispoziţiile art. 361 alin.1 Cod procedură civilă.

6.Cererea de apel a fost în mod legal timbrată cu 20 lei  taxă judiciară de timbru.

7.Intimatul C.C. a depus note de şedinţă prin care a solicitat respingerea apelului  cu motivarea, în esenţă,  că  nu există urgenţă, că în ciuda vârstei înaintate, nu există  pericolul decesului, că vânzarea-cumpărarea din anul 2013 este perfect valabilă şi doreşte să fie păstrate.

8.Analizând apelul prin  prisma motivelor invocate, Tribunalul îl găseşte a fi nefondat pentru considerentele ce urmează:

Nu numai că prima instanţă a aplicat  exact prevederile legale incidente în cauză, art. 359 Cod procedură civilă, dar a şi interpretat corect probele administrate.

Critica apelantei se bazează pe prezumţia unui eventual deces al intimatului, tatăl ei, doar pentru că are 80 de ani, iar mama ei a decedat la 75 de ani. O asemenea critică, justificare a urgenţei necesară pentru admiterea cererii, nu poate fi primită.

Aşa cum corect a sesizat şi reprezentantul intimatului reclamanta apelantă nu a formulat încă acţiunea în constatarea caracterului deghizat al donaţiei, în contract de vânzare-cumpărare, ori dacă susţine  cu această intensitate nevoia administrării probei, ar fi trebuit să aplice acelaşi principiu al urgenţei şi în promovarea acţiunii pentru care se solicită  asigurarea de dovezi.

9. Pentru aceste considerente  de fapt şi de drept şi în temeiul dispoziţiilor art. 480 Cod procedură civilă , tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat şi va păstra ca legală şi întemeiată încheierea atacată.

În temeiul dispoziţiilor  art. 453 şi 451 Cod procedură civilă, tribunalul o va obliga pe apelantă la plata către intimatul B.B. a sumei de … lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare