Anulare act administrativ

Sentinţă civilă 610/CA/2015 din 24.03.2015


TRIBUNALUL,

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul acțiunii

1.1 Reclamanta S.C. M S.R.L., prin acțiunea înregistrată la data de 2 iunie 2014, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Centru (OIRPOSDRU – Regiunea Centru)ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:

- anularea măsurii dispuse în actul administrativ denumit „Scrisoare standard de informare a beneficiarului”nr…. din …2014, prin care s-a procedat la diminuarea cererii de rambursare finală cu suma de… lei, ca fiind nelegală;

- obligarea la rambursarea sumei de …. lei, cheltuială eligibilă validată conform contractului POSDRU….;

- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare şi a cheltuielilor de judecată.

1.2 Pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Centru (OIRPOSDRU – Regiunea Centru), prin întâmpinarea înregistrată la data de 30 decembrie 2014, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

2. Argumentele părților

2.1 Reclamanta susține că, a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie, conform corespondenţei purtate cu pârâta ulterior emiterii scrisorii standard de informare a beneficiarului nr…. din data de …2014, prin care au fost diminuate cheltuielile solicitate spre rambursare, prin cererea finală nr.9 din data de ….2013, care menţiona un termen de contestare de 5 zile, care a fost respectat.

2.1.1 Reclamanta a arătat că, în calitate de beneficiar, parte în contractul de finanţare nr. E…- POSDRU  .., cu valoare totală de … lei, cu perioadă maximă de implementare de 36 luni, de la 01.10.2010 - 30.09.2013, a realizat indicatorii propuşi în proporţie de 101,54%, utilizând 92,11% din bugetul aprobat, astfel că urmare a finalizării proiectului a solicitat prin cererea de rambursare finală nr…..2013, rambursarea sumei de ….lei, reprezentând cheltuieli aferente perioadei de referinţă 16.08.2013 – 30.09.2013.

2.1.2 Reclamanta susține că, din totalul sumelor de rambursat stabilite prin scrisoarea standard, suma de …. lei, justificată de pârâtă prin aplicarea Instrucţiunii nr…..2013, a fost diminuată în mod nelegal, fără a se avea în vedere principiul neretroactivităţii legii civile, în condiţiile în care proiectul a fost implementat ulterior emiterii acesteia şi, fără a fi încheiat un act adiţional, fiind încălcate dispoziţiile art.1270 Cod civil.

2.2 Pârâtul, a arătat că, cheltuielile de tip FEDR, care asigură baza materială pentru implementarea proiectului au fost diminuate, întrucât reclamanta nu s-a încadrat în procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totală eligibilă a proiectului estimată.

 2.2.1 Pârâtul a arătat că a fost respectat temeiul legal cu privire la diminuarea valorii şi anume contractul de finanţare nr.…, pentru proiectul POSDRU/…., precum şi prevederile Instrucţiunii nr…...2013, care reprezintă o completare în ceea ce priveşte modul de calcul asupra sumelor validate la art.3 alin.(4) din contractele de finanţare ale proiectelor POSDRU, instrucţiune opozabilă reclamantei.

 2.2.2 Pârâtul susține că, potrivit Ghidului solicitantului, cheltuielile eligibile, care se încadrează în dispoziţiile art.2 alin.(3) lit. g) din O.U.G. nr. 64/2009, trebuie să se încadreze  în procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totală eligibilă a proiectului estimată.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului potrivit căreia Instrucţiunea nr… /2013 nu putea fi aplicată după implementarea proiectului a arătat că nu este fondată deoarece reclamanta a depus cererea de rambursare finală la data de 09.12.2013, iar art.2 din contractul de finanţare stabileşte cadrul de aplicare a instrucţiunii, reprezentând o clarificare a contractului, permisă de art.1 alin.(4) din contract.

 2.2.3 În ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în sumă de ….lei, menţionate în „Scrisoare standard de informare a beneficiarului” nr…. din …2014, pârâta a invocat argumente privind conformitatea cu legea a măsurii de respingere deşi prin acţiunea introductivă de instanţă reclamanta nu a formulat cerere cu privire la aceste cheltuieli.

 2.3 Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat admiterea acţiunii, justificat de durata de implementare a proiectului, de 36 luni, cu începere de la data de, 01.10.2010, arătând că toate actele aplicabile în speţă s-au raportat la durata de implementare şi nu la durata de valabilitate a contractului astfel cum rezultă din cuprinsul art.2 alin.(4) din contract iar valoarea cheltuielilor de tip FEDR, în sumă de ….lei, reprezentând 9,77%, se încadrează în procentul maxim admis de reglementările în vigoare, pe perioada duratei de implementare, nefiind relevant faptul că cererea a fost depusă după apariţia Instrucţiunii nr.78.

3. Cadrul juridic

3.1 Reclamanta a invocat prevederile art.52 din Constituţie, art.1 din Legea nr.554/2004, modificată.

3.2 Pârâtul, a invocat prevederile art.205-208, art.223, art.453 Cod procedură civilă ale Legii nr.554/2004, Ghidul solicitantului, cererea de finanţare, H.G. nr.759/2007, Instrucţiunea nr.78/ 07.10.2013.

4 Aprecierea Tribunalului

4.1 Prin contractul de finanţare nr. E…- POSDRU….încheiat la data de...2010 şi actul adiţional nr… din...2010 s-a acordat reclamantei finanţare nerambursabilă de către AMPOSDRU, pentru implementarea proiectului „Kant – Competenţe Antreprenoriale de Nivel European”.

4.1.1 Prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului, emisă de AMPOSDRU, înregistrată sub nr…...2014, reclamanta a fost informată că OIR POS DRU Regiunea centru a validat suma de …lei, reprezentând cheltuielile declarate eligibile, aferente cererii de rambursare nr.9 (finală) din data de...2013 (fila 8).

4.1.2 În justificarea motivelor care au condus la diminuarea cheltuielilor solicitate spre rambursare s-a reţinut faptul că, suma de …lei, aferentă facturilor nr… /...2012, nr……..2012, nr…. /...2012, nr…. /...2012, nr. …/.2012, nr…. /.2012 şi nr… /…2012, reprezintă cheltuieli nejustificate cu chirii, declarate neeligibile la cereri de plată anterioare, datorită achiziţionării prin proiect a unui spaţiu propriu.

4.1.2.1 În ceea ce priveşte aceste cheltuieli neeligibile, în sumă de ..lei, menţionate în „Scrisoare standard de informare a beneficiarului” nr… din ..2014, reclamanta nu a formulat cerere cu privire la aceste cheltuieli, prin acţiunea introductivă de instanţă.

4.1.3 Prin această notificare s-a reţinut că suma de …lei, care face obiectul contestării a fost diminuată în conformitate cu art.2 din Instrucţiunea nr.78/07.10.2013 emisă de AMPOSDRU, care reglementează că la finalul implementării proiectului, validarea cheltuielilor de tip FEDR se face cu respectarea şi a condiţiei, conform cu care procentul obţinut prin raportarea sumei totale validate raportată la ”valoarea totală eligibilă realizată (validată) trebuie să nu depăşească procentul maxim admis pentru acest tip de cheltuieli (maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15% pentru axa prioritară 6)” (fila 8 din dosar).

 4.1.4 La data de...2014, sub nr…. reclamanta a solicitat clarificarea aspectelor menţionate prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului, emisă de AMPOSDRU, înregistrată sub nr… /...2014, doar cu privire la diminuarea cheltuielilor în sumă de …lei (fila 9).

 Prin adresa nr… din data de …2014, a comunicat reclamantei că suma a fost reconstituită din următoarele cheltuieli incluse în CRC 9 și anume:

- …lei - reprezentând cheltuieli cu asigurări sociale din statul de plată nr…. /31.08.2013, achitate cu OP …/25.09.2013;

- …lei - reprezentând salariul managerului de proiect din statul de plată nr. /30.09.2013, achitat cu OP …/02.10.2013;

- …lei - reprezentând cheltuieli cu salariul expertului B din statul de plată nr./30.09.2013, achitat cu OP /02.10.2013;

- …lei - reprezentând cheltuieli cu salariul expertului A din statul de plată nr./30.09.2013, achitat cu OP /02.10.2013. 

Prin aceeași adresă, pârâtul a arătat că diminuarea în CRC a sumei de ..lei a fost operată de la capitolul Resurse Umane, deoarece în cererea de rambursare nr…, nu au  fost incluse cheltuielile FEDR iar validarea cheltuielilor de acest tip se face la finalul implementării proiectului, în conformitate cu instrucțiunea nr.78/07.10.2013.

4.1.4.1 La solicitarea reclamantei, cu adresa nr…./13.03.2014 și Ministerul Muncii Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin organismul de resorta comunicat un punct de vedere în sensul exprimat de organismul regional (fila 13).

 4.2 Din examinarea art.3 alin.(4) denumit ,,Finanțarea proiectului,, conform cu care, la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului finanțarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obținută prin aplicarea procentului prevăzut la art.3 alin.(2) cheltuielilor totale eligibile validate.

 4.2.1 Instrucțiunea nr.78 din 7 octombrie 2013, privind implementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR emisă de reprezentantul Autorității de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane stabilește la art.2 condițiile de validare a acestor cheltuieli la finalul implementării proiectului, stabilind că, ”valoarea totală eligibilă realizată (validată) trebuie să nu depăşească procentul maxim admis pentru acest tip de cheltuieli (maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15% pentru axa prioritară 6)” (filele 10-11).

4.3 Analizând argumentele părților cu privire la opozabilitatea Instrucțiunii nr.78/ 07.10.2013 în raport de data încheierii contractului și de data emiterii instrucțiunii Tribunalul constată că reclamanta și-a asumat prin clauzele stipulate la art.1 alin.(4) și art.2 din contractul de finanțare, posibilitatea de clarificare prin instrucțiunile emise de AMPOSDRU și legislația comunitară și națională.

4.3.1 Prin urmare, punctul de vedere al reclamantei în potrivit căreia Instrucţiunea nr.78/2013 nu putea fi aplicată după implementarea proiectului nu este fondat deoarece, reclamanta a depus cererea de rambursare finală la data de 09.12.2013, iar art.2 din contractul de finanţare stabileşte cadrul de aplicare a instrucţiunii, reprezentând o clarificare a contractului, permisă de art.1 alin.(4) din contract, astfel că, pârâta a emis scrisoarea standard de informare a beneficiarului reclamant cu nr… din ….2014.

4.3.2 Pentru considerentele arătate, Tribunalul constată că, cheltuielile de tip FEDR, care asigurau baza materială pentru implementarea proiectului au fost diminuate în mod corect, întrucât reclamanta nu s-a încadrat în procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totală eligibilă a proiectului estimată, temeiul legal cu privire la diminuarea valorii şi anume contractul de finanţare nr.E.., pentru proiectul POSDRU….S/61396, precum şi prevederile Instrucţiunii nr.78/07.10.2013, care reprezintă o completare în ceea ce priveşte modul de calcul asupra sumelor validate la art.3 alin.(4) din contractele de finanţare ale proiectelor POSDRU, fiind respectat.

4.3.3 În consecință, Tribunalul având în vedere Ghidul solicitantului și dispoziţiile art.2 alin.(3) lit. g) din O.U.G. nr. 64/2009, care impun încadrarea în procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totală eligibilă a proiectului estimată urmează a respinge, pentru considerentele expuse, acțiunea în anulare a măsurii dispuse prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr…./….2014 și cererea de obligare a pârâtei la rambursarea sumei de ….lei și a dobânzilor legale solicitate formulată de reclamantă.