Delapidare şi fals intelectual în formă continuată

Sentinţă penală 4155/2013 din 16.09.2013


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 4155/2013

Şedinţa publică de la 16 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.S.C.

Grefier E.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror S.T..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii I.S., D.E. şi pe parte vătămată OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ARGEŞ, având ca obiect infracţiunile de delapidare şi fals intelectual  în formă continuată (art. 215 ind.1 al. 1 şi 2 C.p.  şi  art 289 C.p., cu aplic. art.41 al. 2 C.p.  şi art.33 lit. a C.p. )

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 02.09.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă penală.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul nr.1624/P/2009 din data de 12.01.2012  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I.S., pentru săv. infr. prev. de art.215 ind.1 alin.1 şi 2 Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp şi art.289 Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp, în cond art.33 lit.a Cp, respectiv a inculpatei D.E. pentru săv. infr. prev. de art.215 ind.1 alin.1 Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp şi art.289 Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp, în cond art.33 lit.a Cp.

În esenţă, în actul de sesizare se reţine că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2003-2009, în calitate de casier în cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, inculpatul şi-a însuşit sume de bani din gestiunea unităţii cauzând un prejudiciu de 280.989,55 lei, iar în exercitarea atribuţiunilor de serviciu , a falsificat mai multe chitanţe cu prilejul întocmirii acestora, prin consemnarea în mod fals a unor sume de bani mai mici decât cele real încasate, producând astfel consecinţe juridice în sensul înregistrării în registrul de casă a unor sume mai  mici decât cele încasate de la clienţi.

De asemenea, în sarcina inculpatei D.E., s-a reţinut că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2003-2009, în calitate de magaziner în cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, şi-a însuşit sume de bani din gestiunea unităţii cauzând un prejudiciu de 62.740,95  lei, iar în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, a falsificat mai multe chitanţe cu prilejul întocmirii acestora, prin consemnarea în mod fals a unor sume de bani mai mici decât cele real încasate, producând astfel consecinţe juridice în sensul înregistrării în registrul de casă a unor sume mai  mici decât cele încasate de la clienţi.

În faza de urmărire penală nu a fost recuperat prejudiciul cauzat, motiv pentru care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 343.730,50 lei.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr.1624/P/2009 din data de 10.08.2011, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând celor doi inculpaţi până la concurenţa sumei de 343.730,50 lei, măsura asiguratorie fiind adusă la îndeplinire de către organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul I.P.J. Argeş- Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cond. art.15 Cpp şi a solicitat instanţei ca cei doi inculpaţi să fie obligaţi în solidar să plătească suma de 343.730,50 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului ce i-a fost cauzat prin faptele săvârşite de către aceştia, care au efectuat în mod defectuos  operaţiuni asupra documentelor privind încasarea tarifelor pentru serviciile furnizate de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş.

Se menţionează în cuprinsul notei de constituire de parte civilă ( filele 15-16 dosar instanţă), că inculpaţii în calitate de salariaţi ai Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, având funcţia de casieri, au efectuat operaţiuni de încasări de numerar ( tarife) de la persoane care beneficiau de serviciile furnizate de instituţie, sume de bani pe care nu le-au mai depus în casierie sau în conturile părţii vătămate, acestea fiind însuşite de către inculpaţi.

La termenul de judecată din data de 09.05.2012, instanţa a procedat la interogarea în mod detaliat a inculpatului în legătură cu împrejurările săvârşirii faptelor care fac obiectul cauzei, conform art.323 Cpp, acesta recunoscând şi regretând comiterea acestora, cu menţiunea că nu s-a prevalat de disp.art.320 ind.1 Cpp.

Inculpata nu a putut fi audiată de către instanţa de judecată la termenul din data de 09.05.2012 şi nici ulterior, întrucât la data respectivă a învederat instanţei că doreşte să dea declaraţie, însă pe fondul unor afecţiuni medicale, a avut o stare de lipotimie, care a impus apelarea la numărul unic de urgenţă 112 pentru acordarea asistenţei medicale de specialitate.

Instanţa a încuviinţat probele testimoniale, cu înscrisuri şi cu relaţii de la diferite instituţii ale statului, solicitate de către părţi.

Astfel, în cauză au fost audiaţi conform art.327 Cpp martorii B.M.G., D.I.L.,  I.L.F., S.A., P.S.A, O.C.I. şi M.I, care au precizat în depoziţiile lor modalitatea în care au perceput împrejurările săvârşirii faptelor de către cei doi inculpaţi, martorii având calitatea de angajaţi la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, unii inclusiv de directori ai respectivei instituţii, în cazul martorilor S.A. şi P.S.A.

Din cuprinsul declaraţiilor martorilor, în special al celor de la Compartimentul financiar- contabilitate, reiese care era procedura legală referitoare la modalitatea de întocmire a chitanţelor în trei exemplare de către inculpaţi şi verificările care se efectuau ulterior pentru a se stabili dacă sumele aferente chitanţelor de încasare erau înregistrate în mod corespunzător în registrul de casă.

În virtutea rolului activ, instanţa a solicitat relaţii referitoare la raporturile de serviciu ale inculpaţilor şi la alte elemente de fapt şi de drept de natură să conducă la soluţionarea justă a cauzei, de la Casa de Asigurări de Sănătate  Argeş, Casa Judeţeană de Pensii Argeş, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, comunicându-se relaţiile solicitate conform adreselor ataşate la dosarul cauzei ( filele 52-63,79,92,95-97 dosar instanţă).

La termenul de judecată din data de 17.10.2012, instanţa a procedat şi la audierea reprezentantului părţii vătămate, O.I.V., director al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, conform art.326 Cpp, care a menţionat procedura aplicabilă în raport de atribuţiile de serviciu ale celor doi inculpaţi şi verificările constatate de către Serviciul Contabilitate în urma controlului efectuat în legătură cu neregulile constatate relativ la activitatea inculpaţilor în calitate de casieri şi sumele constatate  drept lipsuri în gestiune.

Prin încheierea de şedinţă din data de 03.06.2013, instanţa a respins ca nefondată proba solicitată de către apărătoarea inculpatului privind efectuarea unui supliment de expertiză contabilă.

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii I.S. şi D.E.  au fost angajaţi în cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş,o perioadă foarte lungă de timp , exercitând atribuţiile de serviciu în calitate de casier în cazul inculpatului şi de magaziner în cazul inculpatei.

Este de precizat că referitor la constatările lipsurilor din gestiune prin întocmirea în fals a unor chitanţe ce atestau încasarea de sume de bani de la diverse persoane, s-au constituit trei dosare distincte, urmare atât a sesizării din oficiu a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti,  a IPJ Argeş-Serviciul de Investigare a Fraudelor,  cât şi a plângerii penale formulate de către reprezentanţii părţii vătămate, în temeiul art.34 Cpp dispunându-se de către organele de urmărire penală conexarea dosarelor nr.1718/P/2009 şi 1766/P/2009 la dosarul nr.1624/P/2009.

Astfel, inculpatul I.S. a îndeplinit funcţia de casier în perioada 1988-2009, având ca atribuţii principale de serviciu, conform contractului individual de muncă şi fişei postului, efectuarea unor operaţiuni de încasări şi plăţi prin casieria instituţiei, depunerea încasărilor în contul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş deschis la Trezoreria Piteşti, ridicarea sumelor de bani din cont şi consemnarea tuturor operaţiunilor efectuate în registrul de casă întocmit zilnic şi care era predat ulterior la Serviciul Contabilitate din cadrul instituţiei.

Inculpata a îndeplinit funcţia de magaziner în perioada 1988-2009, iar conform contractului individual de muncă şi fişei postului, avea ca atribuţii de serviciu gestionarea patrimoniului Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, constând în recepţionarea, depozitarea, gestionarea şi eliberarea activelor fixe şi obiectelor de inventar, evidenţierea cantitativă şi valorică a stocurilor, analiza periodică a stocurilor şi eliberarea foilor de parcurs.

Pe perioada de referinţă datorită volumului foarte mare de muncă, s-a decis verbal de către conducerea instituţiei ca inculpata să exercite şi funcţia de casier, substituindu-l astfel pe inculpat în perioadele când acesta era plecat din instituţie în concediul de odihnă, învoiri, trezorerie sau în alte situaţii ce reclamau urgenţă, sens în care inculpata a avut şi calitatea de gestionar de fapt al valorilor materiale şi mijloacelor băneşti ale părţii vătămate.

În exercitarea atribuţiilor de serviciu menţionate anterior, cei doi inculpaţi au efectuat operaţiuni de încasări de sume de bani de la diverse persoane fizice şi juridice, pentru care erau eliberate chitanţe, ce erau consemnate ulterior, zilnic, în registrul de casă.

Raportul de expertiză grafică nr.106539/08.10.2010 întocmit de IPJ Argeş- Serviciul Criminalistic (  filele 72-116 vol I d.u.p.) a concluzionat că scrisurile în litigiu ce completează chitanţele, precum şi semnăturile de la rubricile „ casier” au fost executate de către cei doi inculpaţi, individualizându-se în mod detaliat chitanţele pentru fiecare dintre aceştia.

În cauză s-a dispus de către organele de urmărire penală şi efectuarea unui raport de expertiză contabilă pentru lămurirea situaţiei de fapt şi soluţionarea justă a cauzei  (filele 122-133 vol I d.u.p.).

Din cuprinsul respectivul raport de expertiză reiese că la momentul încasării sumelor de bani de la diverse persoane fizice sau juridice, inculpaţii eliberau chitanţe ce se întocmeau în trei exemplare.

Astfel, exemplarul albastru se elibera  plătitorului, exemplarul roşu se depunea la lucrarea cadastrală şi exemplarul verde se înregistra în registrul de casă şi în contabilitate, constatându-se diferenţe foarte mari între sumele de bani menţionate în cuprinsul chitanţelor.

Inculpaţii au falsificat chitanţele de încasare a sumelor de bani de la diverse persoane, prun consemnarea pe exemplarul nr.1 ( albastru) care se elibera deponentului şi pe exemplarul cu nr.2 ( roşu) care se depunea la lucrare, a sumei de bani real încasată şi consemnarea pe exemplarul cu nr.3 ( verde), care se înregistra în registrul de casă şi în contabilitate, a unei sume mai mici decât cea încasată în realitate, falsificarea exemplarului cu nr.3 constituind principala modalitate utilizată de către inculpaţi pentru însuşirea sumelor de bani din gestiune.

În acest context, inculpata a întocmit în fals chitanţe şi în perioadele în care inculpatul era în concediu de odihnă, exemplificându-se în cuprinsul raportului de expertiză contabilă cu chitanţa nr.587950 emisă pe numele SC Conmus SA, întocmită de către inculpată ( conform raportului de expertiză grafică) la data de 02.08.2004, diferenţa dintre suma real încasată ( sumă chitanţă lucrare) şi cea depusă la casieria unităţii ( sumă chitanţă cotor) fiind de 250.000 lei, cu chitanţa nr.0029706 emisă pe numele C.A., întocmită de către inculpată la data de 27.09.2007 şi cu privire la care s-au constatat de asemenea diferenţe între suma real încasată şi cea depusă la casieria unităţii şi cu alte chitanţe.

Expertiza contabilă a concluzionat că prin modalitatea de însuşite a sumelor de bani din gestiunea unităţii, aşa cum a fost expusă anterior, inculpaţii au cauzat un prejudiciu total în sumă de 343.730,50 lei.

În vederea individualizării prejudiciului respectiv pe fiecare dintre inculpaţi, în faza de urmărire penală a fost efectuat un supliment la raportul de expertiză contabilă, care a defalcat prejudiciul total cauzat şi a stabilit că inculpatul a creat un prejudiciu în valoare de 280.989,55 lei, iar inculpata un prejudiciu în valoare de 62.740,95  lei.

Din probatoriul administrat în cauză reiese fără echivoc că cei doi inculpaţi au avut calitatea de subiect activ al infracţiunilor de delapidare şi fals intelectual în formă continuată, exercitându-şi atribuţiile în calitate de gestionari, atât în fapt cât şi în drept, în raport de menţiunile din contractul individual de muncă şi fişei postului, de casier în cazul inculpatului şi de magaziner în cazul inculpatei.

Întrucât în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe perioada de referinţă, prin întocmirea în mod fals a exemplarului verde al chitanţelor şi-au însuşit sume de bani încasate de la persoane fizice şi juridice, în urma operaţiunilor de încasări şi plăţi  prin  casieria instituţiei, prin această modalitate au cauzat prejudicii foarte mari părţii vătămate şi au falsificat înscrisuri oficiale cu ocazia exercitării atribuţiilor de serviciu, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de delapidare şi fals intelectual, ambele în formă continuată, atât sub aspectul laturii obiective cât şi subiective.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de delapidare comisă de către inculpat, din forma calificată prev. de art.215 ind.1 alin 1 şi 2 Cp în forma simplă prev. de art.215 ind.1 alin.1 Cp, instanţa o va respinge ca neîntemeiată în temeiul art. 334 C.p.p, pe considerentul că fapta inculpatului a cauzat un prejudiciu cu consecinţe deosebit de grave în sensul art.146 Cp, reflectat de suplimentul expertizei contabile, care a stabilit în sarcina inculpatului un prejudiciu de 280.989,55 lei, care depăşeşte evident limita de 200.000 de lei reglementată de art.146 Cp, în sensul încadrării juridice a infracţiunii de delapidare în forma agravată prev. de art.215 ind.1  alin.1 şi 2 Cp.

În consecinţă, va dispune condamnarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor respective, iar la individualizarea pedepselor ce le vor fi aplicare , vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite  de disp. art.72 Cp, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise, dedus din natura şi împrejurările acestora, pe o perioadă lungă de timp, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat şi care nu a fost recuperat până în prezent, circumstanţele personale ale inculpaţilor, care sunt persoane în vârstă, în special inculpatul I.S., care are şi o situaţie specială, în ultima perioadă decedându-i foarte multe rude şi având vârsta de 65 de ani, ambii inculpaţi nu figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecedente penale, au recunoscut săvârşirea faptelor, s-au prezentat constant în faţa instanţei, motiv pentru care va reţine în favoarea lor circumstanţele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a, c C.p., cu consecinţa coborârii pedepselor sub minimul special în temeiul art.76 Cp.

Astfel, îl va condamna pe inculpat la pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare şi interz. dr. prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară care urmează să se execute după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată şi de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în formă continuată.

În temeiul art.33 lit.a Cp, art.34 lit.b. Cp va contopi cele două pedepse şi va dispune să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare în cond. art.57 Cp şi pedeapsa complementară menţionată anterior.

Instanţa apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei prev de art.52 Cp poate fi atins exclusiv prin executarea în condiţii de privare de libertate a pedepsei principale rezultante, în raport de  gravitatea faptelor comise, de valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat, care a atras încadrarea juridică în infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. de art.215 ind.1 alin.1 şi 2 Cp, iar nu în ultimă instanţă, de faptul că nu poate beneficia de suspendarea sub supraveghere  a executării pedepsei, în raport de disp.art.86 ind.1 alin.2 Cp.

Va condamna pe inculpată la pedepsele de 10 luni închisoare şi 3 luni închisoare, care vor fi contopite şi va aplica acesteia pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare, în total pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Ca modalitate de individualizare a executării  acesteia, instanţa apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei prev. de art.52 Cp poate fi atins şi fără executarea în condiţii de privare de libertate, ci prin suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în baza art.86 ind.2 Cp.

Va impune acesteia respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art.86 ind.3 alin.1 lit.a-d Cp, iar în ceea ce priveşte pe cea prev. de lit.a, să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul  Argeş, la datele fixate şi în condiţiile stabilite de către consilierii de probaţiune.

Referitor la pedepsele accesorii, va interzice  ambilor inculpaţi dr. prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit. b Cp, cu precizarea că în temeiul art.71 alin.5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare de 4 ani, în cazul inculpatei.

Avându-se în vedere că prejudiciul cauzat părţii civile este determinat, cert şi probat, fiind stabilit prin raportul de expertiză contabilă în sumă totală de 343.730,50 lei şi defalcat ulterior faţă de cei doi inculpaţi prin suplimentul de expertiză contabilă din faza de urmărire penală, în cauză sunt întrunite elementele răspunderii  civile delictuale, motiv pentru care în temeiul art.14 Cpp comb. cu art.346 Cpp şi art.998-999 C.civ, va admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş.

Prin urmare, va obliga pe inculpat să-i plătească  părţii civile suma de 280.989,55 lei, iar pe inculpată suma de 62.740,95 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Întrucât în faza de urmărire penală a fost instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor, până la concurenţa sumei de 343.730,50 lei reţinută drept prejudiciul total cauzat părţii civile, în temeiulart.357 alin.2 lit.c Cpp comb. cu art.163 Cpp  va menţine măsura respectivă a sechestrului asigurător.

Avându-se în vedere că cei doi inculpaţi au întocmit în mod fals foarte multe chitanţe cu prilejul exercitării atribuţiilor de serviciu, prin consemnarea pe exemplarul verde care se înregistra în registrul de casă şi în contabilitate, a unor sume mult mai mici decât cele încasate în realitate de la persoane fizice şi juridice, înscrisurile false în număr foarte mare fiind evidenţiate în cuprinsul raportului de expertiză grafică nr.106539/08.10.2010 întocmit de IPJ Argeş- Serviciul Criminalistic, în temeiul art.348 Cpp  comb. cu art.14 alin.3 lit.a Cpp va anula înscrisurile respective.

În baza art.191 Cpp va obliga pe cei doi inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în care sunt incluse atât cele din faza de urmărire penală, cât şi de cercetare judecătorească,  cuantumul acestora fiind stabilit în raport de gradul de participaţie al inculpaţilor la săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpatul I.S., având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptelor din infr. prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 şi 2 Cp şi art. 289 Cp, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp şi art. 33 lit. a Cp, în infr. prev. de art. 215 ind.1 alin. 1 Cp şi art. 289 Cp, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp şi art. 33 lit. a Cp, în temeiul art. 334 Cpp.

Condamnă pe inculpatul I.S.  la pedepsele de:

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi interz. dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cp. pe o perioadă de 3 ani , pentru săv. infr. prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 şi 2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp şi art. 74 alin. 1 lit. a, c Cp, art. 76 alin. 1 lit. a Cp.

- 4 luni închisoare, pentru săv. infr. prev. de art. 289 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp şi art. 74 alin. 1 lit. a, c Cp, art. 76 alin. 1 lit. e Cp.

În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, în cond. art. 57 Cp şi interz. dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c Cp pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cp pe perioada executării pedepsei rezultante.

Condamnă pe inculpata D.E., la pedepsele de:

- 10 luni închisoare, pentru săv. infr. prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp şi art. 74 alin. 1 lit. a, c Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp.

- 3 luni închisoare, pentru săv. infr. prev. de art. 289 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp şi art. 74 alin. 1 lit. a, c Cp, art. 76 alin. 1 lit. e Cp.

În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 lit. b Cp contopeşte pedepsele şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni, în total pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cp dispune suspendarea  sub supraveghere a pedepsei rezultante, iar în temeiul art. 86 ind. 2 Cp fixează termen de încercare de 4 ani.

Impune inculpatei respectarea următoarelor măsuri de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cp:

a)să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la datele fixate şi în condiţiile stabilite de către consilierii de probaţiune.

b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, Serviciului de Probaţiune.

c)să comunice Serviciului de Probaţiune şi să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice Serviciului de Probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp.

În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatei dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cp, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În temeiul art. 14 Cpp comb. cu art. 346 Cpp şi art. 998-999 C. civ. admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, în sensul că îl obligă pe inculpatul I.S. să-i plătească părţii civile suma de 280.989, 55 lei, iar pe inculpata D.E. să-i plătească părţii civile suma de 62.740,95 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. c Cpp comb. cu art. 163 Cpp menţine măsura sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor mobile şi imobile, aparţinând inculpaţilor I.S. şi D.E., până la concurenţa sumei de 343.730,50 lei, reţinută ca prejudiciu cauzat părţii civile.

 În temeiul art. 348 Cpp anulează înscrisurile false enumerate în cuprinsul raportului de expertiză grafică nr. 106539/08.10.2010 întocmit de IPJ Argeş – Serviciul criminalistic (filele 72-116 d.u.p. vol. I).

În temeiul art. 191 Cpp obligă pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:

-inculpatul I.S. la 650 lei, dintre care 550 lei în faza de urmărire penală.

-inculpata D.E. la 500 lei, dintre care 450 lei în faza de urmărire penală.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2013.

Preşedinte,

I.S.C.

Grefier,

E.S.