Anulare hcl a Mun. Oradea nr. 178/20b

Conţinut speţă

Motivele de nelegalitatea invocate de reclamanti vor fi analizate din perspectiva actelor normative şi a dispoziţiilor legale indicate de reclamanţi insă cu luarea în considerare a prevederilor legale indicate ca temei legal în preambulul hotărârii, şi anume art 6 lit.e) şi art 24 alin.17 din Norma tehnică de completare a registrului agricol pentru perioada 2010 - 2014, art 44 alin3 din Legea nr.350/2001 a amenajării teritoriului şi a urbanismului, actualizată, pct8.1.2 şi 8.2.10 din Ordinul nr.534/2001 de aprobare a Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, art9 pct4 şi 5 din Legea nr.199/1997 pentru ratificarea Cartei europene a autonomiei locale.

Analizând astfel motivele de nelegalitate invocate de reclamanţi, instanţa a respins cererea formulată de aceştia ca neîntemeiată

(Tribunalul Bihor -Secţia a IIÎ-a Contencios administrativ şi fiscal, sentinta nr. 979/CA/2015)

ROMÂNIA

 TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA

SECŢIA A III-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Dosar nr...................

SENTINŢA Nr. 979/CA/2015

Şedinţă publică din data de 24 martie 2015

Preşedinte: Grefier

Pe rol fiind, în pronunţare, cauza de contencios administrativ privind pe reclamanţii LM, TR, GCQ DS, şi DV, şi pe pârâtul Consiliul Local al municipiului O, având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului -.178/2013.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 10.03.2015, când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea data, care face parte din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei iniţial pentru data de 17.03.2015 iar ulterior pentru data de 24.03.2015, după care:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ şi fiscal,

In baza actelor de la dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

a) Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea disjunsă din dosarul nr....../......../2013 al Tribunalului Bihor Sectia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin încheierea de şedinţă din 28.10.2014, înregistrată sub număr de dosar ..../......./2014 în Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi reînregistrată prin versionare în Secţia a III-a Contencios administrativ şi fiscal sub numărul..../......./2014*, reclamanţii LM, TR, GCC, DS, DV au chemat în judecată pârâtul Consiliul Local al municipiuiui O, solicitând anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului O .nr178/2013, ca nelegală.

 In motivare, au arătat că justifică un interes legitim în promovarea acţiunii, intrucât sunt proprietarii unor parcele de teren direct vizate de dispoziţiile actului .atacat, cu privire la care li s-a schimbat abuziv categoria de folosinţă.

In esenţă, reclamanţii au invocat următoarele aspecte de nelegalitate a hotărârii:

- Cu referire la art.l din HCL nr.178/2013, au arătat că în categoria documentelor care trebuie depuse până la data de 30.06.2013, se menţionează la lit.a) „cerere tip", prin urmare se subînţelege că cetăţenii trebuie să ceară să li se . stabilească regimul de construibilitate a terenurilor, contrar dispoziţiilor din Norma tehnica de completare a registrului agricol pentru perioada 2010-2014, care, în art.6 alin.1 lit e) fac referire la „declaraţia" pentru înscrierea datelor în registrul agricol.

- Referitor la art.2 din HOL 178/2013, reclamanţii au arătat că se prevede eronat că Instituţia Arhitectului Şef va analiza cererea şi va comunica „adeverinţa privind regimul de construibilitate al parcelei, în vederea impozitării şi înscrierii in Registrul Agricol, în condiţiile legii", întrucât în Registrul Agricol nu se înscrie nicio adeverinţă, ci o categorie de folosinţă care este dată de declaraţia cetăţeanului, de catagoria stabilită deja în Cartea funciară şi de situaţia faptică din teren.

- Cu privire ia art.4 din HCL 178/2013, care prevede că „în cazul neprezentării în vederea analizării situaţiei privind incadrarea în categorii de folosinţă a terenurilor din punct de vedere urbanistic şi a confirmării înscrierii in documente a categoriei de folosinţă corespunzătoare a fiecărui teren în parte începând cu 01.07.2013, impozitele percepute pentru terenurile fără categorie d folosinţă vor fi stabilite la categoria curţi - construcţii", au invocat nelegalitate deoarece articolul respectiv prevede că impozitele percepute pentru terenurile fără categorie de folosinţă vor fi stabilite la categoria „curţi - construcţii", deşi aceste terenuri au categorie de folosinţă, dovedită cu extrasul de Carte funciară, ceea ce înseamnă că dispoziţia respectivă schimbă practic categoria de folosinţă a terenului.

In privinţa sancţiunii prevăzute de acest articol, au susţinut că este abuzivă şi contravine Ordinului nr.95/2010, care la art.17 alin.3 prevede că „în cazul în care persoanele fizice sau juridice nu fac declaraţiile la termenele prevăzute la alin. (1) şi (2), se consideră că nu au intervenit niciun fel de modificări, fapt pentru care în registrul agricol se reportează din oficiu datele din anul precedent, cu menţiunea corespunzătoare la rubrica "semnătura declarantului".

- Reclamanţii au mai invocat nelegalitatea HCL nr.178/2013 în raport de dispoziţiile art.23 alin.1 din Legea nr.50/1991 şi ale art.23 pct.A lit.b) din Legea nr.7/1996, din care rezultă că singurul mod în care se poate schimba categoria  de folosinţă a unui teren este prin autorizaţia de construire.

In probaţiune, reclamanţii au propus proba cu înscrisuri

b) întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Consiliul Local al Municipiului O: invocat excepţia prematurităţii cererii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.

c) Notele de şedinţă depuse de reclamanţi în 21.11.2014

Prin notele de şedinţă depuse prin serviciul registratură la data de 21.11.2014, în completarea motivelor de nelegalitate, reclamanţii au invocat nelegalitatea HCL, nr.178/2013 şi în raport de dispoziţiile art.3 din Ordinul nr.798/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind conţinutul documentaţiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, care prevede procedura şi condiţiile de scoatere din circuitul agricol a terenurilor situate în intravilan.

II. Procedura de soluţionare a cauzei. Excepţii. Probe

Prin încheierea de şedinţă din 25.11.2014, instanţa a respins ca neîntemeiaţi excepţia prematurităţii cererii, reţinând că reclamanţii au făcut dovada formulării plângerii prealabile prin care au solicitat revocarea HCL nr.178/2013.

In cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu inscrisuri

In şedinţa de dezbateri din 10.03.2015, instanţa a acordat cuvântul atât pe excepţia lipsei de interes din perspectiva dispoziţiilor art.8 alin.l1 din Legea nr.554/2004, cât şi pe fondul cauzei.

In termenul de pronunţare, reclamanţii au depus la dosar concluzii scrise, avute în vedere de instanţă în analiza cauzei.

III. Soluţia şi considerentele Tribunalului

Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare in judecată, motivele de nelegalitate invocate de reclamanţi, temeiurile de drept în cauză, cu prioritate în ce priveşte excepţia lipsei de interes, în conformitate cu prevederile art.248 alin.l C. proc.civ., instanţa reţine următoarele:

1. Asupra excepţiei lipsei de interes în formularea acţiunii din perspectiva dispozitiilor art. 8 alin.1.1 din Legea nr.554/2004

Prin acţiunea formulată, reclamanţii au solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului O nr. 178/28.02.2013 privind unele măsuri de reglementare a situaţiei terenurilor din intravilanul Municipiului O.

Potrivit art.l alin.1 din Legea nr.554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, se poate adresa instanţei de contencios, interesul legitim putând fi atât privat, cât şi public.

Din dispoziţiile an.8 alin.l.1 din aceeaşi lege, rezultă că persoanele fizice pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din incalcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.

In justificarea interesului legitim în promovarea acţiunii, reclamanţii au invocat faptul că sunt proprietarii unor parcele de teren care au fost afectate de dispoziţiile HCL nr.178/2013, având în vedere că în temeiul acestora le-a fost in mod abuziv categoria de folosinţă a terenurilor în categoria „curţi-construcţii".

Din analiza înscrisurilor depuse de reclamanţi în dovedirea acestor susţineri -declaraţia pentru înscrierea în Registrul Agricol a terenurilor dată de reclamantul T N/r (f.18) notificarea trimisă de Primăria Municipiului O - Direcţia Economică în meiul art.4 din HCL nr.178/2013 (f.20), situaţia de Cane funciară a terenurilor detinute de reclamanţi (f.35-37), acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta TR prin care solicită anularea deciziei de impunere emisă în .considerarea HCL nr.178/2013 (f.50-55), declaraţia pentru înscrierea în Registrul Agricol a terenurilor dată de reclamanta G C C, declaraţia de impunere emisă pe numele acesteia, notificarea trimisă acesteia de Primăria Municipiului O - Direcţia Economică în temeiul art.4 din HCL nr.178/2013 (f.82-84) - instanţa constată că reclamanţii sunt proprietarii unor terenuri care până în  2012 au fost incluse la categoria de folosinţă „arabil" şi impozitate ca atare, iar in urma adoptării HCL nr.178/2013, au fost incluse şi impozitate la categoria „curţi constructii.”

In considerarea acestei situaţii, care dovedeşte existenţa unei vătămări .,produse reclamanţilor, apreciază că reclamanţii justifică un interes legitim privat încălcat prin HCL nr.178/2013, fiind îndeplinite cerinţele art.8 alin.l1 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care va respinge excepţia, lipsei de interes în formularea acţiunii.

2. Asupra fondului cauzei

Prin acţiunea formulată, reclamanţii au contestat legalitatea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului O nr.178/28.02.2013, susţinând că măsurile de reglementare .a situaţiei terenurilor din intravilanul Municipiului O dispuse prin această hotărâre sunt abuzive şi nelegale.

Dintru început, se impune precizarea că motivele de nelegalitatea invocate de reclamanţi vor fi analizate din perspectiva actelor normative şi a dispoziţiilor legale indicate de reclamanţi, însă cu luarea în considerare a prevederilor legale indicate ca temei legal în preambulul hotărârii, şi anume art.6 lit.e) şi an.24 alin.17 din Norma tehnică de completare a registrului agricol pentru perioada 2010 - 2014, an.44 alin.3 din Legea nr.350/2001 a amenajării teritoriului şi a urbanismului, actualizată, pct.8.1.2 şi 8.2.10 din Ordinul nr.534/2001 de aprobare a Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, art.9 pct.4 şi 5 din Legea nr.199/1997 pentru ratificarea Cartei europene a autonomiei locale.

Invocând nelegalitatea art.l din HCL nr.178/2013, reclamanţii au susţinui ci în categoria documentelor care trebuie depuse până la data de 30.06.2013. se menţionează la lit.a) „cerere tip", contrar dispoziţiilor art.6 alin.l lit.e) din No tehnică de completare a registrului agricol pentru perioada 2010-2014, car. referire la „declaraţia" pentru înscrierea datelor în registrul agricol.

Potrivit art.l din HCL nr.178/2013, „Până la data de 30.06.2013, persoanele fizice care deţin terenuri în intravilanul Municipiului O, înregistrate la categoria de folosinţă agricolă - arabil, păşune, fâneaţă, vie, livadă etc, vor depune la Primăria Municipiului O - Arhitectul Şef, în vederea analizării situaţiei privind regimul de construibilitate al terenurilor, următoarele documente: a) cerere tip; b) copie extras Carte funciară; c) orice alte documente relevante precum documentaţii cadastrale/schiţe topografice, planul de situaţie".

Conform art.6 alin.1 lit.e) din Normele tehnice din 16 iulie 2010 de completare a registrului agricol pentru perioada 2010 - 2014, invocat de reclamanţi în susţinerea motivului de nelegalitate, „înscrierea datelor în registrul agricol se face pe baza declaraţiei date pe propria, răspundere de capul gospodăriei sau, în lipsa acestuia, de un alt membru major al gospodăriei, care dispune de capacitate deplini de exerciţiu, după cum urmează: e) prin invitarea la primărie a persoanelor care au obligaţia să efectueze declaraţiile pentru înscrierea datelor în registru, agricol".

Analizând motivul de nelegalitate invocat de reclamanţi în rapori -L două texte de lege, instanţa îl va respinge ca neîntemeiat, constatând că prevăd proceduri distincte iar finalitatea urmărită prin depunerea acestui document -denumit „cerere tip" - constă în verificarea şi analizarea situaţiei terenurilor care sunt înregistrate în registrul agricol la categoria de folosinţă agricolă (potrivit procedurii specifice de înscriere a datelor în registrul agricol), pentru a se stabili dacă au intervenit schimbări în situaţia terenurilor din punct de vedere al regimului de construibilitate, acesta fiind scopul urmărit prin adoptarea HCL nr.178/2013.

Cu referire la art.2 din HCL nr.178/2013, reclamanţii au invocat nelegalitatea dispoziţiei prin care se prevede înscrierea adeverinţei privind regimul de construibilitate al parcelei în Registrul agricol, susţinând că în Registrul agricol nu se - inscrie nicio adeverinţă, ci o categorie de folosinţă care este dată de declaraţia cetăţeanului, de catagoria stabilită deja în Cartea funciară şi de situaţia faptică din teren.

Analizând dispoziţiile criticate, instanţa constată că, potrivit art.2 din HCL ar.178/2013, „Instituţia Arhitectului Şef va analiza cererea însoţită de documentele depuse de proprietarii de terenuri - persoane fizice şi va comunica acestora, Direcţiei Economice şi Compartimentului Registrul Agricol, adeverinţa privind regimul de construibilitate al parcelei, în vederea impozitării şi înscrierii în Registrul agricol, în condiţiile legii".

Contrar susţinerilor reclamanţilor, instanţa constată că aspectele de nelegalitate invocate de reclamant nu pot fi reţinute, fiind evident neîntemeiate, bazate pe o interpretare greşită a textului. După cum rezultă din dispoziţia criticată, în procedura clarificării situaţiei terenurilor din intravilanul Municipiului O, se ere vede că, după depunerea documentelor în condiţiile şi termenele prevăzute la art.1 din hotărâre, Instituţia Arhitectului Şef emite adeverinţa privind regimul de :construibilitate a terenului şi o comunică Direcţiei Economice - în vederea .impozitării, precum şi Compartimentului Registrul agricol - în vederea înscrierii în registrul agricol a datelor consemnate în adeverinţă. Prin adeverinţa respectivă se atesta situaţia actuală a terenului, fiind rezultatul analizei cererii proprietarilor de terenuri şi a documentelor depuse de aceştia (extrase de Carte funciară, documentaţii caclastrale/schiţe topografice) şi aceste date se înscriu în registrul agricol, cu respectarea procedurii prevăzută de Normele tehnice de completare a registrului agricol.

In ce priveşte art.4 din HCL 178/2013, reclamanţii au invocat nelegalitatea, susţinând că prin aceste dispoziţii se schimbă practic categoria de folosinţă a terenului, iar sancţiunea prevăzută este abuzivă şi contravine art. 17 alin.3 din Ordinul nr.95/2010, conform căruia „în cazul în care persoanele fizice sau juridice nu fac declaraţiile la termenele prevăzute la alin.1 şi 2, se consideră că nu au intervenit niciun fel de modificări, fapt pentru care în registrul agricol se reportează n oficiu datele din anul precedent, cu menţiunea corespunzătoare la rubrica . 'Semnatura declarantului".

Instanţa constată că art.4 din HCL nr.178/2013 prevede că „în cazul neprezentării în vederea analizării situaţiei privind încadrarea în categorii de folosinţă a terenurilor din punct de vedere urbanistic şi a confirmării înscrierii în mente a categoriei de folosinţă corespunzătoare a fiecărui teren în parte, incepand cu 01.07.2013, impozitele percepute pentru terenurile fără categorie de folosinţă vor fi stabilite la categoria „curţi-construcţii".

In analiza criticilor de nelegalitate invocate de reclamanţi, instanţa va avea în vedere dispoziţiile Ordinului ministrului administraţiei publice nr.534/2001 privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general şi ale Normelor tehnice din 16 iulie 2010 de completare a registrului agricol pentru perioada 2010-2014, indicate ca temei de drept al HCL nr.178//2013.

Ordinul nr.534/2001 cuprinde dispoziţii privind încadrarea terenurilor în categoriile de folosinţă, la pct.8 fiind prevăzute criteriile de identificare a categoriilor de folosinţă a terenurilor - terenuri arabile; păşuni; fâneţe; vii; păduri şi alte terenuri forestiere; terenuri cu ape şi ape cu stuf; limita terenurilor reprezentând albiile minore ale cursurilor de apă, cuvetele lacurilor naturale şi artificiale; ale bălţilor, ale ţărmului şi plajei de nisip ale Mării Negre; căile de comunicaţii rutiere şi căile ! erate; terenurile ocupate cu construcţii şi curţi; terenuri degradate şi neproductive.

Cu referire la terenurile ocupate cu construcţii şi construcţii (CC, menţionate la pct.8.2.10, se prevede că „această categorie cuprinde terenurile cu diverse utilizări şi destinaţii, de exemplu: clădiri, curţi, fabrici, uzine, silozuri, gări, hidrocentrale, cariere, exploatări miniere şi petroliere, cabane, schituri, terenuri de sport, aerodromuri, diguri, talazuri pietruite, terase, debusee, gradini botanice şi zoologice, parcuri, cimitire, pieţe, rampe de încărcare, fasia de frontieră, locuri de depozitare, precum şi alte terenuri care nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de folosinţă prevăzute le punctele anterioare".

Art.24 din Normele tehnice din 16 iulie 2010 de completare a registrului agricol pentru perioada 2010-2014 prevede, la alin.2, că pentru încadrarea terenurilor în categoriile de folosinţă adecvate se ţine seama şi de ' inul nr.534/2001,-.iar la alin.17 prevede că rândul „construcţii" reprezintă „suprafete de teren acoperite de clădiri de locuit şi/sau construcţi gospodăreşti şi curţi Se înscriu suprafaţa construită la sol a clădii, respectiv a construcţiei gospodăresti . potrivit situaţiei reale, şi nu o suprafaţă standard, suprafeţele curţilor aferente precum şi alte suprafeţe de teren care nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de folosinţă prevăzute".

Analizând criticile de nelegalitate invocate de reclamant în raport de aceste dispoziţii legale, instanţa apreciază că sunt neîntemeiate.

Aşa cum s-a reţinut anterior, scopul urmărit prin adoptarea HCL O nr.178/2013, a fost clarificarea situaţiei unor terenuri din intravilanul municipiului O, declarate la categoria de folosinţă agricolă (arabile, păşune, fâneaţă, vie, livadă). In acest scop, pentru corelarea datelor din declaraţiile date de proprietarii de terenuri, cu cele care rezultă din documentaţiile depuse şi situaţia de fapt existentă, s-a instituit procedura prevăzută de HCL nr.178/2013.

Din analiza dispoziţiei art.4 din această hotărâre, criticată de reclamanţi, rezultă că doar în situaţia în care proprietarii de terenuri nu răspund notificării trimise, respectiv nu prezintă documentaţia relevantă privind situaţia terenurilor pe care le deţin în proprietate în termenul stabilit (până la data de 30.06.2013). se dă eficienţă tezei finale a acestei dispoziţi, care prevede că „impozitele percepute pentru terenurile fără categorie de folosinţă vor fi stabilite la categoria curţi-construcţi".

Chiar dacă apare ca o sancţiune, instanţa constată că, în realitate, este vorba despre o aplicare a dispoziţilor pct.8.2.10 clin Ordinul nr.534/2001 şi a art. 24 alin.17 din Normele tehnice din 16 iuie 2010, care prevăd expres că se incadrează ia categoria „terenuri ocupate cu construcţi şi construcţi" orice „alte terenuri care nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de folosinţă prevăzute" şi vizează doar acele terenuri pentru care nu s-a depus documentaţia necesară verificării şi analizării situaţiei reala terenurilor, în termenul stabilit, nefiind vorba, cum eronat au susţinut reclamanţi, despre o schimbare abuzivă a categoriei de folosinţă a terenurilor.

Nici motivul de nelegalitate invocat de reclamanţi privind încălcarea dispoziţilor art.23 alin.l din Legea nr.50/1991 şi ale art.23 pct.A Ht.b) din Legea 7/1996 din care rezultă că singurul mod în care se poate schimba categoria de folosinta a unui teren este prin autorizaţia de construire - nu poate fi reţinut, fiind neintemeiat, aceste acte normative nefiind incidente în analiza legalităţii HCL

Faţă de considerentele mai sus prezentate referitor la finalitatea urmărită prin procedura şi măsurile de reglementate adoptate prin HCL nr.178/2013, nu sunt incidente nici. dispoziţiile Ordinului nr.798/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind conţinutul documentaţiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, invocate de reclamanţi prin notele scrise depuse 21.11.2014, măsurile adoptate prin hotărârea a cărei anulare se solicită neavând ca efect scoaterea din circuitul agricol a terenurilor situate în intravilan.

Pentru considerentele de fapt şi de drept prezentate, în temeiul art. 18 alin.l din Legea nr.554/2004, instanţa va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Faţă de soluţia pronunţată, având în vedere dispoziţiile art.453 C Proc. Civ., în cauza nu se acordă cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia lipsei de interes în formulare cererii.

Respinge acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii LM, TR, GCC, DS, DV, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului O, având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului O nr.178/2013, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.03.2015.

Domenii speta

Spete similare