Rezoluţiune contract + pretentii contractuale + acordare daune interese

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 8989/2014

Şedinţa publică de la 26 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE I C I

Grefier S B

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii BS  şi BE  şi pe pârâtul BMA având ca obiect rezoluţiune contract + pretentii contractuale + acordare daune interese.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei  şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică de la data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa pentru a da posibilitatea pârâtului să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 26.09.2014, când deliberând a  hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 12.03.2013, sub nr.5528/280/2013, reclamanţii  BS  şi BE  au chemat  in judecata pe parataul BMA, pentru ca prin hotărârea ce se va  pronunţa să se  dispună  rezolutiunea contractului de prestări servicii nr.l/ aprilie 2012 încheiat intre BS  şi BE  -beneficiari si BMA-constructor, pentru neindeplinirea obligaţiei contractuale asumata de parat; obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4000 lei, reprezentând avans achitat în temeiul contractului, obligarea pârâtului la plata sumei de 8.000 lei, reprezentând daune-interese pentru nerespectarea obligaţiei contractuale asumate,cuantum calculat pana la data notificarii, suma de bani actualizata cu indicele de inflaţie si dobânda legala, cu cheltuieli de judecată

In motivarea, în fapt, a acţiunii, reclamanţii au arătat că, in luna aprilie 2012, intre BS  şi BE  , in calitate de beneficiari si BMA, in calitate de constructor, s-a incheiat contractul de prestări servicii, având ca obiect construirea unei cripte cu 4 locuri la Cimitirul Bisericii Sfantul Dumitru din Parohia Gavana II Piteşti, str. Balotesti nr. 15, judeţul Arges. In acest sens, anterior incheierii contractului, reclamanţii au concesionat doua locuri de veci in cimitirul parohiei arătate asa cum rezulta din Actul de Concesiune nr. 71/2011.Prin contract s-a stabilit obligaţia constructorului sa execute lucrarea in condiţii de calitate conform devizului de lucrari, folosind materiale corespunzătoare de rezistenta maxima la intemperiile mediului interior si exterior cu hidroizolatia corespunzătoare normelor de calitate in constructii, conform legilor specifice in domeniul constructiilor(art.4).Părţile au stabilit ca si pret al prestaţiei suma de 6.000 lei, platibili in trei rate egale, la alegerea partilor(art.3), iar la alin 5 s-a stabilit ca durata execuţiei lucrării sa fie de 30 de zile, incepand cu data de 09.04.2012 si pana la data de 09.05.2012.

In considerarea obligaţiilor contractuale, beneficiarii au plătit constructorului suma totala de 4.000 lei, cu titlu de avans in doua rate egale de cate 2.000 lei, urmand ca cea de-a treia rata sa fie achitata ia finalizarea lucrării. Reclamanţii s-au bazat cu buna credinţa pe termenii contractului si, in acest context, au plătit avansul. Constructorul nu si-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract la art.4 si 5, nu a executat lucrarea in condiţiile contractuale si in termenul prevazut(procese-verbale din data de 20.09.2012 si 04.03.2013), nici pana in prezent nu a finalizat lucrarea, iar pentru activitatea ce a desfasurat-o in executarea obiectului contractului nu a folosit materialele stabilite conform devizului de lucrari,semnat si acceptat de parti in martie 2012.Prin promisiunile pe care si le-a asumat pe cale contractuala si pe care ulterior nu le-a respectat,  paratul a încasat in mod injust suma de 4.000 lei. Reclamanţii au făcut demersuri pentru ca pârâtul să finalizeze lucrarea. Acesta, insa, a refuzat şi, în urma refuzului sau, reclamanţii au apelat la serviciile unor persoane care au mers la fata locului si, impreuna cu aceştia, au constatat ca paratul nu a folosit unele materiale specificate in devizul de lucrări, nici din punct de vedere calitativ, şi nici cantitativ.

In data de 26.11 2012, reclamanţii l-au notificat pe parat in sensul celor arătate, considerând incetat contractul dintre acestia.De asemenea, pârâtului i-au fost aduse la cunoştinţa pretenţiile reclamanţilor si in acest sens i-au dat un termen limita pana la data de 10.12.2012.Paratul a răspuns in scris la notificarea reclamanţilor, susţinând ca aceştia ar fi de vina pentru neexecutarea de către obligaţiilor contractuale asumate.

In ceea ce priveşte daunele interese solicitate, reclamanţii au susţinut că acestea au fost prevăzute la pct. 6 din contract, la fel si modul de calcul, reclamanţii fiind îndreptăţiţi la aceste daune intrucat aceştia si-au executat obligaţiile asumate prin contract si atunci sunt îndreptăţiţi la despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii obligaţiilor de catre partea in culpa.

Au învederat reclamanţii că sunt îndeplinite îndeplinite, în cauză,  condiţiile răspunderii civile delictuale, constând în: săvârşirea unei fapte ilicite de catre parat-neexecutarea (totala sau parţiala) fara justificare a obligaţiei asumata prin contract, neexecutarea fiind semnificativa; producerea unui prejudiciu in patrimonial reclamanţilor -o paguba ce se poate cuantifica băneşte,respectiv 1%/zi de intarziere din valoarea de 6.000 lei a contractului, incepand cu data de 09.05.2012 si pana la data notificării 26.11.2012, adica un nr. de 201 zile; existenta legăturii de cauzalitate intre fapta ilicita săvârşita de parat si prejudicial pretins de reclamant- fapta paratului de neexecutare a obligaţiei contractuale este cauza prejudiciului pretins de reclamanţi; existenta vinovăţiei paratului in săvârşirea faptei ilicite, sub forma intenţiei sau culpei; prezumtia de culpa operează de indata ce creditorul face dovada ca debitorul nu a realizat rezultatul la care s-a obligat, debitorul a fost pus in intarziere.

În drept, reclamanţii au invocat disp. art. 1321,1516 alin2, 1549-1554,1530-1584,1635 si urm. C.civ.

La data de 20.11.2013, pârâtul BMA a formulat întâmpinare,  solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a acţiunii,  cu cheltuieli  de judecată.

In motivarea, în fapt, a întâmpinării, pârâtul a arătat că între părţi s-a încheiat contractul nr.l din luna aprilie 2012 de prestări servicii având ca obiect executarea unui loc de veci cu 4 locuri in Cimitirul Bisericii Sf. Dumitru din Parohia Gavana 2 din Piteşti, str. Balotesti nr.l5.Preţul total al lucrării s-a stabilit la suma de 6.000 de lei. Conform art.3 din contract, s-a stabilit ca preţul lucrării sa fie in trei transe lunare, la alegerea părţilor. Pârâtul a  primit suma de 4.000 de lei, executând lucrarea in proporţie de 75%, mai având de executat capacul criptei si finisajele exterioare. Reclamanţii au fost chemaţi pentru prezentarea lucrării, acestora fiindu-le solicitată suma de 2.000 de lei, pentru ca pârâtul să poată achiziţiona o parte din materialele necesare pentru finisajul lucrării. Reclamanţii nu au fost de acord, arătându-şi nemulţumirea faţă de lucrarea până atunci executată. Pentru a nu da naştere unei stări conflictuale, pârâtul a hotărât să continue lucrarea, sens în care a achiziţionat, din bugetul propriu, 4 inele de inox, în sumă de 750 lei, pentru a fi aplicate pe capacul criptelor. Reclamanţii nu au fost de acord cu inelele achiziţionate de pârât, susţinând că nu le plac, adresându-i pârâtului injurii şi comunicându-i că nu îi mai datorează acestuia nicio sumă de bani. In aceasta situaţie, pârâtul a stopat lucrarea, aducându-le acest aspect la cunoştinţa reclamanţilor.

A precizat pârâtul că reclamanţii nu pot justifica niciun prejudiciu, întrucât aceştia din urmă au refuzat recepţia parţială a lucrării, cât şi plata diferenţei de bani, iar lăsarea criptelor descoperite nu se datorează culpei sale, astfel încât nu i se poate imputa nici faptul deteriorării lucrării.

In drept, au fost  invocate disp. art. 205 si art. 206 C.p.civ.

La data de 09.12.2013, reclamanţii au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au reiterat, în esenţă, susţinerile din cuprinsul acţiunii.

În cauza au fost administrate, pentru reclamant, probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii LG (f. 77) şi OV (f. 78) şi proba cu expertiză specialitatea construcţii, iar pentru pârât, proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamanţilor.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată următoarele:

Între reclamanţii Bobu Stelian şi Bobu Elena, în calitate de beneficiari şi pârâtul Burciu Marius-Aurel, în calitate de constructor, a fost încheiat contractul de prestări servicii  nr. 1/aprilie 2012(f. 9), având ca obiect construirea unei cripte cu 4 locuri la cimitirul bisericii Sfântul Dumitru din Parohia Găvana II Piteşti(art.2 din contract), prestatorul-constructor obligându-se să execute lucrarea în condiţii de calitate conform devizului de lucrări(f.15), folosind materiale corespunzătoare de rezistenţă maximă la intemperiile mediului interior şi exterior, cu hidroizolaţia corespunzătoare normelor de calitate în construcţii, conform legilor specifice domeniului construcţiilor(art. 4)

În executarea contractului, beneficiarii au achitat constructorului suma totală de 4000 lei(f.9)

Potrivit art. 5 din contract, termenul de executare a lucrărilor este de 30 zile lucrătoare începând cu data de 09.04.2012, respectiv până la data de 09.05.2012.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, G (f. 77) şi OV(f. 78), rezultă că, în luna martie 2013, lucrarea nu era finalizată, criptele fiind umplute cu apă în proporţie de 80%, iar în pereţii acestora existau fisuri.

Cele reţinute mai sus sunt confirmate şi de raportul de expertiză construcţii întocmit în cauză de expert GG(f.87-89), care s-a deplasat în teren şi a putut observa direct lucrarea efectuată, din conţinutul raportului rezultând că lucrarea nu este finalizată. Totodată, din cuprinsul aceluiaşi raport de expertiză, rezultă că partea executată nu respectă devizul de lucrări, expertul constatând aceasta numai cu privire la un  perete, pereţii neputând fi observaţi pe toată înălţimea, criptele fiind umplute cu apă până aproape de cota terenului. De asemenea, rezultă că materialele specificate în deviz au fost utilizate numai parţial la executarea centurii, în cazul în care toţi pereţii au fost executaţi în acelaşi mod cu cel observat.

Potrivit art. 1851 C. civ., prin contractul de antrepriză, antrepenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare în schimbul unui preţ. În conformitate cu art. 1872 alin. 1 lit. C. civ., beneficiarul poate obţine rezoluţiunea contractului când a) respectarea termenului convenit pentru recepţia lucrării a devenit vădit imposibilă; b) lucrarea sau serviciul nu se execută în modul convenit şi într-un termen stabilit de beneficiar potrivit cu împrejurările, antreprenorul nu remediază lipsurile constatate şi nu schimbă pentru viitor modul de executare a lucrării  . Potrivit art. 1516 alin. 2 pct. 2 C. civ. rap. la art. 1549 C. civ., atunci când, fără justificare, debitorul nu-şi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate obţine rezoluţiunea contractului.

Prin urmare, rezoluţiunea contractului este o sancţiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic de către una din părţi şi constă în desfiinţarea retroactivă a acestuia, cu repunerea părţilor în situaţia avută anterior încheierii contractului.

Având în vedere că termenul de executare a lucrării  a expirat, iar pârâtul nu a executat în mod culpabil obligaţia asumată, în baza dispoziţiilor legale menţionate, instanţa va dispune rezoluţiunea contractului de prestări servicii nr.1/aprilie 2012, intervenit între părţi.

În temeiul disp. art. 1554 alin 1 teza a II-a C.civ, potrivit căruia dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ţinută să restituie celeilalte părţi prestaţiile primite şi, în baza principului diponibilităţii, ce guvernează procesul civil, prev. de art. 9 C.pr.civ., instanţa va obligă pe pârât la plata către reclamanţi a sumei de 4000 lei, reprezentând avans plătit în temeiul contractului.

Conform art. 6 din contract, se prevede că, în cazul în care una dintre părţi nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale sau şi le îndeplineşte în mod necorespunzător cantitativ şi calitativ, se obligă să plătească celeilalte părţi daune interese în cuantum de 6000 lei + 1% din valoarea pentru fiecare zi de întârziere, până la recuperarea prejudiciului. Această prevedere contractuală reprezintă o clauză penală prin care părţile au evaluat convenţional anticipat despăgubirile pentru întârziere în executarea obligaţiilor asumate, potrivit art. 1538 C. civ. În consecinţă, întrucât contractul încheiat are putere de lege între părţile contractante conform art. 1270 C. civ., iar lucrarea trebuia finalizată la data de 09.05.2012, faţă de cererea reclamanţilor, instanţa va obliga pe pârât, la plata penalităţilor în  sumă de 8000 lei, cu titlu de daune interese.

Nu se va admite cererea de actualizare a penalităţilor cu indicele de infalţie şi dobânda legală, având în vedere natura juridică diferită a acestora, raportat la debitul principal; penalităţile reprezintă o evaluare anticipată a pagubelor suferite de cocontractant în urma neexecutării obligaţiei sau executării necorespunzătoare, iar actualizarea reprezintă valoarea reală a obligaţiei băneşti la data efectuării plăţii (daune compensatorii).

În temeiul art. 453 alin. 1 C. pr. civ., instanţa va obliga reclamanta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată catre pârâtă, faţă de soluţia ce se va pronunţa, reclamanta fiind în culpă procesuală.

In conformitate cu dispoziţiile art. 453 alin. 1 C. pr. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. In consecinţă, instanţa va obliga pe pârât la plata către reclamanţi a sumei de 1674 lei, reprezentând cheltuieli de judecată(taxă timbru şi timbru judiciar-474 lei,onorariu avocat-800 lei, 400 lei onorariu expert )

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte,  acţiunea formulată  de reclamanţii BS si BE în contradictoriu cu  pârâtul BMA.

Dispune rezoluţiunea Contractului de prestări servicii nr.1/aprilie 2012, intervenit între părţi.

Obligă pe pârât la plata către reclamanţi a sumei de 4000 lei, reprezentând avans plătit în temeiul contractului, cât şi a sumei de 8000 lei, cu titlu de daune interese.

Obligă pe pârât la plata către reclamanţi a sumei de 1674 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata actualizată cu indicele de inflaţie a daunelor-interese, precum şi la dobânda-legală aplicată acestora.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Piteşti.

Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Septembrie 2014.

Preşedinte,

I C I

Grefier,

S B

4.ex. red.ICI/dact.VO

Domenii speta

Spete similare