Anulare act

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 26.02.2015, reclamantii X X X si X X X au chemat in judecata paratele Banca Comerciala Romana SA X si Banca Comerciala Romana SA –Sucursala X, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa se constate ca fiind abuzive si nule absolut urmatoarele clauze inscrise in contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007: pct.5 teza a II-a referitoare la dobanda curenta variabila ulterior, formata din dobanda de referinta variabila la care se adauga 1,50; pct. 6, referitor la dobanda anuala efectiva (DAE) in sensul includerii dobanzii anuale cu referire la pct.5, precum si orice alte costuri intervenite ulterior semnarii contractului; pct.7, referitor la nivelul dobanzii curente ca fiind cea inscrisa la pct.5; pct. 9, privind comisioanele de la pct. a, b, c, d; pct. 21, alin.2, privind achitarea eventualelor diferente de catre imprumutati determinate de diferenta de dobanda;

- sa fie obligate paratele sa alinieze contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007 la legislatia actuala in ceea ce priveste dobanda aplicabila contractului, astfel incat dobanda sa fie compusa din marja fixa a bancii (3,045%) + valoarea indicelui de referinta Euribor la 3 luni, conform art. 37 lit. a din OUG nr. 50/2010;

- sa fie obligate paratele sa achite reclamantilor sumele platite in plus ca urmare a majorarii abuzive si nelegale a marjei bancii si la plata dobanzii legale aferente sumelor retinute in mod abuziv si nelegal de catre banca, sume ce vor fi stabilite prin expertiza judiciara contabila;

- sa fie obligate paratele la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca la incheierea contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007, ei nu au negociat clauzele contractului, deoarece in ziua in care ei au semnat contractul, acesta era gata intocmit, iar reclamantii doar l-au semnat. In cursul derularii contractului, rata si dobanda pe care reclamantii trebuie sa le plateasca au crescut, astfel ca ei achita in prezent peste 18 milioane lei vechi lunar, suma greu de suportat de catre reclamanti. Reclamantii apreciaza ca abuzive clauzele inscrise in contractul de credit la pct. 5 teza a II-a referitoare la dobanda curenta variabila ulterior, formata din dobanda de referinta variabila la care se adauga 1,50; pct. 6, referitor la dobanda anuala efectiva (DAE) in sensul includerii dobanzii anuale cu referire la pct. 5, precum si orice alte costuri intervenite ulterior semnarii contractului; pct.7, referitor la nivelul dobanzii curente ca fiind cea inscrisa la pct.5; pct. 9, privind comisioanele de la pct. a, b, c, d; pct. 21, alin. 2, privind achitarea eventualelor diferente de catre imprumutati determinate de diferenta de dobanda. Cu privire la comisioanele inscrise in contract (comisionul de transformare pentru prima solicitare, comisionul de transformare pentru urmatoarele solicitari, comisionul de administrare, comisionul de acordare credit), reclamantii au sustinut ca acestea nu sunt justificate deoarece, potrivit art. 36 din OUG nr.50/2010, banca are drept sa incaseze doar comisionul de credit, nu si celelalte comisioane. Cu privire la pct. 21 din contract, reclamantii au sustinut ca acesta contine o clauza abuziva, deoarece obliga la plata unor eventuale diferente, ce nu sunt strict enumerate; in acest mod, banca ar putea impune la plata cheltuieli care nici macar nu au fost aduse la cunostinta reclamantilor.

In drept, reclamantii au invocat prevederile OG nr.21/1992, ale Legii nr.X/2004, ale OUG nr. X/2008, ale OUG nr.50/2010.

In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar, in copie, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007 si au folosit proba cu expertiza judiciara contabila.

Parata Banca Comerciala Romana SA X a formulat intampinare (filele 16-30, vol. I dosar), prin care a ridicat urmatoarele exceptii:

- exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei X. In motivarea acestei exceptii, parata a invocat Decizia nr. 32/9.06.2008 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii privind determinarea competentei materiale in solutionarea in prima instanta si in caile de atac, potrivit careia sunt evaluabile in bani litigiile civile care au ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturile patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare. In cauza de fata a fost incheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007, in baza caruia banca a acordat reclamantilor un imprumut in suma de 45.000 euro, pentru o durata de 300 de luni. Cererile prin care reclamantii solicita sa se constate ca unele clauze inscrise in contractul de credit sunt abuzive si nule absolut privesc dobanda variabila si comisioanele inscrise in contract, astfel ca acestea au un continut patrimonial. Conform graficului de rambursare intocmit la data de 30.10.2007, valoarea dobanzii variabile contestate pana la sfarsitul perioadei contractuale (20.10.2032) este de 45.537,54 euro, valoare care, la cursul de schimb B.N.R. din data de 26.02.2015 (data introducerii la instanta a cererii de chemare in judecata), este de201.512,72 lei, valoare care depaseste pragul valoric prevazut de art. 94 pct.1 lit. j din Codul de procedura civila. In aceste conditii, reclamantii au solicitat declinarea competentei materiale la Tribunalul X;

- exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Bancii Comerciale Romane-Sucursala X. In motivarea acestei exceptii, parata a aratat ca numai Banca Comerciala Romana SA X are personalitate juridica, in timp ce, potrivit art. 43 alin.1 din Legea nr.31/1990,sucursala si agentia sunt doar dezmembraminte fara personalitate juridica ale persoanei juridice;

- exceptia nulitatii cererii de restituire a sumelor deja achitate cu titlu de dobanda curenta si comisioane, prin raportare la prevederile art. 196 alin.1 si art. 194 lit. c Cod. proc. civ. In motivarea acestei exceptii, parata a aratat ca reclamantii nu au indicat modul de calcul si nici data de la care solicita restituirea dobanzii si a comisioanelor;

- exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea in restituirea sumelor de bani incasate cu titlu de dobanda si comision de administrare cu mai mult de 3 ani anterior inregistrarii actiunii. In motivarea acestei exceptii, parata a aratat ca, potrivit art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, reclamantii pot solicita restituirea sumelor doar pentru o perioada de 3 ani anterioara introducerii actiunii la instanta;

- exceptia inadmisibilitatii cererilor privitoare la anularea clauzelor constatate ca fiind abuzive din contractul de credit incheiat de parti si restituirea sumelor incasate in temeiul acestor clauze abuzive. In motivarea cestei exceptii, parata a aratat ca sanctiunea juridica ce poate opera in cazul constatarii caracterului abuziv al unor clauze contractuale este aceea a incetarii producerii efectelor acelor clauze pentru viitor, fara a se repune in discutie prestatiile deja executate, cum se intampla in cazul sanctiunii nulitatii.

Cu privire la fondul cauzei, parata Banca Comerciala Romana SA X a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata deoarece toate clauzele contractului de credit au fost agreate de catre reclamanti, in conditiile unui consimtamant liber si neviciat si pe baza unei reprezentari corecte a structurii costului creditului, atat in ceea ce priveste dobanda variabila, cat si comisioanele. Reclamantii au fost informati corect si complet asupra cuantumului comisioanelor, fiind emis, la momentul semnarii contractului, un grafic de rambursare. Parata a sustinut ca niciuna dintre clauzele inscrise in contractul de credit nu este abuziva, iar anularea clauzelor contestate ar duce la nerespectarea dreptului bancii la proprietate privata si la libertate economica. In ceea ce priveste clauzele prevazute la pct. 9 lit. c si d din contractul de credit, reclamantii nu justifica un interes actual in contestarea acestor clauze, deoarece pana in prezent reclamantii nu au formulat o cerere de transformare a monedei imprumutului din euro, in alta moneda.

Totodata, parata Banca Comerciala Romana SA X a formulat cerere reconventionala (fila 19, vol. I dosar), prin care a solicitat ca, in subsidiar, in masura in care instanta va inlatura din contractul de credit clauzele referitoare la componenta de cost a comisioanelor bancare, pentru a se putea continua relatia contractuala dintre parti, instanta sa adapteze contractul, in sensul luarii in considerare a algoritmului de calcul a ratei dobanzii variabile propus de parata, respectiv valoarea indicelui de referinta Euribor la 6 luni plus marja fixa de 6% si comision de administrare in cuantum de 11,25 euro/luna, pe toata perioada contractuala ramasa de parcurs pentru contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007, cu obligarea reclamantilor si la plata cheltuielilor de judecata.

Parata Banca Comerciala Romana SA X a timbrat cererea reconventionala cu 40 lei taxa judiciara de timbru (chitantele de la filele 31, 283, vol. I dosar).

Parata Banca Comerciala Romana SA X a depus la dosar inscrisuri privind evolutia dobanzii variabile, comisioanele bancare, jurisprudenta a Curtii de Justitie a Uniunii Europene; contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007 si grafic de rambursare; contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/19.12.2006 si contractul de ipoteca autentificat cu nr. X/12.11.2007 la biroul notarului public X X din X; documentatie cadastrala; raport de evaluare imobil; extras de carte funciara pentru informare si a folosit proba cu interogatoriu.

La termenul de judecata din 7.05.2015, in temeiul art. 248 alin.1-2 din Codul de procedura civila, instanta a solutionat cu prioritate exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei X in solutionarea cauzei, ridicata de parata Banca Comerciala Romana SA X, in sensul ca aceasta exceptie a fost respinsa ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente: cu privire la competenta materiala, potrivit art. 94 pct.1 lit. j din Codul de procedura civila, judecatoriile judeca in prima instanta cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti. Cu privire la competenta teritoriala, art. 113 alin.1 pct. 8 din Codul de procedura civila prevede ca, in caz de competenta teritoriala alternativa, in cererile avand ca obiect executarea, constatarea nulitatii absolute, anularea, rezolutiunea, reziliereasau denuntarea unilaterala a contractului incheiat cu un profesionist sau in cererile avand ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor,este competenta instanta de la domiciliul consumatorului. Prin actiunea dedusa judecatii, reclamantii solicita sa se constate ca fiind abuzive si nule absolut clauzele inscrise in contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007 referitoare la dobanda curenta variabila ulterior primelor 12 luni, inscrisa la pct. 5 teza a II-a din contract. Din graficul de rambursare intocmit la data de 30.10.2007, anexa la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007, aflat la filele 168-188, vol. I dosar, rezulta ca dobanda variabila aferenta contractului de credit este in suma totala de 199.134 lei (45.000 euro x 4,4252 lei/euro, curs valutar la data inregistrarii la instanta a actiunii). Pentru determinarea competentei instantei, se are in vedere petitul cu valoarea cea mai mare, nicidecum nu se aduna valorile tuturor petitelor din cererea de chemare in judecata. Rezulta ca nu s-a depasit pragul de 200.000 lei, prevazut de art. 94 pct.1 lit. 1 din Codul de procedura civila, motiv pentru care exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei X, ridicata de parata a fost respinsa- incheierea de sedinta din 7.05.2015, fila 4, vol. II dosar.

Celelalte exceptii ridicate de catre parata, au fost unite cu fondul cauzei.

Cu privire la fondul cauzei, din analiza probelor administrate se retin urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 30.10.2007 la Banca Comerciala Romana-Sucursala X, reclamantii X X X si X X au solicitat ca banca sa le acorde un imprumut in suma de 45.000 euro pentru o perioada de 300 luni pentru refinantare credite de consum. In cerere, s-a mentionat ca reclamantii sunt de acord cu plata comisionului perceput de banca, in valoare de 300 lei pentru analiza documentatiei de credit.

Urmare a cererii formulate, a fost incheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. X/31.10.2007, prin care Banca Comerciala Romana, prin Sucursala X, a imprumutat reclamantilor suma de 45.000 euro, reprezentand maxicredit cu ipoteca cu dobanda fixa pentru 1 an, urmand ca suma imprumutata sa fie restituita de catre reclamanti in 300 de luni, calculat de la data primei trageri, conform graficului de rambursare anexat contractului.

La pct. 5 din contractul de credit nr. X/31.10.2007 s-a prevazut ca, la data incheierii contractului, dobanda curenta este de 6,45% pe an si este fixa in primele 12 luni si variabila ulterior. Dobanda fixa se mentine constanta pe o perioada de 12 luni, incepand cu data primei trageri, cu exceptiile prevazute la pct. 7 si 8. Dupa aceasta data, dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile B.C.R., la care se adauga 1,50.

La pct. 6 din contractul de credit nr. X/31.10.2007 s-a prevazut ca dobanda anuala efectiva (DAE), la data semnarii contractului, este de 8,32% pe an. In DAE sunt incluse: dobanda anuala, comisionul de analiza a documentatiei, de acordare credit si de administrare, cheltuielile efectuate cu incheierea politiei de asigurare de viata, comisionul de urmarire riscuri, precum si orice alte costuri intervenite ulterior semnarii contractului.

La pct.7 din contractul de credit nr. X/31.10.2007 s-a prevazut ca nivelul dobanzii curente la credite se stabileste de banca in functie de serviciul datoriei imprumutatului, astfel:

- daca imprumutatul nu inregistreaza credite si/sau dobanzi restante in ron si/sau valuta sau acestea sunt cu pana la 7 zile inclusiv, dobanda curenta este cea inscrisa la punctul 5;

- daca imprumutatul inregistreaza credite si/sau dobanzi restante in ron si/sau valuta cuprinse intre 8 si 30 de zile, dobanda curenta este cea inscrisa la pct.5, la care se adauga 1 puncte procentuale;

- daca imprumutatul inregistreaza credite si/sau dobanzi restante in ron si/sau valuta de peste 31 zile inclusiv, dobanda curenta este cea inscrisa la pct.5, la care se adauga 2 puncte procentuale.

Conform pct. 8 din contractul de credit, dobanda majorata in functie de serviciul datoriei in cazul creditelor restante:

a) pana la 30 de zile, este dobanda curenta inscrisa la pct.5 la care se adauga 3 p.p;

b) peste 31 zile inclusiv, este dobanda curenta inscrisa la pct.5 la care se adauga 3 p.p.

La pct. 9 din contractul de credit, s-a prevazut ca pentru creditul pus la dispozitie banca percepe urmatoarele comisioane variabile in functie de evolutia pietei financiar bancare:

- comision de rambursare anticipata: in primele 36 de luni de creditare: 4,50%, minim 30 euro sau echivalent; intre 37 si 60 de luni: 3% minim 30 euro sau echivalent;intre 61 si 120 de luni: 2,50% minim 30 euro sau echivalent; peste 121 luni: 2%, minim 30 euro sau echivalent;

a) comision de acordare credit de 2,50% flat;

b) comision de administrare de 22,50 euro lunar, reprezentand un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat;

c) comision de transformare pentru prima solicitare- flat de 0,50% flat;

d) comision de transformare pentru urmatoarele solicitari- flat de 1% flat.

La pct.21 din contractul de credit („Clauze speciale”), s-a prevazut ca:

- in termen de 7 zile de la rambursarea creditului ce se refinanteaza, imprumutatul va prezenta bancii un document semnat si stampilat de reprezentantii bancii la care a fost rambursat creditul, din care sa rezulte faptul ca imprumutatul si-a achitat integral obligatiile care au facut obiectul refinantarii (cu exceptia creditelor refinantate la aceeasi unitate BCR);

- imprumutatul se obliga sa achite eventualele diferente (determinate de schimbul valutar, diferente de dobanda etc.) sa prezinte bancii in ziua efectuarii tragerilor extrasul emis de banca, precum si sa faca dovada radierii garantiilor aferente creditelor refinantate (daca este cazul) in termen de 30 de zile de la data angajarii creditelor la B.C.R..

La pct. 2.4 din Anexa nr. 1 („Conditii generale de creditare”) la contractul de credit bancar nr. X/31.10.2007, a fost mentionata modalitatea de calcul utilizata pentru determinarea dobanzii aferente creditului acordat- filele 164-167, vol.I dosar.

La pct. 2.10.a din Anexa nr.1 la contractul de credit s-a mentionat ca, in ceea ce priveste creditele cu dobanda variabila, „Pe parcursul derularii creditului, banca poate modifica dobanda, fara consimtamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare, noul procent de dobanda aplicandu-se de la data modificarii acestuia, la soldul creditului existent”.

La pct. 2.10.b din Anexa nr.1 la contractul de credit s-a mentionat ca „Pentru creditele cu dobanda variabila, stabilita in functie de indicele de referinta, nivelul dobanzii se poate modifica in functie de evolutia indicelui de referinta Libor/Euribor”.

La pct. 3.7 din Anexa nr.1 la contractul de credit s-a mentionat ca „Pe parcursul derularii creditului, banca poate modifica nivelul comisioanelor in functie de evolutia pietei financiar-bancare. In cazul modificarii niveXi comisioanelor in sensul majorarii acestora, banca va notifica imprumutatul in momentul in care intervine aceasta modificare, prin afisare la sediul bancii sau prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire”.

Totodata, a fost intocmit graficul de rambursare a creditului –filele 168-184, vol. I dosar.

Din verificarile efectuate de catre Banca Comerciala Romana in baza de date (fila 185, vol. I dosar), a rezultat ca, la data de 30.10.2007, reclamantii aveau un credit ipotecar la Raiffeisen Bank cu soldul de 26.208,28 euro, pe care il rambursau din creditul ce urma sa le fie acordat acestora de catre Banca Comerciala Romana. Astfel, anterior reclamantii incheiasera cu Raiffeisen Bank contractul de credit nr. RM01142859559/19.12.2006 pentru suma de 26.550 euro, creditul fiind acordat pentru cumpararea unei locuinte (apartament), situat in X, str. X X, restituirea creditului fiind garantata cu ipoteca de rang I asupra imobiXi sus mentionat. Imobilul mentionat a fost cumparat de catre reclamanti prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. X/19.12.2006 la biroul notarului public X X.

Din suma imprumutata de catre Banca Comerciala Romana, reclamantilor, prin contractul de credit nr. X/31.10.2007, reclamantii au restituit catre Raiffeisen Bank suma pe care aceasta din urma banca o imprumutase reclamantilor prin contractul de credit din data de 19.12.2006.

Restituirea sumei de 45.000 euro, imprumutata prin contractul de credit nr. X/31.10.2007, incheiat de reclamanti cu Banca Comerciala Romana a fost garantata prin contractul de ipoteca autentificat cu nr. X/12.11.2007, prin instituirea unei ipoteci de rang II asupra imobiXi situat in X, str. X, (filele 237-239, vol.I dosar). Totodata, a fost intocmita documentatia cadastrala privitoare la imobilul constituit garantie.

Ulterior, Banca Comerciala Romana a intocmit actul aditional la contractul de credit bancar nr.X/14.11.2007 (filele 271-274, vol. I dosar), prin care s-a mentionat ca dobanda curenta aplicabila creditului la sold la data intrarii in vigoare a actului aditional, in perioadele de dobanda variabila se calculeaza in functie de cotatia indicelui de referinta independent, Euribor la 6 luni, la care se adauga 9,26 puncte procentuale marja pe an. Valoarea marjei de mai sus este formata din diferenta de dobanda de referinta BCR variabila perceputa de banca conform prevederilor din contract si indicele Euribor la care se adauga 9,26 puncte procentuale marja pe an. Cu privire la dobanda variabila s-a prevazut ca aceasta se calculeaza in functie de cotatia Euribor la 6 luni stabilita in data de 31.08.2010. Cu privire la dobanda anuala efectiva (DAE) s-a prevazut ca, incepand cu data semnarii actului aditional, aceasta este de 11,68% pe an. Cu privire la comisioane, s-a prevazut ca de la data intrarii in vigoare a actului aditional, pentru creditul pus la dispozitie banca percepe: comision lunar de administrare credit in valoare de 22,50 euro, reprezentand insumarea comisioanelor lunare prevazute in contractul de credit; comision unic in suma de 10 euro perceput pentru prestarea de servicii la solicitarea imprumutatului; comision de rambursare anticipata de 1% din valoarea creditului rambursata anticipat, daca perioada de timp dintre rambursarea anticipata si data convenita pentru incetarea contractului de credit este mai mare de un an; 0,5% din valoarea creditului rambursat anticipat, daca perioada de timp dintre rambursarea anticipata si data convenita pentru incetarea contractului de credit nu este mai mare de un an. Daca rambursarea anticipata intervine intr-o perioada in care rata dobanzii aferente creditului nu este fixa, nu se va percepe comision de rambursare anticipata.

Conform actului aditional, in plus fata de comisioanele mentionate, imprumutatul va mai suporta costurile cu asigurarile.

Actul aditional la contractul de credit bancar nr.X/14.11.2007 a fost comunicat reclamantului X X X cu recomandata postala cu confirmare de primire la data de 28.02.2011, reclamantul semnand de primire (filele 275-276, vol. I dosar). In adresa de comunicare a actului aditional, Banca Comerciala Romana a precizat ca actul aditional a fost intocmit in vederea alinierii contractului de credit la prevederile OUG nr. 50/2010.

Actul aditional nu a fost semnat de catre reclamanti.

Privitor la conditiile in care a fost incheiat contractul de credit nr. X/31.10.2007, prin raspunsurile la interogatoriul propus de parata reclamantii au aratat ca ei au incheiat acest contract fara ca, anterior, sa fi consultat ofertele altor banci, interesul lor fiind acela de a obtine refinantarea creditului ipotecar incheiat cu Raiffeisen Bank. Reclamantii au sustinut ca au fost de acord cu dobanda fixa mentionata in contract, insa nu li s-a explicat in ce consta si cum se calculeaza dobanda variabila mentionata in contract, nici nu au cerut lamuriri cu privire la dobanda variabila. Reclamantii aveau nevoie de bani si pentru reamenajarea imobiXi proprietatea lor, constituit garantie pentru restituirea imprumutului. Reclamantii au mai aratat ca nu au fost interesati de comisioane, ci numai de dobanda inscrisa in contract, iar contractul de credit a fost incheiat de reclamanti fara ca vointa lor sa fi fost viciata.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Bancii Comerciale Romane-Sucursala X, ridicata de parata, se retine ca reclamantii au incheiat contractul de credit nr. X/31.10.2007 cu Banca Comerciala Romana, prin Sucursala X, situatie in care se impune, pentru opozabilitate, ca parata in proces sa fie si Sucursala X. In aceste conditii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Bancii Comerciale Romane-Sucursala X, ridicata de parata, urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Cu privire la exceptia nulitatii cererii de restituire a sumelor deja achitate cu titlu de dobanda curenta si comisioane, ridicata de parata, se retine ca chiar daca reclamantii nu au indicat in mod expres care sunt sumele a caror restituire ei o solicita ca urmare a majorarii abuzive a marjei bancii, aceste sume au fost stabilite prin raportul de expertiza judiciara contabila intocmit in prezenta cauza.

Pentru considerentele aratate, exceptia nulitatii cererii de restituire a sumelor deja achitate cu titlu de dobanda curenta si comisioane, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea in restituirea sumelor de bani incasate cu titlu de dobanda si comision de administrare cu mai mult de 3 ani anterior inregistrarii actiunii, ridicata de parata, se retine ca, potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958, cererea in constatarea nulitatii absolute nu este supusa prescriptiei extinctive. Totodata, dreptul reclamantilor la actiunea in restituirea sumelor platite cu titlu de dobanda si de comision de administrare, nu a inceput sa curga deoarece nu a fost constatat inca, prin hotarare judecatoreasca, caracterul abuziv al clauzelor privind plata dobanzii si a comisionului de administrare.

Fata de aceste considerente, exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea in restituirea sumelor de bani incasate cu titlu de dobanda si comision de administrare cu mai mult de 3 ani anterior inregistrarii actiunii, ridicata de parata, urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererilor privitoare la anularea clauzelor constatate ca fiind abuzive din contractul de credit incheiat de parti si restituirea sumelor incasate in temeiul acestor clauze abuzive, ridicata de parata, aceasta exceptie este apreciata ca neintemeiata, deoarece constatarea caracterului abuziv atrage sanctiunea nulitatii absolute a clauzelor in discutie.

In consecinta, exceptia inadmisibilitatii cererilor privitoare la anularea clauzelor constatate ca fiind abuzive din contractul de credit incheiat de parti si restituirea sumelor incasate in temeiul acestor clauze abuzive, ridicata de parata, va fi respinsa, ca neintemeiata.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile.

Astfel, prin raportul de expertiza judiciara contabila, intocmit de expertul X X X, depus la dosarul instantei la data de 7.10.2015, filele 127-182, vol. II, cu privire la dobanda variabila aplicata de banca incepand cu cel de-al 2-lea an de la data incheierii contractului de credit nr. X/31.10.2007, pana la data efectuarii expertizei, s-a stabilit ca banca a aplicat urmatoarele procente de dobanda:

- in perioada 14.11.2008-19.03.2011, dobanda a fost de 10,4%, formata din dobanda de referinta variabila de 8,9% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.03.-19.09.2011, dobanda a fost de 10, 642%, formata din dobanda de referinta variabila de 9,142% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.09.2011-19.03.2012, dobanda a fost de 11,012%, formata din dobanda de referinta variabila de 9,512% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.03.2012-19.09.2012, dobanda a fost de 10,542%, formata din dobanda de referinta variabila de 9,042% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.09.2012-19.03.2013, dobanda a fost de 9,8%, formata din dobanda de referinta variabila de 8,3% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.03.-19.09.2013, dobanda a fost de 9,597%, formata din dobanda de referinta variabila de 8,097% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.09.2013-19.03.2014, dobanda a fost de 9,606%, formata din dobanda de referinta variabila de 8,106% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.03.-19.09.2014, dobanda a fost de 9,647%, formata din dobanda de referinta variabila de 8,147% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.09.2014-19.03.2015, dobanda a fost de 9,527%, formata din dobanda de referinta variabila de 8,027% plus marja fixa a bancii de 1,5%;

- in perioada 20.03.2015-prezent, dobanda a fost de 9,373%, formata din dobanda de referinta variabila de 7,873% plus marja fixa a bancii de 1,5%.

In contractul de credit nr. X/31.10.2007 nu s-a precizat clar care este indicele de referinta in functie de care se calculeaza dobanda variabila, intervalul de referinta (o luna, 3 luni, 6 luni) si nici datele calendaristice la care se ia in calcul valoarea indicelui. Cu privire la cauzele care au dus la majorarea dobanzii variabile, expertul a solicitat bancii informatii in acest sens, insa in raspunsul bancii s-a precizat numai care a fost procentul de dobanda variabila aplicata, nu si indicii si rationamentul de calcul. Expertul nu a putut identifica precis care a fost rationamentul bancii pentru modificarea dobanzii variabile in sensul cresterii acesteia incepand cu data de 4.11.2008. Formula de calcul folosita de banca pentru dobanda curenta variabila a fost: dobanda de referinta variabila plus marja fixa a bancii; marja fixa a bancii a fost de 1,5% pe toata perioada derularii creditului. Se poate observa ca banca a modificat dobanda la interval de 6 luni, deci se poate presupune ca s-a raportat la indicele Euribor 6M. La data acordarii creditului (31.10.2007), indicele Euribor 6 M era de 4,606%. Daca se adauga marja fixa folosita de banca de 1,5, ar rezulta un procent de dobanda apropiat de dobanda initiala a bancii (6,106%, respectiv 6,45%), deci s-ar putea presupune ca banca a folosit formula dobanda variabla = Euribor 6M plus marja fixa. La data de 13.11.2008, indicele Euribor 6M avea valoarea de 4,309% (in scadere fata de data incheierii contractului), in conditiile in care banca a folosit un procent de dobanda de referinta variabila de 8,9%. Incepand cu data la care s-a trecut la dobanda variabila, indicele Euribor 6 M a evoluat in sensul scaderii, ajungand la valori subunitare inca din anul 2009, in timp ce banca a crescut dobanda pana in anul 2012, cu procente care uneori au depasit 70% fata de dobanda de la data semnarii contractului de credit. In prezent, la data de 2.10.2015, indicele Euribor 6M are valoarea de 0,026%, insa banca foloseste o dobanda variabila de referinta de 7,873%.

Conform raportului de expertiza, daca s-ar calcula dobanda variabila conform formuleidobanda variabla = Euribor 6M plus marja fixa, ar rezulta, pentru perioada 14.11.2008-20.04.2015, o dobanda variabila totala in valoare de 12.596,29 euro, fata de valoarea de 28.118,68 euro, platita de reclamanti. Acest calcul s-a efectuat pana la data de 20.04.2015 deoarece pana la aceasta data a avut expertul date in extrasul de cont pus la dispozitie de banca.

Privitor la procentul cu care a crescut dobanda variabila, expertiza a stabilit urmatoarele:

- in perioada 14.11.2008-19.03.2011, dobanda a crescut cu 61,24% fata de valoarea anterioara (de la data incheierii contractului);

- in perioada 20.03.-19.09.2011, dobanda a crescut cu 2,326% fata de valoarea anterioara si cu 64,992% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.09.2011-19.03.2012, dobanda a crescut cu 3,476% fata de valoarea anterioara si cu 70,728% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.03.-19.09.2012, dobanda a scazut cu 4,268% fata de valoarea anterioara si a crescut cu 63,441% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.09.2012-19.03.2013, dobanda a scazut cu 7,038% fata de valoarea anterioara si a crescut cu 51,937% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.03-19.09.2013, dobanda a scazut cu 2,071% fata de valoarea anterioara si a crescut cu 48,790% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.09.2013-19.03.2014, dobanda a crescut cu 0,093% fata de valoarea anterioara si cu 48,930% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.03.-19.09.2014, dobanda a crescut cu 0,426% fata de valoarea anterioara si cu 49,565% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.09.2014-19.03.2015, dobanda a scazut cu 1,243% fata de valoarea anterioara si a crescut cu 47,705% fata de valoarea de la data incheierii contractului;

- in perioada 20.03.2015- prezent, dobanda a scazut cu 1,616% fata de valoarea anterioara si a crescut cu 45,317% fata de valoarea de la data incheierii contractului.

Daca s-ar calcula dobanda variabila folosind formula indicele Euribor la 6 luni plus marja fixa a bancii, rezulta ca dobanda variabila totala pentru perioada 14.11.2008-20.04.2015 este in valoare de 12.596,29 euro, iar valoarea totala a dobanzii platita de reclamanti in aceeasi perioada este de 28.118,68 euro, rezultand ca reclamantii au platit in plus, cu titlu de dobanda, suma de 15.522,39 euro. Conform expertizei, dobanda legala aferenta sumei de 15.522,39 euro, calculata pana la data de 7.10.2015, este de 3.388 euro.

In anexa nr. 1 la raportul de expertiza a fost prezentata valoarea indicelui Euribor, incepand cu al 2-lea an al derularii contractului de credit nr. X/31.10.2007, pana la data efectuarii expertizei. Astfel, la data de 13.11.2008 (ziua anterioara calcularii dobanzii variabile) valoarea indicelui Euribor 6M era de 4,309%, ajungand la data de 2.10.2015 la valoarea de 0,026%.

Conform raportului de expertiza, din extrasele de cont si avand in vedere graficul de rambursare initial, rezulta ca, incepand cu luna noiembrie 2007, reclamantii au platit ratele de credit cu o intarziere mai mare de 7 zile, situatie in care banca a aplicat o dobanda curenta majorata, astfel:

- dobanda curenta majorata cu 1 punct procentual pentru perioadele 27.01.2009- 15.02.2009; 27.02.2009-15.03.2009; 27.03.2009-17.04.2009; 27.04.2009- 18.05.2009; 7.06.2009-17.06.2009; 27.06.2009-19.07.2009; 27.09.2009-8.10.2009, 27.10.2009-12.11.2009; 27.12.2009-13.01.2010; 27.01.2010-14.02.2010; 27.02.2010-11.03.2010,

- dobanda curenta majorata cu 2 puncte procentuale pentru perioada 20.07.2009-21.07.2009.

In opinia expertului, banca a aplicat dobanda majorata, raportandu-se la punctul 7 din contractul de credit. Conform graficului initial de rambursare si avand in vedere prevederile punctului 7 din contractul de credit, incepand cu data de 20.12.2008 intarzierea la plata a fost mai mare de 30 de zile, motiv pentru care dobanda curenta putea fi majorata cu 2 puncte procentuale.

Cu privire la comisioanele percepute de banca de la data incheierii contractului de credit nr. X/31.10.2007 si pana la data efectuarii expertizei, prin raportul de expertiza s-a retinut ca banca a retinut urmatoarele comisioane: comision de credit; comision de transformare pentru prima solicitare; comision de transformare pentru urmatoarea solicitare; comision de administrare credit; comision de administrare cont curent; comision pentru operatiuni prin contul curent- eliberare numerar. In extrasele de cont au mai fost identificate sume in valoare de 76,95 euro, retinute incepand cu luna noiembrie 2013 cu titlul de „alte costuri” (4,05 euro/luna).

Comisionul de acordare credit a fost platit de catre reclamanti o singura data, la data de 14.11.2007; acest comision este de 562,50 euro si reprezinta 1,25% din valoarea creditului (in contractul de credit s-a prevazut un comision de acordare de 2,5% flat).

Cu privire la comisionul de administrare, prin raportul de expertiza s-a retinut ca, din extrasele de cont, rezulta ca banca a retinut in perioada de la data acordarii creditului si pana la data de 19.05.2015 (data ultimului extras de cont pus la dispozitie de banca) suma de 2.024,30 euro, cu titlu de comision de administrare. In aceasta suma nu este inclus comisionul de administrare a contului curent, ce nu are legatura cu comisionul de administrare a creditului (fiind un comision de functionare a contului curent, indiferent daca prin acest cont s-ar derula sau nu credite). Comisionul de administrare a fost calculat in procent de 0,05% din valoarea creditului contractat, respectiv 22,5 euro/luna, asa cum s-a prevazut in contractul de credit, si nu la valoarea soldului ramas de restituit. In situatia in care comisionul de administrare ar fi fost calculat la valoarea soldului ramas de restituit, valoarea acestuia ar fi fost de 1.949,62 euro, fata de 2.024,30 euro, cat a fost achitata de reclamanti, rezultand o diferenta in plus de 74,68 euro. Comisionul de administrare de 2.024,30 euro, perceput de banca, reprezinta 4,498% din valoarea creditului acordat. Daca s-ar calcula dobanda legala aferenta sumei de 74,68 euro, ar rezulta valori lunare subunitare.

Conform raportului de expertiza, comisioanele retinute de banca sunt in concordanta cu contractul incheiat, cu exceptia sumei de 76,95 euro, retinuta cu titlu de „alte costuri”, fata de care expertiza nu a putut identifica ce reprezinta exact.

In raportul de expertiza s-a consemnat ca s-a solicitat bancii sa-i prezinte eventualele instiintari transmise de catre banca, reclamantilor, cu privire la modificarile clauzelor contractului de credit, insa astfel de instiintari nu au fost prezentate, dupa cum nu a fost identificat niciun act aditional la contractul de credit nr. X/31.10.2007.

Prin raportul de expertiza, s-a mentionat ca dobanda anuala efectiva (DAE) cuprinde toate costurile creditului (dobanzi, comisioane, alte cheltuieli), deci cuprinde si dobanda curenta, fixa sau variabila. DAE prevazuta la pct. 6 din contract, respectiv 8,32%, reprezinta valoarea acesteia la data semnarii contractului. Prin modificarea procentului de dobanda curenta, se modifica, in mod automat, si procentul de DAE, noul procent de dobanda incluzand si dobanda variabila. Pana la data de 19.05.2015 (data ultimului extras de cont pus la dispozitie de banca), banca a incasat cu titlu de dobanda anuala efectiva (DAE) suma de 33.815,59 euro, compusa din: dobanda curenta- 30.988,23 euro; comision de acordare credit- 562,50 euro; comision de transformare pentru prima solicitare- 141,40 euro; comision de transformare pentru urmatoarele solicitari- 26,39 euro; comision de administrare credit- 2.024,30 euro; alte costuri- 76,95 euro.

Prin raportul de expertiza nu au fost identificate sume pe care banca sa le fi incasat conform pct. 21 alin.2 din contractul de credit „eventuale diferente de achitat determinate de diferenta de dobanda”.

Expertiza a precizat ca, la data de 31.10.2007, cursul B.N.R. a fost de 3,3433 lei/euro. Ulterior, cursul de schimb lei/euro a crescut, conform situatiei prezentate in raspunsul la obiectivul nr. 3 formulat de reclamanti. Echivalentul in lei al sumei de 28.118,68 euro, platita de reclamanti cu titlu de dobanda pana la data de 19.05.2015, la cursul B.N.R. folosit la data de 31.10.2008, este de 94.009,182 lei (28.118,68 euro x 3,3433 lei/euro). In situatia in care dobanda variabila ar fi fost achitata la cursul B.N.R. folosit la data de 31.10.2007, reclamantii au fi achitat suma de 94.009,182 lei, cu titlu de dobanda. Prin aplicarea cursului precizat de banca in extrasele de cont la datele efectuarii platilor, echivalentul in lei al dobanzii variabile achitate de reclamanti pana la data de 19.05.2015 este de 121.771,29 lei.

La intocmirea raportului de expertiza judiciara contabila de catre expertul X X X a participat, ca expert consultant din partea Bancii Comerciale Romane, expertul judiciar X X.

Impotriva raportului de expertiza judiciara contabila a formulat obiectiuni parata Banca Comerciala Romana (filele 188-199, vol. II dosar).

In obiectiunile formulate, parata a sustinut ca:

- expertul nu a precizat daca dobanda variabila a variat crescator sau descrescator in functie de costul resurselor de creditare;

- calculele efectuate de catre expert in sensul aplicarii indicelui Euribor exced obiectivul propus de catre instanta;

- la obiectivul referitor la procentul cu care a crescut dobanda variabila pe durata derularii contractului de credit nr. X/31.10.2007, expertul nu a efectuat corect calculele matematice. Astfel, in perioada 20.03.2011-2011, dobanda a crescut cu 0,242 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20.09.2011-19.03.2012 dobanda a crescut cu 0,370 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20.03.2012-19.09.2012, dobanda a scazut cu 0,470 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20.09.2012-19.03.2013, dobanda a scazut cu 0,742 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20.03.2013-19.09.2013 dobanda a scazut cu 0,203 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20.09.2013-19.03.2014 dobanda a crescut cu 0,009 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20,.03.2013-19.09.2014 dobanda a crescut cu 0,041 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20.09.2014-19.03.2015 dobanda a scazut cu 0,120 puncte procentuale fata de perioada anterioara; in perioada 20.03.2015-prezent dobanda a scazut cu 0,154 puncte procentuale fata de perioada anterioara;

- calculele efectuate de expert la obiectivul nr. I 5, privind dobanda variabila platita de reclamanti, exced obiectivului stabilit de instanta;

- se impune completarea raportului de expertiza in sensul de a indica indicele de referinta Euribor la o luna, la 3 luni, la 6 luni;

- concluziile expertului cu privire la aplicarea de catre banca a dobanzii majorate pentru intarziere la plata ratelor de credit, sunt neintemeiate, deoarece dobanda se majoreaza cu 2 puncte procentuale numai in cazul unor intarzieri de plata mai mari de 31 de zile;

- din extrasele de cont atasate obiectiunilor, rezulta ca banca nu a incasat comisionul de prima transformare si comisionul pentru urmatoarele transformari;

- expertul a mentionat ca valoarea comisionului de acordare credit este de 562,50 euro, insa nu s-a mentionat ca reclamantii au beneficiat de anumite avantaje;

- expertul a calculat comisionul de administrare prin raportare la data scadentei ratelor mentionata in graficul de rambursare, insa nu s-a avut in vedere ca reclamantii au platit cu intarziere ratele;

- dobanda curenta cuprinde dobanda fixa si dobanda variabila, iar dobanda restanta ori dobanda majorata nu reprezinta dobanda curenta, astfel ca se impune refacerea obiectivului 7 formulat de reclamanti;

- obiectivele nr. 2, 3, 4, 5, formulate de reclamanti, nu prezinta relevanta juridica, astfel ca se impune inlaturarea lor.

La obiectiunile formulate de parata, expertul judiciar X X X a formulat raspunsul depus la dosarul instantei la data de 4.11.2015, filele 8-12 din vol. III, prin care a precizat ca pentru efectuarea expertizei au fost folosite datele avute la dispozitie, folosind la calculul dobanzii atat clauza contractuala care prevede ca pentru creditele cu dobanda variabila, stabilita in functie de indicele de referinta, nivelul dobanzii se poate modifica in functie de evolutia indicelui de referinta Libor/Euribor, dar si de rationamentul si de experienta expertului in domeniu. Expertul a lasat instanta sa stabileasca daca dobanda variabila calculata in functie de indicele Euribor se aplica in cazul de fata. Cu privire la solicitarea paratei de a se completa raportul de expertiza in sensul precizarii daca dobanda a variat in functie de costul resurselor de creditare, banca trebuie sa precizeze clar, pentru fiecare luna in parte, care au fost costurile resurselor de creditare la care se refera si cum s-a ajuns la procentele de dobanda folosite de banca si care din procentele de dobanda folosite de expert in calculul lui sunt diferite fata de costurile resurselor de creditare la care se refera banca. Cu privire la calculul efectuat de expert in sensul aplicarii indicelui Euribor, expertul a precizat ca banca nu i-a pus la dispozitie informatii clare privind modul in care a calculat procentul de dobanda variabila. Folosirea indicelui Euribor s-a facut folosindu-se o clauza contractuala in acest sens si rationamentul profesional, in lipsa altor informatii clare despre calculul procentului de dobanda variabila folosit de banca. Calculul variatiei procentuale a dobanzii de la o perioada la alta s-a facut pe baza informatiilor furnizate de banca, folosind formula clasica de aflare a variatiei procentuale, respectiv variatia procentuala = [(valoare noua-valoare initíala)/valoare initiala)] x 100. Banca face confuzie intre variatia absoluta si variatia procentuala si compara valori (0,242) cu procente (2,326%). Cand se refera la cresterea de 0,242 puncte, banca se refera la variatia absoluta, care este corect calculata, dar aceasta variatie absoluta tradusa in termeni procentuali reprezinta o crestere de 2,326%, asa cum a stabilit expertul. Obiectivul I5 formulat de instanta se refera la diferenta de dobanda incasata de banca in plus fata de contract si nu fata de graficul de rambursare, iar calculul a fost efectuat pe baza datelor avute la dispozitie. Cu privire la indicele Euribor, pe baza rationamentului mentionat in raportul de expertiza expertul a prezentat indicele Euribor la 6 luni. In cauzele contractuale se face referire la indicele Euribor, nu se precizeaza nicaieri intervalul de referinta, iar banca nu a dat informatii expertului in acest sens. In lipsa unor clauze si a unor informatii clare si observandu-se ca banca a modificat in cele mai multe randuri dobanda la interval de 6 luni, calculul s-a facut prin raportate la indicele Euribor la 6 luni (6M). Cu privire la obiectivul 17 formulat de instanta, expertul a precizat ca nu s-a efectuat un calcul ci au fost prezentate niste clauze contractuale si s-a aratat ca, incepand cu scadenta din 20.12.2008, intarzierea la plata a fost mai mare de 30 de zile, motiv pentru care dobanda curenta putea fi majorata cu 2 puncte procentuale. Cu privire la comisioane, expertul a precizat ca acestea au fost extrase din extrasele de cont puse la dispozitie de catre banca, ceea ce inseamna ca au fost si incasate de catre banca, iar in unul dintre obiective s-a precizat detaliat situatia comisionului de administrare incasat de banca. Din extrasele de cont rezulta ca sumele respective au fost retinute din contul reclamantului. Banca ar trebui sa precizeze clar care dintre sumele mentionate in raportul de expertiza nu au fost incasate de catre banca. Cu privire la comisionul de acordare a creditului, expertul a precizat ca, comisioanele retinute de banca sunt in concordanta cu contractul incheiat de parti, cu exceptia sumei de 76,95 euro, retinuta cu titlu de „alte costuri” si care, in opinia expertului, a fost incasata nejustificat. Sumele stabilite drept comision de administrare incasat de banca sunt sume efectiv achitate de catre reclamanti, iar comisionul de administrare a fost calculat de banca asa cum prevede contractul de credit. Cu privire la D.A.E, expertul a precizat ca dobanda anuala efectiva (D.A.E.) are un mecanism complicat de calcul si, din cunostintele expertului, bancile folosesc aplicatii informatice complexe pentru calculul acesteia. Expertul a facut un calcul al tuturor sumelor incasate de banca si care intra in componenta D.A.E.. Expertul a sustinut ca banca ar trebui sa precizeze clar care dintre sumele calculate de expert nu constituie componenta a dobanzii anuale efective si sa vina cu propriul sau calcul, pentru a se putea vedea diferenta fata de calculul expertului.

In concluzie, prin raspunsul formulat la obiectiunile paratei, expertul judiciar X X X si expertul consilier X X au aratat ca isi mentin nemodificate toate concluziile din raportul de expertiza.

La termenul de judecata din 19.11.2015, Banca Comerciala Romana SA X a solicitat ca expertul judiciar contabil X X X sa refaca raportul de expertiza intocmit in cauza.

Cu privire la cererea paratei Banca Comerciala Romana de refacere a raportului de expertiza, deoarece prin raportul de expertiza intocmit expertul a raspuns la toate obiectivele stabilite de instanta si a raspuns si la obiectiunile formulate de banca, instanta apreciaza ca nu se impune refacerea raportului de expertiza, astfel ca cererea paratei Banca Comerciala Romana de refacere a raportului de expertiza judiciara contabila intocmit in cauza de catre expertul judiciar X X X urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Urmare a raspunsului formulat la obiectiunile paratei si fata de prevederile art. 330 alin.1 Cod.proc.civ., raportul de expertiza judiciara contabila este apreciat ca util si concludent, urmand sa fie retinut in solutionarea cauzei, iar obiectiunile formulate de parata Banca Comerciala Romana SA X vor fi inlaturate, ce nefondate.

Privitor la cererea prin care reclamantii au solicitat sa se constate ca fiind abuziva si nula absolut clauza inscrisa la pct. 5 teza a 2-a din contractul de credit nr. X/31.10.2007, referitoare la dobanda variabila, conform art. 5 din contractul de credit nr. X/31.10.2007, la data incheierii contractului dobanda curenta era de 6,45 % pe an, fixa in primele 12 luni si variabila ulterior. Dupa aceasta data dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,50.

Articolul 93 lit. gdin OG nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, prevede ca, in contractele de credit cu dobanda variabila, se vor aplica urmatoarele reguli:

1. variatia ratei dobanzii trebuie sa fie independenta de vointa furnizorului de servicii financiare, raportata la fluctuatiile unor indici de referinta verificabili, mentionati in contract, sau la modificarile legislative care impun acest lucru;

2. dobanda poate varia in functie de dobanda de referinta a furnizorului de servicii financiare, cu conditia ca aceasta sa fie unica pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice ale operatorului economic respectiv si sa nu fie majorata peste un anumit nivel, stabilit prin contract;

3. formula dupa care se calculeaza variatia dobanzii trebuie indicata in mod expres in contract, cu precizarea periodicitatii si/sau a conditiilor in care survine modificarea ratei dobanzii, atat in sensul majorarii, cat si in cel al reducerii acesteia;

h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractuale fara incheierea unui act aditional, acceptat de consumator;

i) orice notificare cu privire la modificarea continutului clauzelor contractuale referitoare la costuri va fi transmisa consumatorilor cu cel putin 30 de zile inainte de intrarea acesteia in vigoare. Consumatorul are la dispozitie un termen de 15 zile de la primirea notificarii pentru a comunica optiunea sa de acceptare sau de neacceptare a noilor conditii. Neprimirea unui raspuns din partea consumatorului in termenul mentionat anterior nu este considerata acceptare tacita;

j) pentru orice modificare a niveXi costurilor creditului, conform conditiilor contractuale, furnizorul de servicii financiare este obligat sa notifice consumatorul, in functie de optiunea scrisa a acestuia, exprimata in contract, prin una sau mai multe metode: scrisoare recomandata, e-mail, sms, si va pune la dispozitia acestuia un nou grafic de rambursare.

Sunt incidente prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, potrivit carora o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.

Fata de prevederile legale sus enuntate, instanta apreciaza ca, din modul in care a fost formulata, clauza inscrisa la pct. 5 teza a 2-a din contractul de credit nr. X/31.10.2007 este abuziva deoarece dobanda variabila este raportata la o dobanda stabilita discretionar de catre banca si nu la indici de referinta obiectivi verificabili si care sa ofere partii imprumutate posibilitatea de a intelege mecanismul de formare al acestei dobanzi. Prin aplicarea prevederilor prevazute la pct. 5 teza a 2-a, in perioada 14.11.2008-20.04.2015 banca a perceput, conform raportului de expertiza, o dobanda variabila de 28.118,68 ero, fata 12.596,29 euro, cat ar fi reprezentat dobanda variabila daca ar fi fost calculata dupa formula Euribor 6M plus marja fixa de 1,5%. Astfel, reclamantii au platit in plus, cu titlu de dobanda variabila, suma de 15.522,39 euro.

Pentru considerentele aratate, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 4 din Legea nr. 193/2000, deoarece clauza nu a fost negociata direct cu reclamantii, fiind incalcate principiile bunei-credinte, creandu-se astfel in detrimentul acestora un dezechilibru semnificativ. Ca urmare se va constata a fiind abuziva si nula absolut clauza inscrisa la pct. 5 teza a 2-a din contractul de credit nr. X/31.10.2007, referitoare la dobanda variabila,

Privitor la cererea prin care reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a clauzei abuzive inscrise la pct. 6 din contractul de credit nr.X/31.10.2007 (dobanda anuala efectiva, la data semnarii contractului este de 8,32% pe an. In DAE sunt incluse: dobanda anuala, comisionul de analiza a documentatiei, de acordare credit si de administrare, cheltuielile efectuate cu incheierea politiei de asigurare de viata, comisionul de urmarire riscuri, precum si orice alte costuri intervenite ulterior semnarii contractului), se apreciaza ca nici aceasta clauza nu este clar formulata deoarece nu enumera care sunt costurile ce ar putea interveni pe durata derularii contractului de credit:

Pentru considerentele aratate, clauza de la pct. 6 din contract este apreciata ca abuziva si lovita de nulitate absoluta.

Privitor la cererea prin care reclamantii au solicitat sa se constate ca fiind abuziva si nula absolut clauza inscrisa la pct. 7 din contractul de credit nr. X/31.10.2007, (nivelul dobanzii curente la credite se stabileste de banca in functie de serviciul datoriei imprumutatului), consecinta a constatarii caracterului abuziv al clauzei de la pct. 5 teza a 2-a din contractul de credit, referitoare la dobanda variabila, se apreciaza ca fiind in parte abuziva clauza inscrisa la pct. 7 din contract, in masura in care aceasta se refera la dobanda curenta variabila.

Privitor la cererea prin care reclamantii au solicitat sa se constate caracterul abuziv al clauzei prevazute la pct. 9 lit. a din contractul de credit nr. X/31.10.2007 (comisionul de acordare credit de 2,50% flat), sunt de mentionat prevederile art. 36 alin.1 din OUG nr.50/2010, din care rezulta ca banca poate percepe, pentru creditul acordat, comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor si, dupa caz, dobanda penalizatoare, alte costuri percepute de terti, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor.

Conform raportului de expertiza judiciara contabila, reclamantii au platit, cu titlu de comision de acordare, suma de 562,50 euro, o singura data, la data incheierii contractului de credit, si reprezinta 1,25 % din valoarea creditului (fata de 2,5% mentionat in contract).

Din interpretarea prevederilor 36 alin.1 din OUG nr.50/2010, instanta apreciaza ca, la momentul incheierii contractului de credit nr. X/14.11.2007, comisionul de acordare credit perceput reclamantilor a fost justificat prin cheltuielile angajate de banca pentru intocmirea documentatiei de credit, fiind, astfel, justificat.

Pentru considerentele aratate, clauza inscrisa la pct. 9 lit. a din contractul de credit nr. X/14.11.2007 (comision de acordare credit de 2,50% flat) este apreciata de catre instanta ca fiind deplin valabila.

Privitor la cererea prin care reclamantii au solicitat sa se constate caracterul abuziv al clauzei prevazute la pct. 9 lit. b din contractul de credit nr. X/31.10.2007 (comisionul de administrare de 22,50 euro, lunar, reprezentand 0,05% din valoarea creditului contractat), conform art. 1 alin. 3 din L. 193/2000 se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.

La pct. 10 din contractul de credit incheiat de parti s-a prevazut ca restituirea sumei imprumutate este garantata prin instituirea ipotecii asupra imobiXi proprietatea reclamantilor.

Conform raportului de expertiza, de la data incheierii contractului de credit si pana la data de 19.05.2015 reclamantii au platit suma de 2.024,30 euro, reprezentand comision de administrare, calculat la suma imprumutata, fata de 1.949,62 euro, cat ar fi rezultat daca banca ar fi calculat comisionul de administrare la valoarea soldului (a sumei ramase de restituit); astfel, reclamantii au platit in plus suma de 74,68 euro, cu titlu de comision de administrare.

In conditiile aratate, comisionul de administrare, de 0,05% din valoarea creditului contractat, are caracterul unei clauze abuzive, urmarindu-se perceperea unei sume in plus atat timp cat acesta putea fi prevazut la valoarea soldului, si nu la valoarea creditului contractat.

Pentru considerentele aratate, se apreciaza ca fiind in parte abuziva clauza prevazuta la pct. 9 lit. b, referitoare la comisionul de administrare de 22,50 euro, lunar, reprezentand 0,05% din valoarea creditului contractat.

Privitor la cererea prin care reclamantii au solicitat sa se constate caracterul abuziv al clauzei prevazute la pct. 9 lit. c si lit. d din contractul de credit nr. X/31.10.2007, referitor la comisionul de transformare pentru prima solicitare (0,50% flat) si la comisionul de transformare pentru urmatoarele solicitari (1% flat), asa cum s-a expus mai sus, articolul 36 alin.1 din OUG nr.50/2010 prevede ca „Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor si, dupa caz, dobanda penalizatoare, alte costuri percepute de terti, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor”.

Raportat acestor prevederi legale, instanta apreciaza ca fiind justificat comisionul de transformare pentru prima solicitare si pentru urmatoarele solicitari, iar clauza inscrisa la pct. 9 lit. c si lit. d din contractul de credit nr. X/31.10.2007 este valabila.

Privitor la cererea prin care reclamantii au solicitat sa se constate caracterul abuziv al clauzei inscrise la pct. 21 alin.2 din contractul de credit nr. X/31.10.2007 (obligatia imprumutatului de a achita eventualele diferente, determinate de schimbul valutar, diferente de dobanda etc.), fata de prevederile Legii nr. 193/2000 si aceasta clauza este apreciata ca fiind abuziva, deoarece da dreptul bancii sa modifice in mod unilateral cuantumul dobanzilor sau al comisioanelor, costuri care nu sunt prevazute in contract.

Prin raportul de expertiza nu au fost identificate sume pe care banca sa le fi incasat de la reclamanti in temeiul pct. 21 alin.2 din contractul de credit incheiat de parti.

Ca urmare se va constata caracterul abuziv al clauzei inscrise la pct. 21 alin.2 din contractul de credit.

Pentru considerentele aratate, se va admite in parte actiunea reclamantilor, dupa cum urmeaza:

- se va constata ca fiind abuzive si lovite de nulitate absoluta cauzele inscrise in contractul de credit nr. X/31.10.2007 la pct. 5 teza a 2-a (dobanda variabila); pct.6 (dobanda anuala efectiva); pct. 21 alin.2 (obligatia imprumutatului de a achita eventualele diferente);

- se va constata ca fiind in parte abuzive clauzele inscrise in contractul de credit nr. X/31.10.2007 lapct. 7 (in masura in care aceasta se refera la dobanda curenta variabila); pct. 9 lit. b (comisionul de administrare de 22,50 euro, lunar, reprezentand 0,05% din valoarea creditului contractat).

Se vor respinge, ca neintemeiate, cererile prin care reclamantii au solicitat sa se constate ca fiind abuzive si nule absolut clauzele inscrise la pct. 9 lit. a (comision de acordare credit), lit.c si lit. d (comisionul de transformare pentru prima solicitare si comisionul de transformare pentru urmatoarele solicitari) din contractul de credit nr. X/31.10.2007.

Se va dispune obligarea paratei Banca Comerciala Romana SA X sa inlature din contractul de credit bancar nr. X/31.10.2007 clauzele constatate abuzive, mai sus mentionate.

Astfel, parata Banca Comerciala Romana SA X va fi obligata sa adapteze contractul de credit nr. X/31.10.2007, in sensul ca, la calculul dobanzii variabile sa aiba in vedere formula indicele Euribor la 6 luni plus o marja fixa de 1,50.

Se va dispune obligarea paratei Banca Comerciala Romana SA X sa calculezecomisionul de administrare la valoarea soldului creditului (suma ramasa de restituit) si nu la valoarea sumei imprumutate.

Totodata, parata Banca Comerciala Romana SA X va fi obligata sa plateasca (sa restituie) reclamantilor urmatoarele sume:

- suma de 15.522,39 euro, platita in plus, cu titlu de dobanda variabila, in perioada 14.11.2008-20.04.2015, precum si suma de 3.388 euro, reprezentand dobanda legala aferenta acestei sume, calculata pana la data de 7.10.2015;

- suma de 74,68 euro, platita cu titlu de comision de administrare la valoarea creditului acordat, in perioada 31.10.2007-19.05.2015;

- suma de 76,95 euro, platita cu titlu de „alte costuri”.

Cu privire la cererea reconventionala, referitoare la propunerea de calcul a ratei dobanzii variabile si a comisionului de administrare, formulata de parata-reclamanta Banca Comerciala Romana SA X, consecinta a admiterii in parte a actiunii reclamantilor, cererea reconventionala urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Se va lua act ca, la termenul de judecata din 19.11.2015, avocatul reclamantilor a aratat ca reclamantii nu mai solicita cheltuieli de judecata; ca urmare, se va lua act ca reclamantii au renuntat la cererea privind plata cheltuielilor de judecata.

Consecinta a admiterii actiunii reclamantilor, potrivit art. 453 alin.1 Cod. proc. civ cheltuielile de judecata efectuate in cauza de parata Banca Comerciala Romana X vor ramane in sarcina acesteia.

15

Domenii speta

Spete similare