Lovirea sau alte violențe

SENTINTA PENALA NR.299/2015

Sedinta publica din 29.10.2015

Instantaconstituita din:

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

I. Situatia de fapt si incadrarea juridica retinuta prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr.al Parchetului de pe langa Judecatoria , inregistrat pe rolul acestei instante la data de 06.04.2015 sub nr. /189/2015, au fost trimisi in judecata inculpatii X X - cercetat in stare de arest preventiv in alta cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d Cod Penal si art. 41 alin. 1 Cod Penal si X X - cercetat in stare de libertate sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod Penal.

In fapt, s-a retinut ca la data de 24.08.2014, in jurul orei 23.00, persoana vatamata X X se deplasa pe drumul satesc spre locuinta sa, situata in comuna X, sat X, judetul X.

La un moment dat, in apropierea locuintei sale, persoana vatamata s-a intalnit cu inculpatii X I. X si X X care, fara niciun motiv, au inceput sa il loveasca cu niste bate, peste corp, in zona spatelui si a mainilor.

Alarmati de strigatele de ajutor ale persoanei vatamate X X, parintii acesteia, martorii X X si X X, care locuiesc in imediata vecinatate a locuintei persoanei vatamate, au iesit in drumul satesc, intervenind verbal pentru incetarea actelor de agresiune.

Ca urmare a agresiunilor exercitate, persoana vatamata a cazut la sol, iar inculpatii, la vederea celor doi martori, au parasit in fuga locul faptei, abandonand batele pe care le-au folosit la agresarea persoanei vatamate. Imediat a fost solicitata interventia Serviciului de Ambulanta, persoana vatamata fiind transportata la Spitalul Municipal Elena Beldiman , unde i s-au acordat ingrijirile necesare.

Persoana vatamata X X a prezentat, ca urmare a agresiunilor exercitate, leziuni traumatice de tipul tumefierii, excoriatiei si echimozei, putand fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu si de obiecte contondente (certificat medico-legal nr. 230/26.08.2014, emis de Cabinetul Medico- Legal-fila nr. 62 d.u.p.).

Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate - fila nr. 30-31 d.u.p.; certificat medico- legal emis de Cabinetul Medico-Legal- fila nr. 62 d.u.p.; declaratii inculpat X X - file nr. 49 - 50, 55- 57, 58 – 61 d.u.p.; declaratii inculpat X I. X - fila nr. 51- 52, 53 – 54 d.u.p.; Declaratii martori X X - 32 – 35 d.u.p.; X X X - file nr. 36 – 40 d.u.p.; X X - fila nr. 41 – 45 d.u.p.; X X - file nr. 46 - 47 d.u.p.; X X X - fila nr. 48 d.u.p.; alte inscrisuri - file nr. 63- 97 d.u.p.).

In ceea ce priveste desfasurarea urmaririi penale, prin ordonanta din data de 26.08.2014, ora 14.00, organele de cercetare penala s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanta din data de 18.09.2014, ora 09.05, s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de numitii X X si X X - acestia dobandind calitatea de suspecti, sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal.

Prin ordonanta din data de 14.11.2014, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina suspectului X X, din infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art, 193 alin. 2 Cod Penal, in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 alin. l lit. d Cod Penal si pentru suspectul X X din infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod Penal.

Prin ordonanta din data de 12.12.2014, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina suspectului X X, din infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d cod penal, in infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 77 alin. l lit. d Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.

II. Desfasurarea procedurii in camera preliminara si cercetarea judecatoreasca:

Prin incheierea din camera de consiliu din 11.06.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpati si nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu sa se invoce vreo exceptie, motiv pentru care, in temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., a constatat competenta instantei de judecata, legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr.al Parchetului de pe langa Judecatoria , a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si, in consecinta, a dispus inceperea judecatii, stabilind termen de judecata la data de 11.06.2015.

In cauza s-au constituit parti civile Spitalul mun. ,,Elena Beldiman” , cu suma de 105,04 lei (fila 80 d.u.p.), Serviciul de Ambulanta X - cu suma de 470,04 lei (fila 52 d.u.p.), precum si pers. vatamata X X, cu suma de 2000 lei reprezentand daune materiale si suma de 6000 lei reprezentand daune morale.

La termenul de judecata din sedinta publica din 18.06.2015, instanta a procedat la citirea actului de sesizare a instantei, dupa care, fiind audiat, inculpatul X X a solicitat parcurgerea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, solicitarea fiind respinsa ca inadmisibila in principiu de catre instanta de judecata, fata de faptul ca inculpatul nu a recunoscut faptele intocmai cum au fost descrise in actul de sesizare a instantei.

Inculpatul X X nu a dorit sa dea declaratie la acel moment procesual, aratand ca isi mentine declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, nerecunoscand savarsirea faptelor.

Nu a fost solicitata administrarea altor probe de catre inculpati, probele administrate in cursul urmaririi penale nefiind contestate.

In cauza a fost reaudiat inculpatul IRIMIA X, la termenul de judecata din data de 11.08.2015, la acelasi termen fiind audiati si martorii X X si X X, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 54-54, 57-60 ds.

Din oficiu, instanta a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului X X (minor la data savarsirii faptei), fiind depus si atasat la dosarul cauzei la f. 83-84 ds.

La termenul din data de 15.10.2015, a fost audiata partea civila X X, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (f. 58 ds.).

Pe parcusul etapei Camerei Preliminare, precum si in etapa de judecata, inculpatul X X a fost asistat de aparator desemnat din oficiu X X (delegatie la fila 17 ds.), inculpatul X X fiind asistat de aparator ales av. X X (delegatie la f. 33 ds.), iar partea civila X X fiind asistata de aparator ales av. X X (delegatie la f. 27 ds.).

III. Situatia de fapt retinuta de instanta:

Intre familia persoanei vatamate X I. X si persoana vatamata X X a existat o stare conflictuala mai veche, care a culminat in anul 2013, cu o altercatie intre persoana vatamata X X si tatal inculpatului X I. X, numitul X X, cand persoana vatamata X X a exercitat acte de violenta asupra tatalui inculpatului X I. X, Xdu-1 cu o secure in zona capului, fapte ce fac obiectul dosarului penal nr. 94/89/2015, avand ca obiect tentativa la omor, dosar aflat pe rolul Tribunalului X (extras ECRIS la f. 65 ds.).

In data de 24.08.2014, in jurul orelor 21.30, persoana vatamata X X se afla impreuna cu martorul X X-X la barul din satul X, com. X, apartinand numitului X X, unde au discutat si au consumat bauturi alcoolice (aprox. 1-2 beri). In jurul orelor 23, acestia au parasit localul, indreptandu-se fiecare spre casa, aspecte ce reies din coroborarea declaratiilor persoanei vatamate (f. 94 ds., 30-31 d.u.p.), cu declaratiile martorului X X, date atat in fata organelor de urmarire penala (f. 36-40 d.u.p.), cat si in fata instantei (f. 59-60 ds.).

In apropierea domiciliului sau, in fata Scolii cu cls. I-VIII din satul X, persoanei vatamate X X i-au iesit in fata inculpatii X X si X X, care, inarmati fiind cu bate din lemn, i-auaplicat acestuia mai multe lovituri cu batele, in zona bratelor si a umarului drept.

Strigatele de ajutor ale lui X X au fost auzite de catre mama acestuia, numita X X, care locuieste in aceeasi curte cu persoana vatamata. Alarmata fiind, aceasta l-a trezit pe sotul sau – X X, tatal persoanei vatamate si impreuna au iesit in fata curtii, strigand la cei doi agresori sa inceteze sa-l loveasca pe fiul lor. La acest moment, inculpatul X X a aruncat bata de lemn spre martorul X X, dupa care ambii inculpati au fugit de la locul cu pricina.

Imediat a fost solicitata interventia Serviciului de Ambulanta, persoana vatamata fiind transportata la Spitalul Municipal Elena Beldiman , unde i s-au acordat ingrijirile necesare.

Aspectele de mai sus au reiesit din declaratiile martorilor X X (f. 57-58 ds., f. 41-45. d.u.p.), respectiv X X (f. 46-47 d.u.p.).

Conform certificatului medico-legal nr. 230/26.08.2014, emis de Cabinetul Medico- Legal- fila nr. 62 d.u.p., in urma loviturilor aplicate, persoana vatamata a suferit leziuni traumatice de tipul tumefierii, excoriatiei si echimozei, ce au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu si de obiecte contondente, necesitand un numar de 4-5 zile de ingrijiri medicale.

Pe parcursul procesului penal, inculpatul X X a negat in mod constant savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata. Astfel, acesta a sustinut ca in data de 24.08.2014, in jurul orei 18.30, a plecat de la locuinta sa de domiciliu spre mun. , cu o masina de ocazie, unde trebuia sa se intalneasca cu o persoana pe nume X, fara ca inculpatul sa poata oferi alte date de identificare ale acestei persoane. Cu aceastapersoana ar fi urmat sa se deplaseze in mun. X, unde trebuia sa se duca la munca in locul numitului X X X (conform declaratiei inculpatului din data de 27.11.2015, f. 55 d.u.p.)

Pentru dovedirea sustinerilor, inculpatul a solicitat audierea numitului X X X, care, audiat fiind in cursul urmaririi penale (f. 48 d.u.p.), a infirmat sustinerile inculpatului, aratand ca nu stie daca acesta a plecat la munca in judetul X, afirmand cu certitudine, insa, ca X X nu trebuia sa plece la munca in locul sau, asa cum a afirmat.

Pe de alta parte, instanta retine ca la data de 24.08.2015, in jurul orelor 23-23.30, atat inculpatul X X, cat si inculpatul X X, s-au aflat in satul X, com. X, fiind vazuti pe drumul satesc de martorii X X si X X X.

A reiesit astfel ca, dupa ce a plecat de la barul din sat si s-a despartit de persoana vatamata, martorul X X X s-a intalnit cu martorul X X, cu care a stat de vorba aproximativ 5-10 minute, in drum. La un moment dat, ambii martori i-au observat pe inculpati, venind pe drumul satesc, din directia domiciliului persoanei vatamate, la aproximativ 2-3 minute dupa ce s-au auzit strigate, vocea fiind recunoscuta de martorul X X ca fiind a persoanei vatamate X X (declaratii martori la filele 59-60 ds., f. 32-40 d.u.p.).

Desi era intuneric, ambii martori au declarat ca i-au recunoscut cu certitudine pe cei doi inculpati, venind din directia domiciliului persoanei vatamate, in apropierea momentului la care s-a stabilit ca aceasta din urma a fost agresata.

In ceea ce il priveste pe inculpatul X X, acesta a negat initial savarsirea faptei, insa a revenit in cursul urmarrii penale asupra declaratiilor date,aratand ca, in timp ce se intorcea din sat spre locuinta de domiciliu, in dreptul locuintei persoanei vatamate, s-a intalnit cu aceasta. Intrucat aceasta a afisat o atitudine agresiva fata de el, inculpatul X X s-a speriat si i-a aplicat mai multe lovituri, peste corp, parasind in fuga locul faptei.

Inculpatul a negat faptul ca la data de 24.08.2014, ar fi savarsit fapta de mai sus impreuna cu inculpatul X X, sustineri ce au fost mentinute si pe parcursul judecarii cauzei.

Indiferent de motivele ce l-au determinat pe inculpatul X sa adopte o atitudine partial nesincera in fata organelor judiciare, existand fie o influenta puternica din partea coinculpatului X, fie o stare de temere fata de acesta (cunoscut fiind ca o persoana violenta, cu antecedente penale, actualmente cercetat in alta cauza in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 C.pen., rap. la disp. art. 188 C.pen., cu referire la art. 199, in dosarul cu nr. 270/89/2015, aflat pe rolul Tribunalului X), instanta va inlatura alegatiile inculpatului X X cu privire la savarsirea infractiunii doar de catre acesta, stabilindu-se fara putinta de tagada ca, la data de 24.08.2014, atat acesta, cat si inculpatul X X, au exercitat asupra persoanei vatamate X X acte de violenta, provocandu-i acestuia leziuni ce au necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale.

IV. Incadrarea juridica a faptelor retinute de catre instanta:

Fapta inculpatilorX Xsi IRIMIA I. X, care, la data 24.08.2014, au exercitat acte de violenta asupra persoanei vatamate X X - cauzandu-i leziuni traumatice a caror gravitate a fost evaluata la un numar de 4-5 zile, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art . 193 alin. 2 Cod Penal.

Elementul material al laturii obiective a infractiunii este reprezentat de actiunea de lovire a persoanei vatamate X X, constituita parte civila in cauza.

Urmarea imediata a infractiunii consta in cauzarea unor leziuni traumatice partii civile ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezulta din certificatului medico-legal nr. 230/26.08.2014, emis de Cabinetul Medico- Legal(fila nr. 62 d.u.p.), legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata fiind dovedita cu certitudine de certificatul medico-legal precum si de celelalte mijloace de proba administrate; intre actiunea de lovire si leziunile traumatice exista legatura directa de cauzalitate, neinterpunandu-se nicio cauza sau conditie care ar fi putut sa intrerupa lantul cauzal.

Din punct de vedere subiectiv, ambii inculpati au prevazut rezultatul vatamator al faptei sale, urmarind producerea unor leziuni persoanei vatamate, ceea ce caracterizeaza forma de vinovatie a intentiei directe prevazuta de art. 16 alin. 3 lit.a C.pen.

In aceste conditii, vazand prevederile art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanta constata ca, dincolo de orice indoiala rezonabila, fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpati, impunandu-se condamnarea acestora pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 2 Cod Penal.

In ceea ce il priveste pe inculpatul X X, se retine ca acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 1 luna inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. e cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969, prin sentinta penala nr. 797/ 2009 a Tribunalului Ordinar din Ferrero Italia, definitiva la data de 16.10.2009 si sentinta penala nr. X/ 2009 a Tribunalului Ordinar Fererro Italia, definitiva la data de 01.10.2010 si sentinta penala nr. X/ 2010 a Tribunalului Ordinar Fererro Italia definitiva la data de 31.10.2010, recunoscuta prin sentinta penala 228/01.06.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel X, definitiva prin decizia penala nr. X/13.09.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Inculpatul a fost arestat la data de 14.12.2011, eliberat conditionat la data de 18.12.2013, cu un rest de executat de 656 zile.

Fata de aspectele expuse mai sus, instanta constata ca fiind aplicabile dispozitiile art. 41 alin. 1 Cod Penal privind recidiva, intrucat inculpatul,dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare, a savarsit din nou o infractiune cu intentie sau cu intentie depasita, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de un an sau mai mare.

Totodata, intrucat fapta a fost savarsita in coautorat cu inculpatul minor (la data savarsirii faptei) X I. X, se vor retine in sarcina inculpatului X X si dispozitiile art. 77 alin. 1 lit. d Cod Penal.

Avand in vedere starea de minoritate a inculpatului Irimia I. X la momentul comiterii infractiunii, se vor retine dispozitiile art. 113 alin. 3 Cod Penal.

V. Individualizarea judiciara a pedepsei

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatei, instanta va avea in vedere, pe langa atingerea scopului pedepselor stabilit de art. 52 C.pen, si dispozitiile art. 72 C.pen, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 193 alin. 2 C.pen. – se retine ca gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsa prevazute de lege, de la 6 luni la 5 ani inchisoare sau amenda.

Referitor la gravitatea in concret a faptei, instanta are in vedere ca fapta inculpatilor a avut ca urmare cauzarea de leziuni persoanei vatamate, ce au necesitat in final un numar relativ redus de zile de ingrijiri medicale (4-5).

Pe de alta parte, modalitatea de comitere a infractiunii – pe timp de noapte, prin surprinderea persoanei vatamate si prin utilizarea de obiecte contondente (bate din lemn), releva o planuire meticuloasa a activitatii infractionale.

Desi nu a fost devoalat un mobil precis al actiunii inculpatilor, avand in vedere si situatia conflictuala preexistenta intre familia inculpatului X si cea a persoanei vatamate, se poate presupune in mod rezonabil ca acesta ar fi razbunarea, pentru violentele exercitate anterior de persoana vatamata fata de tatal inculpatului X X. Cu alte cuvinte, fara a mai astepta implinirea actului de justitie, inculpatii au actionat ei insisi, in mod coordonat, administrand prin propriile fapte lor o forma de justitie privata, incompatibila cu statul de drept.

1. In ceea ce il priveste pe inculpatul X X, instanta aminteste incidenta circumstantei agravante prevazuta de art. 77 alin. 1 lit .d C.pen., acesta savarsind fapta, cu buna stiinta, in coautorat cu inculpatul minor la acea data – X X.

Circumstantele personale nu ii sunt favorabile inculpatului, asa cum s-a aratat anterior, acesta savarsind infractiunea ce face obiectul prezentei, in stare de recidiva fata de condamnarea la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 1 luna, suferita in Italia, recunoscuta prin sentinta penala 228/01.06.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel X, definitiva prin decizia penala nr. X/13.09.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Inculpatul nu are un loc de munca stabil, nu a colaborat cu organele judiciare in vederea aflarii adevarului in cauza penala de fata, negand cu vehementa orice implicare in comiterea faptei.

Mai mult, acesta este arestat intr-o alta cauza penala, avand ca obiect tentativa la omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod Penal rap. la art. 188 Cod Penal, cu referire la art. 199 C.pen., in dosarul penal nr. 270/89/2015, aflat pe rolul Tribunalului X.

Punand in balanta criteriile de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii de 2 ani si 4 luni, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, este atat necesara cat si suficienta pentru atingerea scopului sanctiunilor penale, fiind proportionala cu gravitatea faptei, precum si cu circumstantele personale ale inculpatului.

Fata de considerentele expuse, in baza art. 193 alin. 2 Cpen., cu aplic.art. 77 alin. 1 lit. lit d - art. 78 alin. 1 C.pen. si cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul X X, la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 4 (patru) luni pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.

Raportat la posibilitatea oferita de art. 67 alin. 1 C.pen., instanta apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat a pedepselor complementare prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n si oCod penal.

Cu privire la drepturile prevazute la lit. a si b, aplicarea acestora se intemeiaza pe dispozitiile art. 66 C.pen., interpretate in lumina deciziei nr. 74/2007 a ICCJ si a Conventiei Europenea Drepturilor Omului. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sab?u si Parcalab contra Romaniei, precum si cauza Cumpana si Mazare contra Romaniei) restrangerea exercitiului drepturilor si libert?tilor poate fi dispus? numai dac? este prev?zut? de lege, urm?reste un scop legitim, este necesar? si respect? principiul proportionalit?tii.

Astfel, natura si gravitatea faptei s?varsite, imprejur?rile cauzei, precum si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev?zute de art. 66 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autorit?tile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autorit?tii de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisa pe o durata de 3 ani.

Totodata, fata de prevederile art. 179 alin. 2 C.pen., ce asimileaza notiunii de arma si orice obiect utilizat in mod efectiv pentru atac – in speta – o bata din lemn, pentru a asigura functia preventiva a sanctiunilor penale, apreciaza instanta de judecata ca numai prin aplicarea sanctiunii complementare a interzicerii dreptului prevazut la art. 66 lit. h C.pen. este indeplinita misiunea actului punitiv.

Predispozitia dovedita a inculpatului pentru savarsirea de fapte violente nu il recomanda nicidecum pentru a fi detinator sau utilizator al oricarei categorii de arme, macar pentru o perioada determinata dupa executarea pedepsei privative de libertate (in speta – 3 ani).

Pentru identitate de ratiune, se apreciaza ca se impune interzicerea fata de inculpat si a dreptului de a comunica cu inculpatul X X, cu persoana vatamata X X, cu martorii X X, XX, X X Gheprghita, X X, X X X, ori de se apropia de acestia la o distanta mai mica de 30 m, pe o perioada de 3 ani de zile.

Sanctiunea aplicata este de natura a garanta respectarea libertatii psihice a persoanelor indicate, asigurandu-le acestora timp suficient pentru ca temerea insuflata de apropierea in orice modalitate a inculpatului X X de acestia sa se estompeze.

Totodata, se apreciaza ca in ceea ce priveste persoana vatamata, se impune interzicerea fata de inculpatul X X si a dreptului prevazut la art. 66 alin. 1 lit. o C.pen., respectiv dreptul de a se apropia la o distanta mai mica de 30 m de locuinta persoanei vatamate, pentru aceleasi motive mai sus aratate.

Cu argumentele de mai sus, in baza 67 alin. 1 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 3 ani a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o C.pen., cu incepere din momentul executarii sau a considerarii ca executata a pedepsei inchisorii, respectiv:

- art. 66 alin. 1 lit. a C.pen. - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

- art. 66 alin. 1 lit.b C.pen. - dreptulde a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

- art. 66 alin. 1 lit.h C.pen.- dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;

- art. 66 alin. 1 lit. n C.pen., cu referire la disp. art. 66 alin. 5 C.pen. - dreptul de acomunica cu inculpatul X X, cu persoana vatamata X X, cu martorii X X, X X, X X-X, X X, X X X, ori de a se apropia de acestia la o distanta mai mica de 30 de metri.

- art. 66 alin. 1 lit.o C.pen. - dreptulde a se apropia la o distanta mai mica de 30 m de locuinta persoanei vatamate X X, din sat X, com. X, jud. X.

Intrucat interzicerea unor drepturi ca pedeapsa complementara atrage de drept interzicerea acelorasi drepturi, ca pedeapsa accesorie, in baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, oCod penal si care au fost interzise acestuia ca pedeapsa complementara.

Inculpatul X X a fost anterior condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 1 luna inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. e cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969, prin sentinta penala nr. 797/ 2009 a Tribunalului Ordinar din Ferrero Italia, definitiva la data de 16.10.2009 si sentinta penala nr. X/ 2009 a Tribunalului Ordinar Fererro Italia, definitiva la data de 01.10.2010 si sentinta penala nr. X/ 2010 a Tribunalului Ordinar Fererro Italia definitiva la data de 31.10.2010, recunoscuta prin sentinta penala 228/01.06.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel X, definitiva prin decizia penala nr. X/13.09.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Inculpatul a fost arestat la data de 14.12.2011, eliberat conditionat la data de 18.12.2013, cu un rest de executat de 656 zile.

In raport de cele aratate, instanta constata ca infractiunea de lovire sau alte violente a fost savarsita de inculpatul X X in stare de recidiva, conform disp. art. 41 alin. 1 C.pen. si in interiorul termenului de supraveghere al liberarii conditionate de care a beneficiat in baza sentintei penale nr. X/2013 din 12.12.2013, a Judecatoriei X, data in ds. pen. nr. X/2013.

Pe cale de consecinta, instanta va face aplicarea disp. art. 104 alin. 2 C.pen., va revoca liberarea conditionata acordata inculpatului prin sentinta penala nr. X/12.12.2013 pronuntata de Judecatoria X in dosar nr. X/2013 si va dispune executarea restului de 656 zile ramas neexecutat din pedeapsa inchisorii de 7 ani si 1 luna inchisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 797/ 2009 a Tribunalului Ordinar din Ferrero Italia, definitiva la data de 16.10.2009 si sentinta penala nr. X/2009 a Tribunalului Ordinar Fererro Italia, definitiva la data de 01.10.2010, sentinta penala nr. nr. X/ 2010 a Tribunalului Ordinar Fererro Italia -definitiva la data de 31.10.20l0, recunoscuta prin sentinta penala 228/01.06.2012 pronuntata de catre Curtea de Apel X, definitiva prin decizia penala nr. X/13.09.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In baza art.104 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen., va adauga pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului X X prin prezenta, la restul ramas neexecutat de 656 zile inchisoare, inculpatul urmand sa execute o pedeapsa rezultanta de 2 ani, 4 luni si 656 zile de inchisoare.

In baza art. 45 alin. 1 C.pen., inculpatul va executa pedeapsa complementara stabilita - a interzicerii pe o durata de 3 ani a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o C.pen., respectiv:

- art. 66 alin. 1 lit. a C.pen. - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

- art. 66 alin. 1 lit.b C.pen. - dreptulde a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

- art. 66 alin. 1 lit.h C.pen.- dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;

- art. 66 alin. 1 lit. n C.pen., cu referire la disp. art. 66 alin. 5 C.pen. - dreptul de acomunica cu inculpatul X X, cu partea civilaX X, cu martorii X X, X X, X X-X, X X, X X X, ori de a se apropia de acestia la o distanta mai mica de 30 de metri.

- art. 66 alin. 1 lit.o C.pen. - dreptulde a se apropia la o distanta mai mica de 30 m de locuinta partea civila X X, din sat X, com. X, jud. X.

Conform art. 68 (1) lit. c) C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor de mai sus va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 3 lit. b C.pen., inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal.

Conform disp. art. 65 alin. (3) C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor de mai sus se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

2. In ceea ce il priveste pe inculpatul X X, instanta retine starea de minoritate a acestuia la data savarsirii faptei (17 ani), atragand astfel incidenta prev. art. 113 alin. 3 si urm. C.pen.

In raport de infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, - lovirea sau alte violente, pedepsita conform disp. art. 193 alin. 2C.pen. cu inchisoarea intre 6 luni si 5 ani sau cu amenda, vazand si disp. art. 114 C.pen., inculpatului i se va aplica in mod obligatoriu o masura educativa neprivativa de libertate, dintre cele enumerate la art. 115 alin. 1 pct. 1 C.pen.

Potrivit art. 115 alin. 2, alegerea masurii educative se va face in raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 C.pen.

Fiind deja analizate aspectele particulare ce tin de modul de savarsire a faptei, instanta se va apleca in special asupra circumstantelor personale ale inculpatului X X.

In primul rand se retine ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent a 10 clase la Liceul Tehnologic X, iar in prezent se ocupa impreuna cu parintii cu munca in agricultura (culturi agricole, cresterea animalelor).

Din referatul de evaluare al inculpatului (f. 83-85 ds.), instanta va putea retine doar elementele stabilite pe baze obiective. Concluziile consilierului de probatiune s-au bazat, in principal, pe situatia de fapt asa cum a fost descrisa de catre inculpat, fiind recomandata aplicarea masurii educative a supravegherii pe o durata de 2 luni, or instanta a stabilit o alta situatie de fapt decat cea afirmata de inculpat.

Mai mult, instanta aminteste ca inculpatul a avut o atitudine oscilanta pe parcursul procesului penal, recunoscand doar partial comiterea faptei. Antecedenta infractionala reprezinta, intr-adevar, un criteriu important in procesul amplu de individualizare a pedepsei, insa instanta va tine cont si de faptul ca inculpatul a fost luat in evidenta organelor de politie locala a com. X, fiind avertizat in doua randuri si indrumat sa evite orice conflict cu persoana vatamata X X, sa evite consumul de bauturi alcoolice, sa evite discutiile in contradictoriu cu mama persoanei vatamate- X X, sa nu-i adreseze acesteia din urma cuvinte jignitoare sau alte acte de violenta. (f. 62-63 ds.).

Este regretabila evolutia comportamentala a inculpatului care, pornind de la conflicte verbale cu persoana vatamata si cu familia acestuia, a adoptat, in cele din urma, hotararea de a exercita acte de violenta fizica fata de aceasta, pregatind indeaproape punerea in executare a rezolutiei infractionale, impreuna cu inculpatul X X.

In concluzie, apreciind in raport de circumstantele cauzei de fata, instanta apreciaza ca, pentru infractiunea comisa, este adecvata aplicarea fata de inculpatul X X a masurii educative neprivative de libertate a asistarii zilnice pe o durata de 4 luni, fiind necesara stabilirea unui program de catre serviciul de probatiune, care sa contina orarul si conditiile de desfasurare a activitatilor de catre inculpat, precum si interdictiile impuse acestuia.

Totodata, vazand si prerogativa stabilirii unor obligatii suplimentare de catre instanta, conform disp. art. 121 C.pen., in raport de nivelul de educatie al inculpatului, care a absolvit 10 clase la un liceu Tehnologic, se apreciaza ca fiind benefica urmarea unui curs de formare profesionala, masura apta a asigura reinsertia sociala a inculpatului si directionarea acestuia pe un fagas firesc, in acord cu normele sociale.

Se apreciaza, de asemenea, ca starea conflictuala intre familiile inculpatului, respectiv a persoanei vatamate, este departe de a se fi stins, motiv pentru care se impune limitarea contactului inculpatului cu aceasta sau cu parintii acesteia – martorii X X si X X, dar si cu ceilalti martori din cauza - X X-X si X X; se impune, de asemenea, limitarea contactului cu inculpatul X X, intrucat situatia de fapt retinuta de instanta demonstreaza o influenta nefasta din partea acestuia din urma, indreptata asupra inculpatului X X, pe timpul cat acesta era inca minor.

Indeplinirea obligatiilor impuse inculpatului trebuie supervizata indeaproape de catre Serviciul de Probatiune, astfel incat acesta va fi obligat sa se prezinte in fata consilierului de probatiune la datele fixate.

Pentru motivele expuse, in baza art. 193 alin. 2 Cpen., cu aplic.art. 113 alin. 3 lit. C.pen., art. 114 alin. 1 si 115 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pen., instanta va aplica inculpatului X X, masura educativa a asistarii zilnice pe o durata de 4 luni.

In baza disp. art. 121 alin. 1 lit. a, d, e C.pen., pe durata executarii masurii educative a asistarii zilnice, va impune inculpatului X X urmatoarele obligatii:

- sa urmeze un curs de formare profesionala;

- sa nu se apropie la o distanta mai mica de 10 m si sa nu comunice cu inculpatul X X, cu partea civila X X, cu martorii X X, X X, X X-X, X X;

- sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta.

Cu privire la actiunea civila formulata de catre partile civile - Serviciul Judetean de Ambulanta X si Spitalul Municipal de Urgenta ELENA BELDIMAN , in baza art. 313 Lg. 95/2006, urmeaza sa o admita, pentru motivele ce succed.

Conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 495/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile avand ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligatiile procesuale ale caselor de asigurari de sanatate si dobandesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor judecatoresti, indiferent de faza de judecata.

Avand in vedere ca prin comiterea de catre inculpati a faptei ilicite s-au produs leziuni persoanei vatamate, aceasta necesitand ingrijiri medicale care au ocazionat cheltuieli suportate de catre furnizorii de servicii medicale constituiti parti civile, cheltuieli dovedite prin decontul cheltuielilor (filele 77, respectiv 83 d.u.p.), reiese ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a inculpatilor (fapta, prejudiciu, raportul de cauzalitate si vinovatie).

Prin urmare, in baza art. 313 Lg. 95/2006 cu referire la art. 1357 si art. 1382 C.civ. admite actiunea civila formulata de catre partile civile - Serviciul Judetean de Ambulanta X si Spitalul Municipal de Urgenta ELENA BELDIMANsi obliga in solidarinculpatii la plata sumelor de:

-470,04 lei catre partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta X,reprezentand cheltuieli efectuate cu transportul medical al persoanei vatamate X X;

- 105,04 lei catre partea civila Spitalul Municipal de Urgenta ELENA BELDIMAN , reprezentand cheltuieli ocazionate de ingrijirile medicale acordate persoanei vatamate X X.

In ceea ce priveste actiunea civila promovata de catre partea civila X X, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata doar in parte.

Potrivit art. 1357 alin. 1 si 2 C.civ. cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.

In consecinta, fata de dispozitiile legale precizate, patru sunt conditiile prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie: existenta unui prejudiciu, fapta ilicita, vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.

Existenta faptelor ilicite – pe de o parte furtul savarsit prin distrugere (efractie), respectiv constrangerea morala a partii civile (corelativ infractiunii de santaj) - pe de alta parte, vinovatia si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu au fost dovedite in cauza, pe baza probatoriului administrat in latura penala.

Cu privire la intinderea prejudiciului suferit, instanta va analiza distinct pretentiile partii civile, atat cu privire la daunele materiale, cat si cu privire la daunele morale.

Astfel, referitor la daunele materiale reclamate, in cuantum de 2000 lei, se constata ca nu au fost aduse probe de catre partea civila, care sa sustina existenta si intinderea prejudiciului suferit, conditii in care acestea nu vor putea fi acordate de catre instanta.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civila, se retine ca despagubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune materiale prin faptul ca acestea nu se probeaza, ci se stabilesc de instanta de judecata prin evaluare.

In acest scop, pentru ca evaluarea sa nu fie una subiectiva, ori pentru a nu se ajunge la o imbogatire fara just temei, in cazul infractiunilor contra persoanei este necesar sa fie luate in considerare suferintele fizice si morale susceptibil in mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta savarsita de inculpat, precum si de toate consecintele acesteia, asa cum rezulta din probele administrate.

Atat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, cat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, atunci cand acorda despagubiri morale, nu opereaza cu criterii de evaluare prestabilite, ci judeca in echitate, adica procedeaza la o apreciere subiectiva a circumstantelor particulare a cauzei. 

Totodata, intinderea raspunderii civile delictuale nu este limitata de posibilitatile de plata ale inculpatului, principiul aplicabil fiind cel al repararii integrale a prejudiciului material si moral cauzat prin fapta savarsita.

Instanta retine ca orice suferinta fizica se repercuteaza inevitabil in planul afectivitatii si psihicului persoanei vatamate, care suporta astfel, in mod automat si o suferinta psihica - asa cum este si cazul partii civile X X.

Oricat de dificila ar fi operatiunea de estimare a intensitatii acestei suferinte instanta nu poate statua, insa, in mod arbitrar asupra acestei chestiuni, ci are la indemana drept criterii orientative o serie de aspecte.

Astfel, pe de o parte, instanta se va raporta la gravitatea suferintei de ordin fizic suportate de catre partea civila, care in speta de fata, nu este neglijabila, avand in vedere leziunile corporale suferite ce au necesitat un numar de 4-5 zile de ingrijiri medicale, stabilite in mod obiectiv, prin actele medico-legale anexate la dosar.

Pe de alta parte, la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanta are in vedere ca sumele de bani ce urmeaza a se acorda cu acest titlu trebuie sa aiba efecte compensatorii pentru victima si sa nu constituie o amenda excesiva pentru inculpati, care pentru savarsirea faptei au suferit deja o condamnare penala. De altfel, acordarea daunelor morale, avand drept finalitate compensarea suferintelor psihice ale victimei, suferinte care in sine nu pot fi inlaturate sau vindecate prin prestatii banesti, nu se pot constitui in sursa de imbogatire fara just temei a partii civile.

Fata de aceste considente, instanta apreciaza ca suma de 2000 lei reprezinta o satisfactie echitabila pentru suferintele suportate de partea civila ca urmare a exercitarii de violente din partea inculpatilor.

Instanta va retine si disp. art. 1382 C.civ., potrivit cu care cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat.

Pentru aceste motive, in baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen., coroborat cu art. 26 alin. 1 teza finala C.proc.pen., raportat la art. 1357 C.civ. si art. 1382 C.civ., va admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila X X si va obliga in solidarinculpatii la plata catre aceasta a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale.

Vazand si disp. art. 276 alin. 1 si 4 rap. la prev. art. 274 alin. 2 C.proc.pen., instanta va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare suportate de partea civila, reprezentand onorariul aparatorului ales, in cuantum de 800 lei (conform chitantelor anexate la f. 85-86 ds.).

Instanta are, insa, obligatia de a stabili in mod individual cheltuielile judiciare cauzate de fiecare inculpat in parte. Apreciind in raport de atitudinea procesuala a fiecaruia dintre inculpati, instanta retine in favoarea inculpatului X X, trecand peste atitudinea oscilanta a acestuia, faptul ca a recunoscut in parte savarsirea faptei si, in consecinta, va stabili in sarcina inculpatului X X obligatia de plata catre partea civila X X a sumei de 500 de lei reprezentand parte a cheltuielilor judiciare suportate, respectiv pe inculpatul X X la plata catre partea civila X X a sumei de 300 de lei, reprezentand parte a cheltuielilor judiciare suportate.

Pentru identitate de ratiune, in baza art. 274 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatul X X la plata la plata sumei de 625 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, respectiv pe inculpatul X X la plata sumei de 375 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

In baza art. 274 alin. 1 teza finala raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen., va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul X, a sumei de 300 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu desemnat pe parcursul judecarii cauzei pentru inculpatul X X, cheltuieli ce vor ramane in sarcina statului.

Judecatoria- Dosar penalnr. /189/2015Pagina 12/12

Domenii speta

Spete similare