Pretenţii

Dosar nr. 289/308/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1263

Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Laura Iancu

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul N.D. şi pe pârâta SOCIETATEA DE A.R. A.A.  SA prin reprezentant legal, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de şedinţă pronunţată la data de 20 octombrie 2015, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 28 octombrie 2015, când s-a pronunţat următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr.289/308/2015 din 10.02.2015 reclamantul N.D.  a solicitat în contradictoriu cu pârâta Societatea de A.R. A.A.  SA obligarea pârâtei la plata sumei de 198374 lei echivalentul sumei de 44.000 euro (calculat la cursul de schimb leu/euro de 4,5085 lei) cu titlu de despăgubiri şi la cheltuieli de judecată.

În considerentele acţiunii reclamantul a arătat că în noaptea de 10 spre 11 septembrie 2014, după orele 2400, în timp ce se afla în imobilul proprietatea sa din S. str.Căpeţi, nr.14, a fost trezit de zgomote ciudate şi a constatat că luase foc casa, că a ieşit în curtea casei cu copiii ce se aflau în imobil, a sunat la serviciul de urgenţă 112 şi a încercat să stingă incendiul. La scurt timp au venit şi echipele de intervenţie de la S. şi apoi maşinile de pompieri aparţinând ISU Tg.-Mureş, însă la sosirea acestora imobilul ardea în totalitate, tavanele şi podeaua erau prăbuşite peste beci, fapt consemnat în procesul verbal de intervenţie nr.17/11.09.2014 încheiat de ISU Horea al Judeţului Mureş – Detaşamentul Tg.-Mureş, imobilul arzând în final în totalitate împreună cu toate bunurile ce se aflau în el (obiecte de mobilier şi electrocasnicele din dotare: aragaz, frigider, televizor, hidrofor etc.).

Reclamantul a mai arătat că pentru imobilul menţionat avea încheiată poliţă de asigurare „CasAsigură Plus Bonus”, aflată în perioada de valabilitate la societatea pârâtă – Poliţa de asigurare seria CSP nr.BN0173115269002/4.12.2013, suma asigurată pentru clădire fiind de 40.000 euro, iar pentru bunuri suma de 4.000 euro.

Urmare a producerii incendiului, arată reclamantul, s-a întocmit Dosarul de daună MS 1014 IC001248, însă la 31.10.2014 prin adresa nr.1126, pârâta l-a informat că a fost respins , având în vedere prevederile condiţiilor de asigurare a locuinţei şi consimţământul „CASASIGURA PLUS BONUS” cap.6 Excluderi, art.6.10 litera F2. Nu se încheie asigurare şi nu se acordă îndemnizaţii pentru:bunurile pentru care la data producerii riscului asigurat nu există toate aprobările/avizele cerute de lege privind construirea/utilizarea/funcţionarea”.

Reclamantul a mai arătat că nu i-au fost aduse niciodată la cunoştinţă „condiţiile generale” care cuprind situaţiile ce exclud acordarea despăgubirilor de către asigurător, niciodată nefiindu-i înmânat un exemplar din aceste condiţii, care completează poliţa de asigurare, şi drept urmare nu există consimţământul său ca asigurat pentru aplicarea acestora, care ar conţine clauza de excludere a despăgubirilor pentru anumite situaţii, nefiindu-i înmânate anexele la această poliţă, că şi în anii anteriori a avut încheiat contract de asigurare cu pârâta, însă niciodată nu i s-a solicitat autorizaţia de construire a imobilului, că dacă ar fi cunoscut clauzele de excludere a acordării despăgubirii nu ar fi încheiat poliţa de asigurare pentru că pentru nici unul din evenimentele asigurate nu ar fi putut obţine despăgubiri.

Printre riscurile asigurate, arată reclamantul, este enumerat şi incendiul, sumele asigurate în baza poliţei fiind de 40.000 euro pentru clădire şi 4.000 euro pentru conţinut.

Fiind în prezenţa unui contract sinalagmatic, de esenţa sa este reciprocitatea drepturilor şi obligaţiilor, precum şi interdependenţa acestora, obligaţiei de plată a primei de asigurare revenindu-i obligaţia corelativă a asigurătorului de plată a despăgubirilor în situaţia producerii unuia din riscurile asigurate, în speţă riscul suplimentar – incendiul.

În drept s-au invocat disp.art.192, 194 C.p.c., art.453 al.1 C.p.c., art.2199 şi urm.Cod civil.

Au fost anexate înscrisuri: Poliţa de asigurare seria CSP nr. BN0173115269002 din 4.12.2013, chitanţa seria AST nr.10447269 din 4.12.2013 privind rata 1 la poliţa de asigurare BN 0173115269002, poliţa de asigurare împotriva dezastrelor naturale seria RA 005 nr.0002380189 din 4.12.2013, certificat de atestare fiscală privind imobilul din S., str.Căpeţi, nr.14, procesul verbal de intervenţie nr.17/11.09.2014 al ISU „Horea” al Judeţului Mureş – Detaşamentul Tg.-Mureş, adresa nr.1126 din 31.10.2014 a SC A.A.  SA de respingere a dosarului de daună, planşe foto efectuate la data incendiului.

În ce priveşte timbrajul acţiunii reclamantului i-a fost admisă cererea de ajutor public judiciar privind scutirea lui de la plata taxei judiciare de timbru.

Prin întâmpinare pârâta SC A.R. Astra SA a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, iar pe calea excepţiei s-a invocat netimbrarea acţiunii.

În ce priveşte netemeinicia cererii, pârâta a arătat că la 4.12.2013 reclamantul a încheiat Poliţa de asigurare CASASIGURA PLUS BONUS seria CSP nr. BN01 73115269002, că la data de 10/11.09.2014 se produce un incendiu la imobilul asigurat, avizându-se dauna şi deschizându-se dosarul de daună MS 10141C001428.

Cu ocazia intervenţiei ISU, la data producerii incendiului, prin procesul verbal de intervenţie nr.17/11.09.2014 se menţionează la împrejurarea determinată a producerii incendiului: „jar sau scântei purtate de vânt pe materiale combustibile”.

Respingerea dosarului de daună s-a făcut exclusiv în baza Condiţiilor generale privind asigurarea construcţiilor şi conţinutului poliţei CASASIGURA PAD PLUS BONUS, cap.VI-excluderi, art.6.10 lit.f2 „nu se încheie asigurare şi nu se acordă îndemnizaţii pentru: Bunurile pentru care la data producerii riscului asigurat nu exista toate aprobările/avizele cerute de lege privind construirea/utilizarea/funcţionarea”, motivul respingerii dosarului de daună fiind lipsa autorizaţiei de construire, fapt rezultat din adresa nr.9610/23.10.2014 a Primăriei S..

Mai arată pârâta că din procesul verbal al ISU rezultă că sursa de producere a incendiului a fost  jarul sau scântei, mijlocul care ar fi putut produce incendiul este soba metalică, împrejurarea determinată  fiind jar sau scântei purtate de vânt, iar condiţiile care au favorizat dezvoltarea şi propagarea incendiului a fost drumul greu accesibil şi distanţa mare la căile de acces şi că în situaţia de faţă sunt incidente art. 6.4 din Cap. 6 Excluderi „Asigurătorul este exonerat de răspundere dacă asiguratul se face vinovat de: a)intenţia sau imprudenţa în producerea riscului asigurat şi/sau aplanarea urmărilor acestuia.

O altă cauză a producerii incendiului susţine pârâta, ar putea fi  exploatarea necorespunzătoare a coşului de fum, respectiv necurăţarea periodică a funinginii  depuse pe coşul de fum, neîntreţinerea coşului în urma utilizării îndelungate, folosirea unor vicii ascunse de construcţie, posibila existenţă a coşului de evacuare a gazelor de ardere cu terminalul în pod, pentru menţinerea unei temperaturi mai mari în casă, utilizarea sobelor metalice şi a altor sisteme improvizate cu defecţiuni, nesupravegherea mijloacelor tehnice de încălzire pe timpul funcţionării, amplasarea lor şi in apropierea materialelor combustibile, alimentarea defectuoasă cu combustibil sau folosirea combustibilului necorespunzător.

În ce priveşte poliţa de asigurare, pârâta a arătat că aceasta a fost încheiată de un broker, iar faptul că asigurătorul a omis să ridice şi condiţiile de asigurare sau să citească aceste condiţii înainte de încheierea poliţei, este culpa reclamantului, respingerea dosarului de daună făcându-se din lipsa autorizaţiei de construire a imobilului.

Referitor la solicitarea sumei de 44.000 euro se arată de către pârât, aceasta este în contradicţie cu prevederile art.2217 al.1 CPC potrivit căruia „despăgubirea se stabileşte în funcţie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Ea nu poate depăşi valoarea bunului din acel moment, cuantumul pagubei şi suma asigurată”, astfel că valoarea bunului trebuie dovedită prin expertiză judiciară în construcţii pentru bunurile imobile.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.205 NCPC, L.136/1995, Condiţii de Asigurare pentru poliţa PAD PLUS CASASIGURA.

Au fost ataşate înscrisuri: „Condiţii privind asigurarea locuinţei şi conţinutului „CASASIGURA PLUS BONUS”.

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.

Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei se reţin de către instanţă următoarele:

Între reclamant, în calitate de asigurat şi pârâtă, în calitate de asigurător, s-a încheiat la data de 4.12.2013 Poliţa de asigurare a locuinţei şi a conţinutului CasAsigură Plus Bonus pentru perioada de asigurare 5.12.2013 – 4.12.2014 cu privire la locuinţa situată în S., strada Capeţi nr.14, jud.Mureş, suma asigurată pentru clădire fiind de 40.000 euro, iar suma asigurată pentru conţinut fiind de 4.000 euro (f.67 din dosar).

Conform poliţei de asigurare menţionată riscurile asigurate sunt: „incendiu, trăsnet, explozie, cădere de corpuri, izbire de către vehicule, cutre,ur de pământ, alunecare de teren, inundaţie, fenomene atmosferice (inclusiv grindină), greutatea stratului de zăpadă, avalanşă, apă de conductă, furt (inclusiv acte de vandalism produse cu ocazia furtului)” şi clauza specială „răspundere civilă faţă de terţi”.

La data de 5.12.2013 reclamantul a achitat întreaga primă de asigurare în sumă de 30 Euro (f.6 din dosar).

În noaptea de 10 spre 11 septembrie 2014 a avut loc un incendiu la casa reclamantului N.D., în care casa şi toate bunurile au ars integral.

Constatarea incendiului s-a făcut prin procesul verbal de intervenţie nr.17 din 11.09.2014 al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Horea” al judeţului Mureş, Unitatea – Detaşamentul Tg.-Mureş în care s-a consemnat faptul că „a ars în totalitate casa cu actele, mobilierul, aparatura electronică şi electrocasnică precum şi alte bunuri din aceasta. Casa era construită din 2 camere, baie, bucătărie la parter şi 2 camere la mansardă şi pivniţă” (f.12 din dosar).

În acelaşi proces verbal s-a consemnat la „sursa probabilă de aprindere” (la incendiu): „jar sau scântei”; la „mijlocul care putea produce aprinderea” – „sobă metalică”; „locul (focarului)” – bucătărie; „împrejurarea determinantă” – „jar sau scântei purtate de vânt şi căzute pe materiale combustibile” (f.12 din dosar).

Reclamantul în calitate de asigurat, s-a adresat asiguratorului său, pârâta în cauză pentru plata despăgubirilor întrucât s-a produs riscul asigurat – incendiul.

Pârâta – asigurator a deschis dosarul de daună MS 10141C001248, însă ulterior a respins cererea de despăgubire cu adresa nr.1126/31.10.2014 având în vedere prevederile condiţiilor de asigurare a locuinţei şi conţinutul „CASASIGURA PLUS BONUS” cap.6 Excluderi, art.6.10 lit.f2).Nu se încheie asigurare şi nu se acordă Îndemnizaţii pentru:bunurile pentru care la data producerii riscului asigurat nu există toate aprobările avizele cerute de lege privind construirea/utilizarea/funcţionarea.

De remarcat este şi faptul că şi anterior încheierii poliţei de asigurare din 4.12.2013 reclamantul a mai încheiat poliţe de asigurare cu privire la aceeaşi locuinţă (f.198 din dosar).

Potrivit art.1270 C.civ. „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante”.

Reclamantul şi-a îndeplinit obligaţia de plată a primei de asigurare integral, însă asiguratorul nu a plătit despăgubirea pentru riscul asigurat, conform contractului pe motiv că pentru construcţia asigurată nu exista autorizaţie de construire, care conform condiţiilor generale privind Asigurarea construcţiilor şi conţinutul poliţei Casasigura PAD Plus Bonus, art.6.10 lit.f.2 constituie motiv de excludere de la plata despăgubirii.

Împrejurarea că reclamantului nu i s-au adus la cunoştinţă condiţiile generale ale poliţei de asigurare în care era prevăzută şi clauza de excludere este reală, pârâta nefăcând dovada că a predat sub semnătură aceste condiţii asiguratului, şi nici că, agentul de asigurări a solicitat asiguratului, cu ocazia încheierii poliţei de asigurare, autorizaţia de construire pentru clădire şi nici nu i-a comunicat că existenţa respectivei autorizaţii condiţionează încheierea de către asigurator a contractului de asigurare, astfel că instanţa reţine că reclamantul asigurat nu şi-a exprimat consimţământul cu privire la clauzele de excludere de răspundere a asiguratorului.

Potrivit art.2 din L.nr.136/1995 „în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat şi asigurător, precum şi drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contract de asigurare”, iar conform art.2199 c.civ., incidente în cauză, „(1) Prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizaţie, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terţului păgubit.(2) Contractantul asigurării este persoana care încheie contractul pentru asigurarea unui risc privind o altă persoană ori pentru bunuri sau activităţi ale acesteia şi se obligă faţă de asigurător să plătească prima de asigurare”.

Contractul de asigurare este un contract bilateral sinalagmatic, în care părţile au drepturi şi obligaţii reciproce.

Obligaţiei asiguratului de a plăti prima de asigurare îi corespunde obligaţiei asiguratorului de a plăti despăgubirea în cazul producerii riscului asigurat, în cauză nefiind negată producerea riscului asigurat.

În cazul producerii riscului asigurat, conform art.2208 al.1 Cod civil, „În cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizaţia de asigurare în condiţiile prevăzute în contract. Atunci când există neînţelegere asupra cuantumului indemnizaţiei de asigurare, partea necontestată din aceasta se va plăti de asigurător anterior soluţionării neînţelegerii prin bună învoială sau de către instanţa judecătorească”, iar conform al.2,3 „în cazurile stabilite prin contractul de asigurare, în asigurările de bunuri şi de răspundere civilă, asigurătorul nu datorează indemnizaţie dacă riscul asigurat a fost produs cu intenţie de către asigurat, de beneficiarul asigurării ori de un membru din conducerea persoanei juridice asigurate, care lucrează în această calitate. În cazul în care părţile convin, dispoziţiile alin. (2) se aplică şi atunci când riscul asigurat a fost produs de către: a) persoanele fizice majore care, în mod statornic, locuiesc şi gospodăresc împreună cu asiguratul sau beneficiarul asigurării; b) prepuşii asiguratului sau ai beneficiarului asigurării”.

În cauza dedusă judecăţii pârâta deşi a invocat în întâmpinare apărări cu privire la producerea riscului din culpa reclamantului, nu a făcut nicio probă în acest sens. Reclamantul a făcut în schimb dovada că a efectuat serviciul de coşerit (f.82 din dosar).

De asemenea din procesul verbal al ISU nu rezultă cu certitudine cauza reală a producerii incendiului sau persoana vinovată de producerea acestuia, aspecte care se puteau stabili prin expertiza în specialitatea pirogenie şi pe care, de altfel, instanţa a încuviinţat-o la cererea pârâtei, însă pârâta nu a achitat onorariul estimativ cuvenit expertului, motiv pentru care a fost decăzută din această probă.

În ce priveşte valoarea bunurilor asigurate, aceeaşi pârâtă nu a făcut dovada stării sau valorii bunurilor – construcţie şi bunuri mobile de la data producerii riscului, acestea fiind distruse în totalitate, împrejurare rezultată atât din procesul verbal al ISU, menţionat în cele ce preced, cât şi din declaraţia martorului Levai Claudiu Ovidiu (f.25 din dosar), prezent în locuinţă la data producerii incendiului, fiind incidente disp.art.2214 C.civ. şi art.2217 al.1 C.civ.

Câtă vreme pârâta a contestat, inclusiv valoarea despăgubirii constând în suma asigurată (40.000 euro + 4.000 euro), avea obligaţia, conform art.249 C.pr.civ., să facă dovada că despăgubirile solicitate de reclamant au un alt cuantum.

Faţă de toate considerentele de fapt şi de drept arătate în cele ce preced, instanţa va admite acţiunea reclamantului şi o va obliga pe pârâta la despăgubiri în echivalentul sumei de 44.000 euro calculat la cursul de schimb BNR de la data producerii riscului asigurat – 11.09.2014.

În privinţa cheltuielilor de judecată, instanţa va respinge acest punct din petit ca nefundat, reclamantul beneficiind de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, iar în ce priveşte onorariul de avocat, nu s-a făcut dovada achitării acestuia.

Raportat la faptul că reclamantului i s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, excepţia netimbrării cererii invocată de pârâtă a rămas fără obiect, fiind respinsă.

În temeiul art.18 din OUG 51/2008 taxa judiciară de timbru de la plata căruia a fost scutit reclamantul, în cuantum de 5072,5 lei vor fi puse în sarcina pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia netimbrării acţiunii  invocată de pârâta Societatea de ARA SA .

Admite în parte  acţiunea reclamantului N.D., domiciliat în S., str.M.Eminescu, bl.D, sc.2, et.2, ap.17, jud.Mureş, cu domiciliul procesual ales în S., str.Lungă, nr.46/D, jud.Mureş, identificat prin CNP XXXX formulată în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în Bucureşti, str.Nerva Traian, nr.3, bl.M 101, et.10, sector 3,  şi în consecinţă:

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului  echivalentul sumei de 44 000 Euro calculat la cursul de schimb BNR de la data producerii riscului asigurat (11.09.2014).

Respinge pentru rest acţiunea reclamantului.

Obligă pe pârâtă să plătească statului suma de 5072,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de care reclamantul a fost scutit ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 28.10.2015. 

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Laura Iancu

Domenii speta

Spete similare