Cheltuieli de judecată. Recunoaşterea pretenţiilor prin plata acestora anterior termenului de judecată. Efecte

Extrasul de cont comunicat anterior cererii de chemare în judecată nu reprezintă o notificare prin care pârâta a fost pusă în întârziere, atâta vreme cât prin acesta s-a solicitat debitoarei să confirme debitul şi să comunice modalitatea prin care va stinge acest debit, fără a se solicita executarea obligaţiei. De asemenea, întrucât creditoarea reclamantă nu a acordat debitoarei pârâte un termen de executare, aceasta putea să execute obligaţia într-un termen rezonabil (art.1522 alin. 3 Cod procedură civilă), ceea ce a şi făcut prin achitarea sumei datorate după 14 zile.

Decizia nr. 215/A/17.03.2015 - Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin cererea înregistrata la Judecătoria  Caransebeş sub nr.4342/208/2014, reclamanta  SNTFC „CFR Călători  SA  Sucursala de Transport Călători Timişoara a chemat în judecată pârâta  SC LOC SERV REP SRL, solicitând instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei  la plata sumei de 679,90 lei reprezentând obligaţie principală şi 189,98 lei penalităţi, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civila nr.2454/27.11.2014 Judecatoria Caransebeş respinge cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta SNTFC „CFR CĂLĂTORI” SA – Sucursala de Transport Călători Timişoara, în contradictoriu cu pârâta SC LOC SERV REP SRL .

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta a recunoscut că la data de 30.10.2014 pârâta a achitat integral contravaloarea facturilor emise, solicitând totuşi instanţei de judecată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei , reprezentând taxa judiciară de timbru.

Instanţa de fond a reţinut că cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată privind cheltuielile de judecată, este neîntemeiată, pentru următoarele motive:

În temeiul art. 454 alin. 1 C.proc.civ., pârâtul care a recunoscut la primul termen la care părţile sunt legal citate nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere sau se afla de drept în întârziere, dispoziţiile art. 1522 alin. 5 C.civ. fiind în continuare aplicabile.

Dispoziţiile antemenţionate se completează cu procedura specială prevăzută pentru cererile de valoare redusă prev. de art. 1025 şi următoarele C.proc.civ., neexistând dispoziţii contrare în cadrul procedurii speciale.

Astfel, conform art. 1522 alin. 5 C.civ., atunci când s-a formulat o cerere de chemare în judecată fără ca anterior debitorul să fie pus în întârziere, acesta are dreptul de a executa obligaţia reclamată într-un termen rezonabil (calculat de la data comunicării cererii introductive), caz în care cheltuielile de judecată nu se vor mai acorda, rămânând în sarcina creditorului.

Din înscrisurile depuse de reclamantă se reţine că aceasta nu a notificat pârâta prin nici unul din modurile prevăzute de art. 1522 alin. 1 şi 2 C.civ., extrasul de cont depus de aceasta neavând valoarea unui asemenea act, fiind formulat în vederea acceptării sumelor de plată de către pârâtă, cu atât mai mult cu cât nu a fost depusă dovada comunicării acesteia către debitoare.

Pârâta-debitoare a primit comunicarea cererii de chemare în judecată la data de 30.10.2014 iar prin achitarea de către aceasta (în aceeaşi zi în care i-a fost comunicată cererea formulată de reclamantă) a facturilor restante devin incidente dispoziţiile art. 1522 alin. 5 C.civ., cheltuielile de judecată urmând a rămâne în sarcina reclamantei-creditoare, cererea privind acordarea acestora urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta SNTFC CFR Călători S.A.- S.R.T.F.C. Timişoara solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinţei apelate, în sensul acordării cheltuielilor de judecata în valoare de 50 de lei.

În motivarea cererii de  apel, arată că prin extrasul de cont cu nr.TM3/1/6/1327/14.10.2014 emisă de STFC Timişoara pârâta SC Loc Serv Rep SRL a fost înştiinţată la data de 17.10.2014 că figurează în evidenţele apelantei cu un debit în valoare totala de 679,90 lei.

Examinând sentinţa atacată, în raport de motivele de apel invocate, tribunalul a apreciat că este nefondat, deoarece nu se pot reţine susţinerile apelantei reclamante în conformitate cu care extrasul de cont comunicat intimatei pârâte la data de 17.10.2014 reprezintă o notificare prin care aceasta a fost pusă în întârziere, atâta vreme cât prin acesta s-a solicitat debitoarei să confirme debitul şi să comunice modalitatea prin care va stinge acest debit. În consecinţă, nu s-a solicitat pârâtei debitoare executarea obligaţiei. Mai mult decât atât, având în vedere şi faptul că creditoarea reclamantă nu a acordat debitoarei pârâte un termen de executare, aceasta putea să execute obligaţia într-un termen rezonabil (art.1522 alin. 3 Cod procedură civilă), ceea ce a şi făcut prin achitarea sumei datorate după 14 zile.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 alin. 1 NCPC tribunalul a respins respinge apelul formulat de apelanta reclamantă.

Domenii speta

Spete similare