Amenintare

Sentinţă penală 7 din 20.01.2015


INSTANTA

La data de 23.10.2014,cu nr. X , s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare delibertate, a inculpatului X X, pentrusavarsirea infractiunilor de : nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr.217/2003 (doua infractiuni) si amenintare prev. de art. 206 alin.1 Cod penal, toate aflate in concurs real prev. de art. 38 alin.1 Cod penal.

Se retine in actul de sesizare al instantei ca la datele de:21.06.2014 si respectiv 29.09.2014, orele 19.00, inculpatul s-a apropiat de locuinta persoanei vatamate X X si minorul X X X , la o distanta mai mica de 200 metri,desi exista un ordin de protectie dispus prin S.C. nr. X/21.05.2014 a Judecatoriei X care-i impunea aceasta restrictie.

Cu ocazia savarsirii faptei din 29.09.2014 , inculpatul i-a adresat amenintari cu moartea persoanei vatamate X X.

Potrivit art.344 alin.1 Cod proc. pen. dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul a fostrepartizataleatoriu judecatorului de Camera preliminara.

Prin incheierea de sedinta data in Camera de Consiliu in data de 03.12.2014 , in baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X .

Din probatoriul administrat in cauza de organele de urmarire penala , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

La data de 21.06.2014, in jurul orelor 19,00 organele judiciare din cadrul Politiei Mun. X, au fost sesizate de catre persoana vatamataX X, despre faptul ca inculpatul X X, s-a apropiat la mai putin de 200 de metri de locuinta sa din Mun. X, str. X, nr.X, jud. X si de fiul sau minor X X X, incalcand astfel dispozitiile Sentinteicivile nr. X din 21. 05.2014 a Judecatoriei X, prin care s-a emis un ordin de protectie a ei.

De asemenea, in ziua de 29.09.2014, in jurul orelor 19.00, inculpatul X X s-a apropiat la mai putin de 200 de metri de locuintapersoanei vatamate si de aceasta, prin ignorarea masurilor de protectie respective dispuse prin Sentinta civila nr. X din 21.05.2014 a Judecatoriei X sicu aceeasi ocazie, a amenintat-o pe aceasta ca o omoara.

In urma verificarilor efectuate in cauza s-a stabilit ca persoana vatamata X X si inculpatul X X sunt soti, dar din anul 2006 sunt despartiti in fapt si locuiesc in locuinte diferite.

Prin Sentinta civila nr.X din 21.05.2014 a Judecatoriei X, pronuntata in dosarul civil nr. X/189/2014, s-a dispus emiterea unui ordin de protectie prin care inculpatul, in scopul inlaturarii starii de pericol, a fost obligat sa respecte urmatoarele masuri de protectie, pentru o durata de 6 luni de zile:1. sa pastreze o distanta minima de 200 m fata de reclamanta X X, cu exceptia locului de munca din cadrul Administratiei Finantelor Publice X, fata de fiul partilor -X X X si fata de mamareclamantei -XX;2. sa pastreze o distanta minima de 200 m fata de casa reclamantei victime situata in mun. X, str.Xnr.11, jud.X si fata de scoala fiului, respectiv Colegiul „X” din X. 3.interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau orice alt mod cu minorul X X X, XX si cu reclamanta, cu exceptia orelor de munca.

Prin procesul verbal incheiat de catre organele de politie,la data de 29.05.2014, s-a pus in executare ordinul de protectie conform art.31 alin.1, 2 din Legea nr. 217/2003, in sensul ca is-au adus la cunostinta inculpatului masurile dispuse de catre instanta si faptul ca nerespectarea lor atrage raspunderea penalaa acestuia.

De asemenea cu ocazia punerii in executare a ordinului de protectie i s-a inmanat inculpatului si o copie dupa hotararea judecatoreasca executorie prin care s-au dispus masurile de protectie.

In datade 21.06.2014, in jurul orelor 19.00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul persoanei vatamate X X, situatpe str. X nr. 11, jud. X si prin nerespectarea masurii de a pastra o distanta minima de 200 m fata de imobilul situat la aceasta adresa, a batut la poartade acces a locuintei, incalcand astfel aceasta masura.

In aceeasi seara, in jurul orelor 19.45, inculpatul s-a deplasat la Liceul X X, unde fiul sau X X X participa la un antrenament de baschet, in sala de sport a acestei unitati de invatamant si, prin incalcarea masurilor de protectie privind pastrarea unei distante minime de 200 de metri fata de fiul sau,a patruns in incinta salii de sport si s-a apropiat de acesta la o distanta mai mica decat cea stabilita prin ordinul de protectie.

Incalcarea masurii respectarii unei distante minime de 200 metri fata de casa numitei X X, situata in Mun. X, str. X, nr. X, jud. X, este probata cu declaratiile persoanei vatamate, imaginilesurprinsede camerele de supraveghere instalate la imobilul respectiv si de declaratiile martorului X, care a declarat ca, in cursul serii de 21.06.2014, l-a vazut pe inculpat in fata casei si ulteriorbatand in poarta de acces de la imobilul respectiv.

Fapta de nerespectare amasurilor de protectie privind pastrarea unei distante minime fata de minorul X X X, este probata cu declaratia persoanei vatamate si declaratiile martorilor X, care au declarat ca l-au vazut pe inculpat, ca s-a apropiat la mai putin de 200 de metri de minor.

Cu ocazia audierii, inculpatul X X a declaratca a luat cunostinta de masurile de protectie stabilite prin Sentinta civila nr. X din 21.05.2014 a Judecatoriei X, atunci canda fost pusa in executare aceasta hotarare, respectiv la data de 29.05.2014, dar a considerat ca aceasta hotarare, respectiv la data de 29.05.2014,nu este definitiva intrucat a declarat recurs impotriva acesteia la Tribunalul X si in consecinta nu produce efecte juridice.

De asemenea a declarat ca, a fost in ziua de 21.06.2014 la domiciliul numitei X X, situat in Mun. X, str. X, nr.11, jud. X si ca s-a deplasat in incinta Liceului „X” X, unde isi efectua antrenamentele la baschet fiul sau cu care a luat legatura, oferindu-i o suma de bani, refuzatade acesta.

Cu privire la apararea inculpatului, conform careia s-a apropiat la mai putin de 200 de metri de domiciliul persoanelor vatamatesi de minorul X X X intrucat a atacat hotararea judecatoreasca prin care s-a dispus ordinul de protectie,aceasta nu poate fi primita, intrucat Sentinta civila nr.X/2014 din 21 mai 2014 a Judecatoriei X, este executorie ceea ce inseamna ca formularea unei cai de atac impotriva acesteia nu suspenda executarea masurilor dispuse de catre instanta siimplicit respectarea acestora. In acest sens sunt si disp. art.632 alin.2 Cod pr. civila care completeaza Legea nr. 217/2003.

De asemenea, cu ocazia audierii in fata procurorului la data de 08.10.2014, inculpatula declaratca in momentul in care i s-a inmanat un exemplar al Sentintei civile nr.X/2014 a observat ca pe acesta era mentionat faptul ca este executorie.

De altfel, la data de 04.08.2014, Tribunalul X a judecat apelul declarat de catre inculpat impotriva Sentintei civile nr.X din 21.05.2014 a Judecatoriei X si a dispus anularea cererii de apel.

Dintr-o alta perspectiva, inculpatul nu se poate prelevade propria culpa privind nerecunoasterea efectelor hotararii judecatoresti executorii emise impotriva sa, intrucat infractiunea a fost savarsita cu intentie, acesta este o persoana cu studii superioare, care isi desfasoara activitatea intr-o institutie publica, fapt care ii confera o reprezentare corecta asupra efectelor juridice privind hotararile judecatoresti.

Un alt aspect care contribuie la faptul ca inculpatul avea cunostinta de consecintele nerespectarii ordinului de protectie cu efecte executorii il constituie si faptul ca acesta a mai fost implicat in acelasi gen de procedura judiciara in cursul anului 2012, cand s-a emis impotriva sa un ordin de protectie prin Sentinta civila nr. X/2012 a Judecatoriei X, carecuprinde acelasi set de masuri de protectie a victimelor X X, XX si fiul sau X X X.

In ziua de 29.09.2014, in jurul orelor 19.00, dupa cea consumat bauturi alcoolice, inculpatul X X, s-a deplasat la locuinta persoanei vatamate X X, situata in Mun. X, str. X nr.11, jud. X si a batut la poarta de acces inimobil.

Dupa ce persoana vatamata a iesit din locuinta in curtea imobilului, inculpatul a amenintat-o ca o omoara si in acest sens a lovit cu pumnul in gardul care imprejmuieste proprietatea, fapt care i-a produs o puternica temere.

Faptele de nerespectare a hotararii judecatoresti si de amenintare savarsite de inculpat la data de 29.09.2014 sunt probate cu declaratia persoanei vatamate, declaratiile martorilor X, procesulverbal de vizionare a D.V.D.-ului, copii dupa contractele de prestari servicii incheiate cu firma de paza si protectie.

Audiat cu privirela faptele savarsite in ziua de 29.09.2014, inculpatul a recunoscut ca s-a deplasat la locuinta persoanei vatamate si ca a amenintat-o cu moartea pe aceasta.

Situatia de fapt mai sus mentionata s-astabilit pe bazaurmatoarelormijloace de proba: declaratia inculpatului X X; declaratia persoanei vatamate X X; declaratia persoanei vatamate X X X; declaratia martorului X; declaratia martorului X; declaratia martorului X; declaratia martorului X; declaratia martorului X; fotografii judiciare; proces verbal de punere in executarea ordinului de protectie; sentinta civila nr.X/2014 a Judecatoriei X; proces verbal de constatare a infractiunii flagrante; procesul verbal de vizionare a unui CD video; procesul verbal de redare si consemnare ca urmare avizionarii DVD-R-ului; CD-R; inscrisuri.

In cursul judecatii persoanele vatamate- minorul prin reprezentantul sau legal – au depus inscrisuri legale prin care au precizat ca s-au impacat si respectiv, retras plangerile penale fata de inculpat pentru infractiunile pentru care acesta a fost trimis in judecata.

Inculpatul a confirmat aceasta stare de fapt.

In consecinta , in baza art. 396 alin. 6 Cod proc. pen. rap. la art 16 alin.1 lit. g Cod proc. pen., instanta va dispuneincetareaprocesuluipenalpornit la plangereapersoanelor vatamate : X Xsi XX X,prin reprezentant legal X X, impotriva inculpatului X X,pentru savarsirea infractiunilor de: nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 ( doua infractiuni ) si amenintare prev. de art. 206 alin.1 Cod penal , cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal ,ca urmare a faptului ca actiunea penalapusa in miscarenu mai poate fi exercitata pentru ca a intervenit impacarea partilor pentru infractiunilede nerespectare a hotararii judecatoresti si retragere a plangerii pentru infractiunea de amenintare.

In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b si d Cod proc. pen. inculpatul sipersoana vatamata X X urmeaza a fi obligati sa plateasca statuluicheltuielilejudiciare avansate in cauza , potrivit contributiei fiecaruia.

1