Individualizare pedeapsa, suspendare sub supraveghere referitor art.16 alin. 1 din l. 194/2011

Conţinut speţa:

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor procurarea şi stocare fără drept, a cantităţilor de peste 1,24 grame produse vegetale, cantitatea netă de 45,12 grame fragmente vegetale, precum şi cantitatea netă de 0,79 grame substanţă pulverizantă de culoare bej, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, sub forma unor fragmente vegetale de culoare verde.

Ascultaţi de către instanţă inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor imputate în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei şi a cerut aplicarea procedurii simplificate de judecată pentru a beneficia de avantajele acestei proceduri.

Reţinând că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării şi că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art 92 alin 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de dispoziţiile art 74 Cod penal respectiv modul şi împrejurările în care au fost comise faptele, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârşirea infracţiunii şi pe durata procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta şi situaţia socială a inculpatului, forma continuată a infracţiunii, prevederile privind stabilirea pedepsei în cadrul procedurii de judecată abreviate

Dosar nr. ………

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr.136/P/2015

Şedinţa publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE:….GREFIER: ……

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Direcţia de Investigare a infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Oradea a fost reprezentat prin procuror AD

Pe rol,  judecarea cauzei penale  privind pe inculpaţii  FMB şi B RI trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunilor de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, comisă în formă continuată,- art. 16 alin. 1 din L. 194/2011 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul FMB asistat de avocat  PR în substituirea avocatului din oficiu LR potrivit delegaţiei avocaţiale nr. 2318/01.04.2015 şi inculpatul BR–I asistat de avocat ales PR conform împuternicirii avocaţiale de la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cele de mai sus, după care:

Conform disp.art. 372 Cod procedură penală preşedintele procedează la identificarea inculpaţilor FMB şi B RI, aceştia prezentând spre vedere actele de identitate.

Conform disp.art. 374 al.1 Cod procedură penală se dă citire succintă a actului de sesizare al instanţei şi le explică inculpaţilor învinuirea ce li se aduce, totodată îi înştiinţează pe aceştia  cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-li-se atenţia că tot ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lor, precum şi dreptul de pune întrebări şi dreptul de a da explicaţii dacă socotesc necesar, pe tot parcursul cercetării judecătoreşti.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor 374 al.4 Cod procedură penală pune în vedere inculpaţilor că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezente de părţi, dacă recunosc în totalitate infracţiunile reţinute în sarcina acestora, aducându-le la cunoştinţă disp. 396 al.10 Cod procedură penală.

Apărătorul inculpaţilor arată că ambii inculpaţi doresc aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei.

Inculpaţii FMB şi B RI arată că doresc aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei.

Instanţa acordă cuvântul asupra admisibilităţii aplicării procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei, privindu-i pe inculpaţi.

Reprezentanta parchetului solicită înainte de a formula concluzii asupra admisibilităţii cererii de aplicare a procedurii simplificate, a se proceda la audierea inculpaţilor, pentru a vedea dacă recunosc în totalitate faptele astfel cum sunt descrise în actul de sesizare.

Întrebaţi fiind inculpaţii dacă doresc să dea declaraţie în cauză, aceştia arată că sunt de acord să dea declaraţie.

Conform art. 378 Cod procedură penală se procedează la audierea inculpaţilor FMB şi B RI, declaraţiile acestora fiind consemnate în procesele verbale, separat ataşate la dosarul cauzei.

Instanţa acordă cuvântul asupra admisibilităţii aplicării procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei, privindu-i pe inculpaţi.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea cererilor de aplicare a procedurii simplificate, fiind îndeplinite condiţiile cerute de lege, inculpaţii au recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina lor.

Apărătorul inculpatului consideră să sunt îndeplinite toate condiţiile pentru aplicarea procedurii abreviate şi solicită admiterea cererilor.

Conform disp.art. 375 al.2 Cod procedură penală instanţa admite cererea formulată de inculpaţi privind aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei şi totodată întreabă inculpaţii dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.

Apărătorul inculpaţilor depune la dosar în circumstanţiere, o serie de copii de pe înscrisuri reprezentând contracte individuale de muncă cu privire la inculpatul B RI, certificate în conformitate cu originalele, precum şi originalul unui ordin de deplasare.  Nu are alte cereri.

Reprezentanta parchetului arată că nu are alte cereri.

Nefiind alte cereri de formulat, conform disp.art.387 al.2 Cod procedură penală preşedintele declară terminată faza de cercetare judecătorească şi în baza art. 388 Cod procedură penală, trece la dezbaterea pe fond a cauzei

Reprezentanta parchetului susţine rechizitoriul prin care inculpaţii FMB şi B RI au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunilor reţinute în rechizitoriu. Consideră vinovăţia inculpaţilor pe deplin dovedită în conformitate cu probele administrate în faza de urmărire penală şi însuşite de inculpaţi.

Având în vedere atitudinea procesuală şi de recunoaştere a inculpaţilor, faptul că nu au antecedente penale, solicită condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere, cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a aplicării procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei Totodată, solicită în baza art. 112 lit. f Cod penal confiscarea în vederea distrugerii a cantităţilor de 43,52 grame fragmente vegetale şi 0,68 grame pulbere de culoare bej, produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, ridicate de la inculpaţi şi depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Bihor şi obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpaţilor, pentru ambii inculpaţi, solicită ca urmare a aplicării procedurii simplificare a recunoaşterii vinovăţiei, reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă potrivit disp.art. 396 al.10 Cod procedură penală.

În ce priveşte situaţia personală a inculpaţilor, solicită reţinerea în favoarea acestora a circumstanţelor atenuante prev. de art. 75  al.2 lit. b Cod penal. Învederează că inculpaţii au înţeles faptul că au greşit, au conştientizat gravitatea faptelor, a fost un moment de rătăcire în viaţa acestora, aspecte reliefate şi de poziţia de recunoaştere a acestora încă de la început. Totodată, aceştia sunt persoane tinere, au un trecut nepătat şi au toată viaţa înainte, fiind de asemenea integraţi în societate.

Astfel, sancţiunea prevăzută la art. 16 din Legea 194/2011 este închisoarea sau amenda, fiind cea mai uşoară sancţiune din cuprinsul legii, motiv pentru care solicită în principal condamnarea la amendă, iar în baza art. 83 Cod penal solicită amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de încercare.

Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră, faptul că inculpatul B s-a deplasat din străinătate  şi a dat declaraţie în cauză, a conştientizat gravitatea faptei, astfel că a încetat să mai consume substanţe cu efecte psihoactive.

În subsidiar, solicită aplicarea  pedepsei cu închisoare conform disp.art. 91 Cod penal, respectiv art. 93 Cod penal.

Inculpatul FMB având ultimul cuvânt arată că lucrează  la un atelier publicitar şi solicită aceleaşi concluzii  ca şi apărătorul său.

Inculpatul B RI având ultimul cuvânt arată că şi el lucrează  ca şofer de tir, regretă comiterea faptei şi solicită aceleaşi concluzii  ca şi apărătorul său.

TRIBUNALUL

Deliberând

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Oradea, înregistrat la instanţă la 31.03.2015 au fost trimişi în judecată inculpaţii FMB şi B RI pentru comiterea infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, comisă în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 16 alin. 1 din L. 194/2011 modificată, cu aplicare art. 35 alin. 1 Cp.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor procurarea şi stocare  fără drept, a cantităţilor de peste 1,24 grame produse vegetale, cantitatea netă de 45,12 grame fragmente vegetale, precum şi cantitatea netă de 0,79 grame substanţă pulverizantă de culoare bej, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, sub forma unor fragmente vegetale de culoare verde.

Ascultaţi de către instanţă inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor imputate în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei şi a cerut aplicarea procedurii simplificate de judecată pentru a beneficia de avantajele acestei proceduri.

Cerea inculpaţilor a fost admisă şi judecata s-a efectuat în cadrul simplificate, avându-se în vedere probele administrate în cursul urmării penale recunoscute şi însuşite de către inculpaţi.

Examinând dosarul cauzei privind pe inculpaţi instanţa reţine următoarele:  Inculpatul B RI, în ultimele zile ale lunii octombrie 2014, a procurat de la S…. (cercetat în dosarul penal nr. 11 D/P/2013 al DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea) un număr de 10 punguliţe transparente de dimensiuni mici cu sistem de închidere zip-look, în care se afla în fiecare, cantitatea relativă de 0,50 grame materia vegetală uscată şi mărunţită de culoare verde (MDMB - CHMICA).

Pentru materia vegetală procurată a plăti suma de 150 lei, urmând să o folosească atât pentru consum propriu cât  şi pentru consumul inculpatului FMB.

Cantitatea de materie vegetală, inc. B RI a stocat-o într-o cutie din plastic de culoare roz iar în data de 31.10.2014 din aceasta a luat 2 punguliţe cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive şi le-a consumat sub formă de ţigarete, împreună cu inc. FMB.

Consumul a avut loc pe timpul deplasării acestuia din urmă în interes de serviciu, la diferite destinaţii din O şi din împrejurimi, după care cutia respectivă inc. B RI a introdus-o în torpedoul autoturismului condus de către inc. FMB.

Atât în dimineaţa aceleiaşi zile cât şi pe timpul deplasărilor efectuate împreună, inc. B RI i-a comunicat inc. FMB, care avea în folosinţă autoturismul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare B…., că în cursul zilei va urma să se deplaseze în localitatea Komodi - Ungaria pentru a procura o cantitate mult mai mare de asemenea produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, la un preţ mai mic decât preţul de achiziţie al acestora în mun. Oradea, de la un cetăţean maghiar pe care l-a cunoscut anterior prin intermediul yahoo messenger, având cu ID-ul s……@yahoo.com.

Dând curs hotărârii infracţionale luate, în jurul orelor 16:00 - 16:30, inc. FMB aflându-se la volanul autoturismului identificat mai sus, împreună cu inc. B RI s-au deplasat prin vama Borş - Bihor până în localitatea Komodi - Ungaria, unde la solicitarea acestuia din urmă conducătorul auto a oprit autoturismul într-o staţie de autobuz, unde erau aşteptaţi de către cetăţeanul maghiar.

La solicitarea inc. B RI, respectiva persoană de cetăţenie maghiară a urcat pe bancheta din spate a autoturismului, iar după o conversaţie scurtă purtată între aceştia, inc. B RI a primit de la persoana respectivă o pungă de culoare albastră în care se afla cantitatea de aproximativ 50 grame materie vegetală de culoare verde, mărunţită, în schimbul căreia a achitat suma de 50.000 forinţi.

A mai primit şi un pliculeţ din staniol ca bonus, în interiorul căruia s-a aflat o pulbere de culoare bej.

Ulterior, pe timpul reîntoarcerii acestora spre vama Borş, inc. B RI a luat din punga de culoare albastră cele două pungi transparente în care se afla materia vegetală de culoare verde, mărunţită şi pliculeţul din staniol, astfel procurate şi le-a disimulat într-un ambalaj inscripţionat FITNESS MIX, pe l-a aşezat pe podeaua autoturismului, lângă membrele inferioare ale acestuia, alături de alte bunuri de consum achiziţionate anterior de către aceştia din România.

Ajunşi în vama Borş, pe sensul de intrare în România, în jurul orelor 17:20, inculpaţii FMB şi B RI, după ce au fost legitimaţi de către lucrătorii Poliţiei de Frontieră, au fost întrebaţi dacă deţin asupra lor bunuri sau produse prohibite de lege.

Pe fondul negării acestei împrejurări de fapt, lucrătorii poliţiei de frontieră au procedat la efectuarea percheziţiei corporale asupra inculpaţilor precum şi asupra autoturismului marca Dacia Sandero, cu nr. de înmatriculare B……, condus de către inc. FMB.

Cu ocazia percheziţiei vehiculului, în torpedoul acestuia a fost identificată şi ridicată cutia din plastic de culoare roz în care se aflau un număr de 8 punguliţe transparente, cu sistem de închidere zip-look ce conţineau următoarele cantităţi de materie vegetală uscată şi mărunţită, de culoare verde: 0,56 gr.; 0,54 gr.; 0,50 gr.; 0,53 gr.; 0,50 gr.; 0, 51 gr.; 0,51 gr. şi 0,49 gr., iar în ambalajul inscripţionat FITNESS MIX ce se afla pe podeaua din partea dreapta faţă a autoturismului, au fost identificate două pungi din plastic în care se aflau cantităţile de 40,57 gr. şi respectiv 10,55 gr. materie vegetală uscată şi mărunţită de culoare verde precum şi o folie din aluminiu împăturită în formă de pachet paralelipipedic în interiorul căruia s-a identificat cantitatea de 1,23 gr. substanţă solidă sub formă cristalină de culoare bej.

Organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice şi a unei expertize medico-legale.

Din concluziile rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică nr. ……/08.01.2015 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul DCCO Bucureşti  şi respectiv de expertiză medico-legală nr. …../III/20/03.02.2015 întocmit de SML Oradea, a rezultat că fragmentele vegetale şi substanţa sub formă de pulbere de culoare bej, identificate în autoturismul condus de către inc. FMB, în condiţiile menţionate mai sus, conţin MDMB-CHMICA, care face parte din clasa cannabinoizilor sintetici şi respectiv α - PVT, care face parte din clasa catinonelor sintetice, ambele substanţe având efecte psihoactive în înţelesul art. 2 lit. e din L. 194/2011.

Potrivit art. 2 lit. „b” din L. 194/2011 modificate: „operaţiunile de fabricare, producere, tratare, sinteză, extracţii, condiţionare, distribuire. punere în vânzare, plasare pe piaţă, livrare, procurare, ambalare, transport, stocare - depozitare, manipulare sau orice altă activitate legală de import - export orei intermediare de produse”, constituie operaţiuni cu produse.

În aceste condiţii, din  probele administrate în cauză rezultă, faptul că, inc. B RI, în ultimele zile ale lunii octombrie 2014, a procurat, cantitatea netă de peste 1,24 grame produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, sub forma unor fragmente vegetale de culoare verde, de la S…., din care în data de 31.10.2014 o parte le-a consumat sub formă de ţigarete împreună cu inc. FMB, iar diferenţa a stocat-o şi a transportat-o împreună cu inc. FMB, cu autoturismul marca Dacia Sandero, cu nr. de înmatriculare B……, precum şi faptul că, la aceeaşi dată, coinculpaţii s-au deplasat cu acelaşi autoturism în localitatea Komodi (Ungaria) de unde au procurat cantitatea netă de 45,12 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă MDMB - CHMICA, precum şi cantitatea netă de 0,79 grame substanţă pulverizantă de culoare bej, în care s-a pus în evidenţă α - PVT, ambele fiind produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, în înţelesul art. 2 lit. e din L. 194/2011 modif., produse pe care ulterior le-au stocat şi le-au transportat până în vama Borş.

1. Faptele inculpatului B RI, de a  procura şi stoca  fără drept, cantitatea de peste 1,24 grame produse vegetale, cantitatea netă de 45,12 grame fragmente vegetale, precum şi cantitatea netă de 0,79 grame substanţă pulverizantă de culoare bej, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, sub forma unor fragmente vegetale de culoare verde, aşa cum a fost reţinută de către instanţă în conţinutul descris mai sus constituie acte materiale în cadrul infracţiunii continuate prev. şi ped. de art. 16 alin. 1 din L. 194/2011 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal. 

Faptele aceluiaşi inculpat de a transporta cu autoturismul pe relaţia Oradea - vama Borş - Komodi (Ungaria) - vama Borş, Komodi - Ungaria, cantitatea netă de 45,12 grame fragmente vegetale, precum şi cantitatea netă de 0,79 grame substanţă pulverizantă de culoare bej, produse susceptibile de a avea efecte psihoactive aşa cum au fost reţinute de către instanţă în conţinutul descris, constituie acte materiale, în conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate prevăzută de art. 16 alin. 1 din L. 194/2011 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal. 

Actele materiale de mai sus au fost dovedite cu: procesul-verbal de constatare întocmit la data de 31.10.2014, planşe foto, dovada de reţinere a obiectelor întocmită la data de 31.10.2014, ordonanţa de predare a obiectelor întocmită la data de 31.10.2014, declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor FMB şi B RI, adresa nr. ……../LCAPD/IA/08.01.2015 şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. ………/08.01.2015, întocmite de Laboratorul Central de Analize şi Profil al Drogurilor din cadrul DCCO – Bucureşti, dovada seria BH, nr. …………/04.02.2015 privind depunerea în Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ - Bihor a cantităţilor de 35, 30 grame şi respectiv 8,22 grame fragmente vegetale precum şi a cantităţii de 0,68 grame pulbere bej, raportul de expertiză medico-legală nr. 227/II.i/20/05.03.2015, întocmit de SML Oradea.

Actele materiale descrise mai sus au fost comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, motiv pentru care instanţa reţinere comiterea unei singure infracţiuni în formă continuată.

Pentru săvârşirea acestei fapte instanţa, făcând aplicarea dispoziţiilor art 396 alin 10 Cod de procedură penală şi reducând pedeapsa cu o treime, îl va condamna pe inculpatul B RI la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Reţinând că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării şi că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art 92 alin 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de dispoziţiile art 74 Cod penal respectiv modul şi împrejurările  în care au fost comise faptele, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârşirea infracţiunii şi pe durata procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta şi situaţia socială a inculpatului, forma continuată a infracţiunii, prevederile privind stabilirea pedepsei în cadrul procedurii de judecată abreviate.

Pe durata termenul de supraveghere instituie ca obligaţii în sarcina inculpatului să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta, să primească  vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art 93 alin 2 Cod penal va impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei şi pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată  în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Oradea sau la Mănăstirea Sfintei Cruci. 

Supravegherea inculpatului va fi exercitată de către Serviciul de Probaţiune Bihor.

2. Fapta inculpatului FMB, de a  procura  fără drept, cantitatea netă de 45,12 grame fragmente vegetale, precum şi cantitatea netă de 0,79 grame substanţă pulverizantă de culoare bej, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, sub forma unor fragmente vegetale de culoare verde, aşa cum a fost reţinută de către instanţă în conţinutul descris mai sus constituie acte materiale în cadrul infracţiunii continuate prev. şi ped. de art. 16 alin. 1 din L. 194/2011 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal. 

Faptele aceluiaşi inculpat de a transporta cu autoturismul pe relaţia Oradea - vama Borş - Komodi (Ungaria) - vama Borş, Komodi - Ungaria, cantitatea netă de 45,12 grame fragmente vegetale, precum şi cantitatea netă de 0,79 grame substanţă pulverizantă de culoare bej, produse susceptibile de a avea efecte psihoactive aşa cum au fost reţinute de către instanţă în conţinutul descris, constituie acte materiale, în conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate prevăzută de art. 16 alin. 1 din L. 194/2011 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal. 

Actele materiale de mai sus au fost dovedite cu aceleaşi probe care au fost enumerate în cazul inculpatului B RI

Actele materiale descrise mai sus au fost comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, motiv pentru care instanţa reţinere comiterea unei singure infracţiuni în formă continuată.

Pentru săvârşirea acestei fapte instanţa, făcând aplicarea dispoziţiilor art 396 alin 10 Cod de procedură penală şi reducând pedeapsa cu o treime, îl va condamna pe inculpatul F M-B la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Reţinând că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării şi că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art 92 alin 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de dispoziţiile art 74 cod penal respectiv modul şi împrejurările  în care au fost comise faptele, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârşirea infracţiunii şi pe durata procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta şi situaţia socială a inculpatului, forma continuată a infracţiunii, prevederile privind stabilirea pedepsei în cadrul procedurii de judecată abreviate.

Pe durata termenul de supraveghere instituie ca obligaţii în sarcina inculpatului să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta, să primească  vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art 93 alin 2 Cod penal va impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei şi pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată  în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei Sântandrei sau la Mănăstirea Sfintei Cruci.

Supravegherea inculpatului va fi exercitată de către Serviciul de Probaţiune Bihor.

Reţinând că potrivit art 112 alin 1 lit f Cod penal sunt supuse confiscării bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală, că substanţele despre care s-a făcut vorbire au fost ridicate de la inculpaţi şi depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Bihor, în vederea confiscării şi distrugerii lor ulterioare, în baza dispoziţiei legale sus precizate va dispune confiscarea cantităţii de 43,52 grame fragmente vegetale şi 0,68 grame pulbere de culoare bej, produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, ridicate de la inculpaţi şi depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Bihor, în baza dovezii seria BH nr ……. din 04.09.2015.

Potrivit  art 274 Cod de procedură penală inculpaţii vor fi obligaţi la  câte 1100 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Tribunal Bihor va plăti către Baroul de Avocaţi Bihor suma de  300 lei reprezentând onorar pentru apărător din oficiu LR în baza delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr …. din 01.04.2015 şi 300 lei reprezentând onorar pentru apărător din oficiu BM în baza delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr …. din 01.04.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. În baza art 16 alin 1 din Legea nr 194/2011 modificată, cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal şi a art 396 alin 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul  F M-B, fiul lui D şi M, născut la ….. în O, Jud B, posesor al CI seria .. nr ….., cetăţean român, studii superioare, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, dom în loc S…., nr …., Jud Bihor, având CNP ….., fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

-6 luni închisoare.

În baza art 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art 92 alin 1 Cod penal.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

-se va prezenta la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta.

-va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa.

- va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea.

-va comunica schimbarea locului de muncă.

-va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art 93 alin 2 Cod penal impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată  în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei Sântandrei sau la Mănăstirea Sfintei Cruci.

Desemnează cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probaţiune Bihor.

2. În baza art 16 alin 1 din Legea nr 194/2011 modificată cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal şi a art 396 alin 10 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul  B RB, fiul lui R şi C, născut la ….. în O, Jud B, posesor al CI seria … nr ……., cetăţean român, studii liceale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, dom în loc O, Jud B, având CNP…, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

-6 luni închisoare.

În baza art 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani conform art 92 alin 1 Cod penal.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

-se va prezenta la serviciul de probaţiune, la date fixate de acesta.

-va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa.

- va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea.

-va comunica schimbarea locului de muncă.

-va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art 93 alin 2 Cod penal impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată  în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Oradea sau la Mănăstirea Sfintei Cruci. 

Desemnează cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probaţiune Bihor.

În baza art 112 alin 1 lit f Cod penal confiscă, în vederea distrugerii, cantitatea de 43,52 grame fragmente vegetale şi 0,68 grame pulbere de culoare bej, produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, ridicate de la inculpaţi şi depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Bihor, în baza dovezii seria BH nr …… din 04.09.2015.

În baza art 274 Cod de procedură penală obligă pe fiecare inculpat la câte 1100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Dispune Tribunalului Bihor să plătească către Baroul de Avocaţi Bihor suma de  300 lei reprezentând onorar pentru apărător din oficiu L R în baza delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie  nr …. din 01.04.2015 şi 300 lei reprezentând onorar pentru apărător din oficiu BM în baza delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr …. din 01.04.2015.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 15 septembrie 2015.

 Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare