Lipsa dovezilor privind activitatea prestată în baza contractului încheiat cu pârâta

Prin cererea  înregistrata  la data de 07.05.2014, reclamanta  P.E. L. a chemat în judecata pârâtul CEPIR CRAIOVA, solicitând obligarea acestuia la plata drepturilor salariale în cuantum de 3.450 lei actualizate cu rata inflatiei aferente perioadei 26.02.2013 – 10.04.2013,  precum si plata de daune interese  în cuantum de 20.000 lei, despăgubiri reprezentând prejudiciul suferit prin neexecutarea obligaţiilor contractuale de plată a salariului potrivit art.166 al.4 C.Muncii .

În motivarea acţiunii, arată că, începând cu data de 27.02.2013, a fost angajata pârâtei în baza contractului individual de munca pe durata determinata nr. 291/26.02.2013,  în funcţia de consilier juridic in cadrul Proiectului "Creşterea competenţelor antreprenoriale în zonele rurale POSDRU/110/5.2/G/89513",  pe perioada 26.02.2013 – 10.04.2013, cu fracţiune de norma de 2 ore/zi, având salariul de baza lunar  brut de 3.279 lei  .

Reclamanta arată că la data de 10.04.2013 contractul individual de munca a încetat  urmare cererii sale de demisie  nr. 679/10.04.2013 aprobată fără preaviz potrivit art.81 al.8 C Muncii, că pârâtul avea să-i plătească o restanţă a drepturilor băneşti cuvenite pentru munca prestată în pentru perioada 26.02.2013 –  10.04.2013 .

Arată că, deşi s-a adresat pârâtei atât la data de 23.04.2013 prin e-mail, cât şi prin poştă cu adresa nr 868/17.05.2013 pentru a i se plăti drepturile salariale cuvenite, pârâtul i-a comunicat răspunsul nr. 883/20.05.2013 prin care a refuzat plata salariului solicitat, motivând că reclamanta nu a respectat prevederile Instrucţiunii POSDRU nr.62/2012, întrucât nu a completat raportul lunar de activitate  potrivit anexei 2 si fisa de pontaj conform anexei 3.

A menţionat reclamanta că activitatea sa în cadrul pârâtului este demonstrată de condica de prezenţă şi documentele elaborate aflate în calculatoarele CEPIR şi că nu mai putea întocmi rapoartele de activitate retroactiv, nemaiavând  atunci acces la documentele CEPIR, cu precizarea că, deşi a solicitat în repetate rânduri, nu a primit niciodată fişa postului, care era obligatoriu să i-o înmâneze.

A mai arătat că, întrucât pârâtul nu a dat curs adreselor sale pe cale amiabilă pentru plata salariului restant, a sesizat Organismul Intermediar pentru POSDRU  Regiunea S-V Oltenia iar acesta, pe ITM Dolj care a efectuat un control la sediul pârâtului, constatând că sesizarea sa este întemeiată şi trebuie să sesizeze instanţa competentă.

În drept, si-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.159,161,166 alin.4, 171, 266, 267, 268 al.1 lit c, art.269 si 270-274  din Codul muncii, cu modificările si completările ulterioare.

A depus la dosar în copie, un set de înscrisuri, anume: contractului individual de munca nr. 291/26.02.2013, cererea de  demisie  nr. 679/10.04.2013, adresa nr 883/20.05.2013 a C.E.P.I.R Craiova, adresa nr.10115/05.03.2014 a ITM Dolj, notificarea trimisă de CEPIR, adresele sale către pârâtă trimise şi retransmise prin postă din 30.05.2013 şi 03.07.2013 returnate, sesizarea sa către OIR Regiunea S-V Oltenia Craiova..

În baza art 242 alin.2 Cod proc civ,a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Pârâtul  a formulat  întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, motivând următoarele:

Reclamanta a fost angajată în cadrul ONG-lui pârât cu contract individual de muncă la data de 26.02.2013, în funcţia de consilier juridic, cu norma de 2ore/zi-10 ore/săpt., pe proiectul "Creşterea competenţelor antreprenoriale în zonele rurale POSDRU/110/5.2/G/89513",  pe perioada 26.02.2013–10.04.2013, finanţat cu fonduri europene prin POSDRU 2007-2013.

Arată că pentru munca prestată în perioada 27.02.2013-10.04.2013, acordarea drepturilor salariale se face pe principiul cererilor de rambursare a cheltuielilor efectuate inclusiv plata  salariului aferent consilierului juridic P.E.L, în baza completarii raportului lunar de activitate  potrivit anexei 2 si fisa de pontaj conform anexei 3 din Instrucţiunea 62 a Autoritarii de Management pentru POSDRU, însă reclamanta nu a întocmit aceste documente, desi cunoştea acest fapt, şi nici nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiunile de serviciu, lipsind des de la locul de muncă .

Precizează ca reclamanta a fost notificată prin e- mail şi telefon sa se prezinte la sediul societăţii pentru a completa aceste documente dar aceasta nu s-a prezentat, ea neavând acte justificative ale muncii prestate pentru că a lucrat defectuos, si în consecinţa, întrucât nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale, pârâtul nu a putut sa –i acorde drepturile baneşti solicitate. 

Mai arată pârâtul că a întocmit şi predat fişa postului reclamantei, însă aceasta a refuzat să o semneze şi s-o primească, deşi a fost notificată deseori prin telefon şi e-mail, dar a luat la cunostinţă de sarcinile ce trebuiau îndeplinite ca jurist, însă nu le-a respectat şi îndeplinit corect.

A solicitat în dovedire, probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi cea testimonială, şi a depus un set de acte în copie, constând în: contractul de muncă şi carnetul de muncă ale reclamantei, cererea de demisie 679/2013, decizia de încetare a raporturilor de muncă nr.241/10.04.2013, răspunsul nr.883/2013 şi notificarea nr.868/2013, fişa postului reclamantei, corespondenţă electronică şi poştală cu reclamanta, plicuri returnate de reclamantă,  delegaţie avocat.

La data de 17 iulie 2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care reiterează susţinerile din cerere şi arată  faptul ca obligaţia întocmirii raportului lunar de activitate şi fisei de pontaj este în sarcina beneficiarului proiectului si nu a salariatilor, aceştia având doar obligaţia sa le completeze si să le înainteze spre avizare Managerului de proiect .

La termenul din 15.10.2014, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse de ambele părţi, proba cu interogatoriul reclamantei, şi în suplimentare a încuviinţat proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă privind condica de prezenţa, şi cea propusă de instanţă din oficiu, cu statele de plată şi foile de pontaj aferente perioadei lucrate, instrucţiunea 62/2012, fişa postului semnată de reclamantă sau proces-verbal în caz de refuz, prorogând soluţionarea probei testimoniale.

Analizând actele si lucrările  dosarului instanţa a retinut următoarele :

Reclamanta P.E a fost angajata pârâtei CEPIR Craiova, începând cu data de 27.02.2013 – conform contractului individual de muncă  până la data de 10.04.2013, când raporturile de muncă au încetat prin acordul părţilor, conform deciziei nr. 241/2013.

Conform contractului de muncă, reclamanta a îndeplinit funcţia de consilier juridic, activitatea sa derulându-se în cadrul Proiectului "Creşterea competenţelor antreprenoriale în zonele rurale" prin contractul POSDRU 110/5.2/G/89513, cu o durată de 2 ore/zi.

Pentru acest program, pârâta a fost beneficiara unei finanţări nerambursabile, stabilită conform contractului încheiat cu MMPS – Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU).

Conform art. 7 din contract sumele solicitate de beneficiar ca prefinanţare în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale trebuie transmise pe bază de documente justificative ( evidenţa cheltuielilor, raport tehnico financiar, raport de verificare cheltuieli – art. 7.7).

Obligaţia este reglementată de Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.  64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă .

Prin art. 2, alin 3, lit. d din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 64/2009, cu modificările ulterioare, este definită prefinanţarea ca reprezentând, sumele transferate din instrumente structurale către beneficiari, alţii decât cei prevăzuţi la art. 5 alin. (l)-(3), prin plată directă ori prin plată indirectă, în stadiul iniţial pentru susţinerea începerii derulării proiectelor şi/sau pe parcursul implementării acestora, în condiţiile prevăzute în contractul / decizia / ordinul de finanţare încheiat între un beneficiar şi Autoritatea de management/organismul intermediar responsabilă / responsabil, în vederea asigurării derulării corespunzătoare a proiectelor finanţate în cadrul programelor operaţionale"

Potrivit art. 7 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 64/2009 sumele acordate ca prefinanţare în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale se deduc prin aplicarea unui procent la valoarea cererilor de rambursare transmise de beneficiari, conform prevederilor contractelor / deciziilor / ordinelor de finanţare, beneficiarii pot avansa din prefinanţare sume partenerilor în limita şi în condiţiile stabilite de Autoritatea de management prin contractele / deciziile / ordinele de finanţare.

Normele Metodologice din 2009 de aplicare a prevederilor OUG 64/2009 (aprobate prin Ordinul 2548/15.09.2009) aşa cum au fost modificate prin Ordinul 12/18.01.2010 reglementează la art 31 alin 7 că „ Decontarea cheltuielilor efectuate pentru implementarea proiectului în cadrul parteneriatului se efectuează pe bază de factură sau orice alt document justificativ prevăzut de reglementările în vigoare".

Rezultă astfel că pârâta  avea obligaţia de a solicita liderului partener decontarea plăţilor făcute pentru implementarea proiectului, pe baza unor documente justificative precum state de plată, ordine de plată, foi de prezenţă si orice alte documente în acest sens, care trebuie întocmite – potrivit Instrucţiunii 62/2012 de fiecare angajat în proiect.

Potrivit pct. 1 din instrucţiuni, anexa 2 (Raportul lunar de activitate) şi anexa 3 (fişa lunară de pontaj) se întocmesc pentru fiecare angajat ce face parte din echipa de management dar şi din echipa de implementare. La pct. 3  se prevede că aceste două anexe se completează de fiecare angajat (expert) în parte şi se depun pentru avizare la Managerul de Proiect.

Pe baza acestor documente justificative se analizează dacă toate cheltuielile solicitate/efectuate de beneficiar sunt eligibile, cheltuielile considerate neeligibile urmând a fi suportate exclusiv de beneficiar (art. 7.19 din contract). Din sumele rambursate se realizează inclusiv salarizarea experţilor, angajaţilor pe bază de contract de muncă.

În speţă, reclamanta nu a completat cele două anexe, conform obligaţiei instituite de Instrucţiunea 62/2012 aceste documente făcând dovada asupra activităţii depuse în cadrul proiectului, respectiv conform contractului de muncă încheiat cu pârâta.

Prin susţinerea imposibilităţii transmiterii raportului de activitate în termenul solicitat de pârâtă, reclamanta recunoaşte implicit că nu l-a realizat . Mai mult, reclamanta susţine că nu a primit aceste documente în vederea completării (răspuns interogatoriu), fiind astfel culpa pârâtei pentru neîndeplinirea acestei obligaţii, susţinere care nu poate fi primită dată fiind, în special, pregătirea reclamantei, a cărei funcţie a fost de consilier juridic, astfel că avea obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale în materie, inclusiv în ceea ce priveşte obligaţiile sale de serviciu . De asemenea, susţinerea sa despre lipsa de cunoştinţă privind necesitatea completării documentelor justificative ale activităţii este infirmată de martora audiată în cauză, D.M, la propunerea pârâtei, care a menţionat că era prezentă atunci când reclamanta a fost instruită de managerul de proiect, inclusiv în acest sens.

Instanţa a constatat astfel că, potrivit dispoziţiilor legale incidente, pentru activitatea prestată în cadrul proiectului derulat de pârâtă, reclamanta avea obligaţia completării anexelor 2 şi 3  la Instrucţiunile nr. 62/2012, privind raportul lunar de activitate şi fişa lunară de pontaj, acte care după avizarea managerului de proiect erau transmise, alături de toate celelalte acte justificative, în vederea analizării eligibilităţii în vederea rambursării .

În lipsa documentelor transmise de reclamantă şi care priveau strict activitatea acesteia făcând dovada prestării ei, pârâta nu a putut face – la rândul său – solicitarea de rambursare care să includă sumele aferente salarizării reclamantei.

În consecinţă, instanţa constată că în cauză nu a fost dovedită activitatea prestată de reclamantă în baza contractului încheiat cu pârâta, or – conform art. 159 Codul Muncii "salariul reprezintă contraprestaţia muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă" şi, ca urmare acesta nu poate fi plătit în lipsa muncii. 

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanţa a respins ca neîntemeiată, acţiunea formulată.

Domenii speta

Spete similare